W dziejach Rosji są dwa okresy, które w pracach badaczy otrzymują diametralnie przeciwne oceny i wywołują najostrzejsze spory.
Pierwszym z nich są wczesne wieki historii Rosji i słynna „kwestia normańska”, która na ogół jest całkiem zrozumiała: jest niewiele źródeł i wszystkie mają późniejsze pochodzenie. Jest więc więcej niż wystarczająco miejsca na wszelkiego rodzaju przypuszczenia i założenia, a upolitycznienie tego problemu, mało wyjaśnionego z racjonalnego punktu widzenia, przyczyniło się do bezprecedensowej intensywności namiętności.
M. Wołoszyn pisał w 1928 r.:
„Przez chaos królestw, rzezi i plemion.
Kto, sylabami cmentarza, czyta
Rozdarta kronika stepów, Powie nam, kim byli ci przodkowie -
Oratai wzdłuż Donu i Dniepru?
Kto zbierze wszystkie pseudonimy w synodik
Stepowi goście od Hunów po Tatarów?
Historia jest ukryta w kopcach
Zapisane w postrzępionych mieczach
Uduszony przez piołun i chwasty”.
Drugim takim okresem jest wiek XIII-XV, czas podporządkowania ziem rosyjskich Hordzie, która otrzymała warunkową nazwę „jarzmo tatarsko-mongolskie”. Źródeł jest tu niepomiernie więcej, ale te same problemy z interpretacjami.
L. N. Gumilow:
„Obce życie i obca śmierć
Żyją w cudzych słowach z cudzego dnia.
Żyją bez powrotu
Gdzie śmierć ich znalazła i zabrała, Chociaż książki są na wpół wymazane i niewyraźne
Ich gniew, ich straszne czyny.
Żyją we mgle ze starożytną krwią
Rozlany i gnijący przez długi czas
Łatwowierni potomkowie zagłówka.
Ale wrzeciono losu kręci wszystkich
Jeden wzór; i rozmowa wieków
Brzmi jak serce”.
Chodzi o ten drugi „przeklęty” problem historii Rosji, o którym teraz porozmawiamy.
Tatarsko-Mongołowie i tatarsko-mongolskie jarzmo
Powiedzmy od razu, że sam termin „Tatar-Mongołowie” jest sztuczny, „fotel”: w Rosji nie znano „hybrydowych” Tatar-Mongołów. I nie słyszeli o „jarzmie tatarsko-mongolskim” w Rosji, dopóki w 1823 r. nieznany dziś historyk PN Naumow wspomniał o tym w niektórych swoich pracach. A on z kolei zapożyczył ten termin od niejakiego Christophera Kruse'a, który w 1817 roku opublikował w Niemczech „Atlas i tablice do przeglądu dziejów wszystkich europejskich ziem i państw od ich pierwszej populacji do naszych czasów”. A oto wynik:
„Możesz pozostać w pamięci człowieka
Nie w cyklach poezji czy tomach prozy, Ale za pomocą tylko jednej linii:
"Jak dobrze, jak świeże były róże!"
Tak więc J. Helemsky pisał o wierszu wiersza I. Myatleva. Tutaj sytuacja jest taka sama: dawno zapomniano o dwóch autorach, ale termin ukuty przez jednego i wprowadzony do obiegu naukowego przez drugiego jest żywy i ma się dobrze.
A oto zdanie „Jarzmo tatarskie” rzeczywiście znajduje się w prawdziwym źródle historycznym – zapiskach Daniela Prince (ambasadora cesarza Maksymiliana II), który w 1575 roku pisał o Iwanie IV, że „po obaleniu jarzma tatarskiego” ogłosił się królem „którego książęta moskiewscy mieli nigdy wcześniej nie używany."
Problem w tym, że „oświeceni Europejczycy” w tamtych czasach nazywali Tartarię rozległym, niejasnym terytorium leżącym na wschód od granic ziem wchodzących w skład Świętego Cesarstwa narodu niemieckiego i świata katolickiego.
Dlatego trudno powiedzieć, kogo Prince nazywa „tatarami”. Dokładnie Tatarzy? Lub - w ogóle "barbarzyńcy", którymi w tym kontekście może być każdy. Nawet polityczni przeciwnicy Iwana - inni rosyjscy książęta i bojarzy, desperacko przeciwstawiający się centralizacji władzy.
Wzmianka o „jarzmie tatarskim” znajduje się również w „Notatkach o wojnie moskiewskiej” (1578-1582) Reingolda Heydensteina.
Jan Długosz w „Kronikach sławnego Królestwa Polskiego” pisze już nie o Tatarze czy Tatarze, ale o „barbarzyńskim jarzmie”, również nie wyjaśniając, kogo uważa za „barbarzyńców”.
Wreszcie samo „jarzmo” – co to w ogóle jest?
Obecnie słowo to jest postrzegane jako synonim pewnego rodzaju „obciążenia”, „ucisku” i tak dalej. Jednak w swoim pierwotnym znaczeniu jest to kawałek uprzęży, drewniany stelaż noszony na szyi dwóch zwierząt do wspólnej pracy. Oznacza to, że w tym urządzeniu jest niewiele dobrego dla tego, na którym jest noszone, ale mimo to nie jest ono przeznaczone do zastraszania i tortur, ale do pracy w parach. I dlatego nawet w pierwszej połowie XIX wieku słowo „jarzmo” nie budziło jednoznacznie negatywnych skojarzeń. Mówiąc o „jarzmie”, pierwsi historycy mieli zapewne na myśli tradycyjną politykę chanów Hordy (którzy konsekwentnie chcieli otrzymywać daninę), mającą na celu stłumienie niepokojów wewnętrznych w podległych im księstwach rosyjskich, wymuszenie ich wasali poruszać się nie jak „łabędź, rak i szczupak”, ale mniej więcej w jednym kierunku.
Przejdźmy teraz do ocen tego okresu historii Rosji przez różnych autorów.
Zwolennicy tradycyjnego punktu widzenia podboju mongolskiego opisują go jako ciąg nieustannych cierpień i upokorzeń. Jednocześnie twierdzi się, że rosyjskie księstwa z jakiegoś powodu chroniły Europę przed wszystkimi tymi azjatyckimi okropnościami, dając jej szansę na „wolny i demokratyczny rozwój”.
Kwintesencją tej tezy są słowa A. S. Puszkina, który pisał:
„Rosji przydzielono wysoką misję… Jej bezkresne równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy; barbarzyńcy nie odważyli się opuścić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy swojego wschodu. Powstałe oświecenie zostało uratowane przez rozdartą i umierającą Rosję”.
Bardzo piękne i pretensjonalne, wyobraźcie sobie: brutalni „północni barbarzyńcy” bezinteresownie „giną”, aby niemieccy chłopcy mieli możliwość studiowania na uniwersytetach, a włoskie i akwitańskie dziewczyny westchnęły leniwie, słuchając ballad truwerów.
Na tym polega problem i nie ma nic do zrobienia: nasza misja jest tak „wysoka”, że musimy się podporządkować. Dziwne jest tylko to, że niewdzięczni Europejczycy przy każdej okazji starali się szturchać Rosję, broniąc jej resztką sił, mieczem lub włócznią w plecy.
„Nie podobają ci się nasze strzały? Zdobądź zaawansowane bełty z kuszy i bądź trochę cierpliwy: mamy tu uczonego mnicha Schwartza, który pracuje nad innowacyjnymi technologiami.
Czy pamiętasz te wiersze A. Błoka?
„Dla ciebie - wieki, dla nas - jedna godzina.
My, jak posłuszni niewolnicy, Trzymali tarczę między dwiema wrogimi rasami -
Mongołowie i Europa!”
Świetnie, prawda? „Posłuszni niewolnicy”! Znaleziono wymaganą definicję! Więc nawet „cywilizowani Europejczycy” nie zawsze nas obrażali i „stosowali” tylko za każdym razem.
Zwolennicy innego punktu widzenia, wręcz przeciwnie, są pewni, że to podbój Mongołów pozwolił wschodnim i północno-wschodnim ziemiom rosyjskim zachować ich tożsamość, religię i tradycje kulturowe. Najsłynniejszym z nich jest L. N. Gumilew, którego wiersz cytowaliśmy na początku artykułu. Uważają, że starożytna Ruś (która została nazwana „Kievskaya” dopiero w XIX wieku) już pod koniec XII wieku znajdowała się w głębokim kryzysie, który nieuchronnie doprowadziłby do jej śmierci, niezależnie od pojawienia się Mongołów. Nawet we wcześniej zjednoczonej dynastii Rurik, tylko Monomashichi byli teraz ważni, podzieleni na dwie gałęzie i byli ze sobą wrogo nastawieni: starsi kontrolowali księstwa północno-wschodnie, młodsi kontrolowali południowe. Połock już dawno stał się odrębnym księstwem. Polityka władz nowogrodzkich również była daleka od ogólnych interesów rosyjskich.
Rzeczywiście, w drugiej połowie XII wieku konflikty i sprzeczności między książętami rosyjskimi osiągnęły punkt kulminacyjny, a okrucieństwo konfrontacji wstrząsnęło nawet współczesnych, przyzwyczajonych do morderczych wojen i ciągłych najazdów Połowców.
1169: Andrei Bogolyubsky, zdobywając Kijów, daje go swoim żołnierzom na trzydniową grabież: dzieje się to tylko z zagranicznymi i absolutnie wrogimi miastami.
1178: Mieszkańcy oblężonego Torzhok deklarują posłuszeństwo Wielkiemu Księciu Włodzimierza Wsiewołoda Wielkiego Gniazda, oferując zarówno okup, jak i dużą daninę. Jest gotów się zgodzić, ale jego wojownicy mówią: „Nie przyszliśmy ich pocałować”. I daleko od najsłabszego z rosyjskich książąt wycofuje się wbrew swojej woli: rosyjscy żołnierze zdobywają rosyjskie miasto i bardzo pilnie, z wielką przyjemnością je plądrują.
1187: Armia Suzdala całkowicie pustoszy księstwo Riazań: „Ich ziemia jest pusta i spalona w całości”.
1203: Kijów jakoś zdołał podnieść się po barbarzyńskiej dewastacji 1169, a zatem można go ponownie obrabować. Po tym, co Andrei Bogolyubsky zrobił w mieście, wydaje się, że po prostu nie da się niczym zaskoczyć mieszkańców Kijowa. Nowy zdobywca Rurik Rostislavich odnosi sukces: sam książę prawosławny pustoszy cerkiew św. Zofii i dziesięciny („wszystkie ikony są odraszami”) i obojętnie obserwuje, jak przybyli z nim Połowcy „siekali wszystkich starych mnichów, księży i zakonnice i młode niebieskie kobiety, żony i córki Kijowców zostały zabrane do swoich obozów”.
1208: Książę Włodzimierza Wsiewołoda Wielkiego Gniazda pali Riazań, a jego żołnierze łapią uciekających ludzi jak porzucone bydło i pędzą ich przed nimi, ponieważ Tatarzy krymscy pędzą następnie rosyjskich niewolników do Kafy.
1216: Bitwa ludu Suzdal z Nowogrodzkami na Lipicy: więcej Rosjan ginie po obu stronach niż w bitwie z Mongołami nad rzeką City w 1238 roku.
Przeciwnicy historyków tradycyjnej szkoły mówią nam: armie zdobywców i tak przybyłyby – gdyby nie ze Wschodu, to z Zachodu, az kolei „zjadły” rozproszone rosyjskie księstwa, które nieustannie ze sobą wojowały. A książęta rosyjscy chętnie pomagaliby najeźdźcom „mieć” sąsiadów: skoro Mongołowie byli prowadzeni przeciwko sobie, to dlaczego w różnych okolicznościach nie sprowadzano „Niemców” lub Polaków? Dlaczego są gorsi od Tatarów? A potem, widząc zagranicznych „kucharzy” na murach swoich miast, byliby bardzo zdziwieni: „A dlaczego ja, panie Duke (albo Wielki Mistrz)? Razem zabraliśmy Smoleńsk w zeszłym roku!
Konsekwencje podbojów Europy Zachodniej i Mongołów
Ale była różnica w konsekwencjach podboju - i to bardzo znacząca. Władcy zachodni i krzyżowcy w zdobytych krajach w pierwszej kolejności zniszczyli lokalną elitę, zastępując książąt i przywódców plemiennych ich książętami, hrabiami i komturami. I domagali się zmiany wiary, niszcząc w ten sposób odwieczne tradycje i kulturę podbitych narodów. Ale Mongołowie zrobili wyjątek dla Rosji: Czyngizidowie nie pretendowali do tronów książęcych Włodzimierza, Tweru, Moskwy, Riazania i rządzili tam przedstawiciele poprzednich dynastii. Ponadto Mongołowie byli absolutnie obojętni na działalność misyjną i dlatego nie domagali się od Rosjan ani kultu Wiecznego Błękitnego Nieba, ani późniejszej zmiany prawosławia na islam (ale domagali się poszanowania ich religii i tradycji podczas zwiedzania siedziba chana). I staje się jasne, dlaczego zarówno rosyjscy książęta, jak i prawosławni hierarchowie tak łatwo i chętnie uznawali carską godność władców Hordy, a w rosyjskich kościołach oficjalnie odprawiano modlitwy o zdrowie zarówno pogańskich, jak i muzułmańskich chanów. I to było typowe nie tylko dla Rosji. Na przykład w Biblii syryjskiej mongolski chan Hulagu i jego żona (nestorianin) są przedstawieni jako nowy Konstantyn i Helena:
I nawet podczas „Wielkiej Zamiatnii” rosyjscy książęta nadal oddawali hołd Hordzie, mając nadzieję na dalszą współpracę.
Niezwykle ciekawe są dalsze wydarzenia: z ziemiami rosyjskimi, jakby ktoś zdecydował się na eksperyment, dzieląc je z grubsza po równo i pozwalając im rozwijać się w alternatywnych kierunkach. W rezultacie rosyjskie księstwa i miasta, które znalazły się poza sferą wpływów mongolskich, szybko utraciły swoich książąt, utraciły niepodległość i wszelkie znaczenie polityczne, zamieniając się w obrzeża Litwy i Polski. A ci z nich, którzy popadli w zależność od Hordy, stopniowo przekształcili się w potężne państwo, które otrzymało kryptonim „Moskwa Ruś”. Do „Rusi Kijowskiej” Ruś „Moskwa” miała mniej więcej taki sam stosunek jak Cesarstwo Bizantyjskie do Rzymian. Kijów, który nie miał większego znaczenia, pełnił teraz rolę Rzymu, podbitego przez barbarzyńców, szybko zyskująca na sile Moskwa, pretendowała do roli Konstantynopola. A słynna formuła Filoteusza, starszego z pskowskiego klasztoru Elizarowa, który nazwał Moskwę Trzecim Rzymem, nie wywołała wśród współczesnych żadnego zaskoczenia ani oszołomienia: te słowa unosiły się w powietrzu tamtych lat, czekając, aż ktoś je w końcu wypowie. W przyszłości królestwo moskiewskie zamieni się w Imperium Rosyjskie, którego bezpośrednim następcą jest Związek Radziecki. N. Bierdiajew pisał po rewolucji:
„Bolszewizm okazał się najmniej utopijny… i najbardziej wierny pierwotnym tradycjom rosyjskim… Komunizm jest fenomenem rosyjskim, na przekór ideologii marksistowskiej… jest rosyjski los, chwila wewnętrznego los narodu rosyjskiego”.
Wróćmy jednak do XIII wieku i zobaczmy, jak zachowywali się rosyjscy książęta w tych strasznych dla Rosji latach. Tutaj bardzo interesująca jest działalność trzech rosyjskich książąt: Jarosława Wsiewołodowicza, jego syna Aleksandra (Newskiego) i wnuka Andrieja (trzeciego syna Aleksandra Newskiego). Działania pierwszego, a zwłaszcza drugiego z nich, oceniane są zwykle tylko w najdoskonalszych tonach. Jednak przy obiektywnym i bezstronnym badaniu natychmiast rzuca się w oczy sprzeczność: z punktu widzenia zwolenników tradycyjnego podejścia do podboju mongolskiego wszyscy trzej powinni bezwarunkowo być uważani za zdrajców i kolaborantów. Sędzia dla siebie.
Jarosław Wsiewołodowicz
Jarosław Wsiewołodowicz został wielkim księciem Włodzimierza po śmierci swojego starszego brata Jurija nad rzeką Sit. I umarł, w tym dlatego, że Jarosław nie przyszedł mu z pomocą. Dalej - już jest dość „ciekawe”. Wiosną 1239 r. Mongołowie spustoszyli Murom, Niżny Nowogród, ponownie przeszli przez ziemię Riazań, zajmując i paląc pozostałe miasta i oblegając Kozelsk. A Jarosław w tym czasie, nie zwracając na nich uwagi, prowadzi wojnę z Litwinami - nawiasem mówiąc, bardzo skutecznie. Jesienią tego samego roku Mongołowie zdobywają Czernigow, a Jarosław – miasto Kamieniec w Czernihowie (a w nim rodzinę Michaiła Czernigowa). Czy można się po tym dziwić, że był to ten wojowniczy, ale tak wygodny książę dla Mongołów, który został mianowany w 1243 roku przez Batu „starze się jak wszyscy książę w języku rosyjskim” (Kronika Laurentyńska)? A w 1245 Jarosław nie był zbyt leniwy, aby udać się do Karakorum po „etykietę”. W tym samym czasie brał udział w wyborach Wielkiego Chana, podziwiając wielkie tradycje mongolskiej demokracji stepowej. No, a tymczasem swoim donosem zabił tam Czernihowskiego księcia Michaiła, który został później kanonizowany przez Rosyjski Kościół Prawosławny za męczeńską śmierć.
Aleksander Jarosławicz
Po śmierci Jarosława Wsiewołodowicza Wielkie Księstwo Włodzimierza otrzymał od Mongołów jego najmłodszy syn Andriej. Starszy brat Andreya, Aleksander, mianowany jedynie Wielkim Księciem Kijowa, był tym strasznie obrażony. Udał się do Hordy, gdzie został adoptowanym synem Batu Khana, bratając się z własnym synem Sartakiem.
Zdobywszy zaufanie, poinformował brata, że w sojuszu z Danielem Galitskim chce przeciwstawić się Mongołom. I osobiście sprowadził do Rosji tak zwaną „armię Niewrijewa” (1252) - pierwszą kampanię Mongołów przeciwko Rosji po inwazji Batu. Armia Andrzeja została pokonana, on sam uciekł do Szwecji, a jego schwytani wojownicy zostali oślepieni rozkazami Aleksandra. Nawiasem mówiąc, doniósł też o potencjalnym sojuszniku Andrieja – Daniilu Galickim, w wyniku czego armia Kuremsy wyruszyła na kampanię przeciwko Galiczowi. Dopiero potem do Rosji przybyli prawdziwi Mongołowie: Baskakowie przybyli na ziemie Włodzimierza, Murom i Ryazan w 1257 r., W Nowogrodzie w 1259 r.
W 1262 r. Aleksander najbrutalniej stłumił antymongolskie powstania w Nowogrodzie, Suzdalu, Jarosławiu i Włodzimierzu. Następnie zakazał veche w podległych mu miastach północno-wschodniej Rosji.
A potem - wszystko według Aleksieja Konstantinowicza Tołstoja:
„Krzyczą: dawaj hołd!
(Przynajmniej noś świętych)
Jest tu dużo rzeczy
Przybył do Rosji, Tego dnia, wtedy brat do brata, Izvet ma szczęście do Hordy …”.
Od tego czasu wszystko się zaczęło.
Andriej Aleksandrowicz
O tym księciu N. M. Karamzin powiedział:
„Żaden z książąt klanu Monomachów nie wyrządził Ojczyźnie większej krzywdy niż ten niegodny syn Newskiego”.
Trzecim synem Aleksandra jest Andrey w latach 1277-1278. na czele rosyjskiego oddziału wyruszył na wojnę z Hordą w Osetii: po zdobyciu miasta Dyadyakow alianci powrócili z wielkim łupem i byli ze sobą całkiem zadowoleni. W 1281 r. Andriej, wzorem swojego ojca, po raz pierwszy sprowadził do Rosji armię mongolską - od Chana Mengu-Timura. Ale jego starszy brat Dmitrij był także wnukiem Jarosława Wsiewołodowicza i synem Aleksandra Jarosławicza: nie pomylił się, odpowiednio odpowiedział dużym oddziałem tatarskim od zbuntowanego beklyarbeka Nogaja. Bracia musieli pogodzić się - w 1283 roku.
W 1285 roku Andriej po raz drugi sprowadził Tatarów do Rosji, ale został pokonany przez Dmitrija.
Trzecia próba (1293) okazała się dla niego udana, ale straszna dla Rosji, bo tym razem przybyła z nim „armia Dudeneva”. Wielki książę Włodzimierz, Nowogród i Peresław Dmitrij, książę Daniel Moskiewski, książę Michaił Twierski, Światosław Możajski, Dowmont Pskow i inni, mniej znaczący książęta zostali pokonani, 14 rosyjskich miast zostało splądrowanych i spalonych. Dla zwykłych ludzi inwazja ta była katastrofalna i na długo została zapamiętana. Ponieważ do tego czasu Rosjanie nadal mogli ukrywać się przed Mongołami w lasach. Teraz wojownicy rosyjskiego księcia Andrieja Aleksandrowicza pomogli Tatarom złapać ich poza miastami i wsiami. A dzieci w rosyjskich wioskach były przestraszone przez Dyudyukę już w połowie XX wieku.
Ale uznany za świętego przez Rosyjski Kościół Prawosławny Aleksander Newski jest również ogłaszany bohaterem narodowym, dlatego wszystkie te niezbyt wygodne fakty o nim i jego najbliższych krewnych są wyciszane. Nacisk kładziony jest na przeciwdziałanie ekspansji zachodniej.
Ale historycy, którzy uważają „jarzmo” za wzajemnie korzystny sojusz Ordy i Rosji, kolaboracyjne działania Jarosława Wsiewołodowicza i Aleksandra, wręcz przeciwnie, wysoko cenią. Są pewni, że w przeciwnym razie rosyjskie północno-wschodnie księstwa staną w obliczu smutnego losu Kijowa, Czernigowa, Perejasławia i Połocka, które szybko przekształciły się z „podmiotów” europejskiej polityki w „obiekty” i nie mogły już samodzielnie decydować o własnym losie. I nawet liczne przypadki wzajemnej i najszczerszej podłości książąt północno-wschodnich, szczegółowo opisane w rosyjskich kronikach, były ich zdaniem mniejszym złem niż antymongolskie stanowisko tego samego Daniela Galitskiego, którego pro- Polityka zachodnia doprowadziła ostatecznie do upadku tego silnego i bogatego księstwa oraz utraty jego niepodległości.
Niewielu było chętnych do długiej walki z Tatarami, bali się też atakować ich dopływy. Wiadomo, że w 1269 r., dowiedziawszy się o przybyciu oddziału tatarskiego do Nowogrodu, ci, którzy zebrali się na kampanii „Niemcy zawarli pokój z całą wolą Nowogrodu, strasznie bali się tatarskiego imienia”.
Oczywiście szturm zachodnich sąsiadów trwał nadal, ale teraz rosyjskie księstwa miały sojuszniczego suwerena.
Niedawno, dosłownie na naszych oczach, pojawiła się hipoteza, że w ogóle nie było podboju Rosji przez Mongołów, ponieważ nie było samych Mongołów, o których istniały niezliczone strony ogromnej liczby źródeł z wielu krajów i narodów. A ci Mongołowie, którzy przecież byli – tak jak siedzieli, wciąż siedzą w swojej zacofanej Mongolii. Nie będziemy długo rozwodzić się nad tą hipotezą, ponieważ zajmie to zbyt dużo czasu. Zwróćmy uwagę tylko na jeden z jego słabych punktów – argument „zbrojonego betonu”, zgodnie z którym liczna armia mongolska po prostu nie była w stanie pokonać tak wielkich odległości.
„Zakurzona wędrówka” Kałmuków
Wydarzenia, które teraz pokrótce opiszemy, nie miały miejsca w mrocznych czasach Attyli i Czyngis-chana, ale według standardów historycznych, stosunkowo niedawno - 1771, za czasów Katarzyny II. Nie ma nawet najmniejszych wątpliwości co do ich niezawodności i nigdy nie było.
W XVII wieku z Dzungarii nad Wołgą przybyli Derben-Oiratowie, do którego związku plemiennego wchodzili Torgutowie, Derbetowie, Choszutowie i Choros (nie umierając po drodze ani z głodu, ani z chorób). Znamy ich jako Kałmuków.
Ci przybysze musieli oczywiście skontaktować się z władzami rosyjskimi, które były bardzo sympatyczne dla ich nowych sąsiadów, ponieważ nie powstały wówczas sprzeczności nie do pogodzenia. Ponadto wykwalifikowani i doświadczeni wojownicy stepu stali się sojusznikami Rosji w walce z jej tradycyjnymi przeciwnikami. Zgodnie z traktatem z 1657 r. pozwolono im wędrować prawym brzegiem Wołgi do Carycyna, a na lewo do Samary. W zamian za pomoc wojskową kałmucy otrzymywali rocznie 20 pudów prochu i 10 pudów ołowiu, ponadto rząd rosyjski zobowiązał się do ochrony Kałmuków przed przymusowym chrztem.
Kałmucy kupowali od Rosjan zboże i różne towary przemysłowe, sprzedawali mięso, skóry, łupy wojenne, powstrzymywali Nogajów, Baszkirów i Kabardów (zadając im poważne klęski). Jeździli z Rosjanami na wyprawy na Krym i walczyli z nimi przeciwko Imperium Osmańskiemu, brali udział w wojnach Rosji z krajami europejskimi.
Jednak wraz ze wzrostem liczby kolonistów (w tym niemieckich), powstawaniem nowych miast i wiosek kozackich, miejsca na obozy koczownicze było coraz mniej. Sytuację pogorszył głód w latach 1768-1769, kiedy z powodu srogiej zimy doszło do masowych ubytków inwentarza żywego. A w Dzungarii (dawnej ojczyźnie Kałmuków) w 1757 r. Zinowie brutalnie stłumili powstanie aborygenów, prowokując nową falę exodusu. Wiele tysięcy uchodźców trafiło do państw Azji Środkowej, a niektórzy nawet dotarli do Wołgi. Ich opowieści o opustoszałych stepach bardzo podekscytowały ich bliskich, w wyniku czego Kałmukowie z klanów Torghuts, Khoshuts i Choros podjęli przez cały naród lekkomyślną decyzję powrotu na ojczyste niegdyś stepy. Plemię Derbet pozostało na miejscu.
W styczniu 1771 r. przez Jaik przekroczyli Kałmucy, których liczba wynosiła od 160 do 180 tys. Różni badacze określają liczbę swoich wagonów na 33-41 tys. Później część z tych osadników (około 11 tys. wozów) wróciła nad Wołgę, reszta ruszyła dalej.
Zwróćmy uwagę: nie była to armia zawodowa, składająca się z silnych młodych mężczyzn z mechanicznymi końmi i pełnym ekwipunkiem wojskowym – większość Kałmuków, którzy poszli do Dzungarii to kobiety, dzieci i starcy. A z nimi pędzili stada, nosili cały dobytek.
Ich marsz nie był świąteczną procesją – przez całą drogę byli poddawani ciągłym ciosom ze strony kazachskich plemion. W pobliżu jeziora Bałchasz Kazachowie i Kirgizi całkowicie ich otoczyli, zdołali uciec z ogromnymi stratami. W efekcie tylko mniej niż połowa z tych, którzy wyruszyli w drogę, dotarła do granicy z Chinami. To nie przyniosło im szczęścia; zostali podzieleni i osiedleni w 15 różnych miejscach, warunki życia były znacznie gorsze niż nad Wołgą. I nie było już siły, by oprzeć się nieuczciwym warunkom. Ale w ciągu sześciu miesięcy, obciążeni bydłem i majątkiem, prowadząc ze sobą kobiety, starców i dzieci, Kałmucy dotarli znad Wołgi do Chin! I nie ma powodu, by sądzić, że zdyscyplinowane i dobrze zorganizowane brzuchy Mongołów nie mogły sięgnąć od mongolskich stepów do Khorezm i od Khorezm do Wołgi.
„Wyjście tatarskie” w Rosji
Teraz wróćmy ponownie do Rosji, aby porozmawiać trochę o skomplikowanych relacjach między chanami Hordy a rosyjskimi książętami.
Problem polegał na tym, że rosyjscy książęta chętnie wplątali w swoje spory władców Hordy, czasami wręczając łapówki bliskim współpracownikom chana lub jego matce lub ukochanej żonie, targując się o armię jakiegoś „carewicza”. Ruiny ziem rywalizujących książąt nie tylko ich nie zdenerwowały, ale wręcz uszczęśliwiły. Co więcej, byli gotowi „przymknąć oko” na rabunek dokonywany przez „sojuszników” własnych miast i wsi, licząc na zrekompensowanie strat kosztem pokonanych konkurentów. Po tym, jak władcy Saraju pozwolili Wielkim Książętom zbierać daniny dla samych Hordy, „stawka” w wewnętrznych sporach wzrosła tak bardzo, że zaczęli usprawiedliwiać każdą podłość i każdą zbrodnię. Nie chodziło już o prestiż, ale o pieniądze i bardzo duże pieniądze.
Paradoks polegał na tym, że w wielu przypadkach chanom Hordy o wiele wygodniej i korzystniej było nie organizowanie kampanii karnych do Rosji, ale otrzymanie wcześniej uzgodnionego „wyjścia” na czas iw całości. Łupy w takich przymusowych rajdach trafiały głównie do kieszeni kolejnego „carewicza” i jego podwładnych, chan dostawał tylko okruchy, a baza surowcowa dopływów została podkopana. Ale z reguły chętnych było więcej niż jeden odebranie tego „wyjścia” dla chana i dlatego konieczne było wsparcie najbardziej adekwatnego z nich (w rzeczywistości często tego, który płaci więcej za prawo do pobierania hołd Hordy).
A teraz niezwykle interesujące pytanie: czy inwazja Mongołów na Rosję była nieunikniona? A może jest to konsekwencja łańcucha wydarzeń, z których usunięcie któregokolwiek z nich mogło uniknąć „bliskiej znajomości” z Mongołami?
Postaramy się odpowiedzieć w następnym artykule.
