Pytanie, dlaczego Armia Czerwona wprost przegrała bitwy graniczne na Białorusi, na Ukrainie (choć nie było to tak jasne w strefie obronnej KOVO) i w krajach bałtyckich od dawna zaprzątało umysły zarówno historyków wojskowości, jak i po prostu ludzi zainteresowanych historią ZSRR i Rosji. Główne powody to:
1. Ogólna przewaga sił i środków armii inwazyjnej nad zgrupowaniem wojsk radzieckich w zachodnich okręgach wojskowych (które stało się przytłaczające na kierunkach głównych uderzeń);
2. Armia Czerwona spotkała się z początkiem wojny w niezmobilizowanej i nierozwiniętej formie;
3. Uzyskanie zaskoczenia taktycznego przez wroga;
4. Skrajnie nieudane rozmieszczenie wojsk w zachodnich okręgach wojskowych;
5. Reorganizacja i dozbrojenie Armii Czerwonej.
To wszystko prawda. Ale oprócz tych powodów, rozważanych wielokrotnie pod różnymi kątami i z różnym stopniem szczegółowości, istnieje wiele powodów, które często wykraczają poza dyskusję o przyczynach klęski Armii Czerwonej w czerwcu-lipcu 1941 r. Spróbujmy je przeanalizować, ponieważ faktycznie odegrały dużą rolę w tragicznym początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej dla naszego narodu. A wy, drodzy czytelnicy, sami decydujecie, jak ważne były te powody.
Zwykle, oceniając wojska Niemiec i ZSRR w przededniu wojny, zwraca się przede wszystkim uwagę na ich liczbę, liczbę formacji i zaopatrzenie materiałowe w główne rodzaje broni i sprzętu. Jednak porównanie czysto ilościowe, oderwane od wskaźników jakościowych wojsk, nie daje obiektywnego obrazu równowagi sił i prowadzi do błędnych wniosków. Co więcej, zwykle porównują formacje i jednostki w ich regularnej sile, czasami „zapominając”, że wojska niemieckie były od dawna zmobilizowane i rozmieszczone, a nasze weszły do wojny z sytuacji pokojowej.
Ale luki w zrozumieniu problemów przedwojennej Armii Czerwonej rodzą różne przykuwające uwagę teorie. Ale ten artykuł nie jest dla fanów młodzieńczej gry teorii spiskowych według metody Rezuna-Suworowa i jego ostatnich, jest to próba przyjrzenia się i zorientowania się, czy wszystko było tak dobrze w Armii Czerwonej w przeddzień Wielka wojna.
SKŁAD OSOBISTY
Rozwój techniki wojskowej i metod walki w połowie XX wieku doprowadził do gwałtownego wzrostu wymagań dotyczących umiejętności personelu sił zbrojnych dowolnego państwa. Co więcej, dotyczyło to zarówno zwykłego żołnierza, jak i rezerwy wojskowej. Szczególnie ważna była umiejętność obsługi technologii. Niemcy pod koniec XIX wieku stały się pierwszym krajem na świecie, w którym powszechna była umiejętność czytania i pisania. W tym przypadku Bismarck miał absolutną rację, mówiąc, że wojnę z Francją wygrał zwykły pruski nauczyciel, a nie armaty Kruppa. A w ZSRR, według spisu z 1937 r., było prawie 30 milionów (!) Niepiśmiennych obywateli w wieku powyżej 15 lat, czyli 18,5% całej populacji. W 1939 r. tylko 7,7% ludności ZSRR miało wykształcenie 7 lub więcej stopni, a tylko 0,7% miało wykształcenie wyższe. U mężczyzn w wieku 16 – 59 lat wskaźniki te były zauważalnie wyższe – odpowiednio 15% i 1,7%, ale nadal były niedopuszczalnie niskie.
Według danych niemieckich pod koniec 1939 r. tylko w Niemczech było 1416 tys. samochodów osobowych, i to bez uwzględnienia floty anektowanej Austrii, Sudetów i Polski, czyli w granicach z 1937 r. A 1 czerwca 1941 r. W ZSRR było tylko około 120 000 samochodów osobowych. W związku z tym pod względem liczby ludności w Niemczech na 1000 mieszkańców przypadało 30 razy więcej samochodów niż w ZSRR. Ponadto ponad pół miliona motocykli było własnością prywatną w Niemczech.
Dwie trzecie ludności ZSRR przed II wojną światową żyło na wsi, a poziom wykształcenia i umiejętności posługiwania się sprzętem dla rekrutów ze wsi i wsi w przeważającej liczbie przypadków był przygnębiająco niski. Większość z nich przed wstąpieniem do wojska nigdy nawet nie używała rowerów, a niektórzy nawet o tym nie słyszeli! Nie było więc potrzeby mówić o wrażeniach z jazdy motocyklem czy samochodem.
Tak więc początkowo tylko dzięki bardziej kompetentnemu i wyszkolonemu technicznie żołnierzowi Wehrmacht miał znaczną przewagę nad Armią Czerwoną. Sowieccy przywódcy doskonale zdawali sobie sprawę z tych problemów i przed wojną organizowano programy edukacyjne, a żołnierzy wraz z wojskiem uczono czytać i pisać w elementarnych. Nawiasem mówiąc, było to częściowo spowodowane niezwykłą popularnością Armii Czerwonej wśród młodych ludzi, którzy nie tylko nie starali się „odstąpić” od służby wojskowej, ale chętnie służyli! A oficerowie, i tylko ludzie z Armii Czerwonej, byli traktowani z wielkim szacunkiem.
Mimo tytanicznych wysiłków, by zlikwidować analfabetyzm żołnierzy Armii Czerwonej, do przeciętnej piśmienności w armii niemieckiej było jeszcze bardzo daleko. Przewaga Niemiec rosła także dzięki wyższej dyscyplinie, indywidualnemu szkoleniu i przemyślanemu systemowi szkolenia, który wywodzi się z „armii profesjonalistów” – Reichswehry.
Sytuację pogarszał fakt, że początkowo w Armii Czerwonej nie było młodszych dowódców jako klasy. W innych armiach nazywano ich podoficerami lub sierżantami (rosyjska armia carska nie była wyjątkiem). Byli jak „kręgosłup” armii, najbardziej zdyscyplinowana, stabilna i gotowa do walki część. W Armii Czerwonej nie różnili się wcale od zwykłych żołnierzy ani wykształceniem, ani szkoleniem, ani doświadczeniem. Konieczne było przyciągnięcie oficerów do pełnienia swoich funkcji. Dlatego w kierownictwie sowieckiej dywizji strzeleckiej przed wojną było trzykrotnie więcej oficerów niż w niemieckiej dywizji piechoty, a ta ostatnia miała w państwie o 16% więcej personelu.
W rezultacie w roku przedwojennym w Armii Czerwonej rozwinęła się paradoksalna sytuacja: pomimo dużej liczby dowódców (w czerwcu 1941 r. - 659 tys. osób) Armia Czerwona stale doświadczała dużego niedoboru kadry dowódczej w stosunku do stan. Na przykład w 1939 r. W naszej armii na jednego dowódcę przypadało 6 szeregowców, w Wehrmachcie - 29, w armii angielskiej - 15, francuskiej - 22, a japońskiej - 19.
W 1929 r. 81,6% podchorążych przyjętych do szkół wojskowych przyjechało tam tylko z wykształceniem podstawowym w klasach 2-4. W szkołach piechoty odsetek ten był jeszcze wyższy - 90,8%. Z czasem sytuacja zaczęła się poprawiać, ale bardzo powoli. W 1933 r. udział podchorążych z wykształceniem podstawowym spadł do 68,5%, ale w szkołach pancernych nadal wynosił 85%.
Tłumaczyło to nie tylko niski średni poziom wykształcenia w ZSRR, który, choć powoli, ale dzięki konsekwentnemu programowi państwowemu, nadal rósł. Negatywną rolę odegrała praktyka przyznawania świadczeń za przyjęcie „z pochodzenia”. Im niższy status społeczny (a tym samym poziom wykształcenia) mieli rodzice, tym chętniej ich potomstwo trafiało na kursy oficerskie Armii Czerwonej. W rezultacie niepiśmienni kadeci musieli uczyć się podstawowych rzeczy (czytania, pisania, dodawania-odejmowania itp.), przeznaczając na to tyle samo czasu, ile kadet niemiecki poświęcał bezpośrednio na sprawy wojskowe.
Sytuacja w oddziałach nie była lepsza. W przededniu wybuchu II wojny światowej tylko 7,1% dowództwa i sztabu dowodzenia Armii Czerwonej mogło pochwalić się wyższym wykształceniem wojskowym, 55,9% miało wykształcenie średnie, 24,6% miało kursy przyspieszone, a pozostałe 12,4% nie otrzymało w ogóle żadnego wykształcenia wojskowego. W „Ustawie o przyjęciu Ludowego Komisariatu Obrony ZSRR” towarzysz Tymoszenko z towarzyszaWoroszyłow powiedział:
„Jakość wyszkolenia kadry dowódczej jest niska, zwłaszcza na poziomie kompanii-plutonu, gdzie aż 68% ma tylko krótkie 6-miesięczne szkolenie podporucznika”.
Spośród 915 951 zarejestrowanych dowódców armii i marynarki wojennej 89,9% miało tylko kursy krótkoterminowe lub w ogóle nie miało wykształcenia wojskowego. Nawet spośród 1076 sowieckich generałów i admirałów wyższe wykształcenie wojskowe otrzymało tylko 566. Jednocześnie ich średni wiek wynosił 43 lata, co oznacza, że nie mieli dużego doświadczenia praktycznego. Sytuacja była szczególnie smutna w lotnictwie, gdzie na 117 generałów tylko 14 miało wyższe wykształcenie wojskowe. Żaden z dowódców korpusu lotniczego i dywizji go nie miał.
Pierwszy dzwon zadzwonił podczas „wojny zimowej”: podczas wojny radziecko-fińskiej potężna Armia Czerwona napotkała niespodziewanie uparty opór ze strony armii fińskiej, którego w żaden sposób nie można było uznać za silny, ani pod względem ilości, ani wyposażenia, ani poziom szkolenia. To było jak wanna z zimną wodą. Natychmiast wyszły na jaw poważne wady w organizacji szkolenia personelu naszej armii. Plaga przedwojennej Armii Czerwonej pozostała przeciętną dyscypliną, ciągłym oddzielaniem personelu od szkolenia wojskowego do prac gospodarczych i budowlanych, częstym przegrupowywaniem wojsk na duże odległości, czasem do nieprzygotowanych i nie wyposażonych obszarów rozmieszczenia, słabym zapleczem szkoleniowym i materialnym oraz brakiem doświadczenia sztabu dowodzenia. Rozwijały się uproszczenia i formalizm nauczania, a nawet banalne oszustwo (jak nazywano wówczas „myjka do oczu”) podczas inspekcji, ćwiczeń i strzelania na żywo. Ale najgorsze jest to, że wszystko to rozlało się już w warunkach wybuchu II wojny światowej, kiedy Wehrmacht na oczach całego świata, w tym kierownictwa ZSRR, pokonał znacznie silniejszych przeciwników niż Finowie. Na tle tych zwycięstw wyniki fińskiej kampanii, nie oszukujmy się, wyglądały bardzo blado.
Wydaje się, że to właśnie w wyniku wojny radziecko-fińskiej nastąpiły wielkie zmiany w Ludowym Komisariacie Obrony. 14 maja 1940 r. Nowy komisarz ludowy S. Tymoszenko wydał rozkaz nr 120 „O walce i szkoleniu politycznym wojsk w okresie letnim roku akademickiego 1940”. Rozkaz ten jasno określał zidentyfikowane braki w Armii Czerwonej:
„Doświadczenie wojny w teatrze korelo-fińskim ujawniło największe braki w wyszkoleniu wojskowym i edukacji wojska.
Dyscyplina wojskowa nie była na najwyższym poziomie …
Szkolenie personelu dowodzenia nie spełniało współczesnych wymagań bojowych.
Dowódcy nie dowodzili swoimi pododdziałami, nie trzymali się mocno w rękach podwładnych, gubiąc się w ogólnej masie bojowników.
Autorytet sztabu dowodzenia na środkowym i młodszym szczeblu jest niski. Precyzja personelu dowodzenia jest niska. Dowódcy bywają kryminalnie tolerancyjni wobec łamania dyscypliny, kłótni z podwładnymi, a czasem nawet bezpośredniego nieprzestrzegania rozkazów.
Najsłabszym ogniwem byli dowódcy kompanii, plutonów i oddziałów, którzy z reguły nie posiadali niezbędnego wyszkolenia, umiejętności dowódczych i doświadczenia służbowego.”
Tymoszenko doskonale zdawała sobie sprawę, że wielka wojna nie jest daleko i podkreśliła: „Aby zbliżyć szkolenie wojsk do warunków bojowych rzeczywistości”. W rozkazie nr 30 „W sprawie walki i szkolenia politycznego wojsk na rok akademicki 1941” z dnia 21 stycznia 1941 r. sformułowanie to staje się niezwykle surowe: „Naucz żołnierzy tylko tego, co jest potrzebne na wojnie i tylko tak, jak to się robi w wojna”. Ale na takie studia nie starczyło czasu. Podstawy mądrości militarnej naszej armii musieliśmy zrozumieć już pod bombami, w toku zaciekłej walki z silnym, zręcznym i bezwzględnym wrogiem, który nie wybaczył najmniejszego błędu i za każdego z nich surowo ukarany.
DOŚWIADCZENIE WALKI
Doświadczenie bojowe jest najważniejszym elementem zdolności bojowej wojsk. Niestety jedynym sposobem na jej pozyskanie, akumulację i konsolidację jest bezpośredni udział w działaniach wojennych. Żadne ćwiczenie, nawet najbardziej zakrojone na szeroką skalę i bliskie sytuacji bojowej, nie zastąpi prawdziwej wojny.
Zwolnieni żołnierze wiedzą, jak wykonywać swoje zadania pod ostrzałem wroga, a zwolnieni dowódcy dokładnie wiedzą, czego oczekiwać od swoich żołnierzy i jakie zadania postawić swoim jednostkom, a co najważniejsze, potrafią szybko podejmować właściwe decyzje. Im świeższe doświadczenie bojowe i im bliższe są warunki jego zdobycia od tych, w których trzeba będzie prowadzić działania bojowe, tym jest ono cenniejsze.
Nawiasem mówiąc, istnieje bardzo ugruntowany mit o „przestarzałym doświadczeniu bojowym” i jego szkodliwości. Jej istota polega na tym, że rzekomo starzy dowódcy wojskowi zgromadzili tyle praktycznego doświadczenia, że nie są już w stanie zaakceptować nowych decyzji strategicznych i taktycznych. To nie jest prawda. Nie myl bezwładnego myślenia z doświadczeniem bojowym - to są rzeczy innego porządku. To bezwładność myślenia, stereotypowy wybór rozwiązania ze znanych opcji prowadzi do bezradności wobec nowych realiów militarnych. A doświadczenie bojowe jest zupełnie inne. To szczególna umiejętność dostosowywania się do wszelkich nagłych zmian, umiejętność szybkiego i prawidłowego podejmowania decyzji, to głębokie zrozumienie mechanizmów wojny i jej mechanizmów. Rzeczywiście, pomimo ruchu postępu, podstawowe prawa wojny praktycznie nie ulegają rewolucyjnym zmianom.
Wielu sowieckich dowódców, którym udało się walczyć przed wybuchem II wojny światowej, miało na to szansę jeszcze w czasie wojny domowej, która miała bardzo szczególny charakter. W nim operacje bojowe były w większości prowadzone metodami półpartyzanckimi i zasadniczo różniły się od bitew na dużą skalę milionów regularnych armii, nasyconych do granic możliwości różnorodnym sprzętem wojskowym. Pod względem liczebności oficerów - weteranów I wojny światowej - Wehrmacht wielokrotnie przewyższał Armię Czerwoną. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, jak wielu oficerów armii cesarskiej walczyło z bolszewikami, a później zostało zmuszonych do emigracji. Przede wszystkim dotyczyło to oficerów, którzy posiadali pełnoprawne przedwojenne wykształcenie, w tym przewyższali o głowę znacznie liczniejszych kolegów z czasów wojennych. Niewielka część tych oficerów „starej szkoły” nadal pozostała, przeszła na stronę bolszewików i została przyjęta do służby w Armii Czerwonej. Takich oficerów nazywano „ekspertami wojskowymi”. Większość z nich została stamtąd wystrzelona podczas licznych „czystek” i procesów w latach 30., wielu rozstrzelano jako wrogów ludu, a tylko nielicznym udało się przeżyć ten czas i pozostać w szeregach.
Jeśli spojrzymy na liczby, to około jedna czwarta carskiego korpusu oficerskiego dokonała wyboru na korzyść nowego rządu: z 250 tysięcy „poszukiwaczy złota” 75 tysięcy poszło do służby w Armii Czerwonej. Ponadto często zajmowali bardzo ważne stanowiska. Tak więc około 600 byłych oficerów służyło jako szefowie sztabu dywizji Armii Czerwonej podczas wojny domowej. W okresie międzywojennym były konsekwentnie „sprzątane”, a w latach 1937-38. 38 z 63 byłych szefów sztabu, którzy przeżyli do tego czasu, padło ofiarą represji. W efekcie na 600 „ekspertów wojskowych”, którzy mieli doświadczenie bojowe jako szef sztabu dywizji, do początku II wojny światowej w armii pozostało nie więcej niż 25 osób. Taka jest smutna arytmetyka. Jednocześnie większość „ekspertów wojskowych” straciła swoje stanowiska nie z powodu wieku czy stanu zdrowia, a jedynie z powodu „niewłaściwego” kwestionariusza. Ciągłość tradycji armii rosyjskiej została przerwana.
W Niemczech zachowano tradycje wojskowe i ciągłość.
Oczywiście Armia Czerwona miała również nowsze doświadczenie bojowe. Nie można go jednak porównać z doświadczeniem bojowym Wehrmachtu w wojnach europejskich. Skala walk na Kolei Wschodniochińskiej w pobliżu jeziora Chasan i wyprawy do Polski była niewielka. Tylko bitwy na rzece. Khalkhin Gol i fińska kampania umożliwiły „wystrzelenie” szeregu sowieckich dowódców. Ale spójrzmy prawdzie w oczy, doświadczenie zdobyte w Finlandii było bardzo, bardzo kontrowersyjne. Po pierwsze, bitwy toczono w bardzo specyficznych warunkach północno-zachodniego teatru działań, a nawet zimą. Po drugie, charakter głównych misji bojowych stojących przed naszymi żołnierzami był bardzo różny od tego, z czym musieli się zmierzyć w 1941 roku. Oczywiście „Wojna zimowa” wywarła ogromne wrażenie na sowieckich przywódcach wojskowych, ale doświadczenie przełamywania ufortyfikowanych umocnień wroga nie przydało się szybko, dopiero w końcowej fazie II wojny światowej, kiedy wkroczyła nasza armia terytorium Niemiec z przedwojennymi stacjonarnymi liniami fortyfikacji. Wiele ważnych punktów w „wojnie zimowej” pozostało niezbadanych i musiało zostać zbadanych już podczas niemieckich ataków. Na przykład koncepcja użycia dużych formacji zmechanizowanych pozostała całkowicie niesprawdzona i to korpus zmechanizowany był główną siłą uderzeniową Armii Czerwonej. W 1941 roku gorzko za to zapłaciliśmy.
Nawet doświadczenie zdobyte przez radzieckich czołgistów podczas konfliktów 1939-1940 zostało w dużej mierze utracone. Na przykład wszystkie 8 brygad czołgów, które brały udział w bitwach z Finami, zostały rozwiązane i zwrócone do formowania korpusu zmechanizowanego. To samo zrobiono z dziewięcioma połączonymi pułkami czołgów, taki sam los spotkał 38 batalionów czołgów dywizji strzeleckich. Ponadto do czerwca 1941 r. zostali zdemobilizowani młodsi dowódcy i szeregowi Armii Czerwonej, weterani „wojny zimowej” i Chalkhin-Gol, a na ich miejsce pojawili się nowi rekruci. Dlatego nawet jednostki i formacje, które miały czas na walkę, straciły swoje doświadczenie, wyszkolenie i spójność. A było ich niewielu. Tak więc w przededniu wojny tylko 42 jednostki z doświadczeniem bojowym w Khalkhin Gol lub wojnie fińskiej były częścią zachodnich okręgów wojskowych, czyli mniej niż 25%:
LVO - 10 dywizji (46,5% wszystkich oddziałów w okręgu), PribOVO - 4 (14, 3%), ZAPOWO - 13 (28%)
KOVO - 12 (19,5%), ODVO - 3 (20%).
Natomiast 82% dywizji Wehrmachtu przydzielonych do operacji Barbarossa miało realne doświadczenie bojowe w bitwach 1939-1941.
Skala działań wojennych, w których Niemcy mieli szansę uczestniczyć, była znacznie ważniejsza niż skala konfliktów lokalnych, w których uczestniczyła Armia Czerwona. Na podstawie powyższego możemy powiedzieć, że Wehrmacht był zdecydowanie lepszy od Armii Czerwonej pod względem praktycznego doświadczenia we współczesnej wysoce mobilnej wojnie. Mianowicie Wehrmacht narzucił taką wojnę naszej armii od samego początku.
REPRESJE W RKKA
Poruszyliśmy już temat represji, ale chciałbym zająć się tym tematem bardziej szczegółowo. Najwybitniejsi sowieccy teoretycy i praktycy wojskowości, którzy mieli odwagę bronić swoich poglądów, zostali ogłoszeni wrogami ludu i zniszczeni.
Aby nie być bezpodstawnym, przytoczę pokrótce takie liczby z raportu szefa Dyrekcji ds. Sztabu Dowództwa Armii Czerwonej Ludowego Komisariatu Obrony ZSRR EA Shchadenko „O pracy na rok 1939” z dnia 5 maja, 1940. Według tych danych w 1937 r. tylko z wojska, nie licząc lotnictwa i marynarki wojennej, zwolniono 18 658 osób, czyli 13,1% etatów kadry dowódczej. Spośród nich 11 104 osoby zwolniono z powodów politycznych, a 4474 aresztowano. W 1938 r. liczba zwolnionych wyniosła 16 362 osoby, czyli 9,2% listy płac dowódców Armii Czerwonej. Spośród nich 7718 osób zostało zwolnionych z powodów politycznych, a kolejne 5032 aresztowano. W 1939 r. zwolniono zaledwie 1878 osób, czyli 0,7% etatów kadry dowódczej, a aresztowano tylko 73 osoby. W ten sposób w ciągu trzech lat same siły lądowe straciły 36 898 dowódców, z których 19 106 zostało zdymisjonowanych z powodów politycznych, a kolejne 9579 osób aresztowano. Oznacza to, że bezpośrednie straty z represji w samych siłach lądowych wyniosły 28 685 osób, przyczyną zwolnienia kolejnych 4048 osób było pijaństwo, zepsucie moralne i kradzież. Kolejne 4165 osób zostało usuniętych z list z powodu śmierci, kalectwa lub choroby.
Istnieją aksjomaty, które były testowane przez dziesięciolecia we wszystkich armiach świata: przeciętny dowódca plutonu może zostać wyszkolony w 3-5 lat; dowódca kompanii - za 8-12 lat; dowódca batalionu - za 15-17 lat; dowódca pułku - za 20-25 lat. Dla generałów i marszałków w ogóle, szczególnie w wyjątkowych warunkach.
Represje z lat 30. dotknęły wszystkich oficerów Armii Czerwonej. Ale przede wszystkim odcięli jej głowę. To bardzo trafne słowo – „ścięcie”. Od słowa „głowa”. Liczby represjonowanych są po prostu oszałamiające:
60% marszałków, 100% dowódcy armii I stopnia, 100% dowódcy armii II stopnia, 88% dowódców korpusu (a jeśli weźmiemy pod uwagę, że niektórzy z nowo mianowanych też byli represjonowani – w sumie 135%!)
83% dowódców dywizji, 55% dowódców brygad.
W marynarce wojennej był tylko cichy horror:
100% okrętów flagowych floty I ery, 100% okrętów flagowych floty II ery, 100% flagowce I stopnia, 100% flagowców II stopnia…
Sytuacja z kadrą dowódczą Armii Czerwonej stała się katastrofalna. W 1938 r. brak personelu dowodzenia sięgnął 34%! Tylko regularna armia potrzebowała 93 tys. dowódców, brak rezerw zbliżał się do granicy 350 tys. ludzi. W tych warunkach konieczne było odesłanie wielu zwolnionych „za politykę” w szeregach wojska w latach 1937-39. 11178 osób zostało zrehabilitowanych i przywróconych do wojska, 9247 z nich zostało po prostu zwolnionych jako „politycy”, a 1457 innych, którzy byli już aresztowani i badani, było w toku.
Tak więc nieodwracalne straty sztabu dowodzenia wojsk lądowych ZSRR przez trzy spokojne lata wyniosły 17 981 osób, z czego około 10 tysięcy osób zostało rozstrzelanych.
Przez dwa lata Siły Zbrojne ZSRR bezpowrotnie straciły 738 dowódców w rangach odpowiadających generałom. Dużo czy mało? Dla porównania: podczas II wojny światowej z różnych powodów zginęło i zginęło 416 sowieckich generałów i admirałów. Spośród nich 79 zmarło z powodu chorób, 20 zmarło w wypadkach i katastrofach, trzy popełniły samobójstwo, a 18 zostało zastrzelonych. W ten sposób straty czysto bojowe spowodowały natychmiastową śmierć 296 przedstawicieli naszych generałów. Ponadto schwytano 77 sowieckich generałów, 23 z nich zginęło i zginęło, ale zostali już uwzględnieni w poprzednich liczbach. W konsekwencji, bojowe nieodwracalne straty najwyższego personelu dowodzenia ZSRR wyniosły 350 osób. Okazuje się, że w ciągu zaledwie dwóch lat represji ich „upadek” był dwukrotnie większy niż w ciągu czterech lat najstraszniejszej krwawej maszynki do mięsa.
Ci, którzy byli pod ręką – tzw. „promowani” zostali powołani na stanowiska represjonowanych. W rzeczywistości, jak powiedział dowódca NW Kujbyszew (dowódca oddziałów Zakaukaskiego Okręgu Wojskowego) na posiedzeniu Rady Wojskowej w dniu 21 listopada 1937 r., spowodowało to, że kapitanowie dowodzili trzema dywizjami jego okręgu, jeden z nich miał wcześniej dowodził baterią. Jedną dywizją dowodził major, wcześniej nauczyciel w szkole wojskowej. Inną dywizją dowodził major, który wcześniej był szefem zaopatrzenia wojskowo-gospodarczego dywizji. Na pytanie z widowni: „Gdzie poszli dowódcy?” Współcześnie po prostu zostali aresztowani. Bezpośredni dowódca korpusu Nikołaj Władimirowicz Kujbyszew, który wygadał TO, został aresztowany 2 lutego 1938 r. i rozstrzelany sześć miesięcy później.
Represje przyniosły nie tylko delikatne straty kadrom dowodzenia, ale nie mniej dotkliwie wpłynęły na morale i dyscyplinę personelu. W Armii Czerwonej rozpoczęła się prawdziwa orgia „rewelacji” starszych dowódców z niższymi stopniami: zgłaszali się zarówno z powodów ideologicznych, jak i czysto materialistycznych (z nadzieją objęcia stanowiska szefa). Z kolei wyżsi dowódcy zmniejszyli swoją wymagalność w stosunku do swoich podwładnych, słusznie obawiając się ich niezadowolenia. To z kolei doprowadziło do jeszcze większego spadku dyscypliny. Najpoważniejszą konsekwencją fali represji była niechęć wielu dowódców sowieckich wszystkich stopni do przejęcia inicjatywy w obawie przed represyjnymi konsekwencjami ich niepowodzenia. Nikt nie chciał być oskarżony o „sabotaż” i „woluntaryzm”, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. O wiele łatwiej i bezpieczniej było głupio wykonywać rozkazy wydawane z góry i biernie czekać na nowe wytyczne. To był okrutny żart z naszą armią, zwłaszcza w początkowej fazie II wojny światowej. Ja i nikt inny nie mogę powiedzieć, że zniszczeni przez Stalina dowódcy wojskowi mogli przynajmniej powstrzymać ofensywę Wehrmachtu. Ale byli silni przynajmniej w tym, że mieli niezależność i nie bali się wyrażać swojej opinii. Mimo to wydaje się, że w każdym razie można by uniknąć dziesiątek tysięcy ofiar i tak ogłuszającej klęski, jaką Armia Czerwona poniosła w bitwach granicznych. Pod koniec lat 30. Stalin wiedział, że dowódcy armii zostali podzieleni na zwolenników Woroszyłowa i Tuchaczewskiego. Aby wyeliminować rozłam w kierownictwie wojskowym, Stalin musiał dokonać wyboru między osobistą lojalnością swoich dawnych towarzyszy broni a przedstawicielami „nowej inteligencji wojskowej”.
POZIOM TRENINGU ZESPOŁOWEGO
W związku z reorganizacją i gwałtownym wzrostem liczebności Sił Zbrojnych ZSRR, a także w związku z przedwojennymi „czystkami”, poziom wyszkolenia sowieckich dowódców taktycznych, a zwłaszcza poziom wyszkolenia operacyjnego wyższego personelu dowodzenia Armii Czerwonej gwałtownie spadła.
Szybkie formowanie nowych jednostek i dużych formacji Armii Czerwonej doprowadziło do masowego awansu na najwyższe stanowiska dowódcze i oficerów sztabowych, których rozwój kariery był szybki, ale często słabo uzasadniony, co stwierdził Ludowy Komisarz Obrony w dyrektywa nr 503138 / op z
25.01.2041:
„1. Doświadczenia niedawnych wojen, kampanii, wyjazdów terenowych i ćwiczeń pokazały niskie wyszkolenie operacyjne najwyższego personelu dowodzenia, dowództw wojskowych, dyrekcji wojskowych i frontowych….
Wyższy sztab dowodzenia … nie posiada jeszcze metody prawidłowej i pełnej oceny sytuacji i podejmowania decyzji zgodnie z planem naczelnego dowództwa …
Sztab wojskowy, dyrekcje armii i frontu… mają jedynie wstępną wiedzę i powierzchowne zrozumienie istoty współczesnego funkcjonowania armii i frontu.
Jest oczywiste, że przy takim poziomie wyszkolenia operacyjnego najwyższego dowództwa i sztabów NIE można liczyć na decydujący sukces w nowoczesnej operacji.
[…]
d) wszystkie dyrekcje armii …. do 1 lipca, aby zakończyć studia i testy operacji ofensywnej armii, do 1 listopada - operacja obronna.”
[TsAMO F.344 Op.5554 D.9 L.1-9]
Sytuacja była również zła z dowódcami szczebla operacyjno-strategicznego, którzy w dużych ćwiczeniach NIGDY nie występowali jako stażyści, a jedynie jako liderzy. Dotyczy to przede wszystkim nowo mianowanych dowódców pogranicznych okręgów wojskowych, którzy latem 1941 r. mieli spotkać się twarzą w twarz z w pełni rozlokowanym Wehrmachtem.
KOVO (Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy) przez 12 lat kierował I. Jakirem, który następnie został rozstrzelany. Następnie okręgiem dowodził Tymoszenko, Żukow, a dopiero od lutego 1941 r. - generał pułkownik MP Kirponos. Dowodząc 70. SD podczas kampanii fińskiej, otrzymał tytuł Bohatera Związku Radzieckiego za wyróżnienie swojej dywizji w zdobyciu Wyborga. Miesiąc po zakończeniu „wojny zimowej” dowodził korpusem, a sześć miesięcy później – leningradzkim okręgiem wojskowym. A za ramionami Michaiła Pietrowicza są kursy instruktorskie szkoły oficerskiej strzeleckiej Oranienbaum, wojskowej szkoły ratownictwa medycznego, służba sanitariusza zakładowego na froncie I wojny światowej. W Armii Czerwonej był dowódcą batalionu, szefem sztabu i dowódcą pułku. W 1922 ukończył szkołę „gwiazd serc” w Kijowie, po czym został jej kierownikiem. W 1927 ukończył Akademię Wojskową Armii Czerwonej. Frunze. Pełnił funkcję szefa sztabu 51. SD, od 1934 r. Naczelnego i komisarza wojskowego kazańskiej szkoły piechoty. Sądząc po dotychczasowych osiągnięciach, Michaił Pietrowicz, pomimo niewątpliwej osobistej odwagi, po prostu nie miał doświadczenia w zarządzaniu tak dużą formacją wojskową jak okręg wojskowy (swoją drogą, najsilniejszy w ZSRR!)
Możesz porównać Kirponosa z jego odpowiednikiem. Feldmarszałek Karl Rudolf Gerd von Rundstedt został porucznikiem w 1893, wstąpił do akademii wojskowej w 1902, służył w Sztabie Generalnym od 1907 do 1910, zakończył I wojnę światową jako major, jako szef sztabu korpusu (w tym czasie Kirponos był nadal dowodzi batalionem). W 1932 został awansowany na generała piechoty i dowodził 1 Grupą Armii (ponad połowa personelu Reichswehry). W trakcie kampanii polskiej kierował GA „Południe” w składzie trzech armii, który zadał główny cios. W czasie wojny na zachodzie dowodził GA „A” składającym się z czterech armii i grupy czołgów, która odegrała kluczową rolę w zwycięstwie Wehrmachtu.
Stanowisko dowódcy ZAPOVO, którym kiedyś kierował rozstrzelany I. P. Uborevich, od czerwca 1940 r. Objął generał armii D. G. Pawłow. Dmitrij Grigoriewicz zgłosił się na ochotnika na front w 1914 r., otrzymał stopień starszego podoficera, w 1916 r. został ranny do niewoli. W Armii Czerwonej od 1919 r. dowódca plutonu, szwadron, zastępca dowódcy pułku. W 1920 ukończył Kursy Piechoty Kostroma, w 1922 - Omsk Wyższy Kawszkoł, w 1931 - Kursy Akademickie Wojskowej Akademii Technicznej RKKA im. Dzierżyński, od 1934 r. - dowódca brygady zmechanizowanej. Brał udział w bitwach na Chińskiej Kolei Wschodniej oraz w Hiszpanii, gdzie zdobył tytuł GSS. Od sierpnia 1937 w pracy w ABTU Armii Czerwonej, w listopadzie tego samego roku został szefem ABTU. Podczas kampanii fińskiej przeprowadził inspekcję oddziałów NWF. To właśnie z tym bagażem bohater wojny hiszpańskiej został mianowany dowódcą Zachodniego Specjalnego Okręgu Wojskowego.
I sprzeciwiał mu się feldmarszałek Fiodor von Bock, który został porucznikiem w 1898 roku. W 1912 ukończył akademię wojskową, a wraz z wybuchem I wojny światowej został szefem wydziału operacyjnego korpusu piechoty, w maju 1915 został przeniesiony do dowództwa 11. Armii. Wojnę zakończył jako szef wydziału operacyjnego zgrupowania armii w randze majora. W 1929 był generałem majorem, dowódcą 1 dywizji kawalerii, w 1931 szefem szczecińskiego okręgu wojskowego. Od 1935 dowodził 3. Grupą Armii. W wojnie z Polską kierował GA „Północ” w ramach dwóch armii. We Francji – dowódca GA „B”, w skład którego wchodziły 2, a następnie 3 armie i grupa czołgów.
Dowódca PribOVO F. I. Kuznetsov. W 1916 ukończył szkołę podchorążych. Dowódca plutonu, a następnie szef drużyny zwiadowców pieszych. W Armii Czerwonej od 1918 r. dowódca kompanii, następnie batalionu i pułku. W 1926 ukończył Akademię Wojskową Armii Czerwonej. Frunze, aw 1930 r. – zaawansowane kursy szkoleniowe dla najwyższej kadry dowódczej pod jej kierownictwem. Od lutego 1933 r. szef moskiewskiej, później – Tambowskiej Szkoły Piechoty. Od 1935 kierował katedrą taktyki ogólnej Akademii Wojskowej. Frunze. Od 1937 r. starszy nauczyciel taktyki piechoty, a następnie kierownik katedry taktyki tej samej akademii. Jako zastępca dowódcy Floty Bałtyckiej we wrześniu 1939 brał udział w kampanii „wyzwoleńczej” na Zachodniej Białorusi. Od lipca 1940 r. - szef Akademii Sztabu Generalnego Armii Czerwonej, w sierpniu został mianowany dowódcą Okręgu Wojskowego Północnego Kaukazu, aw grudniu tego samego roku - dowódcą PribOVO. Spośród wszystkich trzech dowódców to Fiodor Isidorovich miał najlepsze wyszkolenie teoretyczne, ale wyraźnie brakowało mu doświadczenia w praktycznym dowodzeniu oddziałami.
Jego przeciwnik - dowódca GA "Sever" Wilhelm Josef Franz von Leeb wstąpił jako ochotnik do 4. Bawarskiego Pułku w 1895 roku, od 1897 roku był porucznikiem. W 1900 brał udział w tłumieniu powstania bokserskiego w Chinach, po ukończeniu akademii wojskowej w 1909 służył w Sztabie Generalnym, następnie dowodził baterią artylerii. Od marca 1915 r. szef sztabu 11. Bawarskiej Dywizji Piechoty. Ukończył I wojnę światową jako major na stanowisku szefa logistyki zgrupowania armii. W 1930 r. - generał porucznik, dowódca 7. Dywizji Piechoty i jednocześnie dowódca Bawarskiego Okręgu Wojskowego. W 1933 dowódca 2 Grupy Armii. Od 1938 dowódca 12. Armii. Uczestniczył w okupacji Sudetów. W kampanii francuskiej dowodził GA „C”.
Kontrast w poziomie wyszkolenia, kwalifikacji, doświadczenia służbowego i bojowego wśród dowódców przeciwnika jest moim zdaniem oczywisty. Przydatną szkołą dla wspomnianych niemieckich dowódców wojskowych był ich konsekwentny awans zawodowy. W pełni udało im się wyćwiczyć trudną sztukę planowania działań bojowych i dowodzenia wojskami w nowoczesnej wojnie manewrowej z dobrze wyposażonym wrogiem. Na podstawie wyników uzyskanych w bitwach Niemcy dokonali istotnych usprawnień w strukturze swoich pododdziałów, jednostek i formacji, w podręcznikach bojowych i metodach szkolenia wojsk.
Nasi dowódcy, podniesieni z dnia na dzień z dowódcy dywizji na dowódcę przez ogromne masy żołnierzy, wyraźnie czuli się niepewnie na tych najwyższych stanowiskach. Przykład ich nieszczęsnych poprzedników nieustannie wisiał nad nimi jak miecz Domoclesa. Ślepo postępowali zgodnie z instrukcjami JV Stalina, a nieśmiałe próby niektórych z nich okazania niezależności w rozwiązywaniu kwestii zwiększenia gotowości wojsk do niemieckiego ataku zostały stłumione „z góry”.
Ten artykuł w żaden sposób nie ma na celu oczernienia Armii Czerwonej. Panuje po prostu opinia, że przedwojenna Armia Czerwona była potężna i silna, wszystko w niej było w porządku: było dużo czołgów, samolotów, karabinów z karabinami. Przyćmiło to jednak najpoważniejsze problemy w przedwojennej Armii Czerwonej, gdzie ilość niestety nie zamieniła się w jakość. Potrzeba było dwóch i pół roku intensywnej i krwawej walki z najsilniejszą armią na świecie, aby nasze Siły Zbrojne stały się tym, czym znamy je w zwycięskim 1945 roku!
