Wymaganą przeżywalność pojazdów opancerzonych w nowoczesnych warunkach może zapewnić jedynie kompleksowe zastosowanie różnych środków ochrony
Nagranie wideo z przerwania ataku rakietowego przez bojowy wóz piechoty BMP-3 na terenie pustynnym wywołało wzmożoną aktywność w blogosferze i swoistą euforię w tym zakresie. Na nagraniu widać, jak gwałtownie wznosi się przeciwpancerny pocisk kierowany (ATGM) w bezpośrednim sąsiedztwie celu. Według pierwotnych źródeł jest to fragment testu demonstracyjnego w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Cel BMP-3M z ppk „Konkurs” jest chroniony przez kompleks elektronicznych optycznych środków zaradczych „Sztora” (KOEP) do broni o wysokiej precyzji (WTO).
Zainteresowanie „Sztorą” podsycały także doniesienia o użyciu w Syrii rosyjskich czołgów T-90 z tym systemem ochrony. Wcześniej informowano, że bojownicy ISIS mają znaczną liczbę broni przeciwpancernej, w tym amerykańskie kompleksy kierowane TOW.
W rezultacie niektóre publikacje odnoszące się do tego filmu mogą sugerować, że problem ochrony czołgów przed trafieniem nowoczesną bronią przeciwpancerną (PTS) został rozwiązany, ale nie do końca odpowiada to rzeczywistości. Aby zrozumieć istotę problemu - trochę o "Shtora".
O „Zasłonie”
Kompleks „Sztora” to środek aktywnej ochrony pojazdów opancerzonych przed zniszczeniem WTO, w którym do celowania używany jest laser. Są to pociski kierowane „Dragon”, TOW, „Milan”, „Maverick”, „Helfire”, korygowane pociski artyleryjskie „Copperhead” oraz inny naziemny i powietrzny sprzęt wojskowy. Kompleks został oddany do użytku w 1989 roku.
Czułe czujniki „Zasłony” wykrywają źródło promieniowania laserowego, ostrzegają załogę pojazdu i jednocześnie wydają polecenie automatycznego użycia środków zagłuszania systemów kontroli uzbrojenia wroga - granatów aerozolowych i reflektorów na podczerwień. Trzy sekundy później granaty tworzą aerozolową kurtynę 55‒70 metrów od czołgu, aby przeciwdziałać promieniowaniu laserowemu i „zasłaniać” cel przed strzelcami wroga. Reflektor na podczerwień z odległości 2,5 kilometra „oślepia” rakietę i zmienia jej trajektorię lotu.
Kompleks zapewnia wszechstronną ochronę przed kilkoma kierowanymi pociskami rakietowymi w sektorze pionowym od -5 do +25 stopni. Wysokie (0,54‒0,9) prawdopodobieństwo, że „Ślepy” zakłóci naprowadzanie kierowanych pocisków i skorygowanych pocisków w cel, zmniejsza prawdopodobieństwo jego trafienia odpowiednio 3–5 i 1,5 razy. Czas reakcji kompleksu po wykryciu atakującego celu nie przekracza 20 sekund. Wraz z ochroną "Shtora" może być używany do wykrywania punktów ostrzału wroga.
Istota problemu
Istniejący problem ochrony pojazdów opancerzonych polega na różnorodności skutecznych broni przeciwpancernych (PTS) i taktyce ich użycia. Można to postrzegać jako kolejny przykład odwiecznej konfrontacji „miecza” i „tarczy”, gdy ulepszenie jednego z nich nie rozwiązuje problemu jako całości.
Obecnie rozwój broni przeciwpancernej jest na poziomie, na którym nawet potężną ochronę pancerza można pokonać stosunkowo tanimi środkami. Wzrost grubości pancerza wyczerpał się i nie rozwiąże istniejącego problemu pod względem wskaźników taktycznych, operacyjnych i ekonomicznych: pierwszy zmniejszy zdolności bojowe pojazdów opancerzonych, a drugi będzie rujnujący dla jego właścicieli.
Problem ochrony pojazdów opancerzonych dodatkowo pogłębia stosowanie wraz z WTO skutecznych środków wykrywania w zakresie widzialnym, termicznym i radarowym. W nowoczesnych warunkach stały się podstawowym stanem, bez którego porażka czołgów i innego sprzętu jest mało prawdopodobna.
Sposoby rozwiązania problemu
Obecnie do pokonania pojazdów opancerzonych używa się różnych niekierowanych i kierowanych broni o wysokiej penetracji pancerza. Jednocześnie koszt jednej jednostki każdego z nich jest niższy niż koszt docelowego celu, a łączna liczba pojazdów w armii i na polu bitwy może czasami przekroczyć całkowitą liczbę pojazdów opancerzonych przeciwnika. Obecność pojazdów opancerzonych nie gwarantuje zwycięstwa w sytuacji, gdy prawdopodobieństwo trafienia czołgów na polu bitwy jest bardzo duże. Istnieje kilka sposobów na rozwiązanie problemu skutecznej ochrony sprzętu na polu walki.
Przede wszystkim jest to zmniejszenie cech demaskujących wozów bojowych w zakresie optycznym, termicznym i radarowym. Według wiodącego dewelopera w tej dziedzinie, JSC Research Institute of Steel, użycie środków kamuflażowych zmniejsza prawdopodobieństwo trafienia sprzętu amunicją z radiowymi (termicznymi) czujnikami celu z 0,85 (0,7 0,8) do 0,2 (0,04 ‒ 0,01), straty z nalotów (kompleksy rozpoznawcze i uderzeniowe) - o 50-70 (70-80)%, a całkowite straty dywizji czołgów w bitwie - o 80%.
Zmniejszenie prawdopodobieństwa wykrycia pojazdów opancerzonych jest możliwe dzięki optymalizacji ich kształtów, użyciu farby maskującej, aerozoli i środków opartych na nowych zasadach fizycznych. Tak więc zestawy kamuflażowe, takie jak „Cape” i „Blackthorn”, wykonane z materiałów pochłaniających, zmniejszają prawdopodobieństwo wykrycia czołgu w zakresie podczerwieni o 30%, a prawdopodobieństwo jego przechwycenia przez głowice naprowadzające na podczerwień - dwa do trzech razy. Obecnie zmniejszenie widoczności jest główną ścieżką i „odległą granicą” w rozwoju ochrony pojazdów opancerzonych. Ignorowanie tego kierunku może prowadzić do bezsensowności korzystania z pojazdów opancerzonych ze względu na niską skuteczność bojową.
T-90MS w zestawie ochronnym "Peleryna". Zdjęcie: wikipedia.org
Drugi kierunek to wykorzystanie technik taktycznych na polu walki oraz aktywnych systemów obronnych (KAZ). Wśród tych ostatnich szczególną uwagę zwraca się na tworzenie nowych i ulepszanie istniejących KAZ typu Shtora i Arena, których prototypem jest kompleks Shater. Pierwsza rozwiązuje postawione zadanie naruszając system naprowadzania PTS, druga - niszczenie (naruszenie toru lotu) atakującej amunicji podczas zbliżania się do celu wiązką uszkadzających elementów.
Nawiasem mówiąc, pierwszym KAZem na świecie był Drozd, który został przyjęty przez armię radziecką i był seryjnie instalowany na czołgach T-55 w latach 80. XX wieku. Ideologia i rozwiązania techniczne Drozda są nadal aktualne, co potwierdza zakup przez Stany Zjednoczone ukraińskich czołgów z tym KAZem w celu zbadania jego potencjału. W tym samym czasie do Stanów Zjednoczonych dotarła również dokumentacja ukraińskiego KAZ „Zasłoń”, którego prototypem jest sowiecki rozwój „Dożd” z lat 70-tych.
Ale prawie ciągła praca nie została wdrożona w seryjnym stosowaniu takich rozwiązań w celu ochrony sprzętu domowego. Powodem tego była niepewność koncepcyjna w związku z możliwością zniszczenia przez elementy KAZ własnej piechoty i lekko opancerzonych pojazdów. Należy zauważyć, że taka wada jest typowa dla zagranicznych KAZ typu MUSS (USA), AMAP ADS (Niemcy), „Trophy” (Izrael) i innych.
Trzecim kierunkiem jest wyposażanie pojazdów opancerzonych w różne ekrany ochronne i dynamiczne systemy ochrony (ERA). Te pierwsze są dość skuteczne przeciwko istniejącym pociskom kumulacyjnym i granatom przeciwpancernym. Te ostatnie, w postaci elementów w kształcie pudełka z niewielką ilością materiału wybuchowego (wybuchowego) w środku, są dziś szeroko rozpowszechnione i służą do ochrony czołgów przed kumulacyjnymi i przeciwpancernymi pociskami podkalibrowymi. Kiedy pociski trafiają w strefę graniczną, detonują i przeciwdziałają zadającej obrażenia amunicji zbliżającą się eksplozją. Ta zasada jest stosowana w „Relikcie”, „Kontakcie-V” i innych podobnych kompleksach.
Jednocześnie należy pamiętać, że środki te są nieskuteczne lub nieskuteczne w ochronie przed bronią strzelecką, pociskami przeciwpancernymi i odłamkowo-burzącymi małego kalibru. Aby chronić się przed nimi, kompleksy DZ można stosować w połączeniu z innymi środkami, w tym opartymi na nowych zasadach fizycznych.
Drugim kierunkiem jest zmniejszenie skutków oddziaływania pancernego na załogę i wyposażenie wewnętrzne pojazdów opancerzonych – zniszczenie załogi i wyposażenia wewnętrznego przez fragmenty pancerza i pocisk znajdujący się za pancerzem, produkty wybuchu ładunku wybuchowego lub skumulowanego odrzutowca, który powstają podczas używania przeciwpancernych i kumulacyjnych pocisków artyleryjskich oraz elementów bojowych klastrów.
Czasy „pasywnej”, a nawet wielowarstwowej zbroi minęły na zawsze. W nowoczesnych warunkach tylko zintegrowane podejście, uwzględniające główne czynniki wpływające na ochronę i przeżywalność czołgów i innych celów opancerzonych, może zapewnić im wymaganą przeżywalność bojową.
