Amerykański kanał telewizyjny CNBC, który ostatnio lubił „łączyć” różne spostrzeżenia na temat Sił Zbrojnych RF o różnym stopniu pomysłowości, wydał kolejny z tych dni. Powiedział, odnosząc się do amerykańskiego wywiadu, że „po 2024 r. przechwycenie głowic rosyjskiego SLBM Buławy stanie się niemożliwe, ponieważ Buława będzie wyposażona w naddźwiękowe pociski bojowe (w wielu naszych tłumaczeniach zostały one zdegradowane do” naddźwiękowych). przez świadomą decyzję). Od razu chciałem to rozgryźć: albo znowu w amerykańskiej telewizji ludzie mają regularne objawienia szalonych ludzi, albo jest tu coś zdrowego, ale po prostu wypaczyli esencję?
Zacznijmy od manipulacji w raporcie CNBC, jak to jest w zwyczaju w zachodniej prasie (a czasem oczywiście w naszej). Faktem jest, że człowiek na ulicy, któremu daleko do problemu strategicznych sił nuklearnych, po przeczytaniu, że za 8 lat Bulava BB stanie się niezniszczalny, może spokojnie (jeśli Amerykanin, jeśli nasz - z oburzeniem) pomyśleć, że teraz mogą zostać przechwycone. I oczywiście tak nie jest: jak dotąd ani GBI, ani SM-3 żadnego „bloku” nie przechwytują ICBM i SLBM i tak będzie przez bardzo długi czas. Nie wspominając już o wystrzeleniu w rzeczywistych warunkach bojowych, kiedy 4 (jak są teraz na służbie) lub 6 kompaktowych i wyjątkowo mało sygnaturowych kulek nowej konstrukcji, oddzielonych celami, wraz z kompleksem środków przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej - to jest teraz w ogóle nierealistycznym zadaniem. Inną kwestią jest to, że wprowadzenie planowania i manewrowania BB radykalnie zwiększy bezpieczeństwo systemu rakiet bojowych i rozszerzy możliwości jego wykorzystania.
Należy zauważyć, że CNBC popełniło wiele błędów w materiale, w szczególności pisze, że do budowy planuje się tylko 8 Boreyevów. Co więcej, Rosja buduje „Borei”, według autorów, „zmniejszając środki na inne projekty, na przykład na flotę nawodną”. Tak nie jest: sama budowa SSBN, sama budowa okrętów nawodnych, wraz ze wszystkimi jej problemami, takimi jak budowa długoterminowa.
W rzeczywistości, w szeregach 3 SSBN projektu 955, 5, projektu 955A („Borey-A”) w budowie lub w budowie, a 6 kolejnych krążowników jest objętych programem uzbrojenia do 2027 roku, także projekt 955A. Ponadto przewożą Bulawy, ich zdaniem, aż 20 krążowników - wciąż krąży głupi mit, że Borei-A będzie miał 20 min zamiast 16, choć zdjęcia głowy Borei-A są publikowane od dawna. Prawdopodobnie nie zostały jeszcze dostarczone do telewizji w Stanach Zjednoczonych, rosyjska poczta nie działa. Oprócz informacji, że Bulava nie ma 10 kulek, jak sądzą, ale na razie 6. Ponadto uważają, że nowe, planujące i manewrujące kulki, które pojawią się, według źródeł SNBC na temat Bulava, będą również pasować tam w ilości 10 sztuk. Chociaż jest absolutnie jasne, że aerobalistyczny szybowcowy, hipersoniczny sprzęt bojowy nie może mieć tych samych wymiarów i wymiarów, co konwencjonalna głowica bojowa. Nawet ciężki batonik. Typowym przykładem jest AGBO (aerobalistyczny naddźwiękowy sprzęt bojowy) „Avangard” 15Yu71, który mieści się na ICBM UR-100NUTTH (15A35) tylko w jedną osobę i w taki sposób, że nie jest możliwe umieszczenie przerobionego ICBM w jego stara kopalnia - pokrywa się nie zamyka, potrzebny jest większy silos. Jednak Avangard jest przeznaczony do ciężkich ICBM i w żaden sposób nie będzie pasował do Bulavy. A CNBC ma również prędkość naddźwiękowych szybujących głowic naprowadzanych - około 5M, co oczywiście nie jest bliskie, ale znacznie więcej. Oczywiście pomylili to z dolną granicą, powyżej której według jednej z opinii zaczyna się hiperdźwięk i kończy się naddźwiękowy.
A co z Bulava i AGBO do 2024 roku? Czy ludzie z telewizji kłamali, tak jak reszta? Chyba nie do końca. Po prostu śpiewają na nowo wspaniałych włoskich tenorów operowych głosami odeskich bandmanów z charakterystyczną zmianą akcentu.
Jak wiadomo, na forum Army-2018 poinformowano, że rosyjskie Ministerstwo Obrony podpisało umowę z Moskiewskim Instytutem Techniki Cieplnej (MIT) na prowadzenie prac badawczo-rozwojowych o kodzie „Anchar-RV”, a jest to „aparat hipersoniczny dalekiego zasięgu”. Oczywiście taka zapowiedź nie była bez powodu i skierowana była do uszu „prawdopodobnych partnerów numer jeden”. Jak również podkreślono, że praca wyszła z fazy badawczo-rozwojowej i przeszła w fazę B+R.
Co to jest? Istnieją różne wersje, ale autor uważa, że najbardziej prawdopodobna jest następująca - biorąc pod uwagę, że MIT jest twórcą Bulava R-30 SLBM i do pewnego stopnia (w szczególności w obszarze BB i MIRV) Yarsa zjednoczony z nim system rakiet bojowych z wersją silosową i mobilną (i do tej pory zawieszony rozwój „względnego” - BZHRK „Barguzin”). Tak jak Avangard jest pomysłem NPO Mashinostroyenia z Reutowa, a także ICBM, którego używa jako bazy ICBM (dla ciężkiego ICBM Sarmat, głównym twórcą jest Miass SRC nazwany imieniem Makeev, a NPO Mashinostroyenia również uczestniczy w pracach), logiczne jest założenie, że tak jak poprzednio, dla swoich kompleksów, sam MIT opracuje nowe AGBO, bardziej kompaktowe, choć z mniejszym ładunkiem, ale pasujące do Bulavy i prawdopodobnie do modyfikacji Yars. „Awangarda” trafiła na stare ICBM 15A35 (w celu umieszczenia go na „suchych” ICBM 15A35, które w tym czasie były już na wolności, czyli w stanie nowych. SLBM) prawdopodobnie będzie można je przetestować podczas startów używanych do testowania nowego sprzętu bojowego, eksperymentalnych nośników Topol-E.
Źródła zachodnie również wyrażają podobne przypuszczenia, co więcej, niektórzy na Zachodzie twierdzą, że jeden z ostatnich startów testowych już dotyczył tego tematu. Prawdopodobny indeks nowego produktu został nawet nazwany. Najwyraźniej dane CNBC od niektórych znajomych z Pentagonu usłyszały o tym produkcie i błędnie je zinterpretowały w swoim artykule. Osobno warto zaznaczyć, że mało kto ponownie wyposaży w taki produkt cały park Buław czy Jarsow – w tej chwili AGBO nie jest obowiązkowym elementem wyposażenia, który gwarantuje udaną dostawę tego, na co zasługują „miłośnikom światła i ciepła”. A to jest oczywiście sposób na gwarantowaną celność, ale w znacznie większym stopniu na rozszerzenie zdolności strategicznych sił nuklearnych (na przykład dla skutecznych uderzeń po szybkiej, płaskiej trajektorii, bez zbliżania się do wroga tak blisko, jak on). musiałby się obejść bez takiego urządzenia). Generalnie „zacofana” Rosja wprowadziła w nurt proces tworzenia zarówno nowych AGBS, jak i nowych hipersonicznych pocisków aerobalistycznych lub manewrujących, aż Amerykanie osiągną konkretne wyniki, a nie rzadkie loty demonstrantów technologii o różnym powodzeniu i częstych zmianach w projektach… Oczywiście jest jeszcze za wcześnie na spisanie na straty Stanów Zjednoczonych w tej dziedzinie, ale takiej rezerwy i takiej przewagi nie da się szybko nadrobić, jeśli w ogóle jest to możliwe.
Ponadto istnieją inne możliwości rozszerzenia możliwości i zwiększenia niewrażliwości kompleksów. Na przykład, pan Solomonov od dawna mówi o przejściu na system hodowli BB „bez autobusu”, to znaczy, gdy głowice nie są kierowane pojedynczo do celu na etapie hodowli, ale same „rozpraszają” na swoim cele, takie jak karaluchy, gdy włączone jest światło - szybko, w zorganizowany i samodzielny sposób. Takie głowice będą miały własne systemy napędowe, ale trudno je uznać za manewrujące. Ale odrzucenie „schematu magistrali” znacznie zwiększa niewrażliwość pocisku i jego wyposażenia na przechwycenie na tym odcinku trajektorii, ponieważ uważa się, że im szybciej kończy się OUT (aktywny odcinek trajektorii) i tym szybciej blokuje się i środki do pokonania obrony przeciwrakietowej są rozmieszczone na celach, tym lepiej.
Biorąc pod uwagę nieprzyjemne dla Stanów Zjednoczonych okoliczności, takie jak opóźnienia w technologiach kierowanej broni hipersonicznej, niemożność stworzenia nowej broni jądrowej, „dziura” w dziedzinie broni średniego zasięgu, dość dziwnie słyszeć, że USA administracja wątpi, czy warto ją przedłużać po 2021 roku. Układ START-3, który będzie wymagał znacznych wysiłków, bo także w Federacji Rosyjskiej coraz bardziej rozumie się, że z ludźmi, którzy nie mogą się ze sobą porozumieć, poza chęcią zepsucia Federacji Rosyjskiej i ChRL, umowa jakoś nie chce być przedłużana. Nawet te, które są potrzebne światu i sobie. Dlatego tu i ówdzie słychać „dzwonki”, wskazujące na prawdopodobieństwo nieprzedłużenia przez Rosję tego traktatu. Podobnie jak te same 6 dodatkowych Boreyev-A, z którymi niezwykle trudno będzie spełnić limity START-3, biorąc pod uwagę zarówno ICBM, jak i bombowce. Ale Federacja Rosyjska nie ma tych problemów wymienionych powyżej.
Oczywiście Amerykanie oskarżają Rosję o „naruszenie” traktatu, np. tymi samymi pojazdami naddźwiękowymi czy międzykontynentalnymi torpedami termojądrowymi, które nie są w traktacie w żaden sposób wymienione i nie stanowią naruszenia. Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie zachowują się coraz bardziej nieodpowiednio, a ich próby wyrządzenia nam krzywdy coraz częściej stają się krzywdą dla nich samych, o czym niejednokrotnie mówiono w odniesieniu do stabilności strategicznej.
Warto jednak wspomnieć, że Departament Stanu USA ogłosił niedawno, że kraj ten nie zamierza na razie wycofywać się z Traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (MRMD). Andrea Thompson, podsekretarz stanu ds. kontroli zbrojeń i bezpieczeństwa międzynarodowego, powiedziała to w swoim senackim przemówieniu. Odpowiedziała również na pytanie przedstawicieli Komisji Spraw Zagranicznych, którzy pytali o konsekwencje wycofania się Waszyngtonu z traktatu, jeśli Stany Zjednoczone zdecydują się na ten krok, oskarżając Rosję o „materialne pogwałcenie” traktatu INF.
„Konsekwencje materialnego naruszenia są określone w traktacie. Traktat przewiduje różne opcje działania, takie dyskusje miałyby miejsce we współpracy z naszymi ekspertami technicznymi tutaj, a także z partnerami i sojusznikami. Nie doszliśmy do tego jeszcze – powiedział Thompson.
Co to znaczy? Niewykluczone, że kierownictwo USA zdało sobie jednak sprawę, że wyjście z traktatu INF będzie wyglądać jak próba zastraszenia jeżozwierza przez lądowanie na nim, ponieważ Federacja Rosyjska ma potencjał do szybkiego i stosunkowo niedrogiego rozmieszczenia nowych pocisków średniego zasięgu, a nie ma dla nich problemu z amunicją nuklearną… W przypadku Stanów Zjednoczonych w obu aspektach sprawy idą zupełnie nie tak. I tak na razie postanowili nie rozwiązywać w tym Rosji rąk, jak to miało miejsce w przypadku obrony przeciwrakietowej czy technologii naddźwiękowych.
W międzyczasie sami spróbują coś rozwinąć w tym obszarze, jednak opcji jest niewiele. Po pierwsze, jest ten sam problem ze sprzętem jądrowym do tych pocisków – nie ma go i nie ma gdzie go zdobyć. Czy można oszpecić cierpiącego od dawna BB W76-1, dziesiątki razy odcinając zasilanie i próbując wepchnąć go na nową rakietę? Ale i tutaj wszystko nie jest takie proste. Rakiety mogą być rozwijane w Stanach Zjednoczonych. Trwa więc konkurs na stworzenie Precision Strike Missile - pocisku operacyjno-taktycznego o zasięgu ponad 400 km. Ktoś już nazwał ten produkt, który zostanie wypuszczony, podobnie jak OTR ATACMS, z wyrzutni MLRS, w mediach jako amerykański Iskander. Nie, to nie jest najmniejszy kawałek Iskandera! Pocisk jest mały, jego zasięg jest w dużym stopniu zwiększony ze względu na dalszy spadek mocy głowicy (naciska na to, że jest słaby, ale, jak mówią, celny), czyli zmniejszenie walki skuteczność. A zdolności Iskandera do pokonania systemu obrony przeciwrakietowej nie istnieją. A głowicy nuklearnej nie będzie. Oznacza to, że konieczne jest uwzględnienie tej broni, a także zapowiedzianych wstępnych badań nad „pociskiem o długości 1000 mil”, ale jako nuklearny jest mało prawdopodobny, to znaczy, że nie jest to temat sił nuklearnych.
Warto też wspomnieć o dziwnym przekazie, że Stany Zjednoczone pracują nad kwestią wyposażenia przyszłego, obiecującego poddźwiękowego systemu pocisków powietrznych LRSO… myśliwca F-35. Co więcej, jest mało prawdopodobne, aby pocisk ten mógł być użyty w przedziale myśliwca, co pozbawia go znanych mu zalet. Jasne jest, że mówimy o wyrzutniach rakiet niejądrowych serii JASSM, ale LRSO będzie miała ładunek jądrowy, a to już jest bezpośrednie naruszenie START-3. Prawdopodobnie, jeśli taka opcja jest wypracowywana, to w przypadku, gdy umowa nie zostanie przedłużona, a jej wymiana nie zostanie zawarta. W tym przypadku Amerykanie powinni spodziewać się podobnych niespodzianek. Np. nowy KR X-50 (aka X-SD), oficjalnie niejądrowy, który może być używany również przez samoloty naszego lotnictwa operacyjno-taktycznego, jak Su-34, Su-30SM, Su-35S czy Su -57, w tym przypadku również prawdopodobnie zmieni swój status jako „ściśle nienuklearny”.
Można żyć i rozwijać się bez ograniczeń umownych: oba supermocarstwa istniały w latach 50. i 60. XX wieku. Ale świat niestety nie stanie się od tego bezpieczniejszy.
