SAM „Krug”: serwis, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach

Spisu treści:

SAM „Krug”: serwis, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach
SAM „Krug”: serwis, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach

Wideo: SAM „Krug”: serwis, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach

Wideo: SAM „Krug”: serwis, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach
Wideo: German War Files - Military Vehicles And Half Tracks 2024, Marsz
Anonim
Obraz
Obraz

System obrony powietrznej „Kółko”

Systemy rakiet przeciwlotniczych "Krug" wszystkich modyfikacji były na uzbrojeniu brygad rakiet przeciwlotniczych (zrbr) armii i podporządkowania frontu (okręgu). Produkcja seryjna systemu rakietowego obrony powietrznej Krug była prowadzona w latach 1964-1980. Wypuszczanie pocisków przeciwlotniczych trwało do 1983 roku. Według informacji opublikowanych w otwartych źródłach, w kompleksy Krug wszystkich modyfikacji zostały wyposażone łącznie 52 brygady rakiet przeciwlotniczych. Niektórym udało się ponownie uzbroić z wczesnych wersji („Circle” i „Circle-A” do bardziej zaawansowanych „Circle-M / M1”). Szereg źródeł wspomina również o „Krug-M2”. Podobno było to półoficjalne oznaczenie systemu obrony powietrznej Krug-M1 z najnowszą modyfikacją stacji naprowadzania 1S32M2 i pocisku przeciwlotniczego 3M8M3.

Według wspomnień oficerów, którzy służyli w brygadach „Krugowskich”, wczesne wersje kompleksów podczas generalnych remontów zostały doprowadzone do poziomu późniejszych modyfikacji. Przy projektowaniu stacji naprowadzania wstępnie założono potencjał modernizacyjny i przewidziano wolne miejsce na instalację dodatkowych jednostek elektronicznych. Słup antenowy i sprzęt mikrofalowy wymagały bardziej znaczących zmian.

SAM „Krug”: obsługa, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach
SAM „Krug”: obsługa, testowanie na amerykańskich poligonach, wykorzystanie i ewentualna rola w lokalnych konfliktach

W miarę tworzenia nowych modyfikacji kompleksu poprawiały się jego właściwości operacyjne i bojowe. Przeprowadzono częściowe przejście na elektronikę półprzewodnikową, co pozytywnie wpłynęło na niezawodność. Podczas gdy na kompleksach Krug i Krug-A występowały trudności z przechwyceniem nisko latających celów małym EPR, Krug-M/M1 mógł całkiem śmiało walczyć z tak trudnymi celami, jak pociski manewrujące. Biorąc pod uwagę doświadczenie operacyjne kompleksów pierwszych wariantów na SNR 1S32M2, dodano kilka nowych trybów, które zwiększyły prawdopodobieństwo trafienia w cel. Znacznie poprawiono możliwości pracy w warunkach aktywnych środków zaradczych elektronicznych. W najnowszych modyfikacjach SNR zainstalowano celownik telewizyjno-optyczny, który w sprzyjających warunkach umożliwiał wykrywanie i śledzenie celu bez użycia kanału radarowego. Biorąc pod uwagę doświadczenia z operacji wojskowych w Wietnamie i na Bliskim Wschodzie, poprawiono ochronę przed pociskami antyradarowymi. Zasięg ostrzału wzrósł do 55 km, a bliska granica dotkniętego obszaru zmniejszyła się z 7,5 do 4 km.

Chociaż system rakietowy obrony przeciwlotniczej Krug został pierwotnie stworzony do ochrony wojsk w miejscach koncentracji, kwaterach głównych, dużych mostach, magazynach i innych ważnych obiektach w strefie frontu, jednostkach i formacjach obrony powietrznej obrony powietrznej, rozmieszczonych 200 km w strefy przygranicznej, brał udział w służbie bojowej w czasie pokoju … W tym celu przydzielono dyżurną baterię z batalionu rakiet przeciwlotniczych (zrdn). W większości przypadków wachtę prowadzono w pobliżu miejsca stałego rozmieszczenia na stanowiskach dobrze wyposażonych pod względem inżynierskim. W tym samym czasie wyrzutnie samobieżne i stanowiska naprowadzania znajdowały się w kaponierach, a stanowisko dowodzenia znajdowało się w betonowym schronie zakopanym w ziemi.

Jak wspomniano w poprzedniej części recenzji, ważną zaletą systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug była jego wysoka mobilność oraz zdolność baterii do obracania się i składania w ciągu 5 minut. Była to jego przewaga nie tylko nad C-75 (którego nawet przez przecięcie kabli nie udało się ukończyć w mniej niż 20 minut), ale także nad amerykańskim systemem obrony powietrznej Improved Hawk MIM-23B. Ten ostatni miał czasy rozmieszczania/składania odpowiednio 45 i 30 minut. Wreszcie udało się to osiągnąć dzięki możliwości radiowego kontrolowania działań systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug. Podniesienie i wyczyszczenie anten bezprzewodowych zajęło kilka sekund. Łącze radiowe służyło do przesyłania informacji cyfrowych z SOC 1C12 do SNR 1C32 i miało zasięg 4-5 km. Linia transmisji danych od SNR do SPU miała zasięg do 500 m. Jednak gdy było to możliwe, w celu zwiększenia tajności wykorzystywano łącza kablowe.

Obraz
Obraz

Pod koniec lat 60. przenoszenie systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug ćwiczyły ciężkie wojskowe samoloty transportowe An-22. Aby bez przeszkód ładować wyrzutnie samobieżne do przedziału ładunkowego z pocisków przeciwlotniczych, zdemontowano górne płetwy ogonowe. Skrzydła i stabilizatory pocisków 3M8 znajdujących się na SPU zostały również usunięte podczas przechowywania w hangarach (w przeciwnym razie nie zmieściłyby się w bramach) oraz podczas marszu na terenach zalesionych, gdy istniało ryzyko uszkodzenia przez gałęzie drzew.

Obraz
Obraz

Zwykle SPU 2P24 był przemieszczany przez pojazdy powietrzne i naziemne bez pocisków rakietowych, dodatkowe mocowania podróżne były składane wzdłuż jednego podróżnego. Jednocześnie pociski znajdowały się w kontenerach transportowych lub gotowe (zmontowane, przetestowane, zatankowane) na TPM i pojazdach transportowych plutonu transportowego baterii technicznej i baterii TPM.

Obraz
Obraz

Ze względu na cechy konstrukcyjne wizualna widoczność baterii Circle na ziemi była dość wysoka. W każdym razie okazało się, że jest to znacznie mniej niż system obrony powietrznej średniego zasięgu S-75, który do drugiej połowy lat 60. był również używany w siłach obrony powietrznej NE.

Obraz
Obraz

Nie da się skutecznie ukryć standardowej pozycji dywizji C-75. Oczywiście w celu zwiększenia przeżywalności bojowej kabiny sterownicze umieszczono w schronach, wyrzutnie przykryto siatkami maskującymi, ale promieniste drogi od magazynu pocisków do wyrzutni są wyraźnie widoczne z powietrza.

Dla wszystkich dywizji Krug, w ich obszarze odpowiedzialności, zapewniono rezerwowe pozycje startowe z odniesieniem topograficznym i przeszkoleniem inżynierskim oraz, jeśli to możliwe, fałszywe pozycje (głównie w obronie).

Obraz
Obraz

W trakcie działań wojennych, po ostrzeliwaniu celu, bateria musiała natychmiast zmienić pozycję ostrzału. Według szacunków ekspertów 3-4 wystrzelenia rakiet z jednej pozycji startowej miały doprowadzić do zniszczenia kompleksu.

Obraz
Obraz

W razie potrzeby do pułków i dywizji strzelców zmotoryzowanych lub czołgów mogłyby zostać dołączone oddzielne jednostki obrony przeciwlotniczej i działać autonomicznie, w oderwaniu od głównych sił brygady obrony przeciwlotniczej. W tym przypadku wyznaczenie celu przeprowadzono z sieci ogólnego ostrzegania lub z najbliższej jednostki radiotechnicznej i stanowiska dowodzenia obrony przeciwlotniczej dołączonej jednostki.

Po rozpadzie ZSRR i rozpoczęciu procesu „optymalizacji” i „reformy” rosyjskich sił zbrojnych rozpoczęła się osuwiskowa redukcja jednostek i formacji obrony powietrznej. W większości wpłynęło to na siły obrony powietrznej kraju. Tak więc w drugiej połowie lat 90. wszystkie systemy obrony powietrznej pierwszej generacji S-75 i S-125 zostały wycofane ze służby bojowej w Rosji. Ale w tym samym czasie pozornie beznadziejnie przestarzałe „Koło” służyło armii rosyjskiej do 2006 roku.

W XXI wieku utrzymanie elementów systemu obrony przeciwlotniczej Krug, które w dużej mierze wyczerpały swoje zasoby, stało się bardzo trudne. Elektroniczne bloki stacji naprowadzania, zbudowane na przestarzałej podstawie elementów, wymagały stałej uwagi. Ale głównym problemem były pociski, których okres eksploatacji wygasł. SAM 3M8 nie posiadał pomp paliwowych, paliwo było dostarczane ze zbiorników dzięki doprowadzeniu sprężonego powietrza pomiędzy ścianką komory zbiornika a gumowym workiem, a więc guma po długotrwałym przechowywaniu straciła elastyczność i pojawiły się pęknięcia w tym. Takie „płaczące” pociski nie były rzadkością w strzelaniu szkoleniowym, gdzie wystrzeliwane były stare pociski, których okres gwarancyjny minął. Jednak wymiana worków gumowych nie wymagała wysyłania do fabryki i mogła być realizowana przez baterię techniczną lub arsenał okręgowy (baza rakietowa), problem ten nie decydował o skróceniu żywotności obrony przeciwrakietowej. Głównymi przyczynami utraty osiągów rakiety były: utlenienie paliwa I stopnia (azotan izopropylu), utrata osiągów lamp i półprzewodnikowych elementów elektronicznych, zmęczenie metalu i uszkodzenia podczas eksploatacji. W związku z tym ocalałe kompleksy najnowszych modyfikacji znajdowały się w większości w „magazynach”. Pod wieloma względami przedłużającą się służbę „Kruga” tłumaczy fakt, że w systemach rakietowych obrony przeciwlotniczej frontu i podporządkowania armii nie było możliwe zastąpienie systemu obrony powietrznej „Krąg” w tej samej proporcji uniwersalnym powietrzem systemy obronne S-300V. Wprowadzenie finalnej wersji S-300V do produkcji seryjnej nastąpiło w 1988 roku i zanim gospodarka przeszła na rynek szynowy, udało się zbudować kilka tego typu systemów przeciwlotniczych (około 10 razy mniej niż S-300P).

System rakiet przeciwlotniczych Krug, pomimo dość powszechnego stosowania w Siłach Zbrojnych ZSRR, był dostarczany za granicę w bardzo ograniczonym zakresie. Historycznie nabywcy radzieckich systemów obrony powietrznej otrzymywali głównie różne modyfikacje kompleksu obiektów średniego zasięgu S-75, a zagraniczni operatorzy wojskowych systemów obrony powietrznej Krug byli najbliższymi sojusznikami w ramach Układu Warszawskiego. W 1974 roku Czechosłowacja otrzymała Krug-M. Od drugiej połowy lat 70. kompleksy Krug-M1 trafiają na Węgry, do NRD i do Polski. Bułgaria otrzymała tę wersję w 1981 roku, po zakończeniu produkcji seryjnej.

Obraz
Obraz

Polska, Bułgaria i Czechosłowacja używały struktury brygady podobnej do sowieckiej. W celu zwiększenia świadomości informacyjnej, niektóre systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej otrzymały dodatkowe wyposażenie radarowe, a przed bronią przeciwlotniczą, która przebijała się na małej wysokości, chroniły je baterie 23-mm dział przeciwlotniczych ZU-23 i plutony Strela-2M MANIPULATORY. W NRD i na Węgrzech „Kroogi” zostały połączone w oddzielne pułki rakiet przeciwlotniczych (zrp), które miały dwa, a nie trzy bataliony rakiet przeciwlotniczych (zrn).

Obraz
Obraz

W krajach Europy Wschodniej, do których dostarczano zestawy przeciwlotnicze Krug, ich eksploatację zakończono w zasadzie w drugiej połowie lat 90. XX wieku. Dawni sojusznicy Układu Warszawskiego, w obliczu spadku napięcia międzynarodowego, pospieszyli z pozbyciem się nadwyżek sowieckiej broni. Wyjątkiem była Polska, gdzie kompleksy Krug-M1 służyły do 2010 roku.

Obraz
Obraz

Ostatni raz polskie załogi systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug-M1 prowadziły ostrzał kontrolno-szkoleniowy w 2006 roku. W tym samym czasie jako cele używano przerobionych pocisków przeciwokrętowych P-15M Termit.

Po podziale radzieckiej spuścizny wojskowej system rakietowy obrony powietrznej Krug trafił do Azerbejdżanu, Armenii, Kirgistanu, Kazachstanu i Ukrainy. W prawie wszystkich niepodległych republikach kompleksy te zostały już zlikwidowane. Wiadomo, że dywizja kazachskiego Kruga do 2014 roku obejmowała lotnisko wojskowe Ayaguz we wschodnim Kazachstanie. Według informacji opublikowanych na Pierwszym Poligonie Republiki Kazachstanu, system rakietowy obrony przeciwlotniczej Krug uczestniczył w drugim etapie ćwiczeń obrony przeciwlotniczej Combat Commonwealth, które odbyły się na poligonie Saryshagan w sierpniu 2017 roku. Niewykluczone, że w trakcie tych ćwiczeń pociski docelowe Virage przerobione z pocisków 3M8 zostały wystrzelone z 2P24 SPU. Biorąc pod uwagę fakt, że Rosja przekazała Kazachstanowi kilka dywizji S-300PS, system obrony powietrznej Krug jest już najprawdopodobniej wycofany ze służby w tej republice.

Obraz
Obraz

Do niedawna kompleksy Krug odgrywały znaczącą rolę w zapewnieniu obrony przeciwlotniczej Armenii i Azerbejdżanu. Kraje te otrzymały sprzęt i broń 59. brygady obrony powietrznej (Artik, Armenia) i 117. brygady obrony powietrznej (Khanlar, Azerbejdżan). W przeszłości eksperci wojskowi zwracali uwagę na fakt, że liczba systemów obrony przeciwlotniczej Krug w siłach zbrojnych Armenii znacznie przekroczyła liczbę początkowo dostępną w 59. brygadzie.

Obraz
Obraz

Podobno pod koniec lat 90. Armenia otrzymała dodatkowe systemy przeciwlotnicze, które zostały wycofane ze służby w Rosji. SAM „Krug-M1” znajdowały się na terenach górskich na południowym wschodzie kraju oraz w pobliżu osady Gavar, niedaleko jeziora Sevan i były w pogotowiu do 2014 roku. Systemy przeciwlotnicze S-300PS zostały rozmieszczone na niektórych dawnych pozycjach Kruga. Obecnie system rakietowy obrony powietrznej Krug w Armenii jest podobno przekazany siłom zbrojnym nieuznawanej Republiki Górskiego Karabachu.

Obraz
Obraz

Sądząc po zdjęciach satelitarnych, ostatni batalion Krug-M1 w Azerbejdżanie w okolicach miasta Agjabedi pełnił służbę bojową na pozycji stacjonarnej do 2013 roku. Obecnie jednak przestarzałe i przestarzałe fizycznie systemy zostały zastąpione przez otrzymane z Białorusi zestawy rakietowe średniego zasięgu Buk-MB.

Testy systemu obrony powietrznej Krug w USA

Choć w latach 90. system obrony powietrznej Krug był już uważany za przestarzały, Amerykanie potraktowali go dość poważnie i nie przegapili okazji, aby dowiedzieć się więcej o rzeczywistych możliwościach tego kompleksu. W tym celu z nienazwanego kraju wschodnioeuropejskiego do poligonu Eglin na Florydzie dostarczono: SOC 1S12, SNR 1S32 i SPU 2P24 z pociskami 3M8.

Obraz
Obraz

Nie wiadomo, czy w Stanach Zjednoczonych przeprowadza się prawdziwe wystrzeliwanie pocisków przeciwlotniczych 3M8 na cele powietrzne, ale można śmiało powiedzieć, że amerykańscy specjaliści dokładnie przetestowali możliwości radarów „koła” do wykrywania i śledzenia US Air Samoloty bojowe sił i marynarki wojennej w różnych warunkach, a także opracowane techniki radarowe. Do połowy lat 2000. elementy systemu obrony powietrznej Krug były wykorzystywane do wyznaczania przeciwnika podczas ćwiczeń wojskowych odbywających się na poligonie w pobliżu bazy lotniczej Eglin. Następnie na amerykańskich poligonach pojawiły się specjalne wielotrybowe symulatory radarowe, odtwarzające promieniowanie stacji naprowadzania radzieckich i rosyjskich systemów przeciwlotniczych. Biorąc pod uwagę fakt, że system obrony powietrznej Krug został wycofany z eksploatacji w Rosji w 2006 roku i do niedawna był eksploatowany w wielu państwach OUBZ, działania te można uznać za całkiem uzasadnione.

Użycie bojowe systemu rakietowego obrony powietrznej Krug

W związku z tym, że za granicą systemy obrony przeciwlotniczej w modyfikacjach „Krug-M/M1” były dostępne tylko w krajach Europy Wschodniej, które po upadku „żelaznej kurtyny” stały się sojusznikami Stanów Zjednoczonych, w przeciwieństwie do rozpowszechnionego C-75, wojskowe „Krąg” nie miało szansy zademonstrować swoich cech bojowych w walce w Azji Południowo-Wschodniej i na Bliskim Wschodzie. Zarzuty, że system obrony powietrznej Krug był używany podczas wojny wietnamskiej i wojen arabsko-izraelskich, nie odpowiadają rzeczywistości.

Obraz
Obraz

Jednak w jednym konflikcie "Krug" uczestniczył lub przynajmniej był obecny w strefie walk. Sprawa dotyczy wojny w Górskim Karabachu (Artsakh) w latach 1991-1994. Jeśli w pierwszej fazie konfliktu działania wojenne były sporadyczne, a wypady kilku samolotów i śmigłowców były dość rzadkie, to od około połowy 1992 roku sytuacja zmieniła się dramatycznie. Po podziale radzieckiego mienia wojskowego Azerbejdżan otrzymał kilkadziesiąt samolotów bojowych, a Armenia – systemy obrony powietrznej. Mówiąc dokładniej, Azerbejdżan dostał też radar i systemy obrony przeciwlotniczej, ale nie miało to większego znaczenia, ponieważ Ormianie nie mieli wtedy właściwie własnego lotnictwa wojskowego.

Od drugiej połowy 1992 r. siły obrony powietrznej Armenii eksploatują systemy obrony przeciwlotniczej S-75M3, S-125M1, a także Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 i Arrow- 1 . Ponieważ korytarz lacziński między Armenią a Artsakh był już wówczas kontrolowany przez ormiańskie formacje zbrojne, znaczna część tych systemów obrony przeciwlotniczej trafiła na terytorium nieuznawanej republiki.

Obraz
Obraz

Trudno mówić o dokładnym składzie ilościowym. Na przykład niektóre źródła piszą o 20 dywizjach systemu rakietowego obrony powietrznej Krug, które znajdowały się w armeńskich siłach zbrojnych w 2001 roku. Ale najprawdopodobniej ta liczba jest znacznie zawyżona i możemy mówić nie o dywizjach, a nawet o bateriach, ale o całkowitej liczbie wyrzutni samobieżnych. Częstym błędem dziennikarzy niepiśmiennych technicznie jest liczenie systemów obrony powietrznej przez liczbę wyrzutni.

Po pojawieniu się na terytorium NKR nowoczesnych systemów obrony przeciwlotniczej i rozpoczęciu działań wojennych na szeroką skalę straty azerbejdżańskiego lotnictwa gwałtownie wzrosły. Oczywiście do dziś nie ma dokładnych statystyk strat. W najbardziej optymistycznej wersji siły obrony powietrznej Górnego Karabachu ogłosiły zestrzelenie 28 samolotów (w tym 10 MiG-25 i 7 Su-25) oraz 19 śmigłowców. Teraz liczby nieco się zmieniły: strona ormiańska pisze o około 20 samolotach i tyle samo śmigłowców, natomiast strona azerbejdżańska przyznaje się do utraty 11 samolotów. Istnieją również różnice w rodzajach zestrzelonych samolotów. Strona ormiańska wymienia tylko Su-17, Su-24, Su-25 i Mig-25, podczas gdy strona azerbejdżańska zauważa, że część zestrzelonych „suszarni” w rzeczywistości trenowała „bliźniacze” L-29 i L-39, na pospiesznie przerobiony na lekkie samoloty szturmowe. W większości przypadków nie jest sprecyzowane, czym samolot został zestrzelony. W około 25-30% przypadków mówi się, że zostały zestrzelone przy pomocy MANPADS, MZA lub broni strzeleckiej, ale nie ma żadnych informacji na temat użycia „dużych” systemów obrony powietrznej. Według ormiańskiego eksperta wojskowego Artsrun Hovhannisyan, prawdopodobnie niekompletny, system rakiet przeciwlotniczych Krug zestrzelił 3 lub 4 samoloty:

11 października 1992 - Su-17 w pobliżu Stepanakert.

12 stycznia 1994 - Su-24 lub Su-25 w rejonie Hadrut-Fizuli.

17 marca 1994 - przez pomyłkę został zestrzelony irański S-130, którego załoga wyznaczyła kurs lotu nad strefą walki. W wielu źródłach zestrzelenie tego samolotu przypisuje się systemowi obrony powietrznej Osa-AKM. Wiadomo jednak, że SOC „Wasps” ma problemy z wykrywaniem celów na wysokości ponad 5000 m. Możliwe też, że irański „Herkules” został zestrzelony nie przez „Koło”, ale przez S- 125.

23 kwietnia 1994 - MiG-25RB w regionie Goris-Lachin-Fizuli. Grupa 7 MiG-25RB przeprowadziła gwiezdny nalot z różnych wysokości i kierunków, a prędkość maksymalna wynosiła 650-700 m/s.

Obraz
Obraz

Według innych zeznań aktywne działania lotnictwa azerbejdżańskiego ustały po rozmieszczeniu w strefie konfliktu kilku baterii Krug-M1. W najbliższym czasie nie trzeba liczyć na pojawienie się wiarygodnych danych na temat użycia systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug na terenie NKR, ale jeśli te kompleksy zatrzymały bombardowanie z powietrza tylko przez fakt ich obecności, to już jest bardzo dobry wynik. Jak wiadomo, głównym zadaniem sił obrony powietrznej nie jest niszczenie wrogiej broni powietrznej, ale zapobieganie uszkodzeniom zakrytych obiektów.

Obraz
Obraz

Sądząc po ogólnodostępnych zdjęciach satelitarnych, w 2019 r. w Górskim Karabachu kilka baterii systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug było w pogotowiu.

Obraz
Obraz

Pozycje stacjonarne są łatwe do zidentyfikowania, znaleziono dwie baterie. Być może pewna ilość SPU i SNR jest przechowywana w zamkniętych hangarach.

Możliwy wpływ systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Krug na przebieg lokalnych konfliktów

Na różnych forach wojskowo-historycznych często można spotkać dyskusję, na przykład o tym, jak rozwinęłaby się kampania NATO przeciwko Jugosławii w 1999 roku, gdyby ta ostatnia została włączona do własnych sił obrony powietrznej systemu obrony powietrznej S-300P. My z kolei spróbujemy zasymulować użycie systemu obrony powietrznej Krug w konfliktach końca lat 60. - początku lat 90. XX wieku.

Jak wiecie, podczas zimnej wojny Związek Radziecki aktywnie przygotowywał się do globalnej „gorącej” wojny, dlatego niektóre rodzaje sprzętu i broni albo w ogóle nie były dostarczane za granicę, albo były dostarczane w modyfikacjach eksportowych, z „cut down”.” cechy. Zagraniczni klienci z reguły otrzymywali sowiecką broń na kredyt, a czasem za darmo, dlatego znosili ten stan rzeczy.

Jak wspomniano wcześniej, tylko najbliżsi sojusznicy w Układzie Warszawskim otrzymali Krug-M/M1. Co więcej, stało się to na krótko przed zakończeniem masowej produkcji głównych elementów kompleksu. Wynikało to zarówno z chęci zachowania w tajemnicy cech wojskowego „Kręgu” przed potencjalnym wrogiem, jak iz dużej złożoności SNR 1S32. Pozwolę sobie zacytować osobę znającą Kręg z pierwszej ręki:

Każdy zamkombat - szef stacji był wybierany szczególnie i starannie, na podstawie wniosków i cech bezpośrednich dowódców i komisji brygady, do "wyciągnięcia" itp. nie ma nic wspólnego z tą techniką. Każdy szef stacji (kiedyś był) był dumny ze swojego samochodu, uważał go za żywą istotę i rozmawiał z nim w godzinach ciągłej komunikacji z nim. Każda stacja miała swój „charakter”, dwie nie były takie same. Pod względem pracy i zachowania stacja „odpowiadała” na leczenie nią, zdarzały się realne przypadki, gdy „wyrywała się” z resztek sił, pozornie, gdy takie zachowanie było niemożliwe, lub „majstrowała” przy wszystkich normalnych odczytach, a kiedy go zarzucał, nagle zaczął doskonale działać. Bez wyjątku SNR zawsze "sprawdza" nowego szefa, np. spędziłem w nim pierwszy rok przez kilka dni, żołnierze nosili jedzenie do parku, tam spali. Dopiero gdy zacznie ufać i czuć miłość i szacunek do siebie, wtedy odda całą swoją dość dużą siłę i całkowicie się otworzy, co czasami prowadzi do zamieszania i oszołomienia. Kompleks jest dobry, jeśli chodzi o prawidłową obsługę i terminową konserwację, jest bardzo niezawodny i trwały, ma ogromny potencjał, możliwości i do niedawna był aktualny. Ciągle powtarzam, że maszyna powinna zawsze czuć ciepło ludzkich rąk, a nie czuć się opuszczona i zapomniana, wtedy zwróci się w pełni i w najtrudniejszym i krytycznym czasie nie zawiedzie.

Oczywiste jest, że operatorom zagranicznym byłoby niezwykle trudno utrzymać stację w dobrym stanie, a musieliby to zrobić sowieccy specjaliści. Bez odpowiedniej konserwacji i dostrajania CHP wkrótce przestałby działać. Ponadto moce produkcyjne związane z budową najbardziej skomplikowanych elementów kompleksu były dość ograniczone. Innymi słowy, nam nie wystarczyło. W rezultacie „siedemdziesiąt pięć” różnych modyfikacji stało się najbardziej masowymi i najbardziej wojowniczymi sowieckimi systemami obrony powietrznej za granicą. Pomimo małej mobilności, niemożności skutecznego zamaskowania typowej pozycji i utrudnień w działaniu pocisków przeciwlotniczych zasilanych paliwem i utleniaczem żrącym, kompleksy rodziny S-75 od dawna stanowią podstawę naziemnego komponentu powietrza system obronny w wielu krajach.

Zróbmy jednak małą wycieczkę do alternatywnej historii i wyobraźmy sobie, że „Krąg” uczestniczył w tych samych lokalnych konfliktach, co C-75. Oczywiście mówiąc o systemie obrony powietrznej, bierzemy pod uwagę również obecność w tym czasie nowoczesnych automatycznych systemów sterowania. W rzeczywistości, jak wiadomo, ZSRR dostarczał ACS jeszcze oszczędniej niż systemy obrony powietrznej i radary. Na przykład Wietnam otrzymał tylko 2 ASURK-1ME, a nawet wtedy nie wcześniej niż w 1982 roku. Dlatego zdarzały się przypadki, gdy 8 dywizji SA-75M strzelało jednocześnie do jednego amerykańskiego BSP AQM-34 Firebee.

Najprawdopodobniej w Wietnamie w połowie lat 60. lub podczas wojny sześciodniowej w 1967 r. wciąż prymitywne i niedokończone, trudne w obsłudze „Kółko” nie odniosłoby wielkiego sukcesu. Chyba że jego straty były również mniejsze w porównaniu z S-75. Być może kompleks już przez sam fakt swojego istnienia wpłynąłby na wroga, zmuszając go do przydzielenia dodatkowego oddziału sił i środków do przeciwdziałania mu. Znalezienie pozycji systemu rakietowego obrony powietrznej Krug i, jeśli to możliwe, ominięcie go byłoby trudniejsze niż w przypadku S-75. Ale z dużą dozą pewności można było przewidzieć, że po wysłaniu do Wietnamu przez terytorium ChRL chińscy rewizjoniści mieliby system obrony powietrznej, zaskakująco przypominający sowiecki kompleks. A gdyby „Krąg” został dostarczony do Egiptu lub Syrii przed 1967 rokiem, to izraelskie muzeum lotnictwa na terenie bazy lotniczej Hatzerim w pobliżu miasta Beer Szewa prawdopodobnie zostałoby uzupełnione o jeszcze jeden eksponat.

"Krug-A" pod koniec lat 60. w Wietnamie mógł osiągnąć nieco lepsze wyniki, chociaż zasadniczo zmienił się tylko jeden parametr - minimalna wysokość porażki. Ale do czasu operacji Linebacker-II, czyli w grudniu 1972 roku, w Wietnamie mógł pojawić się "Krug-M" - znacznie bardziej wyrafinowany i miał TOV. Oczywiście, w alternatywnej historii w tym czasie w Wietnamie, S-75M2 również mógł walczyć, zwłaszcza że radzieccy doradcy od końca lat 60. nawoływali do wysłania nowoczesnych modyfikacji siedemdziesięciu pięciu i dwudziestu pięciu. Oczywiście, pod warunkiem masowego rozmieszczenia systemu obrony powietrznej C-75M2 z jego rakietami B-759 o dużym zasięgu i zwrotnymi trybami przeciwzakłóceniowymi, podczas operacji Linebacker-II mogą one spowodować znacznie poważniejsze straty USAF niż dotychczasowe. CA-75M, a oni sami byliby trudniejszym celem, ale nadal pozostało szereg podstawowych niedociągnięć kompleksu. Być może, aby stłumić S-75M2, Amerykanie musieliby poświęcić kilka dodatkowych dni i stracić jeszcze więcej fortec stratosferycznych.

W tych samych warunkach znokautowanie Kroogiego byłoby nieporównywalnie trudniejsze, zwłaszcza że wietnamski personel obrony powietrznej, w przeciwieństwie do swoich arabskich odpowiedników, nie zaniedbywał ani kamuflażu, ani przerzutów. Dodatkową przewagą Krug-M nad S-75M2 w tym czasie była obecność TOV, ale dla Linebeckera nie miało to większego znaczenia – podczas całej operacji było tylko 20 godzin dobrej pogody, a B-52 był bombardowany tylko w nocy. Nawiasem mówiąc, to na S-75 celownik telewizyjny został zainstalowany znacznie później niż na innych kompleksach: dopiero w drugiej połowie lat 70. w modyfikacjach S-75M3K i S-75M4. Wcześniej w eksporcie CA-75M, dostarczanym do DRV od 1969 roku, wykorzystywano tzw. budę – małą kabinę umieszczoną nad anteną skanującą poziomą CHR-75. Zawierała dwóch operatorów z prostą optyką, którzy obracali stację w kierunku celu bez włączania emisji radiowej i mogli teoretycznie towarzyszyć celowi we współrzędnych kątowych. Jednak ze względu na niską dokładność śledzenia, krótki zasięg wykrywania i inne przyczyny buda nie była praktycznie używana zgodnie z jej przeznaczeniem. Nie mówiąc już o tym, że latem temperatura w budce dochodziła do 80°C, więc nawet zatwardziali Wietnamczycy nie mogli długo w niej przebywać.

Niemniej jednak obecność TOV i odpornych na zacięcia trybów działania stacji potencjalnie zwiększyła liczbę zestrzelonych amerykańskich samolotów taktycznego, lotniskowca i strategicznego lotnictwa. W połączeniu z czynnikiem nowej broni, wszystkie te zalety mogą znacznie zwiększyć straty Amerykanów i utrudnić im przeprowadzenie operacji. Jest mało prawdopodobne, aby to zakłóciło, tylko sowiecki system obrony powietrznej był do tego zdolny w tamtych latach. W każdym razie Wietnamczycy bardzo by ci podziękowali za Kroogi.

Trudno powiedzieć, jak zachowywałby się system obrony powietrznej Krug-A podczas wojny na wyczerpanie w latach 1969-1970. na Bliskim Wschodzie. Oczywiście warunki tam były nieco inne niż w Wietnamie. Niesprzyjająca pogoda ogranicza się do 3-4 miesięcy zimowych, walki w powietrzu toczyły się niemal wyłącznie w dzień, a poziom ingerencji, według doradców sowieckich, był niższy niż w Wietnamie – od małej do średniej intensywności. W tym samym czasie lotnictwo izraelskie bardzo aktywnie wykorzystywało niskie i ekstremalnie niskie wysokości, manewry przeciwrakietowe, a te ostatnie nieco różniły się od tych stosowanych w Wietnamie i działań grup demonstracyjnych. Myślę, że dywizje Krug-A w tych warunkach poniosłyby mniejsze straty niż S-75, ale też nie odniosłyby większego sukcesu.

Dalej znów jest Bliski Wschód, wojna 1973 roku. Jak wiadomo, w rzeczywistości wojna ta była triumfem wojskowego systemu obrony przeciwlotniczej „Kub” i faktyczną porażką obiektu S-75. Co więcej, mówimy zarówno o przestarzałym SA-75M „Dvina”, jak i nowocześniejszym C-75 „Desna”. Według artykułu „Działania sowieckich systemów obrony powietrznej podczas wojny Jom Kippur” opublikowanego na guns.pvo.ru, system rakietowy obrony powietrznej Cube zestrzelił 28 izraelskich samolotów, a SA-2 (sic!) – tylko 2. Oczywiście znaczny udział w sukcesie „Cube” wynika z czynnika zaskoczenia. Do oświetlenia półaktywnego naprowadzacza rakiet wykorzystano 3-centymetrowy radar. W tym czasie ani Stany Zjednoczone, ani Izrael nie miały możliwości zagłuszania w tym zakresie częstotliwości. Później, po stworzeniu i zaadoptowaniu w USA kontenerowych, elektronicznych podwieszanych stacji bojowych, „Cube” nie odniósł takiego sukcesu.

Można przypuszczać, że system rakietowy obrony powietrznej Krug-M mógłby być dość skutecznie wykorzystany, zwłaszcza gdyby było to ich pierwsze użycie. Przede wszystkim ze względu na zastosowanie trybów TOV i przeciwzakłóceniowych. Być może dzięki „Kroogi” uda się zwiększyć szerokość parasola obrony przeciwlotniczej. Jak wiecie, to właśnie obecność tego parasola umożliwiła Egipcjanom skuteczne przekroczenie Kanału Sueskiego i odwrotnie, jego brak skazany był na niepowodzenie prób dalszego posuwania się w głąb Synaju.

W prawdziwej historii w 1982 roku w dolinie Bekaa syryjski system obrony powietrznej poniósł miażdżącą porażkę. Powodów, zarówno obiektywnych, jak i subiektywnych, było mnóstwo. Dla Izraela była to wojna na innym poziomie – z użyciem lotnictwa IV generacji, samolotów AWACS, masowego użycia systemów walki elektronicznej, broni precyzyjnej, UAV – w ogóle prawie wszystkich atrybutów współczesnej wojny. W ówczesnych warunkach Syria nie miała szans, zwłaszcza że istniejąca broń była właściwie taka sama jak w 1973 r. i nie była używana zbyt racjonalnie. Jeśli personel nie wyposaży pozycji rezerwowych i fałszywych, zaniedbuje kamuflaż, nie przestrzega dyscypliny strzeleckiej, to najnowocześniejsza broń nie pomoże. Jednocześnie cała odpowiedzialność nie może spoczywać wyłącznie na samych Syryjczykach, sowieccy doradcy również popełnili szereg poważnych błędów. Niektóre izraelskie systemy uzbrojenia, na przykład fałszywe cele Samsona i małe rozpoznawcze UAV, które przesyłają informacje w czasie rzeczywistym, po prostu nie były znane w Związku Radzieckim. W takich warunkach system obrony powietrznej Krug-M ze zautomatyzowanym systemem sterowania Polyana nie mógł zmienić sytuacji. W tym czasie w Armii Radzieckiej „Koło” nie było już ostatnim słowem w nauce i technologii. Niektóre brygady już rozpoczęły przestawianie na system rakiet przeciwlotniczych Buk i kończono testy systemu obrony powietrznej S-300V1. Być może, gdyby system obrony powietrznej S-75 w syryjskiej grupie obrony przeciwlotniczej Feda w porę zastąpił Krug-M, to operacja Artsav-19 zajęłaby więcej czasu i izraelskie lotnictwo poniosłoby straty, ale nic więcej.

W czasie wojny iracko-irańskiej „Kręgi” można było oczywiście dość skutecznie wykorzystać – wróg na to pozwolił. Irańskie F-4 i F-5 latały głównie w dzień i używały głównie niekierowanej broni lotniczej. Sytuacja interferencyjna również nie była zbyt trudna. Jednak od około 1984 roku prawie wszystkie działania irańskich sił powietrznych ograniczały się do obrony przeciwlotniczej obiektów strategicznych, nie było już siły roboczej i sprzętu do obsługi sił lądowych.

Podczas Pustynnej Burzy w 1991 r. przepaść technologiczna między walczącymi stronami była jeszcze większa niż w 1982 r. między Syrią a Izraelem. Co więcej, wbrew powszechnemu przekonaniu, Irak nie był uprzywilejowanym klientem Związku Radzieckiego, a iracka technologia obrony powietrznej była jeszcze mniej doskonała niż syryjska z tego samego okresu. Być może jedyną szansą dla Irakijczyków byłoby zastosowanie taktyki zasadzek w czasie, gdy po pokonaniu scentralizowanego systemu obrony przeciwlotniczej kraju lotnictwo alianckie przeszło na polowanie na indywidualne cele naziemne, na przykład na Scuds. Dla lotnictwa NATO był to ostatni konflikt, w którym konwencjonalne bomby swobodnego spadania były używane w większości misji bojowych w warunkach dziennych.

Można zatem argumentować, że system obrony powietrznej Krug w lokalnych konfliktach w okresie zimnej wojny nie mógłby mieć decydującego wpływu na przebieg działań wojennych, a jego dostawy eksportowe do krajów trzeciego świata szkodziłyby zdolności obronnej ZSRR.

Zalecana: