Oświadczenia o „Armacie”, wygłaszane na tle sekwestracji innych projektów obronnych, nie znalazły jeszcze społecznego zrozumienia. W poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, dlaczego nowe czołgi nie były potrzebne, obserwatorzy i dziennikarze przystąpili do porównywania walorów bojowych i oceny możliwości ich masowej produkcji.
Argumentując w sposób racjonalny, niektórzy eksperci poparli opinię, że T-14 w formie prezentowanej nie jest gotowy do masowej produkcji. Najpierw wymagana jest „partia pilotażowa” kilkunastu próbek - do kompleksowej oceny walorów bojowych i operacyjnych. Dlatego produkcja „Armat” w ilościach wystarczających do wyposażenia zauważalnej liczby jednostek bojowych należy się spodziewać w połowie przyszłej dekady.
Oczywiście nie ma potrzeby całkowitej renowacji floty czołgów. Dozbrojenie to długi proces ewolucyjny, w którym znaczna część floty nadal składa się ze sprzętu w starym stylu.
Inna, kategoryczna opinia wiąże się z ogólnym nieuzasadnianiem kosztów zakupu nowego sprzętu. Według wicepremiera Jurija Borysowa charakterystyka dostępnej broni w pełni odpowiada wyzwaniom współczesnych konfliktów. W przypadku „Armaty” wzrost niektórych cech nie uzasadnia kosztów zakupu i eksploatacji nowego modelu czołgu.
Co to oznacza dla całego programu Armata?
Decyzja o stworzeniu czołgu podstawowego nowej generacji okazała się nie na czasie. Dostępne obecnie środki i technologie nie pozwalają na stworzenie całkowicie nowego projektu, który miałby radykalnie różnić się zdolnościami bojowymi. W prezentowanej formie „Armata” to ten sam klasyczny gąsienicowy czołg podstawowy, uzbrojony w broń kalibru tradycyjnego dla wszystkich czołgów krajowych i zagranicznych. Żadnych armat 140 mm, paliw płynnych i innego futuryzmu.
Osoby odpowiedzialne z MON popełniły błąd w ocenie potencjału istniejącego wyposażenia starego modelu i nie potrafiły sformułować obiektywnych wymagań dla czołgów nowej generacji. W rezultacie wysiłkiem kompleksu wojskowo-przemysłowego powstał czołg, który ostatecznie nie mógł zainteresować wojska.
Widzisz, jak wszystko jest logiczne?
Nie, to nielogiczne
Spory o możliwości bojowe technologii różnych generacji, a także próby obwiniania brzydkiej sytuacji na problemy techniczne samej „Armaty” są kłamstwem o samozadowolenie i odrzuceniu odpowiedzialności.
Nawet bez systemów artyleryjskich dużej mocy 140 … 152 mm „Armata” ma niezaprzeczalną przewagę w sile ognia i ochronie nad wszystkimi typami czołgów podstawowych będących na wyposażeniu armii rosyjskiej.
Opierając się na rzeczywistości, porównania nie dokonuje się z zaawansowanymi wersjami T-90 prezentowanymi na wystawach, ale z masywnymi modyfikacjami czołgu T-72, które stanowią podstawę krajowych sił pancernych.
Każdy, kto interesuje się sprzętem wojskowym, stopień nowości „Armaty” jest oczywisty. Po raz pierwszy w światowej praktyce – niezamieszkana wieża i wyizolowana kapsuła przedziału załogi, co zwiększa szanse załogi na przeżycie.
Siedem kół jezdnych oznacza większą masę bojową. W konsekwencji radykalny wzrost bezpieczeństwa i pojawienie się rezerw na instalację dodatkowego sprzętu. W konstrukcji T-14 wprowadzono najbardziej zaawansowane rozwiązania w dziedzinie pojazdów opancerzonych (zawieszenie aktywne, KAZ). Sama zunifikowana platforma gąsienicowa stała się podstawą do stworzenia całej rodziny wozów bojowych, m.in. ciężkie gąsienicowe wozy bojowe piechoty, których potrzebę wykazały wszystkie współczesne konflikty.
Eksperci w dziedzinie pojazdów opancerzonych mogą to potwierdzić, dodając do opisu „Armaty” inne godne uwagi szczegóły. Krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy zgromadził wystarczające doświadczenie, aby stworzyć przełomową maszynę.
Dlaczego to wszystko było niepotrzebne?
Nie zamierzam tutaj przytaczać upomnienia, które stało się znane, jak zachowywać się w przypadku braku środków. Głośne narodziny i dziwny los „Armaty” nie mają nic wspólnego z finansowaniem. Według autora początkowo nikt nie zamierzał wypuszczać tego czołgu.
Tak jak nie zamierzali wydać „Boomerangu” i „Kurganets-25”. W przeciwnym razie trudno wytłumaczyć decyzję o jednoczesnym stworzeniu kilku zunifikowanych platform naraz, gdy nie było wystarczających środków nawet na produkcję jednej. I było to jasne na długo przed oświadczeniem wicepremiera Jurija Borysowa.
„Ani jednego strzału, a już tak wielu wstrząśniętych pociskami!”
Za tę sytuację winne są nie tylko media. Przedstawiciele MON przychylnie patrzyli również na rodzącą się euforię nad stworzeniem superczołgu, w każdy możliwy sposób wzbudzając emocje i oczekiwania publiczności, demonstrując pojazdy opancerzone na znaczących wystawach i paradach.
Co właściwie mamy? Wybierając najbardziej poprawne definicje, „Armata” to rutynowy projekt rozwojowy „Obiekt 148”, który w dziwny sposób uzyskał status gotowego zamiennika istniejącego sprzętu, który jutro wyleje się z taśmy montażowej do wojska.
W ciągu ostatniego półwiecza powstały dziesiątki podobnych „obiektów” (jak Obiekt 640 o nazwie „Czarny Orzeł” czy futurystyczny czołg ciężki „Obiekt 279” z sowieckiej przeszłości), ale nikt nigdy nie określił zamiaru ich natychmiastowej masowej produkcji. Wszystkie te pojedyncze i małoskalowe próbki z punktu widzenia wojskowego kompleksu przemysłowego to tylko szkice, szkice. Aby dotrzeć do finału i przygotować się do produkcji seryjnej, potrzebna była uzgodniona decyzja wojska i przemysłu, poprzedzona ogromnym kompleksem prac naukowo-techniczno-organizacyjnych.
Co mamy w przypadku „Armaty”?
Zawsze i od razu mówiono o zbliżającym się zastąpieniu sił pancernych, z planami produkcji na najbliższe lata w ilości tysięcy jednostek.
W rezultacie intryga z czołgiem przeciągnęła się na dekadę. Pierwszą publiczną demonstracją potwierdzającą poważne intencje jest Parada Zwycięstwa w maju 2015 roku. Teraz, ponad trzy lata później, nadszedł czas, aby postawić granicę.
Kolejne stwierdzenie o potrzebie „próbnej operacji w celu wykrycia braków” mogłoby zostać odebrane przez opinię publiczną niejednoznacznie. Co robiłeś przez 3, 5 lat od publikacji głośnych wypowiedzi i demonstracji gotowych sampli?
Powiedzieć stanowcze „nie” i zamknąć pytanie, umieszczając „Armatę” na zakurzonej półce biura projektowego, jest niemożliwą opcją. Tak gwałtowna zmiana kursu podważyłaby i tak już zachwiane zaufanie do przemysłu obronnego, w tym do międzynarodowego rynku zbrojeniowego. Takie fiasko nie pozostanie niezauważone przez naszych „przyjaciół” z bliskiej zagranicy, którzy entuzjastycznie przyjmą wiadomość o zamknięciu projektu. „Armata” wymarła! Jednocześnie sami zagraniczni krytycy nie mogą zrobić nawet szkicu takiej maszyny …
Reputacja jest ważniejsza niż jakikolwiek koszt.
Podjęto „Decyzję Salomona” o rozpoczęciu produkcji „Armaty” na małą skalę w celu… obiektywnie rzecz biorąc, przynajmniej w celu zachowania najlepszych praktyk i technologii do lepszych czasów. Kiedy zmodernizowane pojazdy opancerzone ery sowieckiej „nie będą już sprostały wyzwaniom współczesnych konfliktów”.
Nie myślcie, że autor wzywa do wybuchu wojny, w której będzie potrzeba dużej ilości czołgów nowego typu. Czekanie na moment, w którym dostępna technologia jest całkowicie przestarzała, jest przestępstwem i zdradą sił zbrojnych.
Co jeszcze można dodać?
Produkcja 2300 "Armaty" do 2020 roku wobec 132 czołgów i bojowych wozów piechoty do 2022 roku, z czego aż 9 sztuk. zostanie dostarczony żołnierzom w tym roku.
Zbyt wrażliwa różnica między oczekiwaniem a rzeczywistością (umowa zawarta na mundurze wojskowo-technicznym „Army-2018”).
Ogłoszone stawki i wielkości produkcji wskazują na „ręcznie budowane”, co rodzi pytania dotyczące kosztów takich maszyn. A także wyraża wątpliwości co do zasadności pojawienia się w składzie sił pancernych całej unikalnej rodziny pojazdów opancerzonych w mikroskopijnych ilościach. Nawet jak na standardy „zabawkowych” armii europejskich, operujących 3-4 setkami nowoczesnych czołgów podstawowych, wielkość produkcji „Armat” wygląda dziwnie.
Partia stu sztuk do 2022 roku – tak wygląda „plan pięcioletni w cztery lata” w nowoczesnych warunkach.
Wielu z obecnych wyrazi opinię, że 132 czołgi (zestaw brygadowy) to nadal lepsze niż nic. A będąc we właściwym miejscu we właściwym czasie, mogą odegrać kluczową rolę. Wyrażano jednak nadmierny optymizm w sprawie zestawu brygady. Podana liczba wozów opancerzonych, oprócz MBT (T-14), obejmuje BMP (T-15) oraz, według innych oświadczeń, ARV (T-16) oparte na zunifikowanej platformie Armata. Ich stosunek w ramach kontraktu pozostaje nieznany.
Gdy zamiast masowego uzbrojenia przeciwnikom rosyjskiej ziemi oferowana jest niewielka seria BTT ze strachu i zazdrości, mająca, ze względu na małą liczbę, rozwiązać nieznane problemy. Wszystko to świadczy o „miękkim wycofaniu się” z drażliwego tematu, w którym interesy obrony narodowej poświęca się interesom osobistym kierujących.
Wszystko to odnosi się do każdego znanego projektu ostatnich czasów. Kiedy serial zaczyna się w ostatniej chwili od skarg na brak funduszy, oskarżeń deweloperów i szukania innych powodów, by dotrzymać obietnic.
