W literaturze krajowej tradycyjnie winę za śmierć „Perły” obarcza jej dowódca, baron IA Czerkasow, powołując się na bałagan mundurowy, jaki wyrzucił ten arystokrata, gdy objął dowództwo krążownika. I rzeczywiście, czytając o tym, co działo się w "Perle", mimowolnie zaczyna się wątpić, że I. A. Czerkasow był, jak mówią, przy zdrowych zmysłach i trzeźwej pamięci. Cytujemy V. V. Khromova:
„Od samego początku rejsu baron Czerkasow ustanowił dla zespołu „uzdrowiskowy” tryb obsługi. Gdy na horyzoncie pojawiły się okręty, alarm bojowy nie był odtwarzany. Drużyna nie miała harmonogramu odpoczynku, słudzy nie byli w nocy pod działami. Pojazdy kopalniane nie były ładowane. Po zaparkowaniu w porcie zgaszono światła i włączono światła kotwiczne, wachta sygnalizacyjna nie była zintensyfikowana. Osoby nieupoważnione miały możliwość zwiedzenia krążownika, podczas gdy schodziły do dowolnego lokalu.”
Niechęć do zapewnienia w jakiś sposób bezpieczeństwa krążownikowi osiągnęła punkt absurdu. Na przykład po zakotwiczeniu w porcie Blair (Wyspy Andamańskie), gdzie „Pearl” przybył w poszukiwaniu „Emden”, I. A. Czerkasow zszedł na brzeg, wyraźnie zabraniając mu czuwania przy działach „aby nie drażnić zmęczonej załogi”. Oznacza to, że dowódca nie tylko opuszcza powierzony mu statek, znajdujący się w całkowicie niechronionym porcie, na obszarze, na którym może znajdować się wrogi krążownik, ale także nie pozwala swoim strzelcom być w pogotowiu! Do reżimu tajemnicy I. A. Czerkasow traktował tak samo, jak diabeł może dbać o wszystko inne. Kiedyś kazał przekazać „Askoldowi” radiogram wskazujący współrzędne „Perły” w postaci zwykłego tekstu. Dowódca statku sprzeciwił się zarzutom oficerów „morderczym” argumentem: „I tak nikt nie zna języka rosyjskiego”.
Istnieje jedna niezwykle bezstronna wersja, którą jednak poparł były nawigator pancernika Orel, L. V. Larionov. Jak ustalono później, I. A. Czerkasow informował żonę listownie i radiotelegraficznie o trasie Zhemczug. Zrobiono to, aby żona mogła podążać za regularnymi statkami do portów, do których zawijał krążownik i spotykał się tam z mężem. Tak więc, zgodnie z wersją wspomnianą powyżej, to właśnie te radiogramy przechwycone przez Emdena spowodowały śmierć Zhemczuga.
Niemniej jednak AA Alliluyev wraz z M. A. Bogdanov, a za nimi autor tego artykułu, uważają, że ta wersja jest błędna. Faktem jest, że według wiedzy autora artykułu w źródłach niemieckich nie ma wzmianki o radiogramach I. A. Czerkasow był „kierowany” przez dowódcę „Emden” do „Perły”, ale Niemcy nie mieli najmniejszego sensu ukrywać coś takiego. Oczywiście z punktu widzenia naszych rodaków I. A. Czerkasowie dopuścili się rażącej i haniebnej niechlujstwa, zaniedbania, nie do pomyślenia w sytuacji bojowej. Ale dla Niemców taki „wywiad radiowy” byłby genialnym odkryciem taktycznym, o którym ktoś na pewno by wspomniał w reportażach czy pamiętnikach. Jednak nic takiego nie istnieje. Co więcej, porucznik von Mücke, który służył jako starszy oficer w Emden, bezpośrednio wskazuje, że według „wiadomości prasowych” sojuszników, francuskie krążowniki Montcalm lub Duplex mogły być w Penang i że Karl von Müller wybrał je jako cel jego ataku. Mücke w ogóle nie wspomina o „Perle”, a przecież będąc „drugim po Bogu” na „Emden” nie mógł o tym wiedzieć. Tak więc, według autora, „Emden”, planując swój nalot na Penang, nie spodziewał się znaleźć tam rosyjskiego krążownika.
Bez wątpienia I. A. Czerkasow w ogóle nie odpowiadał jego stanowisku. Oprócz opinii rosyjskich historyków jest na to jeszcze jeden dowód. Faktem jest, że komisja śledcza została utworzona po śmierci Zhemczuga, a po wynikach jej pracy odbył się proces, na który dowódca Zhemczug I. A. Czerkasow i starszy oficer krążownika N. V. Kulibin. Tak więc dwór marynarki wojennej z czasów Imperium Rosyjskiego (chciałoby się powiedzieć: „najbardziej humanitarny dwór świata”), zwykle bardzo lojalny wobec swoich oskarżonych, nie znalazł żadnej „wskazówki”, aby to uzasadnić. IA Czerkasow został uznany za winnego zaniedbań w służbie i skazany na pozbawienie szlachty, stopni, rozkazów, „wyrzucenie ze służby marynarki wojennej” i przekazanie do wydziału poprawczego i więziennego wydziału cywilnego na okres 3, 5 lat. A jeśli nie ma w tym miejsc - w więzieniu tego samego wydziału do najtrudniejszej pracy. Jednak Mikołaj II „Krwawy” nie ratyfikował werdyktu, w wyniku czego I. A. Czerkasow został zdegradowany do stopnia marynarzy i wysłany na front kaukaski. Tam jak zwykle wyróżnił się, został przedstawiony Krzyżowi św. Jerzego, przywrócony do rangi …
Innymi słowy, przeciętność I. A. Czerkasow jako dowódca krążownika jest niezaprzeczalny. A jednak, pomimo tego wszystkiego, bezstronna analiza wydarzeń z tamtych odległych lat pokazuje, że sprawcę śmierci „Perły” należy uważać nie za jej dowódcę, ale wiceadmirała T. M. Gerram i dowódca francuskiego niszczyciela Mousquet. Jednak do nich być może konieczne jest dodanie inżynierów z Władywostoku … Lub nawet wyższych autorytetów. Rzecz w tym, że gdyby falą czarodziejskiej różdżki w 1914 roku na miejsce I. A. Czerkasow okazał się wzorowym, doświadczonym i proaktywnym dowódcą, pobożnie przestrzegającym litery i ducha karty, to wciąż nie mogło uratować „Perły” przed śmiercią.
O stanie technicznym krążownika
Na początek przypomnijmy powód, dla którego „Perła” generalnie musiała jechać do Penang. Faktem jest, że statek wymagał czyszczenia i alkalizacji kotłów, czyli procedury, w której krążownik a priori nie może być w pełni gotowy do walki. A potem od razu pojawia się pytanie: dlaczego krążownik, który robił „przegrodę samochodów i czyszczenie kotłów” we Władywostoku w drugiej połowie maja, już w pierwszych dziesięciu dniach października tego samego roku potrzebował alkalizacji kotłów? Jaką jakość pracy mieli rzemieślnicy z Władywostoku?
Wciąż jakoś można było zrozumieć (z trudem), czy krążownik wytężał się od trudów służby, stale uczestnicząc w pościgach, napędzając swoją instalację energetyczną, jak mówią, „w ogon i w grzywę”. Ale nic takiego nie było! Rutynowa obsługa, spokojne przeprawy morsko-oceaniczne, eskorta powolnych transportów itp. itp. A po czterech miesiącach takiej obsługi - konieczność czyszczenia i alkalizowania kotłów?
Przypomnijmy, że po naprawie w 1910 roku krążownik opracował „19-20 węzłów. i więcej . A dlaczego nie te 24 węzły, do których miał prawo zgodnie z projektem? Dlaczego nie osiągnął 23 węzłów na próbach? Krążownik jest w zasadzie nowy – został przekazany do floty w 1904 roku. Tak, musiałem służyć i brać udział w wojnie, ale co wtedy przeszkodziło w naprawie wysokiej jakości? Personel marynarki wojennej rosyjskiej marynarki wojennej podczas wojny rosyjsko-japońskiej ogromnie się zmniejszył. W rzeczywistości z dużych statków na Dalekim Wschodzie mamy tylko 2 krążowniki, reszta popłynęła na Bałtyk, a kraj był w stanie zapewnić ich wysokiej jakości naprawy. Ale najwyraźniej tego nie zapewnili.
Innymi słowy, mamy wszelkie powody, by przypuszczać, że na początku wojny stan techniczny Perły był niezadowalający i trudno za to winić nowo mianowanego dowódcę.
Penang zamiast Singapuru
Oczywiście I. A. Czerkasow wiedział o potrzebie czyszczenia kotłów i zwrócił się do dowódcy sojuszniczej eskadry T. M. Jerram o pozwolenie na wykonanie tej pracy. Ale według A. A. Alliluyeva i M. A. Bogdanowa, I. A. Czerkasow zapytał T. M. Gerram wysłał Pearl, aby zalkalizowała kotły nie do Penang, ale do Singapuru.
Autor tego artykułu nie wie jakimi motywami I. A. Czerkasowa, celując konkretnie w Singapur. Możliwe, że po prostu chciał być z żoną w tym mieście – azjatyckiej perle brytyjskiej korony. Ale Singapur miał dobrze chroniony port od strony morza, gdzie absolutnie nie można było obawiać się ataku wrogich krążowników, ale Penang, niestety, nie miał żadnej poważnej obrony. Jednak brytyjski wiceadmirał odmówił I. A. Czerkasowa i wysłał go do Penang. IA Czerkasow próbował nalegać na jego prośbę i ponownie zwrócił się z prośbą do dowódcy. Ale T. M. Jerram znów ją odprawił: Penang, kropka!
Oczywiście „spartaczenie” to chyba najprostszy epitet, którym można opisać dowództwo barona I. A. Krążownik Czerkasow. I jest więcej niż prawdopodobne, że chęć barona doprowadzenia krążownika do Singapuru nie była podyktowana interesami służby. Mimo to, niezależnie od motywów, jakimi kierował się I. A. Czerkasow nie zabrałby Perły do Penangu z własnej inicjatywy – kazano mu to zrobić.
Rozważmy teraz chronologię tragedii.
Rosyjski krążownik przed atakiem
Zhemchug przybył do Penang 13 października 1914 roku, a jego zespół natychmiast rozpoczął prace naprawcze. Wydawałoby się, że jest wystarczająco dużo powodów do zwiększenia czujności: na czas naprawy krążownik powinien całkowicie zgubić kurs, będąc w porcie niezabezpieczonym przed atakiem. Ale najwyraźniej I. A. Czerkasow nawet nie przyznał się do myśli o spotkaniu z wrogiem i uważał rejs swojego krążownika za rodzaj rejsu rozrywkowego: zrobił dosłownie wszystko, aby zredukować zdolności bojowe Zhemczuga do wartości bliskiej zeru.
Najpierw dowódca Zhemczug zorganizował sprawę w taki sposób, że od razu zdemontowano 13 kotłów, a tylko jeden pozostał pod parą. Niestety ten pojedynczy kocioł nie wystarczył, aby zapewnić wymaganą ilość energii. W rzeczywistości w nocy ataku ani elewatory pociskowe, ani systemy odwadniające nie mogły działać na krążowniku.
Po drugie, baron kazał usunąć amunicję z pokładu do piwnicy, ponieważ łuski były bardzo gorące z powodu wysokiej temperatury. W rzeczywistości, gdyby ten rozkaz został wykonany, „Perła” byłaby całkowicie nieuzbrojona w obliczu wroga, ale starszy oficer krążownika N. V. Kulibin błagał dowódcę, aby zostawił załadowane dwa działa 120 mm i trzymał przy sobie 5 pocisków w błotnikach pierwszych strzałów. Innymi słowy, krążownik mógłby wystrzelić 12 pocisków we wroga i… to wszystko, bo strzały z piwnic musiałyby być noszone ręcznie, a w ulotnej bitwie nie mogło być na to czasu.
Po trzecie, I. A. Czerkasow nie podjął żadnych dodatkowych środków bezpieczeństwa. Nie wzmocnił wachty i chociaż załodze pozwolono spać na górnym pokładzie, ale bez przestrzegania harmonogramu walki. Zwraca uwagę fakt, że pomimo wojny i obecności w regionie niemieckiego krążownika życie w Penang toczyło się według przedwojennych standardów. Nikt nawet nie pomyślał, żeby nocą gasić latarnie morskie, wejścia i nabieżniki. IA Czerkasow oczywiście nie zwracał na to uwagi i nie widział powodu, aby zwiększyć czujność. Co więcej, nie kazał nawet zgasić świateł na samej „Perle”!
I wreszcie, po czwarte, następnego dnia po przybyciu "Perły" do Penang, przybyła tam żona I. A. Czerkasow. Dlatego dowódca ogłosił swój dyskomfort i zszedł na ląd do hotelu „Wschód i Orientel”.
Bitwa i śmierć „Perły”
A co wtedy robił Emden? Niemiecki krążownik pojawił się w Penang rano 15 października, aby o świcie wpłynąć do portu. O tej porze dnia można było już dobrze orientować się w przejściu prowadzącym do dość wąskiego portu Penang, ale wciąż było wystarczająco ciemno, aby łatwo zidentyfikować Emden. To ostatnie okazało się tym trudniejsze, że Müller „ozdobił” swój krążownik czwartym kominem. Wszystkie brytyjskie krążowniki operujące w okolicy były czterorurowe, więc pojawienie się trzyrurowego statku mogło stać się powodem zupełnie niepotrzebnych podejrzeń Muellera. Poza tym jak wiadomo najlepiej spać o świcie…
Jednak nie wszyscy spali. Przy wejściu do portu „Emden” prawie zatopił kutry rybackie i tylko umiejętności sternika pozwoliły uniknąć tak nieprzyjemnego zdarzenia. Można powiedzieć, że rybacy z miejscowej ludności Penang na pewno nie spali tego ranka. Jednak autor tego artykułu ma bardzo duże wątpliwości co do załogi niszczyciela „Mousquet”, który miał patrolować wejście do portu…
Według AA Alliluyev i M. A. Bogdanow, francuski wartownik, bez przeszkód wpuścił Emdena do portu. W. W. Khromov zwraca uwagę, że Francuzi nadal złożyli prośbę, ale Emden nie udzielił na nią odpowiedzi. Jeśli zwrócimy się do wspomnień Mücke, to mówi, że z niemieckiego krążownika w ogóle nie zauważyli żadnego niszczyciela, ale wchodząc do portu zobaczyli „błysk jasnego białego światła trwający około sekundy”. Mücke myślał, że to sygnał z „łodzi patrolowej lub patrolowej”, podczas gdy „nie widzieliśmy samej łodzi”. Pamiętajmy, że francuski niszczyciel patrolowy w ogóle nie został zauważony na Emden – do tego momentu wrócimy nieco później. Tymczasem zwróćmy uwagę, że „Musquet” w ogóle nie spełnił swojego zadania: nie „wyjaśnił” wpłynięcia okrętu do portu i nie podniósł alarmu.
O 04.50 "Emden" wpłynął do portu Penang - mniej więcej w tym czasie pojawiły się pierwsze promienie słońca, ale widoczność nadal była bardzo słaba. W mroku świtu marynarze z Emdenu próbowali dostrzec okręty wojenne, ale żadnego nie widzieli. Mücke pisze:
„Wszyscy już uznali, że wyprawa się nie powiodła, gdy nagle… pojawiła się ciemna sylwetka bez ani jednego światła. To oczywiście okręt wojenny. W ciągu kilku minut byliśmy na tyle blisko, by być przekonanym, że tak rzeczywiście jest. Wkrótce zobaczyliśmy 3 równo odległe białe światła w samym środku tej ciemnej sylwetki. Wszyscy jednym głosem zdecydowali, że to najwyraźniej trzech zacumowanych obok siebie myśliwców. Ale kiedy podeszliśmy jeszcze bliżej, to założenie musiało zostać porzucone: kadłub statku był za wysoki dla myśliwca. Statek stał za rufą wprost na nas i nie można było rozpoznać jego typu. W końcu, gdy „Emden” minął w odległości 1 taksówki pod rufą tajemniczego statku i wszedł na pokład, w końcu ustaliliśmy, że jest to krążownik „Perły”.
Według Mücke na „Perle” panował w tym momencie „spokój i cisza”, podczas gdy o świcie widać było wyraźnie, co się dzieje na krążowniku – widoczność poprawiała się z każdą minutą. Z „Emden” nie widziano ani zegarka, ani sygnalistów. Niemniej jednak, według A. A. Alliluyeva i M. A. Bogdanova, oficer wachtowy, kadet A. K. Sipailo zlokalizował pewien statek, którego wyraźnie nie mógł zidentyfikować, i wysłał marynarza wachtowego, aby powiadomił starszego oficera. Co więcej, „według niektórych informacji” udało im się nawet poprosić „Emdena” o „Pearl” i otrzymali odpowiedź: „Yarmouth, przybył na kotwicę”. Jednak von Mücke w swoich pamiętnikach o niczym takim nie wspomina.
Według autora, niemiecki krążownik rzeczywiście został znaleziony na Zhemczug, gdy był już w pobliżu. Gdyby oficer wachtowy zeznał, że zegarek „nie przespał” pojawienia się okrętu wojennego w bezpośrednim sąsiedztwie rosyjskiego krążownika, to nadal można podejrzewać jakieś oszustwo. Ale faktem jest, że A. K. Sipailo zginął w tej bitwie, więc nie mógł nikomu powiedzieć, co się stało. Oznacza to, że o tym epizodzie opowiedział ktoś inny, który najwyraźniej nie miał własnego interesu, by kogoś wprowadzić w błąd. W związku z tym najprawdopodobniej strażnicy „Pereł” mimo wszystko znaleźli „Emden”, ale informacja o prośbie o „Emden” jest najprawdopodobniej błędna, ponieważ Niemcy niczego takiego nie potwierdzają.
Gdy tylko rosyjski krążownik został zidentyfikowany na Emden (stało się to o 05.18), natychmiast wystrzelili w niego torpedę i otworzyli ogień z pocisków artyleryjskich. Co więcej, torpeda trafiła Perłę na rufie, a ostrzał skoncentrował się na dziobie. Wśród marynarzy śpiących na górnym pokładzie wybuchła panika, niektórzy wyskoczyli za burtę do wody. Ale inni próbowali odpowiedzieć.
Na pokładzie pojawił się starszy oficer N. V. Kulibin i oficer artylerii Y. Rybaltovsky, którzy próbowali przywrócić jakiś porządek. Kanonierzy stanęli do dział pokładowych, ale nie mieli z czego strzelać, a niektórzy z nich zostali natychmiast zabici przez ogień wroga … W rezultacie Emden odpowiedział tylko działami dziobowymi i rufowymi, które otrzymały „od nagroda dowódcy” aż po 6 strzałów każdy. Nos wyreżyserował kadet A. K. Sipailo, ale był w stanie oddać jeden lub dwa strzały. Pierwsze było absolutnie pewne, ale drugie zbiegło się w czasie z bezpośrednim trafieniem niemieckim pociskiem, który zniszczył działo, zabijając również kadet i załogę. Czy można twierdzić, że ten strzał rzeczywiście miał miejsce, czy też pomylono go z pęknięciem niemieckiego pocisku? Yu Rybaltovsky stanął do rufy i zdołał wykonać z niej kilka strzałów.
Według rosyjskich naocznych świadków, pierwsze ujęcie A. K. Sipailo uderzył i spowodował pożar na Emden, a Yu Rybaltovsky był pewien, że uderzył w Emden dwa razy. Mücke potwierdza fakt, że Perła otworzyła ogień, ale informuje, że w tej bitwie ani jeden pocisk wroga nie trafił w Emden.
W odpowiedzi na strzały z rosyjskiego krążownika „Emden”, który miał w tym momencie około dwóch kabli z „Perły”, zawrócił i nie przerywając ognia artyleryjskiego, wystrzelił drugą torpedę. Uderzyła "Perłę" w dziób i spowodowała jej śmierć, powodując eksplozję piwnicy z muszlą dziobową. W minutę po uderzeniu rosyjski krążownik leżał na dnie na głębokości 30 metrów i tylko sam koniec masztu z poręczą wznosił się nad wodę - jak krzyż nad grobem. Chorąży A. K. Sipailo i 80 niższych rang, później siedem kolejnych zmarło od ran. Kolejnych 9 oficerów i 113 marynarzy odniosło obrażenia o różnym nasileniu.
O rozrzucaniu żurawiny
Co stało się potem? Według Mücke francuskie okręty wojenne otworzyły ogień do Emden w tym samym czasie, co Pearl. Chociaż starszy oficer Emden nie wiedział, kto strzela do jego krążownika, twierdził, że ogień był skierowany do niego z trzech kierunków. Możliwe jednak, że nic takiego się nie wydarzyło – faktem jest, że według zeznań tego samego Mykke, po zniszczeniu Perły na Emden, nie widzieli już wrogich okrętów wojennych i przestali strzelać, również ucichł. Oczywiste jest, że strzelcy Emden nie mogli strzelać, nie widząc celu, ale co powstrzymało Francuzów przed kontynuowaniem bitwy?
Dalszy opis tych odległych wydarzeń jest już dość sprzeczny i dziwny. Co więcej, co zaskakujące, źródła krajowe dają niezwykle logiczną prezentację. Tak więc, według V. V. Khromov „Emden” znalazł francuską kanonierki i chciał się z nią uporać, ale w tym czasie sygnalizatorzy znaleźli nieznany statek zbliżający się od morza. Obawiając się, że może to być wrogi krążownik, Emden wycofał się, po drodze zatapiając niszczyciel Mousquet. Wydaje się, że wszystko jest jasne i zrozumiałe, prawda?
Inną sprawą jest opis starszego oficera Emden von Mücke. W trakcie lektury jego wspomnień autorowi stale przypominał się słynny żart historyków wojskowości: „kłamie jak naoczny świadek”. Jednak sami oceńcie, drodzy czytelnicy.
Według Mücke, wkrótce po zawieszeniu broni, francuska kanonierka została faktycznie znaleziona na Emden, otoczona przez statki handlowe i miała zaatakować, ale w tym momencie zobaczyli myśliwiec na morzu pędzący w kierunku portu. Port, jak wspomniano wcześniej, był bardzo wąski, manewrowanie w nim było trudne i trudno byłoby uniknąć torpedy. Dlatego, według Mücke, "Emden" dał pełną prędkość i udał się do wyjścia z zatoki na spotkanie z wrogim niszczycielem na zewnętrznej redzie. Wszystko to wydaje się logiczne, ale…
Z odległości 21 kabli "Emden" otworzył ogień do niszczyciela. Natychmiast skręcił w prawo i… niespodziewanie okazał się „dużym angielskim parowcem rządowym”. Mücke zapewnia, że całość była w załamaniu, co jest szczególnie silne w tych szerokościach geograficznych. Cóż, załóżmy, że tak właśnie się stało – czego nie widać na morzu! Oczywiście ogień natychmiast został zatrzymany, a Emden skierował się w stronę portu - by "rozprawić się" z francuską kanonierki.
Ale potem pojawił się kolejny komercyjny parowiec, jadący do portu i (według Mücke!) Dowódca Emden postanawia najpierw go przejąć, a dopiero potem iść zniszczyć kanonierki - mówią, że nadal nigdzie nie ucieknie. Na „Emden” podnieśli sygnał „zatrzymaj samochód, weź łódź” i wysłali do transportu łódź z imprezą z nagrodami. Ale kiedy łódź zbliżyła się już do transportu, trzeci statek znaleziono na Emden, zbliżając się od morza do portu. Gdy tylko ta trzecia została odkryta, „Emden” wezwał łódź z powrotem, zdołał ją podnieść i dopiero potem udał się na spotkanie z wrogiem.
Długo nie można było rozważać wroga: najpierw zdecydowali, że to krążownik, potem - że to komercyjny parowiec, a dopiero potem zidentyfikowali myśliwiec w zbliżającym się nieznajomym. A kiedy odległość do niego została zmniejszona do 32 kabli, francuska flaga została ostatecznie zdemontowana na Emden. W związku z tym, gdy odległość została zmniejszona do 21 kabli, "Emden" skręcił w lewo i otworzył ogień do wroga prawą burtą. Według Mücke, teraz tylko na francuskim niszczycielu zorientowali się, z kim się mierzą, zawrócili i dali pełną prędkość, próbując uciec, ale za późno! Trzecią salwą „Emden” odniósł pięć trafień naraz, a niszczyciel został poważnie uszkodzony. Francuzi nadal zdołali otworzyć ogień z działa dziobowego i wystrzelili 2 torpedy (według danych krajowych, nawiasem mówiąc, tylko jedną), ale obie nie dotarły do Emden około 5 kabli, a ogień artyleryjski został szybko stłumiony, i niszczyciel zatonął.
Niemiecki krążownik zbliżył się do miejsca jego śmierci i zaczął podnosić ocalałych, od których Niemcy dowiedzieli się później, że zatopili niszczyciel „Mousquet”. Ale pod koniec tej akcji ratunkowej Emden został ponownie odkryty … kolejny francuski niszczyciel! Ale tym razem nie z morza, tylko z portu. Co więcej, ten niszczyciel, nie mniej, bohatersko rzucił się do „Emden”.
Emden równie bohatersko uciekł na otwarte morze. Tak, z jednego niszczyciela. Według Mykke, dowódca krążownika obawiał się, że w pobliżu może znajdować się sojuszniczy krążownik, dlatego wolał się wycofać. Po pewnym czasie ścigający niszczyciel „Emden” zniknął w deszczu i nie był już widoczny. „Plan naszego dowódcy, by wywabić go na otwartą przestrzeń, a następnie zaatakować i zatopić, nie powiódł się” – stwierdził ze smutkiem Mücke.
O wiarygodności pamiętników germańskich
Spróbujmy przeanalizować to, co von Mücke powiedział zdumionemu czytelnikowi. Wersja, w której „Emden” opuścił port w celu walki z wrogim niszczycielem, który okazał się statkiem handlowym, wygląda całkiem realistycznie – morze jest niezwykle mylące dla obserwatora. Ale co wtedy? Dowódca Emden, Müller, wypuszcza ten brytyjski parowiec, który może stać się jego kolejną nagrodą. Po co? Wrócić i zaatakować francuską kanonierkę. Wydaje się to logiczne. Ale potem pojawia się kolejny parowiec i co robi Müller? Zgadza się - odłożenie ataku kanonierki, aby przejąć transport! Oznacza to, że dowódca Emden najpierw podejmuje jedną, a potem odwrotną decyzję. Jak to jest? „Usuń rozkazy, umieść w więzieniu, wróć, przebacz, wydaj rozkazy…”
Potem na „Emden” znowu widzą jakiś statek, który może być nawet krążownikiem. Müller nakazuje powrót łodzi z desantem i słusznie – w końcu na dziobie wydaje się, że toczy się śmiertelna bitwa. Ale powrót łodzi i jej podniesienie na pokład wymaga pewnego czasu, wtedy Emden idzie na spotkanie i dopiero po pewnym czasie odległość między nim a wrogim statkiem zmniejsza się do 32 kabli, czyli do ponad 3 mil. W rzeczywistości ten statek okazuje się być niszczycielem „Mousquet”! Który, według Mücke, szedł od strony morza!
Uwaga, pytanie: w jaki sposób niszczyciel "Mousquet", który zdawał się patrolować wejście do portu Penang, cudem znalazł się na otwartym morzu po półtorej godzinie, wielu, wielu milach od linii brzegowej? Przecież nie widzieli niszczyciela z Emden, opuszczając port, wyjaśniając niszczyciel, który okazał się transportem, zawracając, dopóki nie zauważyli innego transportu, gdy wysyłali łódź z desantem do tego …
Jedynym wyjaśnieniem, jakie przyszło autorowi tego artykułu, było to, że Mousquet nie patrolował w rzeczywistości wejścia do portu, ale dalekie podejścia do portu. Wtedy wszystko to można jeszcze jakoś wyjaśnić. Ten "Mousquet" być może w ogóle nie zauważył zbliżającego się do Penang "Emden", że słysząc ryk strzałów i eksplozji, niszczyciel rzucił się do tyłu i zderzył się z wyłaniającym się z portu niemieckim krążownikiem… To prawda, złośliwe pytania natychmiast powstają. Okazuje się, że Francuzi z jednej strony w ogóle nie przejmowali się dostępnością portu Penang w nocy, nawet nie gasili świateł, a z drugiej uważali sytuację za tak niebezpieczną, że wysłali niszczyciel do odległego nocnego patrolu? Niemniej jednak, nawet z wielkim trudem, sowa wydaje się zaczynać rozciągać się na kuli ziemskiej … Gdyby nie wspomnienia von Mücke.
Faktem jest, że ten godny oficer Kaiserlichmarine twierdzi, co następuje. Według uratowanych żeglarzy Mousquet widział Emden, ale pomylił go z brytyjskim Yarmouth. A potem mówi: „Bardzo możliwe, że biały błysk, który widzieliśmy przy wejściu do Penang, był zrobiony z Mousquet!” Oznacza to, że von Mücke nie widzi absolutnie nic złego w tym, że „Musquet” powinien znajdować się w dwóch różnych miejscach jednocześnie!
Teraz postawmy się w sytuacji francuskich marynarzy. Są na patrolu. O zmierzchu pojawia się pewien czterorurowy krążownik, widoczność jest po prostu zła (pamiętajcie, że sami Niemcy byli w stanie zidentyfikować Perłę dopiero później, zbliżając się do niej na odległość 1 kabla!) Ale zamiast prosić o jej identyfikację, w ogóle nic nie robią i spokojnie mijają ten krążownik dalej. Czy w ten sposób odbywa się patrolowanie, nawet jeśli jest daleko lub blisko? Ale to jest w porządku, przynajmniej można to wytłumaczyć niechlujstwem.
Ale wyjście drugiego francuskiego niszczyciela z Penang i jego dzielna pogoń za Emdenem wymykają się logicznemu wytłumaczeniu.
Żadne znane autorowi nie wspomina o tym, że francuski niszczyciel próbował ścigać Emden. Oczywiście ciekawie byłoby przestudiować francuskie doniesienia o tej walce, ale niestety autor tego artykułu nie ma takich możliwości. Znowu można założyć, że pogoń marynarzy z Emden tylko sobie wyobrażała – powtarzam, na morzu czasami wszystko widać. Ale dlaczego cały niemiecki krążownik uciekł przed jednym niszczycielem?! Wyjaśnienie Mücke, że Mueller obawiał się rychłego przybycia wrogich krążowników, nie wytrzymuje krytyki, a oto dlaczego.
Jeśli dowódca „Emden” obawiał się, że Francuzi „w grobie” mogą się pojawić i go utopić, to dlaczego trochę wcześniej zaczął majstrować przy przejęciu nagrody? W końcu, żeby utonąć lub zabrać ze sobą transport, potrzeba czasu i to dużo. Okazuje się, że kiedy Mueller wysłał partię nagród na parowiec, nie myślał o francuskich krążownikach, ale o tym, jak pojawił się myśliwiec – od razu sobie przypomniał, co z tego?
Dalej. Jeśli Mueller bał się pojawienia się wroga, tym bardziej trzeba było „usunąć z ogona” tak nieodpowiednio przywiązany do niego niszczyciel. Walka z "Mousquetem" wyraźnie pokazała, że można to zrobić bardzo, bardzo szybko. Zamiast tego, według Mücke, jego dowódca rozpoczął jakąś przebiegłą grę polegającą na zwabieniu starego myśliwca w jakąś przestrzeń, aby później mógł zostać zniszczony… Co powstrzymało Emdenów przed zrobieniem tego od razu?
Wola jest twoja, ale jakoś nie wiąże końca z końcem.
Trochę spisku
Jeśli spojrzymy na sprawę bezstronnie, dowódca Emden, który zdecydował się na bardzo niebezpieczny nalot, zachowywał się niezwykle mężnie i po zatopieniu Perły odniósł niezwykły sukces. Ale co się potem stało? W rzeczywistości "Emden" miał całkowitą kontrolę nad sytuacją - stare francuskie okręty absolutnie mu nie pasowały. Ten sam „Mousquet” w rzeczywistości był niczym innym jak wojownikiem z czasów wojny rosyjsko-japońskiej o wyporności mniejszej niż 300 ton i z bronią 1 * 65 mm i 6 * 47 mm.
Pozostałe dwa niszczyciele i kanonierka, które znajdowały się na redzie, najwyraźniej nie zdążyły nawet przygotować się do bitwy.
Innymi słowy, „Emden” mógł w pełni cieszyć się owocami swojego zwycięstwa – nie byłoby mu trudno wykończyć pozostałe francuskie statki, a wtedy do jego dyspozycji był cały port statków handlowych plus stacja węgla dla Francuskie krążowniki. Wszystko to, w razie potrzeby, można było rzucić na ogień i miecz.
Co zrobił Emden? On biegł.
Dla większości rosyjskojęzycznych czytelników zainteresowanych historią marynarki wojennej Karl von Müller, dowódca słynnego Emden, jest godną wszelkiego szacunku postacią symboliczną. Mueller jest przez nas postrzegany jako wzorowy dowódca krążownika, który znakomicie dowodził swoim okrętem i odniósł wielkie sukcesy na morzu. Bez wątpienia taki właśnie był.
Ale faktem jest, że w najwyższym kierownictwie cesarskich Niemiec wyczyny „Emden” były nieco inaczej postrzegane. Nie, załoga była noszona na rękach prawie w dosłownym tego słowa znaczeniu, ale z dowódcą statku wszystko nie było takie proste. Chociaż von Müller był nominowany do najwyższego odznaczenia wojskowego, sprzeciwił się temu szef Gabinetu Marynarki Wojennej admirał von Müller (imiennik), który uważał, że dowódca Emden powinien ponosić odpowiedzialność za jego błędne decyzje, które zniszczyły powierzony mu krążownik. To prawda, że w marcu 1918 r. kajzer zatwierdził nagrodę.
Tak więc wspomnienia Mücke zostały opublikowane w 1917 roku. Wiadomo, że Mueller cieszył się nie tylko szacunkiem, ale miłością zespołu (w opinii autora bardziej niż zasłużyła!). Ale czy nie mogło się zdarzyć, że starszy oficer postanowił nieco upiększyć rzeczywistość na korzyść swego dowódcy, w którego wyczyny niektórzy mieli czelność wątpić?
Swoją drogą, jeśli już do tego dojdzie, czy biorąc pod uwagę powyższe, czy możemy bezwzględnie zaufać stwierdzeniu von Mücke, że podczas bitwy w porcie Penang ani jeden nieprzyjacielski (czytaj - rosyjski) pocisk nie trafił w Emden? Wkrótce po wydarzeniach w Penang niemiecki krążownik został przechwycony i zniszczony, więc nie ma możliwości ustalenia prawdy.
Oczywiście wszystko to są w zasadzie teorie spiskowe. Można przypuszczać, że von Mücke wcale nie próbował nikogo zmylić, ale szczerze mówił o tym, jak widział tamte wydarzenia. Tak, to, co powiedział starszy oficer Emden, jest bardzo nielogiczne i pod wieloma względami sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem - ale kto wie, może tak właśnie postrzegał, co się dzieje.
W tym przypadku lekcja, jaką możemy wyciągnąć ze wspomnień Mücke, jest taka, że nawet doświadczony oficer marynarki wojennej (a nie mamy najmniejszego powodu podejrzewać niemieckiego starszego oficera Emden o nieprofesjonalizm) w pewnych okolicznościach może pomylić niszczyciel i transport w odległości 3 mil i zobaczyć wrogie okręty wojenne tam, gdzie ich nie ma i nie było. Być może ten przykład pomoże nam bardziej uważać na zeznania rosyjskich oficerów marynarki wojennej, a niekoniecznie szukać nieprofesjonalizmu czy złośliwych intencji w przypadkach, gdy ich obserwacje odbiegają od rzeczywistego stanu rzeczy.
Wróćmy jednak do Pearl.
wnioski
Jaka jest więc wina Barona I. A. Czerkasow? Fakt, że kotły Żemczuga wymagały czyszczenia zaledwie cztery miesiące po naprawie, dowódca krążownika jest wyraźnie niewinny: to kwestia jakości pracy rzemieślników z Władywostoku. Fakt, że statek wymagający naprawy został wysłany do niechronionego portu, był winą A. I. Czerkasowa też nie widać – dwukrotnie prosił o wysłanie „Pereł” do Singapuru, ale brytyjski admirał T. M. Jerram kazał mu udać się do Penang. Nie można winić barona, że „Mousquet” ominął wrogi krążownik w porcie.
I musisz zrozumieć, że nawet jeśli wszystkie środki ostrożności zostały podjęte na krążowniku, a służba została przeprowadzona we wzorowy sposób, nawet w tym przypadku nic nie uratuje Pearl po tym, jak Emden wkroczył do nalotu. Po znalezieniu okrętu w kilku kablach, który patrol już przeoczył, nie można było od razu otworzyć ognia, trzeba było go najpierw „wytłumaczyć”. Wymagało to pewnego czasu, podczas którego Emden zbliżył się jednak na odległość gwarantowanego trafienia torpedą. Innymi słowy, nie było możliwości uratowania „Perły” stojącej na kotwicy przed niemieckim rajderem, który szedł w kilku kablach i był całkowicie gotowy do bitwy (chyba że dział prawdopodobnie nie był rozmieszczony). Ale jaka jest wina I. A. Czerkasow?
W opinii autora jego wina polega na tym, że w wyniku bałaganu, jaki stworzył na „Perle”, krążownik stracił możliwość zadawania wrogowi namacalnych obrażeń.
Wyobraźmy sobie przez chwilę, że jakimś cudem na pokładzie Zhemczuga znajdował się inteligentny dowódca. I tak w nocy 15 października statek stoi na kotwicy bez świateł, ale z podwójną wachtą i załogami śpiącymi bezpośrednio przy działach. Pod parą pozostało tylko tyle kotłów, aby zapewnić niezakłóconą pracę artylerii i środków odwadniających. Co wtedy?
Jak wspomniano powyżej, chociaż pierwsza torpeda Emdena trafiła w Perłę, nadal nie była w stanie unieszkodliwić ostatniej - krążownik utrzymywał się na powierzchni i był w stanie otworzyć ogień, którego nie udało się stłumić działami 105 mm niemieckiego rajdera. W związku z tym „Emden” musiał zawrócić maszynami, aby aktywować wyrzutnię torped z drugiej strony.
W konsekwencji, od rozpoczęcia niemieckiego ataku do śmierci drugiej torpedy rosyjskiemu krążownikowi zostało trochę czasu, ale jak go wykorzystano? W rzeczywistości „Perła” była w stanie wystrzelić w odpowiedzi tylko kilka pocisków – nie więcej niż 8, a najprawdopodobniej nawet mniej. Ale jeśli I. A. Czerkasow zainspirował się i przygotował okręt do ewentualnej bitwy tak, jak powinien. Przez cały ten czas „Emden” znajdował się pod ostrzałem sztyletu z bliskiej odległości pięciu dział kal. 120 mm. Wątpliwe, by mogło to zniszczyć niemiecki najeźdźca, ale zadać mu duże obrażenia, po czym Emden stałby się łatwą zdobyczą dla alianckich krążowników – całkiem.
Czy Perły mogły zostać ocalone, gdyby Mousquet podniósł alarm? W stanie, do którego I. A. Czerkasowa prawdopodobnie nie ma. Ale gdyby służba na „Perle” była prowadzona zgodnie z kartą, wówczas krążownik miałby czas na przygotowanie się do bitwy i spotkanie nadchodzącego najeźdźcy ogniem swoich dział rufowych. Nie można twierdzić, że w tej sytuacji „Perła” miałaby gwarancję przetrwania, ale było to całkiem możliwe, a szanse na spowodowanie poważnych uszkodzeń „Emden” wzrosły wielokrotnie.
W ten sposób autor dochodzi do wniosku, że winę za śmierć Zhemczuga ponosi przede wszystkim dowódca francuskiego niszczyciela Mousquet, który wpuścił Emden do portu Penang. Ale trzeba zrozumieć, że gdyby nie stan techniczny rosyjskiego krążownika i rozkaz T. M. Jerram, Perły w ogóle nie byłoby w Penang. IA Co dziwne, Czerkasow, ze wszystkimi swoimi licznymi niedociągnięciami i zaniedbaniami, nie był winny śmierci krążownika, ale z powodu jego zaniedbania stracono doskonałą okazję do spowodowania poważnych szkód w Emden, a tym samym przerwania błyskotliwej kariery krążownika. Niemiecki najeźdźca.
