Głównym typem okrętów US Navy, przeznaczonych do działań w strefie bliskiego morza, są obecnie fregaty projektu Oliver Hazard Perry. Czołowy statek tej serii został oddany do użytku w 1977 roku i łatwo obliczyć, ile czasu minęło od tego czasu. Oczywiście w najbliższej przyszłości te fregaty powinny zostać zastąpione czymś nowym. Amerykańskie dowództwo, zdając sobie z tego sprawę, pod koniec lat dziewięćdziesiątych uruchomiło program LCS (Littoral Combat Ship). Pierwotnie planowano, że około 60 okrętów klasy LCS będzie w stanie całkowicie zastąpić istniejące fregaty „Oliver Hazard Perry”, a nawet przejąć część obowiązków trałowców projektu Avenger. Rozwój i budowa nowych okrętów prawie nie różniły się od innych podobnych programów, z tą różnicą, że po wynikach konkursu na projekt wstępny postanowiono zbudować jednocześnie dwa warianty LCS. Jeden został opracowany przez Lockheed Martin, drugi przez General Dynamics. Okręty wiodące obu projektów zostały nazwane odpowiednio LCS-1 i LCS-2.
USS Niepodległość (LCS-2)
Oba pierwsze okręty zbudowane w ramach programu LCS weszły do służby w US Navy w 2008 i 2010 roku pod nazwami USS Freedom (LCS-1) i USS Independence (LCS-2). Jeszcze przed oddaniem do eksploatacji pierwszych dwóch okrętów w programie LCS było kilka zmian, ale wszystkie dotyczyły bardziej części administracyjnej i ekonomicznej. Tak więc początkowo Pentagon zamierzał zamówić jeszcze jeden okręt swoich projektów Lockheed Martin i General Dynamics, ale później postanowiono przeprowadzić testy porównawcze i na podstawie ich wyników wybrać najlepszy okręt. Firma, która go opracowała, otrzymałaby kontrakt na dwa LCS, strona przegrywająca na jeden. W wyniku porównania LCS-1 został uznany za najlepszy i w efekcie w bardzo niedalekiej przyszłości Lockheed Martin otrzymał bardzo intratne kontrakty. W jaki sposób zostaną rozłożone budowy kolejnych statków z wymaganych sześciu tuzinów, wciąż nie wiadomo.
Jednak na tle spekulacji i analiz na temat „kto zbuduje piąty, szósty itd. statki? jest jedna bardzo niezwykła wiadomość, która może dodać kolejny nieoczekiwany zwrot do historii programu LCS. Faktem jest, że 23 kwietnia opublikowano raport organizacji non-profit Project On Government Oversight (POGO), z którego można dowiedzieć się wielu ciekawych rzeczy o programie LCS. Przede wszystkim raport-list był adresowany do tych przedstawicieli Izby Reprezentantów, którzy są zatrudnieni w komitecie obrony tej ostatniej, ale także do innych polityków, a nawet zwykłych ludzi, dane z listu niewątpliwie będą interesujące.
Pierwszym punktem, który nie spodobał się pracownikom POGO, była finansowa strona programu LCS. Jeden statek „Lockheed Martin” kosztuje budżet (według projektu) 357 mln dolarów. Nieco mniej kosztuje statek General Dynamics – 346 mln. Co więcej, są to tylko liczby obliczone. Według nieoficjalnych danych, tuż przed wprowadzeniem okrętów do marynarki wojennej USA, na każdy z nich wydano około pół miliarda. Oczywiście takich „radości”, według ekspertów Projektu Nadzoru Państwowego, kraj nie potrzebuje. Potrzebny jest raczej statek przybrzeżny, ale nie za taką cenę. Aby rozwiązać problemy finansowe, POGO proponuje ponowne porównanie projektów Lockheed Martin i General Dynamics, aby wybrać naprawdę najlepszy i w przyszłości budować nowe statki wyłącznie zgodnie z nim. W związku z tym unikalna dla Stanów Zjednoczonych metoda tzw. „podwójnego rozwoju” w POGO jest uważana za kaprys odpowiedzialnych osób, które nie chcą lub nie mogą przewidzieć ekonomicznych konsekwencji takiego kroku.
Wydaje się, że eksperci Projektu Nadzór Państwo naprawdę rozumieją, o czym piszą. I nie chodzi tylko o ekonomię. W tym samym liście sprawozdawczym znajduje się zabawna informacja o jednym z uczestników programu LCS. Według ekspertów POGO dokładnie przestudiowali nie tylko umowy i faktury dla LCS, ale także przestudiowali dokumentację techniczną projektów LCS-1 i LCS-2, ich raporty z testów i wiele innych dokumentów. W wyniku tego „śledztwa” doszli do rozczarowującego wniosku: eksperci prawie nie mają wątpliwości, która wersja przybrzeżnego okrętu bojowego powinna trafić do archiwum oznaczonego jako „drogie i bezużyteczne”. W kwestii rozwoju General Dynamics (LCS-2) POGO ma wiele problemów, jednak zdaniem inżynierów i wojska wszystkie z nich można rozwiązać w krótkim czasie i przy użyciu niewielkich sił. Ale sytuacja z LCS-1 już teraz nie daje prawie żadnych powodów, by wątpić w jego beznadziejność.
USS Wolność (LCS-1)
Po pierwsze, statek Lockheed Martin jest niewiele, ale droższy. Oczywiście szacowane 11 milionów w skali przemysłu stoczniowego nie jest tak dużą liczbą. Ale jeśli pomnożymy je przez wymagane 60 okrętów, to okazuje się, że flota na tej „małej” ilości w skali całej serii straci koszt prawie dwóch takich samych okrętów. Warto zauważyć, że strata 600 milionów dolarów tylko na różnicy w kosztach statków dotyczy szacowanych cen: 357 milionów za LCS-1 i 346 milionów za LCS-2. A jeśli przyjąć za aksjomat pogłoskę, zgodnie z którą tylko do 2010 roku USS Freedom i USS Independence „zjadły” pół miliarda, to straty w całej serii stają się po prostu nieprzyzwoite. Podatnicy raczej nie będą z tego zadowoleni, zwłaszcza że konstrukcja (!) Bojowe właściwości LCS-1 i LCS-2 praktycznie nie różnią się od siebie.
Po drugie, LCS-1, zdaniem prelegentów POGO, nawet trzy i pół roku po uruchomieniu, nie może wykonywać wszystkich przypisanych mu funkcji. Jest wiele problemów ze sprzętem elektronicznym, bronią, elektrownią itp. W efekcie w ciągu pierwszego tysiąca dni służby (od jesieni 2008 do lata 2011) USS Freedom „wychwycił” 640 problemów technicznych. Niektóre z nich, trzeba przyznać, zostały szybko poprawione przez załogę, ale reszta wymagała poważniejszych napraw w warunkach doku. Innymi słowy, co półtora do dwóch dni coś pękało na statku. Najbardziej rażący incydent miał miejsce w marcu 2010 roku. Następnie, z winy technologii, główny system zasilania statku został całkowicie wyłączony na kilka godzin i dopiero po pewnym czasie można było rozpocząć tworzenie kopii zapasowej. W ten sposób przez kilka godzin jeden z najnowocześniejszych okrętów US Navy był dryfującym na falach „koryto”, zdolnym odeprzeć wroga tylko przy użyciu osobistej broni załogi. Ale to nie tylko problem techniczny - to także w pewnym stopniu hańba dla okrętu wojennego. Podczas tej samej podróży, gdy instalacja elektryczna została chwilowo odłączona, doszło do kilku awarii silnika. Na szczęście nie poniosły one tych samych strasznych konsekwencji, co ten dryf, ale mechanicy musieli w końcu ucierpieć.
Wreszcie, zdaniem ekspertów POGO, LCS-1 w obecnym stanie po prostu nie może osiągnąć swoich parametrów konstrukcyjnych. Podczas zeszłorocznych remontów letnich w kadłubie statku stwierdzono 17 stosunkowo dużych pęknięć. Wykonano z nimi wszystkie niezbędne prace, dzięki czemu szkody nie powinny w przyszłości narastać. Niemniej jednak, nawet przy braku postępu wielkości, pęknięcia te znacząco pogarszają osiągi statku. Tak więc w tej chwili, według zewnętrznych ekspertów, LCS-1 nie będzie w stanie przyspieszyć do prędkości powyżej 40 węzłów, nie ryzykując nowych uszkodzeń. Jednocześnie nie ma informacji o możliwości pojawienia się nowych pęknięć w obudowie i przyczynach tego. Charakterystyczne jest, że wszystkie te pęknięcia zmniejszają nie tylko prędkość. Oni też „uderzają” w zakres, choć lekko. Powstające w wodzie wiry nieznacznie zwiększają opór medium, w wyniku czego do osiągnięcia określonej prędkości wymagane jest większe zużycie paliwa. Oba warianty statków programu LCS mają elektrownię składającą się z silników wysokoprężnych i turbinowych, dlatego konieczne jest oszczędne zużycie paliwa zgodnie z planem rejsowym.
Po wyliczeniu wszystkich nieprzyjemnych faktów związanych z programem LCS, raport POGO wyciągnął trzy równie nieprzyjemne wnioski, które wynikają z zaistniałej sytuacji. Pierwsza z nich dotyczy organizacji sprawy. Według pracowników Państwowego Projektu Nadzoru, Pentagon popełnił duży błąd, rozpoczynając „podwójny rozwój”. Wbrew wszelkim oczekiwaniom takie podejście nie doprowadziło do znacznego wzrostu walorów technicznych czy bojowych tworzonych okrętów. Ponadto nie udało się uniknąć „tradycyjnych” problemów przy tworzeniu nowej technologii, takich jak wysoki koszt pracy czy długi czas potrzebny na wykonanie programu. Drugi wniosek wynika bezpośrednio z pierwszego i dotyczy również błędów amerykańskiego departamentu wojskowego. Jego istota jest następująca: oddawanie do użytku nowych statków, a także innego sprzętu wojskowego, aż do momentu, w którym się o tym przypomni, nie tylko nie zwiększa potencjału obronnego floty/armii/lotnictwa, ale wręcz go zmniejsza do pewnego stopnia. Również takie kroki znacząco uderzyły w prestiż Pentagonu, a wraz z nim całych Stanów Zjednoczonych. Łatwo się domyślić, jak na wiadomość o problemach programu LCS zareagują ci wszyscy ludzie z różnych krajów, którzy nie lubią Stanów Zjednoczonych - na pewno ucieszą się z tych wiadomości.
Po zakończeniu „zasług” Pentagonu, POGO przeszło na rzeczywisty program LCS. Ich zdaniem, jak wynika z pierwszego wniosku, konieczne jest obniżenie kosztów programu i pozostawienie tylko jednego projektu obiecującego statku, na którym będą skoncentrowane wszystkie wysiłki. W przeciwnym razie Stany Zjednoczone mogą wydać jeszcze więcej pieniędzy i nie uzyskać pożądanego rezultatu. Po pierwsze, głos w tej sprawie powinna mieć Izba Reprezentantów. Ponadto przed Senatem zostanie podniesiona kwestia losów programu LCS. W przypadku, gdy obie izby Kongresu nie zdecydują, co zrobić z LCS i który statek zatrzymać, POGO proponuje po prostu określić ramy czasowe, w których pracownicy Pentagonu będą musieli dokonać wyboru. Taki schemat był już wielokrotnie wykorzystywany przy tworzeniu nowego sprzętu wojskowego, więc całkiem możliwe jest jego użycie teraz, aby określić los statków strefy przybrzeżnej.
Jak na razie można się tylko domyślać reakcji Pentagonu na raport ekspertów POGO. Jest mało prawdopodobne, że będzie czysto pozytywny, ponieważ na program LCS wydano już około czterech miliardów dolarów, które zostały rozdzielone w przybliżeniu równo między Lockheed Martin i General Dynamics. Zamknięcie jednego z projektów oznacza stratę dwóch miliardów, co na tle ciągłych oświadczeń o cięciu kosztów będzie wyglądało bardzo źle, a jednocześnie stanie się kolejnym powodem obraźliwych żartów pod adresem amerykańskiego wojska. Pentagon będzie jednak musiał dokonać wyboru. Ten rozwój wydarzeń jest wspierany przez fakt, że kongresmeni w ostatnim czasie priorytetowo traktowali finansową stronę projektów, a nie pragnienia wojska. Obie izby Kongresu mogą więc posłuchać propozycji POGO i zamknąć projekt LCS-1 lub wymagać od wojska samodzielnego wykonania tego zadania. Tak czy inaczej, w tej chwili przyszłość programu LCS wygląda całkiem jasno, ale nie jest to bezchmurne. Z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że POGO i Kongres nadal będą forsować cięcie kosztów, a jeden z projektów ma otrzymać wyjątkowo nieprzyjemną etykietę „drogi i bezużyteczny”.
