„Kiedy [Cesarz Aleksiej V Duca] zobaczył prałata Pierrona i jego ludzi, zobaczył, że będąc pieszo, przeszli już przez miasto [Konstantynopol], ostrogą konia i udawał, że rzuca się na nich, ale jechał w połowie, układając się tylko pojawienie się tak wspaniałego spektaklu.
A gdy wszyscy Francuzi byli już w środku, wszyscy jechali konno, a gdy zobaczył ich zdrajca Cesarz Morchofle [cesarz Aleksiej V Duca], tak go ogarnął, że zostawił tam swoje namioty i skarby i pobiegł do miasto …"
Roberta de Clari. Podbój Konstantynopola
Przed wprowadzeniem 1
W ramach naszego cyklu nie mamy za zadanie kompleksowo rozważać plusy i minusy późnego systemu sowieckiego, szczegółowo analizować wszystkie kroki i działania, na przykład ustawa o współpracy czy „aksamitne rewolucje” KGB w Europie Wschodniej. Mały artykuł z trudem może zawierać cały wachlarz takich pytań, skupimy się tylko na punktach odniesienia, które są ważne dla zrozumienia rozwoju cywilizacji w tym czasie.
Przed wprowadzeniem 2
1204 to rok, w którym zachodni wojownicy zdobyli Konstantynopol i Bizancjum. Po tym ciosie kraj nigdy nie był w stanie się podnieść, coraz bardziej zanikał, zamieniając się w półkolonię genueńską, aż 200 lat później jego nędzne resztki zostały w końcu wchłonięte przez Turków osmańskich.
Wstęp
Do tej pory pisaliśmy o „błędach menedżerskich” w rozwoju naszego kraju, które opierały się na czynniku nieodpowiedniej oceny wyzwań, zagrożeń i otaczającej rzeczywistości, co skutkowało brakiem właściwej reakcji przy podejmowaniu decyzji menedżerskich. Ta okoliczność była ściśle związana zarówno z osobistymi cechami rządzących, jak i administracyjnym antysystemem, który ukształtowała warstwa rządząca. Chimera, jak rozumiał LN Gumilow, jest systemem dla poszczególnych grup społecznych i antysystemem dla większości.
Poważnym problemem była niewystarczająca analiza przeszłości, a co za tym idzie brak zrozumienia procesów zachodzących w najnowszej historii: prawda? entuzjazm i przechwałki Piotrem I nie ustały przez cały okres panowania Romanowów, ale władze nie dokonały dla siebie jednoznacznej analizy jego przemian.
Od 1917 roku przywódcy świata zachodniego w pełni odczuli zagrożenie ze strony nowej Rosji. Wczorajsza półkolonia zaczęła stwarzać wyzwania. Żywym tego potwierdzeniem był udział w wojnie domowej Zachodu po stronie „starych sił”, potem doszło do wojny rozpętanej przez Hitlera nie tylko przeciwko komunizmowi, ale w celu zajęcia „przestrzeni życiowej” i rozwiązania ich problemy przez kolonizację ziem rosyjskich.
Po zwycięstwie w II wojnie światowej sprawa stała się jeszcze bardziej dotkliwa, chodziło już nie tylko o straty dla Zachodu, upadek systemu kolonialnego, ale także o możliwość degradacji tej cywilizacji pod naciskiem czynników zewnętrznych. Zimna wojna stała się pierwszą wszechogarniającą wojną nowego typu, która zniszczyła nie militarną i ekonomiczną potęgę wroga, ale samoświadomość i psychotyp, i to nie Związek Radziecki ją ogłosił. Jak napisał prezydent R. Nixon:
„Dopóki nie zrozumiemy, że tajność jest jednym z instrumentów władzy, początkowo będziemy w niekorzystnej sytuacji w geopolitycznej rywalizacji z Moskwą… Tajna operacja nie jest celem samym w sobie, jest środkiem do celu…”
W ZSRR po eksperymentach z lat 20. XX wiek jest gotowy.zaczął kształtować się system (stało się to stopniowo), oparty na tych samych organicznych zasadach rosyjskiej wsi czy społeczności, jakkolwiek paradoksalnie i nieoczekiwanie by to nie brzmiało. I to społeczeństwo było naprawdę zorganizowane demokratycznie, a raczej zostało stworzone z elementami demokracji bezpośredniej: „tu jesteśmy u władzy” – hasło, które brzmiało dziś na ulicznych protestach, dosłownie wcielało się w życie.
Jak pisał filozof AA Zinowjew, autor słynnego aforyzmu „skierowany na komunizm, ale trafił do Rosji”, organizacja ludności opierała się na pierwotnym zbiorowości (komórce). Lub, jak uważa wielu innych badaczy, ta sama zmodyfikowana społeczność rosyjska: „Życie ludzi w warunkach takiej organizacji jest formalnie proste, linie życia są jasne i określone”. Scentralizowany i hierarchiczny system władzy i kontroli (CPSU) zapewniał społeczeństwu bezchmurną egzystencję. System sowiecki, który obserwatorowi na Zachodzie, a także „wewnętrznym emigrantom”, takim jak A. Sołżenicyn, wydawał się niezwykły i nienaturalny (z punktu widzenia innej cywilizacji), był dla przytłaczającej większości ludzi żyjących ekologicznie., naturalne i wynikające z historycznego rozwoju narodu rosyjskiego i innych, podkreślam, bratnich narodów ZSRR. To jej porażka doprowadziła do upadku Związku Radzieckiego i przywrócenia:
Socjolog D. Lane napisał w 1985 roku:
„… Jeśli legitymację postrzega się z punktu widzenia psychologicznego zaangażowania obywateli, to system sowiecki jest tak samo„ uzasadniony”, jak zachodni. Należy ją analizować w świetle własnej historii, kultury i tradycji.”
Od lat 60. najważniejszym procesem w ZSRR był proces urbanizacji społeczeństwa i atomizacji obywatelskiej.
W chwili, gdy rosyjskie chłopstwo sięgnęło szczytu, kiedy chłopak ze wsi w białej koszuli z krawatem i garniturze mógł odpoczywać w ośrodku, jak bohater W. Szukszyna („Piece-ławki”), rozpoczęło się odliczanie: naszym zdaniem nie był nieunikniony, ale historia nakazała to inaczej. Właśnie podczas przejścia od „prostego wiejskiego” społeczeństwa do urbanistycznego masy doświadczyły „przerwy w szablonach”.
B. V. Markow w przedmowie „Po orgii” do słynnej książki „Ameryka” francuskiego filozofa J. Baudrillarda pisał:
„W Rosji znów była rewolucja, która zaczęła się od pierestrojki i można ją rozumieć jako protest przeciwko dobrobytowi materialnemu, bo konsekwencje dla gospodarki i polityki okazały się naprawdę katastrofalne”.
Głównym źródłem napięć nie była sfera gospodarcza czy militarna, ale system kontroli. Problemy te w mniejszym stopniu dotyczyły mas zaangażowanych w realną produkcję.
Z jednej strony system zarządzania był niezwykle przeciążony zadaniami: obecny gubernator, w porównaniu ze swoim „kolegą” sekretarzem komisji regionalnej, jest tylko próżniakiem, przecinającym wstęgi.
Z kolei menedżerowie na poziomie „nieświadomości zbiorowej” byli niezadowoleni z oceny swojej pracy w warunkach skrajnego ścisłości wobec wyników swoich działań i kontroli nie tylko przez kierownictwo, ale także przez ludzi.
„Inteligencja twórcza” miała te same twierdzenia, ich ważność podajemy w nawiasach.
Naturalną reakcją na to była obrona systemu zarządzania za pomocą formalizmu i biurokracji, aw konsekwencji upadek samego poziomu zarządzania.
I to było systematycznie wykorzystywane przez naszych przeciwników, niszcząc samoświadomość tych, do których mogli dotrzeć, czyli elity.
Jednocześnie w warunkach czterdziestu lat spokojnego życia i zmian dobrobytu materialnego, na tle „nieświadomego niezadowolenia”, następował społeczny relaks. Nomenklatura, w przeciwieństwie do innych krajów, nie musiała walczyć o swoje przywileje (choć śmieszne w porównaniu z dzisiejszymi), inne grupy społeczne nie musiały walczyć o pracę, przy pogarszających się warunkach pracy i koniunkturze rynkowej, to samo można powiedzieć o armii, której dowództwo i oficerowie dopuszczali takie zjawisko jak zamglenie. Jak zacytował M. Gorbaczow V. I. Lenin w „Nowym myśleniu”:
"Takie rewolucje - które po wygranej można włożyć do kieszeni i spocząć na laurach, nigdy w historii nie miały miejsca."
Tym samym, na co zwracają uwagę również badacze zachodni, kluczową kwestią była kwestia zarządzania: realna ocena sytuacji lub zrozumienie sytuacji i podjęcie decyzji o dalszej ścieżce rozwoju.
Dziś można śmiało powiedzieć, że kraj stawał przed rozwidleniem, a kraj miał trzy drogi, jak rycerz na rozdrożu: pierwszą, jak zauważają zachodni analitycy, było nic nie robić w warunkach nowego Kryzys kapitalistyczny lat 90-tych, kraj miał szansę wyglądać bardzo dobrze gospodarczo. Drugi to przemyślany i zaplanowany remont, a nie „restrukturyzacja” mająca na celu zniszczenie systemu. Trzeci to powrót lub koniec rewolucji, odrzucenie jej zdobyczy.
Nic nowego, wszystko jest jednak takie samo - wybór jest taki, jak Nikołaj Pawłowicz, Nikołaj Aleksandrowicz lub Jurij Władimirowicz.
Problemy ekonomiczne
Może więc były jakieś globalne problemy z produkcją, poza nieefektywną dystrybucją i cenami kiełbasy i mydła?
Czy istnieje nieufność do sowieckiej oceny obrazu? Dobra, spójrzmy na to z drugiej strony. Severin Beeler, ekspert magazynu Time, pisze w 1980 roku, że ZSRR jest pierwszym państwem na świecie, które jest w stanie zaopatrzyć całą ludność w ropę i… broń palną, mając parytet militarny z krajami bardziej rozwiniętymi. W 1984 roku znany ekonomista J. Kenneth Galbraith przekonywał, że wydajność pracy w ZSRR jest wyższa niż w Stanach Zjednoczonych. O tym, że guru zarządzania Lee Iacocca pisał o wysokim poziomie wykształcenia inżynierów w ZSRR, pisaliśmy w poprzednim artykule na „VO”. Jeszcze w 1990 roku Jerry Hough, czołowy amerykański sowietolog, zauważył:
„W porównaniu do innych państw wielonarodowych, Związek Radziecki wydaje się być dość stabilny… Zamieszanie w 1989 r. okazało się być w rękach Gorbaczowa… To zamieszanie było korzystne dla Gorbaczowa z ekonomicznego punktu widzenia”.
Pomimo problemów gospodarczych i zarządczych spowodowanych przez „pierestrojkę”, już w 1990 r. gospodarka ZSRR wykazywała znaczny wzrost:
„Upadek Związku Radzieckiego był spowodowany nie obiektywnymi czynnikami ekonomicznymi, ale błędnymi obliczeniami intelektualnymi i fałszywymi oczekiwaniami sowieckiej elity”.
(Mark Migdał.)
Mit cen ropy
Mit o spadku cen ropy i związanym z tym kryzysem gospodarczym nie tylko istnieje, ale jest podstawą ideologicznego uzasadnienia zapóźnienia naszego kraju. Podkreślam, że została wielokrotnie obalona w rzeczywistych analizach, ale nadal pojawia się i pojawia w dziennikarstwie, a nawet w raportach rządowych. Ale błędy w analizie danych prowadzą do błędnych decyzji zarządczych!
Zmiana cen ropy naftowej pod koniec ZSRR nie wpłynęła w żaden sposób na strukturę gospodarki kraju i nie mogła być przyczyną kryzysu gospodarczego.
Dziś, gdy Rosja, podobnie jak inne byłe republiki sowieckie, jest surowym dodatkiem „krajów zaawansowanych”, ta wymówka rozjaśnia rzeczywistość. Ale taka sytuacja stała się możliwa dopiero po rozpadzie ZSRR, a w żadnym wypadku w okresie jego istnienia.
Kompleks naftowo-gazowy, dzięki któremu żyje współczesna Rosja, powstał w latach 60-70. XX wiek.
Według Rocznika Statystycznego z 1990 r. PKB ZSRR wynosił 798 miliardów rubli. w 1986 roku. Co więcej, tylko rósł, do 1990 roku wyniósł 1000 miliardów rubli.
GP (produkt społeczny brutto), porównywalny z PKB (w tym okresie takiego wskaźnika nie było) w 1986 r. wynosił 1425,8 mld rubli.
Jednocześnie eksport w 1986 r. wyniósł 68,285 mld rubli, czyli 11,68% PNB i 4% „PKB” (PK).
Natomiast w Federacji Rosyjskiej w 2018 r., z PKB na poziomie 1570 mld USD, eksport wyniósł (według Federalnej Służby Celnej) 452,06 mld USD, czyli 29% PKB.
Czyli co do porównania: 4 i 29%, podczas gdy ropa w eksporcie stanowi 58% (260, 171 mld rubli), czyli 260 171 tys. ton, 46% wyprodukowanej.
W 1986 roku sprzedano 21% wyprodukowanej ropy, czyli 1,6% całkowitego PNB, a biorąc pod uwagę RWPG - 8,2%.
Tak więc obliczenia tylko dla ropy, w kontekście całkowitej wielkości produkcji i eksportu, pokazują, że nie ma potrzeby mówić o żadnej „igle naftowej” dla ZSRR, a tym bardziej o kryzysie gospodarczym, konturach który pojawił się dopiero po rozpoczęciu niesystematycznych reform Gorbaczowa.
Problemy, które istniały w gospodarce w tym okresie związane były przede wszystkim nie z obszarem produkcji, choć było ich tu wystarczająco dużo, ale z obszarem dystrybucji i priorytetyzacji. Ale ten temat nie dotyczy tego, który teraz rozważamy.
Mit porażki w wyścigu zbrojeń
Drugim kluczowym mitem o przyczynach upadku ZSRR jest porażka w wyścigu zbrojeń.
ZSRR stale żył pod presją realnego zagrożenia militarnego, w tych warunkach przywództwo kraju osiągnęło w latach 80. znaczny parytet na polu militarnym, co jest całkiem naturalne i nie dzieje się inaczej, kosztem sfery społecznej. Dojście do władzy „hollywoodzkiego kowboja” nasiliło histerię wojenną, a jego plany zrujnowania Związku Radzieckiego poprzez wyścig zbrojeń i utworzenie SDI były, jak teraz rozumiemy, blefem, ale nie tak to postrzegali to w latach 80-tych. Póki u władzy byli „gruboskórni” starcy z nerwami ze stali, paniki nie było, a sytuacja mogła być nadal Gorbaczowem. Niekompetencja i pośpiech w jego negocjacjach, lekceważenie informacji przekazywanych przez wojsko, dyplomatów i przedstawicieli nauki od razu doprowadziły do znacznych strat dla bezpieczeństwa państwa, ale nie o to teraz chodzi.
Ostatecznie, po pierwsze, nagłośniony amerykański program SDI okazał się fałszywy, a sowiecki program kosmiczny, jak rozumiemy dzisiaj (np. „Buran”), nie tylko nie ustąpił, ale pod wieloma względami przewyższył amerykański jeden. Utrata osiągnięć ZSRR w tej dziedzinie to cios nie tylko dla Rosji, ale także dla postępu całej ludzkości.
Po drugie, po prawie 25 latach potencjał militarny (majątkowy i techniczny) oraz rozwój okresu sowieckiego pozwalają byłym republikom ZSRR w miarę dobrze egzystować. Po eksporcie surowców jest to druga pozycja rosyjskiej sprzedaży.
Po trzecie, potencjał rozwoju i modeli operacyjnych w kompleksie wojskowo-przemysłowym ZSRR był na takim poziomie, że na jego podstawie pod wieloma względami powstawały nowe nowoczesne kompleksy wojskowo-przemysłowe w takich nowych mocarstwach świata (cywilizacjach).) jak Chiny i Indie.
Położyło to podwaliny pod nowoczesną chińską produkcję w dziedzinie lotnictwa, systemów obrony przeciwlotniczej, stoczniowej i kosmicznej, na tle bezmyślnej i nieuzasadnionej sprzedaży najnowszego sprzętu i licencji z Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.
Wraz ze sprzedażą w latach 90. radzieckiego silnika rakietowego RD120 przez ukraińskie przedsiębiorstwo „Jużmasz” i przy udziale jego specjalistów, w ChRL rozpoczęła się nowoczesna rakieta. Pierwszy spacer kosmiczny tajkonauty w kosmos zapewnił skafander Feitian, dokładna kopia rosyjskiego skafandra Orlan-M.
Co więcej, ChRL już aktywnie (gdzieś od 2015 roku) zaczyna konkurować z Rosją na światowym rynku uzbrojenia, w obszarach tworzonych ponownie na podstawie rezerw ZSRR przekazywanych Chinom przez „sprzedawców” z Rosji. Na trzecim miejscu znalazły się Chiny z 5-6% światowego rynku.
Biorąc pod uwagę bezwarunkowe przywództwo ChRL w produkcji nowoczesnej mikroelektroniki i, dodajemy, całkowity brak takiej produkcji w Federacji Rosyjskiej, w ramach IV rewolucji przemysłowej, nietrudno przewidzieć rozwój sytuacja.
Rewolucja informacyjna
Pod koniec lat 60. XX wieku na Zachodzie rozpoczął się kryzys gospodarczy (stagflacja: stagnacja gospodarki w warunkach inflacji) i społeczny, którego częstotliwość wzrosła (4,3 roku wobec 7 lat), „na upadającym Zachodzie”, gdyż Gazety sowieckie pisały i jak im odpowiadały dowcipy-antysowieckie: „żebym tak zgnił”, sofistycznie zastępując koncepcje osobistego dobrobytu jednostek i rozwoju dobrobytu całego społeczeństwa. Powody były takie same jak przed I i II wojną światową:
1. Nadprodukcja lub produkcja tego, co nie jest potrzebne.
2. Skrajne zaostrzenie walki o rynki zbytu.
3. Wzmożona konfrontacja o surowce, źródła energii i tanią siłę roboczą w związku z upadkiem „zachodniego jarzma” nad koloniami i obecnością krajów komunistycznych.
Tradycyjne rozwiązanie tych problemów za pomocą wojny światowej było niemożliwe ze względu na obecność ZSRR, który nie pozwoliłby na taki scenariusz rozwoju wydarzeń.
Sytuacja ta doprowadziła do szeregu poważnych zmian społecznych w społeczeństwie zachodnim: rewolucji w kulturze i muzyce, niepokojów studenckich, rewolucji seksualnej, feminizmu, upadku systemu apartheidu w Stanach Zjednoczonych, rozpadu tradycyjnej rodziny, szalejącej przemocy i przestępczość, antyburżuazyjne ruchy społeczne, śmierć drobnego rolnika i sklepikarza jako nosiciela wartości burżuazyjnych.
Oto niepełna lista zmian spowodowanych kryzysem cywilizacji zachodniej w drugiej połowie XX wieku. Amerykański filozof Francis Fukuyama całkiem słusznie nazwał ten okres „Wielkim Przełomem”.
Problemy, z których wiele było podobnych do sowieckich, miały różne pochodzenie. I trzeba to jasno zrozumieć.
Zwolennicy tzw. konwergencji (zbliżenia) dwóch systemów sowieckiego i zachodniego uważali, że to podobieństwo między nimi daje przynajmniej większe zrozumienie i wzajemne przenikanie się. Jednym z najbardziej zagorzałych zwolenników tego pomysłu w latach 60. był „fizyk-liryk” Andriej Sacharow. Powtarzam, wiele rzeczy i sytuacji było podobnych, ale charakter rzeczy, ze względu na zupełnie inny rozwój społeczeństw, był inny. Zwolennicy konwergencji, zarówno analitycy, jak i politycy w ZSRR w okresie pierestrojki, przez całkowity brak zrozumienia źródeł i przyczyn problemów, które zewnętrznie przypominają te na Zachodzie, „wylali dziecko z wodą”. Zaślepieni połyskiem folii, w najlepszym razie placebo, pomylili ją z lekami, ale w rzeczywistości zabrali truciznę z opakowania.
Kryzys na Zachodzie został pokonany dzięki tym samym „starym dobrym” decyzjom: pojawiły się nowe rynki zbytu, źródła tanich surowców i siły roboczej.
Po pierwsze, ZSRR i jego sojusznicy, którzy ponieśli porażki w zimnej wojnie, zostali włączeni jako podmioty w strukturę „rynku globalnego” lub gospodarczej sfery wpływów zachodnich korporacji jako rynki i źródła surowców oraz taniej siły roboczej. Po drugie, przeniesienie produkcji do Chin przyniosło znaczne oszczędności kosztów, zapewniając dodatkowy wzrost zysków na Zachodzie.
To z kolei doprowadziło do zmian strukturalnych w zatrudnieniu na Zachodzie: powstały miejsca pracy w obszarze biurokracji biurowej i finansowej (zarządzanie, projektowanie, marketing itp.) oraz usług i usług od niej zależnych, a także obecność Zewnętrznie skuteczne innowacje techniczne, takie jak komputery osobiste, faksy, kopiarki cyfrowe i drukarki, zapoczątkowały nową rewolucję technologiczną.
Niewątpliwie najważniejszym elementem gospodarki tego okresu jest rozwój technologii komputerowych, ale same w sobie były one jedynie aplikacją do pierwszych wymienionych powyżej czynników stabilizujących gospodarkę, nie będących dotychczas kluczowymi.
Tak więc w roku 1985 ZSRR nie doświadczył światowego kryzysu gospodarczego ani militarnego, żadnego nie do pokonania opóźnienia w ramach rewolucji informacyjnej. Co więcej, w okresie do 1990 r. następuje stały wzrost produkcji i… kryzys naczelnego zarządzania, który dotknął cały system władzy i świadomości społecznej.
Zarządzanie jest głównym powodem rozpadu ZSRR
Tak więc, jak pisaliśmy wyżej, pod koniec XX wieku nie było takich trudności spowodowanych kolejnym kryzysem gospodarczym cywilizacji zachodniej w ZSRR. „Oczywiście były inne problemy: szukali czegoś do jedzenia” - klasyczny błąd selekcji, gdy na podstawie zniekształconego przykładu wyciąga się błędny uogólniający wniosek.
Powtarzam, na Zachodzie nie było takich problemów, które były źródłem „Wielkiego Podziału”, dlatego medycyna „staroszy pierestrojki” i „młodych reformatorów” stała się trucizną dla cywilizacji rosyjskiej.
Tutaj władcy państwa niczego nie przegapili, jak w XIX wieku, ale zaczęli „dmuchać na wodę” w niewłaściwym czasie, co również doprowadziło do katastrofalnego skutku: regresu społeczno-gospodarczego i pilnej potrzeby nowa modernizacja.
Przyczyną zniszczenia ZSRR stały się nie powody ekonomiczne, ale powody związane z zarządzaniem, w wyniku których rozpoczął się trwający do dziś kryzys gospodarczy i społeczny.
„Młody” przywódca okazał się właściwie przywódcą niekompetentnym, którego poziom nie odpowiadał wcale skali kraju i przejętej cywilizacji: nie radził sobie z destrukcyjnymi procesami, które sam zapoczątkował (a w opinii wielu, on sam inspirował). Oczywiście nie zrobiono tego tutaj, delikatnie mówiąc, i bez zachodniej „dobroczynności”.
Historyk z Oksfordu Mark Almond napisał sarkastycznie:
„Wywyższony i heroizowany przez nich [zachodnich przywódców] Gorbaczow wierzył we własną propagandę, popełniając błąd, którego nigdy nie popełnili jego poprzednicy (chociaż często byli spisywani na straty jako zgrzybiałych, przerośniętych chłopów). Po kilku pokoleniach tępych aparatczyków podniosły Związek Radziecki do statusu supermocarstwa, to genialny Gorbaczow przejął ster kraju i skierował się prosto na skały.”
1204 rok cywilizacji rosyjskiej
Oczywiście słusznie pojawia się pytanie: co to za kraj, czy, jak mówisz, cywilizacja (?!), która pozwoliła na taki upadek?
W epigrafie przytoczyłem cytat z notatek krzyżowca Roberta de Clari, który przedstawia poczynania cesarza Aleksieja V, który miał w rękach imperium i armię i nie potrafił zorganizować skutecznego oporu i poddał stolicę Cesarstwa Rzymskiego, rozpoczynając tym samym proces stopniowego wymierania cywilizacji bizantyjskiej, aby w historii wszystko było możliwe.
Z drugiej strony, w historiografii naukowej pytanie, w jaki sposób Moskwa mogła wzrosnąć w okresie XIV-XV wieku, pozostaje otwarte: wszelkie racjonalne argumenty mają kontrargumenty. Pozostaje tylko jedno główne wyjaśnienie. Wszystkie inne rzeczy są równe, dzięki niezwykle upartym i wytrwałym wielkim książętom moskiewskim.
W ramach rozważanej teorii spór tych, którzy uważają, że upadek ZSRR był z góry przesądzony lub odwrotnie, nie ma obecnie większego znaczenia. Znowu jest to kwestia drugorzędna.
Ważne jest to, co wydarzyło się w 1991 roku i jest to niewątpliwie 1204 rok cywilizacji rosyjskiej ze wszystkim, co się z tym wiąże. Ze względu na procesy, które rozpoczęły się w „pierestrojce” i trwają w epoce restauracji do dziś, współczesna Rosja pod względem ekonomicznym stanowi 1/10 ZSRR, czyli 1/2 (1/4) RI w 2018 roku! (H. Folk, P. Bayroch) z wszystkimi wynikającymi z tego możliwościami społecznymi, militarnymi i innymi. Dodajmy do tego: psychologicznie i etnopsychoologicznie jest to kraj pogłębiającego się i narastającego „dysonansu poznawczego”.
Niedokończona historia?
Wróćmy jednak do kwestii zarządzania. Jeśli w XIX i na początku XX wieku problemem w zarządzaniu było niedoszacowanie sytuacji lub paraliż w podejmowaniu decyzji, to „młoda sekretarz generalna” miała absurdalne zapewnienie, co spowodowało „restrukturyzację” w sprawach międzynarodowych i krajowych (strach ma wielkie oczy) i na koniec kapitulacja przed Zachodem:.
Błędne przeszacowanie otaczających zagrożeń i wyzwań, w wyniku czego - nadmierna reakcja i podejmowanie nieadekwatnych decyzji zarządczych. Jak powiedział po cichu marszałek D. T. Yazov podczas ceremonii podpisania Traktatu o broni konwencjonalnej w Europie:
„Przegraliśmy trzecią wojnę światową bez oddania strzału”.
Wszystkie te dyskusje o „nowym myśleniu” i idei wspólnego europejskiego domu zderzyły się z żelaznym uściskiem mocarstw zachodnich, które znały swoje interesy i jasno realizowały swoje interesy. Według Anata, Amerykanie. A. Gromyko widział w „pierestrojce” „dźwignię do zniszczenia socjalizmu”. Celowali w komunizm, ale wylądowali w Rosji! Sekretarz Stanu J. Schultz przypomniał:
„On [Gorbaczow. - VE] działał z pozycji słabości, ale czuliśmy naszą siłę i zrozumiałem, że musimy działać zdecydowanie.”
Z punktu widzenia cywilizacji zachodniej wspólny europejski dom oznaczał tylko jedno: wchłonięcie krajów bloku wschodniego, zdobycie kontroli nad nowymi rynkami zbytu, surowców i taniej siły roboczej, co zostało zrobione. Stało się to, jak pisał w 1998 roku M. S. Gorbaczow, „na drodze zmiany paradygmatu cywilizacyjnego, na drodze do wejścia w nową cywilizację”. A to można było osiągnąć tylko przez zniszczenie cywilizacji rosyjskiej.
Brak zrozumienia tego, co się właściwie wydarzyło, jest dziś kolejnym krokiem w kierunku błędu menedżerskiego: brak zrozumienia procesu historycznego nie zwalnia z unicestwienia.
