Przyczyny upadku miasta Konstantynopola, wczesnośredniowiecznego centrum świata, są opisane bardzo szczegółowo, na stronie VO było wystarczająco dużo artykułów na ten temat, w tym artykule chciałbym zwrócić uwagę na szereg kluczowe czynniki, które doprowadziły do upadku cywilizacji rzymskiej.
Tak więc Bizancjum było bezpośrednim następcą Cesarstwa Rzymskiego; sami Bizantyjczycy uważali swoją historię i państwo za bezpośrednią kontynuację Cesarstwa Rzymskiego, bez żadnej ciągłości. Tak się złożyło, że stolica i wszystkie instytucje państwowe zostały przeniesione z Zachodu na Wschód.
W 476 roku ostatni cesarz zachodniej części imperium został zdetronizowany w Rzymie, podkreślamy, że państwo rzymskie nie zostało zniszczone, a jedynie władca rzymski został pozbawiony władzy, znaki władzy wysłano do Konstantynopola, centrum imperium przeniosło się całkowicie do Nowego Rzymu.
Cywilizacja zachodnia ukształtowała się na terytoriach Cesarstwa Rzymskiego nie przez sukcesję, ale przez podbój, począwszy od końca V-VI wieku. Kluczową kwestią w rywalizacji państw zachodnich z Bizancjum, począwszy od VIII wieku, była walka o prawo do bycia spadkobierczynią wielkiego Rzymu? Kogo liczyć? Cywilizacja zachodnia ludów germańskich w ujęciu geograficznym czy cywilizacja rzymska na przykładzie sukcesji państwowej, politycznej i prawnej?
W VI wieku za Justyniana Wielkiego terytorium Cesarstwa Rzymskiego zostało praktycznie odrestaurowane. Zwrócone Włochy, Afryka, część Hiszpanii. Państwo obejmowało terytorium Bałkanów, Krymu, Armenii, Azji Mniejszej (współczesna Turcja), Bliskiego Wschodu i Egiptu.
Sto lat później, wraz z pojawieniem się i ekspansją cywilizacji islamu, terytorium państwa uległo znacznemu zmniejszeniu, inwazja arabska zadecydowała o losach ziem imperialnych na wschodzie: utracono najważniejsze prowincje: Egipt, Bliski Wschód, Afryka. W tym samym czasie część terytoriów została utracona we Włoszech. Etnicznie kraj staje się praktycznie państwem jednego narodu - Greków, język grecki całkowicie zastąpił uniwersalny język imperialny - łacinę.
Od tego okresu zaczyna się walka o przetrwanie, czasem rozświetlona błyskotliwymi zwycięstwami, jednak imperium nie miało już ani sił ekonomicznych, ani militarnych do prowadzenia stałych i aktywnych operacji militarnych lub tworzenia „wyzwań” dla innych cywilizacji.
Przez pewien czas dyplomacja bizantyjska „rekompensowała” tę słabość „sztuczkami”, pieniędzmi i blefami.
Ale nieustanna walka na kilku frontach wycieńczyła kraj. Stąd płacenie „danin”, na przykład Rosji, pod pozorem dobrowolnych prezentów, w celu zrekompensowania lub zneutralizowania szkód.
Wybuch działalności politycznej i militarnej zaobserwowano w X wieku, latach 40. XI wieku. Został zastąpiony przez nowe najazdy ze stepu: Połowców, Pieczyngów i Turków (Turków Seldżuckich).
Wojna z nimi i nowa inwazja, która rozpoczęła się od zachodu (Normani z południowych Włoch) doprowadziły kraj na skraj zniszczenia: ziemie we Włoszech zostały utracone (południe i Sycylia, Wenecja), prawie cała Azja Mniejsza została utracona Bałkany zostały zrujnowane.
W takich warunkach nowy cesarz Aleksiej Komnenos, wojownik i dyplomata, zwrócił się na Zachód, do rzymskiego biskupa, który formalnie znajdował się pod jurysdykcją bizantyjską, chociaż rozłam w chrześcijaństwie już się rozpoczął.
Były to pierwsze krucjaty, które ożywiły Bizancjum, zwróciły ziemie Azji Mniejszej aż do Syrii. Wydawać by się mogło, że rozpoczął się nowy renesans, który trwał do lat 40. XII wieku.
Ze względu na specyfikę bizantyńskich instytucji władzy, które coraz bardziej niszczały, pod wpływem „tradycji”: realnej i naciąganej, ponownie rozpoczął się okres niepokojów w kraju.
Jednocześnie umacniają się państwa zachodnie, zjednoczone przez instytucje feudalne, które widziały w Bizancjum i Konstantynopolu źródło bajecznego bogactwa, a zarazem słabość administracyjną i militarną.
Co doprowadziło do IV krucjaty i zdobycia Konstantynopola przez zachodnich wojowników. Pięćdziesiąt siedem lat później Grecy z nicejskiego „imperium”, przy wsparciu genueńskich rywali Wenecji, odzyskali stolicę i niewielką część ziem w Europie, ale w ciągu 50 lat utracili wszystkie pozostałości ziem w Azji Mniejszej.
Ze wstydu porażki nie wyciągnięto żadnych wniosków i od tego momentu państwo zaczęło się ześlizgiwać:
• cała ta sama nadzieja na cud i prawicę Boga („zaufaj Bogu, ale sam nie popełniaj błędu” nie jest mottem bizantyńskim);
• wszystkie te same kłótnie i intrygi rządzącej elity o udział w kurczącym się torcie.
• niezdolność i niechęć do patrzenia na rzeczywistość, a nie świat przez okulary imperialnej arogancji.
W morderczej walce o zasoby warstwa rządząca utraciła ziemie, które znalazły się pod panowaniem cudzoziemców, a wraz z utratą ziem i wolnej gminy podstawą były armia i marynarka wojenna.
Oczywiście w XIV i XV wieku. w kraju była armia i mała flota, ale ta ostatnia nie mogła rozwiązać żadnych problemów, ostro ustępując flotylom, a nie flotom Włochów, aw końcu Turkom.
Armia składała się z oddziałów zbuntowanych arystokratów i najemników, którzy okresowo organizowali powstania w celu przejęcia słabej władzy w Konstantynopolu.
Po 1204 r. Cesarstwo Rzymskie było tylko imperium z nazwy, w rzeczywistości stało się półkolonią Włochów, kurczącą się do rozmiarów miasta Konstantynopola, niewielkich terytoriów w Azji Mniejszej (Trebizond) i Grecji.
W związku z tym chciałbym przytoczyć obszerny cytat z L. N. Gumilowa, który znakomicie opisuje sytuację grupy etnicznej w momencie śmierci. W ramach swojej teorii, którą wielu uważa za kontrowersyjną, zauważył ważną fazę rozwoju etnosu – zaciemnienie (zaciemnienie):
„Co dziwne, faza zaciemnienia nie zawsze prowadzi do śmierci grupy etnicznej, chociaż zawsze powoduje nieodwracalne szkody w kulturze etnicznej. Jeśli zaciemnienie rozwija się szybko i nie ma w pobliżu drapieżnych sąsiadów, dążących do napadów, to imperatyw: „Bądź taki jak my” spotyka się z logiczną reakcją: „To mój dzień!” W rezultacie znika sama możliwość zachowania dominacji etnicznej i wszelkich działań zbiorowych, nawet destrukcyjnych. Kierunkowy rozwój degeneruje się w rodzaj „ruchu Browna”, w którym elementy – jednostki lub małe konsorcja, które zachowały przynajmniej częściowo tradycję, są w stanie oprzeć się tendencji do postępującego upadku. Wobec choćby niewielkiego napięcia namiętnego i bezwładności norm potocznych wypracowanych przez etnos w poprzednich fazach, zachowują one odrębne „wyspy” kultury, tworząc zwodnicze wrażenie, że egzystencja etnosu jako integralnego systemu nie ustała. To jest samooszukiwanie się. System zniknął, ocalały tylko pojedyncze osoby i ich pamięć o przeszłości.
Adaptacja przy tak szybkich i ciągłych zmianach w środowisku nieuchronnie pozostaje w tyle, a etnos ginie jako integralność systemowa.”
Walczące o władzę klany rządzące Bizancjum zaczęły aktywnie wykorzystywać „nowych najemników” – Turków osmańskich, „wprowadzając” ich do europejskiej części kraju. Następnie Osmanie podbili wszystkie kraje bałkańskie i terytoria bizantyjskie wokół stolicy, co stało się podstawą ich państwa, którego centrum było rzymskie miasto Adrianople (współczesne Edirne). Bojowi prawosławni Serbowie uczestniczyli we wszystkich kampaniach w ramach armii osmańskiej, zarówno podczas bitwy z Timurem, jak i podczas oblężenia Konstantynopola.
Upadek Konstantynopola pod koniec XIV wieku. został opóźniony przez kolejny „cud”: mongolski zdobywca Timur pokonał tureckiego sułtana Bajazeta.
W 1422 g. Turcy znieśli oblężenie Konstantynopola pod groźbą inwazji wojsk zachodnich.
Wszelkie próby dyplomatyczne ostatnich cesarzy, w tym granie na sprzecznościach w obozie osmańskim, zjednoczenie z katolikami i uznanie papieża za głowę Kościoła prawosławnego, zakończyły się niepowodzeniem.
W 1444 Turcy pod Warną pokonali armię krzyżowców, która tylko pośrednio mogła pomóc Bizantyjczykom.
W 1453 roku, pomimo groźby kolejnej krucjaty, młody sułtan Mehmed II objął „stolicę świata”.
Teraz w przestrzeni informacyjnej pojawiają się dwa poglądy na problem śmierci cywilizacji bizantyjskiej:
1. Sami są winni – z powodu swojej „polityki bizantyjskiej”, podstępnej i zdradzieckiej. Zgadzalibyśmy się z Zachodem i Papieżem, przestrzegali umów i wszystko byłoby dobrze.
2. Ponoszą winę za to, że nie bronili imperium prawosławnego bez stworzenia „silnego państwa”. Pomysł oczywiście jest oryginalny, ale niczego nie wyjaśnia.
Prawda wciąż jest gdzieś pośrodku.
Bizantyjski uczony i historyk Kościoła A. P. Lebiediew napisał:
„Niestety, przy całej swojej religijności, społeczeństwo nosiło w sobie wiele skłonności do bolesnego, patologicznego życia, nienormalnego rozwoju od tego, co się wydarzyło. Religijność była czymś odrębnym od życia: religijnością samą w sobie, życiem samym w sobie. Między nimi nie było tej jedności, tego bliskiego związku, który, umieszczając oboje w harmonijnym związku, dałby początek prawdziwie uszlachetnionemu, wysoce moralnemu życiu”.
Lub dodajemy bardzo poprawną opinię L. N. Gumilowa:
„Bizantyjczycy wydawali nadmiar energii (namiętność) na teologiczne spory i spory”.
Tę cechę społeczeństwa rzymskiego należy przede wszystkim przypisać jego szczytowi, który łącząc nieokiełznany interes własny i niechęć do dokonywania zmian w upadłych instytucjach władzy, został porwany przez trendy zachodnie, nie zdając sobie sprawy z istoty zjawiska („rycerstwo”, turnieje, „rycerskie” biesiady, jeździeckie polo itp. itp.).
Nadmierna ochrona społeczeństwa weszła w konflikt z technologią wojskową. Nie pozwoliło to na pewnym etapie na przeprowadzenie „modernizacji” i doprowadziło do śmierci kraju.
Kiedy mówimy „technologia wojskowa”, mamy na myśli nie tylko broń czy pociski jako takie, ale cały system budowania obrony: od szkolenia żołnierza, jego jakości i zdrowia, po taktykę i strategię wojenną. Jeśli na pewnych etapach rozwoju kraju wszystko było w porządku z teoretyczną „nauką wojskową” w Bizancjum, samo uzbrojenie było na wysokim poziomie (czyli jeden „ogień grecki”), to zawsze był problem z systemem obsadę sił zbrojnych i wyższych oficerów. Dopóki były pieniądze, można było mieć najemników, ale kiedy skończyły się pieniądze, skończyły się żołnierze. I pod koniec XII wieku. Konstantynopol stracił również swoje technologiczne przewagi na lądzie i morzu, teoretyczna nauka wojskowa pozostawała w tyle i utrudniała rozwój taktyki. Wraz z utratą terytoriów i finansów problem ten dramatycznie się pogorszył.
Spory ideologiczne, które okresowo wstrząsały Bizancjum, nie przyczyniły się do konsolidacji społeczeństwa, były to swego rodzaju „spór podczas zarazy”.
Próby modernizacji systemu, a przynajmniej jego elementów, natrafiały na agresywny konserwatyzm. Tak więc w X wieku, kiedy cesarz wojownik Nicefor II Foka, który rozumiał potrzebę zachęt ideologicznych i osobiście widział, jak arabscy wojownicy zachowują się w bitwie, zaproponował
„Wydać prawo, aby ci żołnierze, którzy zginęli na wojnie, mogli być kanonizowani tylko za to, że polegli na wojnie, bez brania pod uwagę czegokolwiek innego. Zmusił patriarchę i biskupów do przyjęcia tego jako dogmatu. Patriarcha i biskupi, dzielnie się opierając, powstrzymali cesarza od tego zamiaru, skupiając się na kanonie Bazylego Wielkiego, który mówi, że żołnierz, który zabił wroga w wojnie, musi zostać ekskomunikowany na trzy lata.”
Ostatecznie pozostał tylko jeden ślepy paradygmat: „turban jest lepszy niż papieska tiara”.
Parafrazujmy V. I. Lenin: każda cywilizacja, jak każda rewolucja, jest coś warta tylko wtedy, gdy umie się bronić, zapewnić system ochrony. Czytamy - system ochrony, rozumiemy - system rozwoju.
Cesarstwo Rzymskie, czyli chrześcijańska cywilizacja bizantyjska, znalazło się pod presją cywilizacji zachodniej i zostało wchłonięte przez cywilizacje islamskie z następujących powodów: zachowanie systemu zarządzania i w konsekwencji zanik celu (dokąd płynąć ?). Cywilizacja przestała tworzyć „wyzwania”, a „odpowiedzi” stawały się coraz słabsze. Jednocześnie jednak cała energia szlachty bizantyńskiej, a także społeczeństwa stolicy, skierowana była na osobiste wzbogacenie i budowę systemu administracji państwowej tylko dla tych celów.
W związku z tym znaczące są losy Wielkiego Duki (premiera) Luki Notara, zwolennika „turbanu”, który został schwytany przez Turków. Sułtan Mehmed II lubił swojego młodego syna, który zażądał go do swojego haremu. Gdy ojciec odmówił wydania syna do zbezczeszczenia, sułtan nakazał rozstrzelanie całej rodziny. Laonik Halkokondil napisał, że przed egzekucją dzieci poprosiły ojca, aby oddał w zamian za życie wszystkie bogactwa, które były we Włoszech! Pseudo-Sfranzi opisuje sytuację w inny sposób, mówiąc, że po zdobyciu Konstantynopola wielki książę Łukasz przyniósł Mehmedowi niewypowiedziane bogactwa, sułtan, oburzony jego przebiegłością, zapytał: „Dlaczego nie chciałeś pomóc swojemu cesarzowi i swoją ojczyznę i daj im te niewypowiedziane bogactwa, co masz …?”
Sytuacja doskonale charakteryzuje interes własny najwyższych przedstawicieli rządu bizantyńskiego, którzy posiadając majątek, nie byli gotowi wykorzystać go do obrony kraju.
Jednak w sytuacji z 1453 r. klasa rządząca nie mogła już nic zrobić, system mobilizacyjny zawiódł w 1204 r. i odtworzenie go było prawie niemożliwe. I wreszcie: bezwład i bierność mas, zwłaszcza w stolicy, niechęć do podejmowania wysiłków w walce z wrogami i nadzieja na cud, wszystkie te czynniki doprowadziły imperium Rzymian do śmierci. Jak pisał żołnierz Prokopiusz z Cezarei w VI wieku. o obywatelach Konstantynopola: „Chcieli być świadkami nowych przygód [wojny], choć najeżonych niebezpieczeństwem dla innych”.
Główną lekcją z upadku cywilizacji bizantyjskiej jest, co dziwne, to, że… cywilizacje są śmiertelne.
