Tragedia w Uglich wciąż wywołuje gorącą debatę wśród historyków. Istnieje kilka wersji rozwoju wydarzeń w tym mało znanym okresie życia państwa rosyjskiego.
Ostatni syn Iwana Wasiljewicza urodził się z siódmego małżeństwa, nie konsekrowanego przez kościół, z Marią Nagą i został uznany za nieślubnego. W okresie ciężkiej choroby cara niektórzy bojarzy otwarcie odmówili złożenia przysięgi wierności dziecku, co uczyniło Groznego jeszcze bardziej podejrzliwym i surowym. Po śmierci władcy pozostało mu dwóch synów: łagodnego Fiodora i małego Dmitrija. Fedor okazał się człowiekiem kontrolowanym, co szybko wykorzystał jego bliski krewny z żony Borysa Godunowa. Panowanie Fiodora było w rzeczywistości początkiem panowania Godunowa - dalekowzrocznego i wyrachowanego polityka. Po ogłoszeniu Fiodora carem i zwołaniu rady powierniczej caryca wraz z nieinteligentnym młodzieńcem została wysłana do Uglicza. Sama królowa uważała osadę w jedynym niezależnym dziedzictwie w państwie za wygnaniec i otwarcie nienawidziła Godunowa. Częste rozmowy o Borysie, przepełnione gniewem, wpłynęły również na chłopca, tworząc zaciekłą nienawiść do tego mężczyzny. Nagle zmarł książę - dzień śmierci chłopca można śmiało nazwać początkiem Wielkich Kłopotów.
Carewicz Dmitrij. Obraz M. V. Nesterova, 1899
Pierwsza z oficjalnych interpretacji przyczyn śmierci ostatniego syna Iwana Groźnego i Marii Nagoi - Carewicza Dymitra uważana jest za wypadek. 15 maja 1591 r. po mszy chłopiec zajęty był zabawą z rówieśnikami w „noże” na dziedzińcu domu książęcego. Nawiasem mówiąc, zawód jest bardzo dziwny dla dziecka z padaczką. Dzieciami opiekowała się starsza niania Wołochowa Wasilisa. Nagle książę dostał ataku epilepsji i zadał sobie śmiertelną ranę. Fakt wypadku ustaliła specjalnie powołana komisja zorganizowana przez Godunowa, kierowana przez księcia Szujskiego. Należy zauważyć, że Shuisky był niewypowiedzianym przeciwnikiem Godunowa, dlatego najprawdopodobniej nie miał zamiaru znaleźć powodów, aby usprawiedliwić obecnego mentora o słabej woli Fiodora. Niemniej jednak komisja uznała, że „sąd Boży” był przyczyną śmierci, a nie złośliwymi intencjami spiskowców, jak twierdził Nagie. Jednak w trakcie śledztwa wszyscy, z wyjątkiem Michaiła Nagy'ego, rozpoznali wypadek tragedii. Według śledztwa ustalono, że podczas napadu książę poderżnął sobie gardło i nie można go uratować.
Z jednej strony interpretacja jest wiarygodna, ale jest w niej kilka dziwnych, jeśli nie sprzecznych punktów. Według zeznań Wołochowej i innych naocznych świadków śmierci chłopiec upadł na nóż, złapał go za rękę i, zraniwszy gardło, długo walczył z napadem. Przede wszystkim wątpliwe jest, aby przy uszkodzonym gardle i znacznej utracie krwi książę jeszcze żył, a atak trwał nadal. Wciąż można znaleźć medyczne wytłumaczenie tego faktu. Lekarze twierdzą, że jeśli żyła lub tętnica uległa uszkodzeniu pod wpływem konwulsji, do krwiobiegu mogły dostać się porcje powietrza i książę zmarł na tzw. zator powietrzny serca. Rana najwyraźniej nie spowodowała dużej utraty krwi, więc niania nie widziała w tym śmiertelnego niebezpieczeństwa. To stwierdzenie wygląda niesamowicie, ale lekarze twierdzą, że taka sytuacja mogła mieć miejsce. Ponadto historycy mają wątpliwości co do zachowania królowej. Matka zamiast próbować pomóc lub po prostu opłakiwać syna, rzuca się na matkę i bije ją drewnem. Wtedy w mieście ktoś dzwoni na alarm i zaczyna się krwawa masakra, podczas której Nadzy zostają rozprawieni ze wszystkimi osobami, których nie lubią, w jakiś sposób związanymi z Borysem. Być może zachowanie królowej podyktowane było szokiem psychicznym, ale kolejnych masakr przedstawicieli Godunowa obecnych w Ugliczu nie można uzasadnić jedynie urazem psychicznym. To zachowanie bardziej przypomina celowe i przygotowane działania. Nawiasem mówiąc, niejasne są również dalsze działania Marii Nagoi w stosunku do pierwszego Pretender.
Ci, którzy badali incydent, nie znali księcia z widzenia, ponieważ widzieli go po raz ostatni prawie w dzieciństwie. Poza królową i jej krewnymi nikt nie był w stanie wiarygodnie zidentyfikować zwłok dziecka. W efekcie powstała kolejna wersja cudownie ocalonego carewicza, która rozprzestrzeniła się wraz z pojawieniem się na arenie politycznej Fałszywego Dmitrija I. Panuje opinia, że Nadzy, obawiając się zamachu na dziecko przez Godunowa, sfałszowali jego śmierć, zastępując Dmitrija synem księdza. Mało kto będzie wątpił, że zamach prędzej czy później miałby miejsce. Biorąc pod uwagę przebiegłość i spryt Godunowa, z pewnością by się to udało. Prawdopodobnie Nagy dobrze to zrozumiał, więc wersja o zastąpieniu dziecka wydaje się bardzo prawdopodobna. Korzystając z okazji, lekko rannego carewicza wnieśli w głąb domu księcia i zabili wszystkich, którzy dobrze znali Dymitra. Potem krewni mieli czas i możliwość zabrania księcia w ustronne miejsce i ukrycia go gdzieś na pustkowiu. Następnie do tej wersji dodano argumenty, że pierwszy z oszustów naprawdę wyglądał jak książę, miał te same znamiona, dobrą postawę i maniery. Ponadto poszukiwacz przygód miał kilka papierów, a także biżuterię ze skarbca królewskiego.
Grigorij Otrepiev prawdopodobnie był jednym ze zwolenników Fałszywego Dmitrija, ale nie on sam. Zachowano również niektóre dane dotyczące tej osoby. Tak więc z rozkazu Godunowa zorganizowano śledztwo już przy pierwszych informacjach o oszustu. Jednak certyfikaty i dokumenty zawierały wiele nieścisłości i błędów, dlatego do dziś budzą one wielkie wątpliwości. Mimo całej swojej przekonywania, ten punkt widzenia ma istotną wadę. Jak wiecie, Fałszywy Dmitrij Byłem zdrowym i wytrzymałym człowiekiem, podczas gdy carewicz Dmitrij cierpiał na ciężką postać epilepsji, która w każdej chwili zagrażała jego życiu. Nawet jeśli przyznamy niewiarygodny fakt jego powrotu do zdrowia, który w XVI wieku był po prostu niemożliwy, nie można zaprzeczyć występowaniu niekonsekwencji w charakterach. Konsekwencje choroby epileptycznej lub jej obecność zawsze odbijają się w psychice i objawiają w określonych objawach.
Osoby cierpiące na tę dolegliwość są podejrzliwe, podejrzliwe i mściwe, podczas gdy False Dmitry jest opisywany jako osoba otwarta i czarująca, bez cienia tych cech. Według licznych zeznań oszust po prostu oczarował Moskwę, za co zaraz po śmierci został oskarżony o czary. Jeśli przyjmiemy, że Fałszywy Dmitrij I był nadal synem Iwana Groźnego, to najprawdopodobniej był to jeden z jego nieślubnych potomków, ale nie zamordowany książę.
Inną popularną wersją śmierci Dmitrija jest twierdzenie, że tragedia była niczym innym jak tajnym rozkazem Godunowa, aby wyeliminować pretendenta do tronu. Karamzin również popiera to założenie, choć według opowieści jego przyjaciół i kolegów punkt widzenia opisany w pracach nie pokrywa się z osobistą opinią historyka. Słynny monarchista nie odważył się podważyć oficjalnej interpretacji, ponieważ, jak sam powiedział, ugruntowany pogląd jest święty. Jednak ten pogląd, który później stał się prawie głównym, ma swoje istotne wady. Z jednej strony śmierć carewicza była korzystna dla opiekuna Fiodora, gdyż jego roszczenia do tronu stały się oczywiste. Carewicz wyraźnie wykazywał niechęć do Godunowa, a jego wstąpienie na tron zapowiadało surowe represje. Istnieją informacje, że wśród zabaw chłopca były też te bardzo perwersyjne. Na przykład zażądał rzeźbienia figur ze śniegu, nadał im imiona szlacheckich bojarów i samego Godunowa, a następnie posiekał i poćwiartował lalki. Okrucieństwo dziecka objawiało się prawie we wszystkim. Uwielbiał oglądać rzeź bydła, a także osobiście odwracał głowy kurom w książęcej kuchni. W przypływie wściekłości książę ugryzł kiedyś na śmierć córkę jednego z jego świty. Dmitrij miał stać się bardzo surowym władcą, w żaden sposób gorszym, a może nawet lepszym pod względem okrucieństwa od królewskiego ojca. Jak na ironię, wśród ludzi Dmitrij otrzymał status dobrego.
Wydawało się więc, że los Dmitrija był przesądzony. Jednak sposób eliminacji przeciwnika został wybrany zupełnie nietypowo dla Borisa. Ta przebiegła i bardzo sprytna postać wolała bez zbędnego hałasu niszczyć ludzi, których nie lubił, używając coraz częściej trucizn i innych środków. Otwarte morderstwo przy tak dużej liczbie konspiratorów, którzy nawet nie próbowali ukryć się przed odwetem oburzonych krewnych, w żaden sposób nie pasuje do jezuickich metod walki Godunowa. Zaskakujące jest również zachowanie Shuisky'ego, który nawet nie próbował obwiniać przeciwnika o śmierć księcia, ale dopiero po długim czasie złożył oświadczenie o swoich okrucieństwach.
Wśród głównych teorii dotyczących śmierci małego Dmitrija najbardziej prawdopodobna wydaje się pierwsza. Niestety nie można już dokładnie dowiedzieć się, co wydarzyło się w Uglich 15 maja 1591 roku. Możemy jedynie budować różne założenia i próbować je poprzeć argumentami, które wydają się nam najbardziej przekonujące, ale nie da się obstawać przy prawdziwości jednej wersji.
