Bardzo ważną rolę w planach budowy Armii Czerwonej przypisano fortyfikacji (UR). Zgodnie z planami miały one obejmować najważniejsze kierunki operacyjne i obszary, od których utrzymania zależała stabilność obrony, oraz służyć jako linie wsparcia dla działań wojsk polowych zarówno w obronie, jak i podczas przechodzenia do zdecydowana ofensywa. W przypadku przebicia się przez wroga na sąsiednich kierunkach UR musiał stanowić solidne wsparcie dla sił manewrowych i środków. Zgodnie z tymi obliczeniami, w przygotowaniu inżynieryjnym prawdopodobnych teatrów działań wojennych, główny nacisk położono na budowę SD.
W latach 1927-37. Na linii starej zachodniej granicy państwowej oraz w bezpośredniej głębokości operacyjnej wybudowano 13 obszarów ufortyfikowanych, tworząc tzw. „Linię Stalina”.
W latach przedwojennych wokół tych fortyfikacji powstał wielki propagandowy hałas. Umocnienia dawnej granicy państwowej nazwano niezniszczalnymi i porównywano z francuską „Linią Maginota”. Pamiętam historie mojego ojca, dziadka i wielu innych weteranów, którzy w pierwszych dniach wojny byli absolutnie pewni, że Niemcy na pewno zostaną zatrzymani na linii starej granicy. Ta wiara w „linię Stalina” była absolutna i dlatego, gdy wojna z łatwością przeniosła się dalej w głąb naszego terytorium, ludzie doznali szoku. Przez długi czas wielu bojowników i zwykłych obywateli radzieckich martwiło się pytaniem: „Dlaczego Niemcy tak łatwo pokonali niezwyciężone fortyfikacje, skoro Armia Czerwona przez trzy miesiące ledwo przedarła się przez „linię Mannerheima”, którą uważano za słabszą?"
A teraz, dziesięć lat po wojnie, odpowiedź na to pytanie narodziła się skądś sama: rozbroili, jak mówią, starą granicę, przetransportowali wszystko na nową, wysadzili obronę. I wszyscy odetchnęli z ulgą, usatysfakcjonowani tym wyjaśnieniem, jak upierdliwa mucha odpędzająca od siebie pytanie-wątpienie: „Dlaczego trzeba było wysadzić?”
Tak więc wersja przyjęta po wojnie i wielokrotnie powtarzana, w tym w pracach tak zwanego „historyka” V. Rezuna, lepiej znanego pod pseudonimem Wiktor Suworow, na podstawie wspomnień generała PG Grigorenko (jednego z budowniczych „linii Stalina”) z kolegami, a także w licznych publikacjach otwartej prasy powojennej. Oto fragmenty „księgi życia” tow. Rezuna, który zebrał wszystkie historie gloryfikujące władzę i opłakujące losy niezniszczalnych fortyfikacji na starej granicy:
„Każde SD to formacja wojskowa równa brygadzie pod względem liczebności personelu, ale równa sile ognia korpusu. Każde SD obejmowało dowództwo i sztab, od dwóch do ośmiu batalionów karabinów maszynowych i artylerii, pułk artylerii, kilka oddzielnych baterii artylerii ciężkiej kaponier, batalion czołgów, batalion kompanii lub łączności, batalion inżynieryjny i inne jednostki. Każde SD zajmowało obszar 100-180 km wzdłuż frontu i 30-50 km w głąb … Każde SD mogło samodzielnie prowadzić działania bojowe przez długi czas w izolacji”.
Podstawą UR były długoterminowe struktury ogniowe (DOS) lub długoterminowe punkty ogniowe (DOT). Jeden z tak zwanych „standardowych” bunkrów „linii Stalina” - bunkier nr 112 z 53 Ur w obwodzie mohylewsko-podolskim wyglądał, zdaniem wszystkich tych samych autorów, następująco: „To było złożone podziemie struktura fortyfikacyjna … Zawierała składy broni, amunicji, żywności, jednostki medycznej, stołówki,wodociąg (działający zresztą do dziś), czerwony róg, punkty obserwacyjne i dowodzenia. Uzbrojenie bunkra stanowił punkt z trzema strzelnicami karabinu maszynowego, w którym na stacjonarnych wieżach stały trzy Maximy i dwie półkapony z armatą 76 mm w każdej. „…” Linia Stalina „została zbudowana nie na samych granicach, ale w głębi sowieckiego terytorium”.
„Jesień 1939 r. … wstrzymano wszelkie prace budowlane na „linii Stalina” … garnizony obszarów ufortyfikowanych na „linii Stalina” zostały najpierw zredukowane, a następnie całkowicie rozwiązane … A w przeddzień sama wojna - wiosną 1941 r. - potężne eksplozje grzmiały na 1200-kilometrowych liniach fortyfikacji. Potężne żelbetowe kaponiery… - na osobisty rozkaz Stalina wzniesiono w powietrze dziesiątki tysięcy wieloletnich budowli obronnych” (powtarzam – wszystkie te tezy zaczerpnięto z księgi życia „Lodołamacza” V. Rezuna).
Lubię to! Długo trwało zbudowanie potężnej linii obrony, a następnie zlikwidowali ją własnymi rękami. Dlatego, jak mówią, Niemcy, jak nóż przez masło, przeszli aż do Moskwy. To wyjaśnienie odpowiadało wszystkim, a przede wszystkim naszym „wybitnym” dowódcom wojskowym oraz „utalentowanym” inżynierom i budowniczym wojskowym. A dziś czepiają się go także nowi „badacze”, próbując przedstawić własne interpretacje tego faktu.
Podobnie jak towarzysz Rezun zadałem sobie pytanie "dlaczego trzeba było wysadzić fortyfikacje?" Po prostu próbowałem znaleźć odpowiedź na to pytanie w archiwach, do których dostęp według innych „poszukiwaczy prawdy” jest szczelnie zamknięty. Mimo to z jakiegoś powodu wpuścili mnie do archiwum i przekazali mi wszystkie dokumenty z lat 1936-41, jakie były dostępne w tej sprawie. I tu ze zdziwieniem odkryłem, że niedostępność „linii Stalina” w okresie powojennym była delikatnie mówiąc przesadzona i nikt nigdy nie zniszczył żadnych fortyfikacji na starej granicy państwowej!
Kilka faktów z życia „Linii Stalina”
Mówiono już, że w latach 1927-37. Na linii starej zachodniej granicy państwowej i w bezpośredniej od niej głębokości operacyjnej wybudowano 13 obszarów ufortyfikowanych. Jednak ich cechy były znacznie słabsze niż wiedzieli budowniczowie pamiętnika (współpracownicy generała Grigorenko). Długość każdego SD wzdłuż frontu wynosiła średnio 80-90 km, chociaż pojedyncze olbrzymy zajmowały do 200 km wzdłuż frontu, ale żaden z nich nie rozciągał się na głębokość 50 km, ale tylko 1-3, do pięciu km. Większość stałych konstrukcji w UR zbudowano w latach 1931-37. zostały wzniesione z betonu niegatunkowego, często nawet bez stalowego zbrojenia (a w czasach Slalina kradli i przypisywali). Ze względu na tradycyjne budownictwo długoterminowe w naszym kraju (a zwłaszcza w tamtych latach) niektóre konstrukcje długoterminowe do czasu zakończenia budowy automatycznie przechodziły do kategorii „wymagających remontów kapitalnych i przebudowy”. Interesujące jest również to, że rozwój i projekt Fortyfikacji przeprowadziła Naczelna Dyrekcja Inżynierii Wojskowej na mapach z lat 1909-1913. i dlatego w procesie budowy wielokrotnie pojawiały się nadużycia, gdy interesy wojska stykają się z interesami gospodarki narodowej itp. Na przykład, zgodnie z planami budowy, jeden z bunkrów Tyraspol UR miał zostać wzniesiony w samym środku kanału irygacyjnego wykopanego w 1931 roku i nie był uwzględniony w planach i mapach GVIU.
Uzbrojenie 90% zbudowanego bunkra i DOS miało być jednym, rzadziej - dwoma karabinami maszynowymi "Maxim". Tylko do 10% punktów ostrzału (dokładniej - 9, 3%) miało półkapony działowe zaprojektowane przez generała Durlyakhova mod. 1904 dla dział 76 mm mod. 1900 i 1902, ale do 1 stycznia 1939 r. zainstalowano tylko jedną trzecią wymaganej liczby dział, które zostały wycofane z magazynów długoterminowego przechowywania i były w większości niekompletne.
W latach 1938-39. Służby Ludowego Komisariatu Obrony i Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych przeprowadziły szeroką inspekcję fortyfikacji starej granicy państwowej, która wykazała ich praktyczną zdolność do walki. Oto fragmenty niektórych protokołów wspomnianej kontroli:
« Towarzysz podoficer Woroszyłow
5 stycznia 1939
… Według Wydziału Specjalnego BVO budowa Słuckiego UR jest bardzo niezadowalająca … Spośród 91 obiektów zaplanowanych do budowy zgodnie z planem z 1938 r. Zbudowano tylko 13 … kilka miesięcy …
L. Beria”
« NPO tow, Woroszyłow
17 stycznia 1939
Według NKWD Ukrainy stan budowy UR KOVO jest wyraźnie niezadowalający. Nie zrealizowano zatwierdzonego przez organizację pozarządowego planu budowy na rok 1938, podobnie jak planów z lat ubiegłych… Spośród 284 obiektów zaplanowanych na 2 grudnia 86… zabetonowano 60 obiektów, w tym 30 schronów i 30 dowodzenia i obserwacji stanowiska z powodu braku rysunków, nie reprezentowane przez dział wojsk inżynieryjnych KOVO, zostały całkowicie usunięte z budowy … Rysunki wyposażenia wewnętrznego konstrukcji przesłane przez Dział Inżynieryjny mają szereg poważnych niedociągnięć, w wyniku których nie tylko normalne działanie w nich jest zakłócone, ale także ich użytkowanie …
W budowanym Shepetovsky UR węzły 7, 8 i 9 całkowicie zniknęły z planu budowy, w wyniku czego między Shepetovsky a Starokonstantinovsky UR było ponad 60 km otwartych bram …
W Nowogradsko-Wołyńskim UR w planie budowy nie było 19. struktury zatwierdzonej przez Sztab Generalny Armii Czerwonej… Brak rysunków wyposażenia wewnętrznego wielu obiektów… Planowane materiały nie spełniają wymagań potrzeby budowy …
Praktyka betonowania konstrukcji na wielu obiektach prowadzona jest wbrew dotychczasowym instrukcjom organizacji pozarządowej…
W Kamenets-Podolsk UR podczas betonowania konstrukcji (w szczególności nr 53) nie doszło do wybicia betonu przy strzelnicach, w wyniku czego słupek betonowania musiał dodatkowo wypełnić uformowane puste przestrzenie, co znacznie zmniejszono wytrzymałość konstrukcji …
W UR Ostropolskiy betonowe ściany okazały się o 15 cm cieńsze od ustalonej wartości… Szczególnie wiele wad odnotowano w budowie UR Ostropolskiy i Kamieniec-Podolski…
L. Beria”
« Organizacja non-profit towarzysza ZSRR Woroszyłow
13 lutego 1939
Pomimo długiej budowy i dodatkowego wyposażenia Psków i Ostrovsky UR, nie można ich obecnie uważać za gotowe do walki. Ze względu na niewłaściwie zaprojektowane i wykonane wyposażenie wewnętrzne większości schronów nie mogą być one zajęte przez wojska… nawet połowa konstrukcji jest wypełniona wodą na poziomie 20-40 cm, która pojawiła się na skutek nieprawidłowej oceny głębokości wód gruntowych. Jednocześnie system zaopatrzenia w wodę nie działa … Nie ma sprzętu elektrycznego dla obszarów ufortyfikowanych … W pomieszczeniach mieszkalnych UR panuje wysoka wilgotność i stęchłe powietrze …
Centra zaopatrzenia SD nie zostały zbudowane … Nie ma magazynów żywności …
Ze względu na niepiśmienne planowanie UR ich struktury ogniowe nie mogą strzelać z odległości większej niż 50-100 m, ponieważ obszar ten ma pagórki, wąwozy i nie wycięte lasy. DOS nr 3 jest zainstalowany na zboczu wąwozu i nie można go zamaskować z powodu ciągłych osuwisk, a dostępna w nim półkaponiera jest bezużyteczna, ponieważ znajduje się poniżej poziomu otaczającego terenu … Aby rozszerzyć ostrzał sektorów, konieczne jest usunięcie około 120 000 metrów sześciennych ziemi, do 300 hektarów lasów i krzewów…
Strzelnice bunkra są przeznaczone do użycia karabinów maszynowych Maxim, ale wyposażone w maszyny o nieznanej konstrukcji, … najprawdopodobniej przeznaczone do karabinu maszynowego Hotchkiss, który już dawno został wycofany ze służby. Półkapony armatnie nie są wyposażone w klapy pancerne i służą jako źródło przenikania wody roztopionej i opadów atmosferycznych do bunkra…
Uzbrojenie artyleryjskie UR składa się z 6 przestarzałych dział polowych z 1877 roku, dla których nie ma pocisków …
Terytorium UR nie jest chronione. W trakcie swoich prac komisja wielokrotnie spotykała się z okolicznymi mieszkańcami przechodzącymi w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów ogniowych, aby skrócić drogę między wsiami…
L. Beria”
«W KC KP (b) Ukrainy
O stanie C&R
11 stycznia 1939
… Ufortyfikowany obszar Kijowa stanowi dziś tylko szkielet podmiejskiej pozycji, składającej się głównie z konstrukcji karabinów maszynowych … i nie jest całkowicie wyposażony w wymagany sprzęt.
Spośród 257 struktur dostępnych w okolicy tylko 5 jest gotowych do walki… Lewa i prawa flanka nie są chronione i mają swobodne przejście dla wroga (lewa – 4 km, prawa – 7 km).
W centrum strefy SD … powstaje worek (przerwa 7 km), przez który otwarte jest bezpłatne przejście dla wroga bezpośrednio do Kijowa.
Przednia krawędź długoterminowego pasa znajduje się zaledwie 15 km od centrum Kijowa, co umożliwia wrogowi ostrzeliwanie Kijowa bez inwazji na ufortyfikowany obszar …
Spośród 257 obiektów 175 nie ma wymaganego horyzontu ostrzału ze względu na ukształtowanie terenu (pagórki, góry, duży las i krzaki).
Prace planistyczne nad SD, wbrew instrukcjom rządu, opóźniają się z powodu realizacji czasu wojny, a te prace muszą być wykonane natychmiast. Dopiero w trzecim odcinku konieczne jest usunięcie ponad 15 000 metrów sześciennych ziemi do prac planistycznych, a to co najmniej 4 miesiące pracy … W sumie … na terenie ufortyfikowanym konieczne jest usunięcie co najmniej 300 000 metrów sześciennych ziemi i wyciąć do 500 hektarów lasów i zarośli.
… 140 struktur ogniowych wyposażonych jest w klapy karabinów maszynowych mod. 1930, które podczas strzelania zamykają się automatycznie i przyczyniają się do pokonania żołnierzy z własnych karabinów maszynowych rykoszetowanymi kulami.
Wydział specjalny KOVO wielokrotnie informował dowództwo KOVO o pozabojowych zdolnościach KIUR i niepodejmowaniu działań przez komendanta KIUR, ale mimo to do tej pory nic nie zostało zrobione …
Zastępca Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Ukraińskiej SRR
B. Kobułow”
W KC KP (b) Ukrainy
O stanie Mohylew-Yampolskiego Obwodu Umocnionego
… Na terenie ufortyfikowanego regionu Mohylew-Yampolsky znajduje się 297 instalacji ogniowych, z czego 279 bunkrów i 18 półkaponów artyleryjskich …
Materialna część konstrukcji do wypalania jest w stanie niezadowalającym.
Na terenie II sektora obronnego znajduje się 9 półkaponier artyleryjskich. Spośród nich 3 konstrukcje - "Skala", "Partizan" i "Błoto" nie mają urządzeń filtrujących i wentylacyjnych …
W związku z trwającym przezbrojeniem struktur ogniowych, artyleryjskich półkaponierów na terenie UR panuje chaos i nieporządek w kazamatach…
Okablowanie elektryczne w wielu wojskowych kompleksach przemysłowych jest pomieszane i w ogóle nie zapewnia im oświetlenia elektrycznego …
Artyleria półkaponierska w instalacjach ogniowych jest w stanie niezadowalającym.
Wszystkie pistolety są składane z niekompletnych części różnych pistoletów. Formy armat nie są dostępne.
Armaty znajdujące się w budynkach z 1932 roku zostały zdemontowane i oczyszczone dopiero w 1937 roku, w wyniku czego na całym materiale armat znajdują się ślady rdzy.
Sprężyny pokręteł armat były w większości zamontowane nieprawidłowo (zamiast lewego zamontowano sprężynę głowicy), co podczas odpalania prowadziło do samoczynnego odkręcenia się głowicy kompresora i lufa mogła po kilku chwilach zsunąć się z instalacji. strzały.
W dwóch pistoletach zamiast oleju wrzecionowego wlewano olej do suszenia, zatykając otwór w przewodzie olejowym, co mogło doprowadzić do pęknięcia cylindra sprężarki…
UR nie został jeszcze obsadzony… środkowym personelem dowodzenia.
Personel dowodzenia przydzielony z odległych miejsc i miast (Saratow, Moskwa, Leningrad) będzie mógł przybyć do UR zaledwie 5-6 dni po ogłoszeniu mobilizacji …
Przy istniejących szeregach szeregowych, pulbatowie nie będą w stanie wykonać powierzonych im zadań, ponieważ w kompanii jest 21 strzelców maszynowych, a kompania musi obsługiwać 50 struktur …
Pulbatowie są całkowicie niewspierani personelem artyleryjskim … W obecności artylerii pulbati w stanach nie mają absolutnie żadnych mistrzów artylerii, którzy mogliby prowadzić nadzór techniczny artylerii kaponierów …
ZastępcaLudowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Ukraińskiej SRR
Kobułow”
Takie raporty i protokoły sporządzono na przełomie 1938 i 1939 roku. sporo. Nie tylko NKWD, ale także przedstawiciele jednostek piechoty i artylerii Armii Czerwonej, które miały stanowić podstawę garnizonów UR, uważali te struktury za nieprzydatne do prowadzenia wszelkiego rodzaju bitew (zwłaszcza ofensywnych). Dlatego wkrótce Sztab Generalny Armii Czerwonej i Dyrekcja Inżynierii Wojskowej opracowały zestaw środków mających na celu usunięcie zauważonych niedociągnięć i ponowne wyposażenie fortyfikacji na starej granicy państwowej.
Po pierwsze, aby zlikwidować luki w strukturze obronnej, postanowiono zbudować dodatkowe 8 obszarów ufortyfikowanych, których struktura była lepiej dostosowana do terenu niż poprzednie. Udział kaponierów artyleryjskich w nich wynosił już 22-30% i planowano w nich zainstalować bardziej nowoczesne działa - L-17. Ale nie znaleziono broni, na której można by wyposażyć kaponiery, ponieważ fabryka Kirovsky zakłóciła program produkcji armat L-17. Po drugie, otrzymał rozkaz pilnego utworzenia nowej kwatery głównej UR oraz dodatkowych jednostek karabinów maszynowych i artylerii, które miały stanowić trzon ich garnizonów.
Ponowna inspekcja UR starej granicy została przeprowadzona w kwietniu-maju 1941 r. przez przedstawicieli Sztabu Generalnego, Ludowego Komisariatu Obrony i Komitetu Centralnego WKP(b). W szczególności ujawniła, co następuje:
„1. Planowane działania mające na celu dokończenie i modernizację umocnień starej granicy państwowej nie zostały obecnie zrealizowane ze względu na konieczność zakończenia prac budowlanych fortyfikacji nowej granicy państwowej do 1 lipca 1941 r., ale będą kontynuowane po określonym okresie …
2. Garnizony UR nie są obecnie wyposażone w personel. Średnia liczebność garnizonu wynosi obecnie nie więcej niż 30% standardu (faktycznie - 13-20%) i nie można jej zwiększyć ze względu na brak zaplecza mieszkaniowego i logistycznego… 60% konstrukcji przeciwpożarowych.
3. Pomimo faktu, że do wzmocnienia broni UR w latach 1938-40. do ich dyspozycji przekazano dużą liczbę środków artyleryjskich, większość z nich to przestarzałe lekkie działa polowe mod. 1877-1895 bez specjalnych maszyn i amunicji. Ze stosunkowo nowoczesnych środków artyleryjskich tylko 26 76-mm armat mod. 1902 i 8 76-mm armat polowych mod. 1902/30 Z 200 zamówionych armat kaponierowych L-17 w ogóle nie otrzymano …
Zainstalowane pistolety kaponierowe są niekompletnie wyposażone … Stan mechanizmów jest taki, że … nie można z nich strzelać, a często jest to niebezpieczne dla obliczeń. Narzędzia te nie mają form… Zestawy części zamiennych zaginęły… Nie ma odpowiedniej konserwacji narzędzi…
4. Broń strzelecka bunkrów to połowa karabinów maszynowych przestarzałej konstrukcji i zagranicznych marek, do których często brakuje amunicji.
5. Bataliony czołgów i kompanie wsparcia czołgów UR istnieją tylko w raportach, ponieważ posiadają przestarzały sprzęt wyprodukowany w latach 1929-33. z całkowicie wyczerpanym zasobem, nie posiadają uzbrojenia karabinów maszynowych i mogą być używane tylko w ograniczonym zakresie jako stałe punkty rażenia. Nigdzie nie ma paliwa dla firm zajmujących się obsługą zbiorników.
6. Pomimo powtarzających się instrukcji o konieczności zbudowania ukrytych instalacji wieżowych dział i karabinów maszynowych … dla których ponad 300 czołgów T-18 i T-26 zostało przeniesionych do działu inżynieryjnego, obecnie nie jest dostępna ani jedna instalacja, oraz wieże czołgowe są instalowane na korpusach czołgów zakopanych w ziemi, czasem dodatkowo zabetonowanych. W takich opancerzonych instalacjach wieżowych nie ma systemów podtrzymywania życia…”
Nowa lista niedoskonałości była niemal identyczna z tą sporządzoną na początku 1939 roku i ponownie Ludowy Komisariat Obrony wyciągnął właściwe wnioski. 25 maja 1941 r. wydano kolejny jubileuszowy dekret rządu (od 1932 dziesiąty z rzędu!) w sprawie środków wzmocnienia fortyfikacji na starych i nowych granicach państwa. Na starej granicy termin wykonania działań wyznaczono na 1 października 1941 r., ale nic nie zostało zrobione przed rozpoczęciem wojny – wszystkie siły wysłano do dokończenia budowy nowych SD na „linii Mołotowa”.
Ostatni z odnalezionych dokumentów dotyczących wzmocnienia uzbrojenia fortyfikacji dawnej granicy państwowej pochodzi z 11 czerwca 1941 r. Zgodnie z dokumentem, z magazynów Działu Sztuki NZ z magazynów NZ Art. wywieziono: Dział. karabiny maszynowe "Vickers" na statywie - 2 szt; ciężkie karabiny maszynowe Colt - 6 szt.; 37-mm działa batalionowe Rosenberg na żelaznym wózku - 4 szt., 45-mm działa czołgowe mod. 1932 bez wież - 13 sztuk; pociski artyleryjskie odłamkowe kalibru 45 mm - 320; pociski artyleryjskie odłamkowe kalibru 76, 2 mm - 800; 7, 62-mm naboje do karabinu - 27 000. Jak widać, praktyka wykorzystywania UR przez Armię Czerwoną jako magazynów przestarzałych śmieci nie różniła się od praktyki podobnego wykorzystywania twierdz przez armię rosyjską na początku wieku i krwi nowoczesnego UR na końcu. I żadne dekrety rządowe nie mogą zmienić tej sytuacji.
Tak więc umocnienie starej granicy państwowej aż do samego początku wojny czekało na skrzydłach, by po raz kolejny poddać się modernizacji. Nawiasem mówiąc, GK Żukow świadczy o tym w swoich „Wspomnieniach i refleksjach”:
„UR na starej granicy państwowej nie zostały zlikwidowane i rozbrojone, jak mówią niektóre wspomnienia i wydarzenia historyczne. Zostały one zachowane we wszystkich najważniejszych sektorach i kierunkach, co miało je dodatkowo wzmocnić. Jednak przebieg działań wojennych na początku wojny nie pozwolił w pełni zrealizować zaplanowanych środków i właściwie wykorzystać stare umocnione tereny…”
Żukow jest ostrożny w swoich słowach - Ursy zostały uratowane i nie zostały wykorzystane tylko w wyniku nieprzewidzianego „przebiegu działań wojennych”.
Jest jeszcze jeden ciekawy dowód, tym razem wykonany przez jednego z wrogów. 17 lipca 1941 r. w sztabie 20 Armii przesłuchano por. Bem, niemieckiego sapera, który dostał się do niewoli podczas walk pod Orszą. Przesłuchanie więźnia trwało ponad godzinę i nie ma potrzeby cytowania jego zapisu w całości. Ale w trakcie innych przydatnych (i nie tak) informacji opowiedział coś o fortyfikacjach naszej starej granicy państwowej.
„… Nasza firma miała za zadanie blokować betonowe umocnienia na linii starej granicy Rosji Sowieckiej i podkopywać je… Odbyliśmy bardzo dobre przeszkolenie i przygotowywaliśmy się do działania w ramach grup mobilnych z oddziałami czołgów… Ale nie mogliśmy wykonać naszego zadania, bo zamiast potężnych linii fortyfikacji, które spodziewaliśmy się spotkać… znaleźliśmy tylko porozrzucane porzucone konstrukcje betonowe, gdzieniegdzie niedokończone… Te punkty ostrzału, które spotkały nas ogniem karabinów maszynowych, z łatwością omijaliśmy, korzystając z nierównego terenu… granic…”
Jednak nawet w obliczu dużych braków w strukturach ogniowych UR, ich planowaniu i wyposażeniu, okupowane przez wojska polowe, czasami stawiały opór wojskom niemieckim. Tak więc to Karelski UR (jeden z przedstawicieli najwcześniejszej konstrukcji), zajęty przez oddziały 23 Armii, powstrzymał ofensywę wojsk fińskich i zablokował ich drogę do Leningradu. To właśnie Karelski UR był rdzeniem obrony Leningradu od północy do 1944 roku.
Kingisepsky UR, zajęty przez jednostki 41. i 191. dywizji strzeleckiej, utrzymywał się przez dwa tygodnie, ale fortyfikacje nie wytrzymały bombardowań i okazały się bezużyteczne w walce z czołgami.
Przez nieco ponad 10 dni walczyły Ostropolski i Letichevsky UR, chociaż w tym przypadku oprócz obsady piechoty 8 i 13 batalionów, a także 173. dywizji strzelców, zostały wzmocnione brygadą artylerii i kilkoma jednostki 24. korpusu zmechanizowanego. Tereny te mogły wytrzymać dłużej, ale zostały otoczone i opuszczone.
Rumunom stawiał też opór Mohylew-Yampolski UR, którego budowę zajęła 130. Dywizja Strzelców. Ponieważ jednak w lokalizacji UR początkowo nie przewidziano zapasów amunicji i żywności, a także groźby ominięcia go z boków, ufortyfikowany obszar został opuszczony przez wojska, a do fortyfikacji zostało już wyciszone.
Stąd opowieść o rzekomo wybudowanym w latach 1928-1939. w ZSRR niezniszczalna „linia Stalina”, którą następnie wysadził w powietrze głupi (lub przeciwnie, supermądry) rozkaz „przywódcy wszystkich narodów” przed samą wojną, który, jak mówią, służył jako jeden z powodów szybkiego odwrotu Armii Czerwonej został wymyślony od początku do końca. A autorami tej opowieści (która, nawiasem mówiąc, pojawiła się po 1955 roku z najwyższym błogosławieństwem N. Chruszczowa), jest wielu z tych, którzy zbudowali tę linię. A ci, którzy pokazali swoją „sztukę strategiczną” latem 1941 r., chętnie wspierali autorów.
