Krajowy kompleks obronno-przemysłowy znalazł się w epicentrum poważnego skandalu. Powodem tego jest spór sądowy wokół OJSC South Ural „Electromashina”, którego były dyrektor generalny jest obecnie oskarżonym w sprawie karnej. Sytuację dodatkowo komplikuje fakt, że były szef Elektromaszyny jest teraz także członkiem Komisji Wojskowo-Przemysłowej przy rządzie Federacji Rosyjskiej, a samo przedsiębiorstwo wchodzi w skład państwa posiadającego Rosyjskie Technologie.
Historia obecnego procesu rozpoczęła się w 2003 roku, kiedy Oleg Bochkarev był szefem Electromashina OJSC. Następnie 14 weksli przedsiębiorstwa na łączną kwotę 2,2 mln rubli nabyła OOO Spetstechnologiya, której nieoczekiwanie odmówiono po wezwaniu do ich zapłaty. Przez kilka lat właściciel ustawy, a także jedyny założyciel i dyrektor Spetstechnologia LLC, Siergiej Mogilewcew, poprzez sądy próbowali uzyskać należne mu fundusze.
Korupcja dotarła do kompleksu wojskowo-przemysłowego
Jednak mimo pozytywnych orzeczeń sądów wyraźnie nie było pośpiechu z wpłatą weksli w Elektromashin. Co więcej, w 2006 roku w „magiczny” sposób w kierownictwie Spetstechnology pojawił się szef służby bezpieczeństwa Elektromaszyny Aleksiej Koczeszkow. Później, według sfałszowanych dokumentów, dokonano zmian w dokumentach założycielskich firmy. „Nie oddałem nikomu udziałów w Spetstechnologia LLC, nikomu nie przekazałem uprawnień szefa, w związku z tym należące do mnie udziały zostały przeniesione nielegalnie, na podstawie nielegalnych dokumentów dokonano zmian w Państwie Zjednoczonym Rejestr podmiotów prawnych” – wskazuje w oświadczeniu przesłanym w 2006 r. do Dyrekcji Spraw Wewnętrznych Północno-Zachodniego Okręgu Moskwy, prawdziwym właścicielem firmy jest Siergiej Mohylewcew. Niestety, niezdarność krajowego systemu sądowniczego trafiła w ręce oszustów. Będąc na czele Spetstechnology Aleksiej Koczeszkow podpisał porozumienie z dyrektorem generalnym Elektromaszyny Olegiem Bochkariewem w sprawie wykonania aktu sądowego o zapłacie weksli i przyjął od Bochkariewa 15 weksli Sbierbanku o wartości 20 mln rubli. Koczeszkow nie miał weksli za „Elektromaszynę”, z powodu których początkowo doszło do konfliktu. Działania napastników stały się już przedmiotem postępowań karnych, a Siergiej Mohylewcew w sądzie w końcu zdołał przywrócić swoje prawa do odebranego mu bezprawnie przedsiębiorstwa. Problem jednak w tym, że właściciel Spetstechnologii nie znalazł pieniędzy ani na rachunki Sbierbanku, ani na rachunki Electromashiny na rachunkach firmy.
Być może ta historia nie spotkała się z szeroką reakcją publiczną - dziś w Rosji nikogo nie zaskoczy przejęcia przedsiębiorstw przez bandytów. Co więcej, w tej sprawie, choć sądom i postępowaniu karnym zajęło to dużo czasu, oszuści nadal zostali zatrzymani. Proces ten ujawnił znacznie poważniejszy problem - korupcję w całym krajowym kompleksie wojskowo-przemysłowym. Podkreślmy, że przedsiębiorstwem, które w 49% należy do państwa, stał Oleg Bochkarev, dyrektor generalny Elektromaszyny. A dziś jest członkiem rządowej Komisji Wojskowo-Przemysłowej. Tymczasem, jak sądzimy, bogate doświadczenie Olega Bochkareva w dzisiejszym przemyśle obronnym powinno raczej stać się przedmiotem badań organów ścigania, a nie powodem tak znaczącego wzrostu „służby”.
„Właściwy dyrektor” nie spieszył się z rozwojem przedsiębiorstwa
Rozwój kariery młodego menedżera Olega Bochkareva miał miejsce w 1998 roku, kiedy został wybrany na stanowisko dyrektora generalnego Electromashina OJSC. Pracownicy przedsiębiorstwa pokładali wielkie nadzieje w przybyciu nowego dyrektora - i rzeczywiście, w tamtych latach dział marketingu, w którym wcześniej pracował Bochkarev, był naprawdę zaawansowaną strukturą przedsiębiorstwa. „Wysiłki działu marketingu miały na celu poszerzenie rynku zarówno w kraju, jak i za granicą. Otrzymane środki na wcześniej wysłane produkty pozwoliły zniwelować sytuację z zaległościami płacowymi, podatkami itp. Pracownicy zakładu mieli nadzieję, że młody, kompetentny i proaktywny Oleg Bochkarev będzie w stanie zjednoczyć zespół, skierować wysiłki na rozwijać produkcję i ustabilizować sytuację gospodarczą”- tak opisali pracownicy OJSC „Electromashina” mają swoje oczekiwania po przybyciu nowego kierownictwa.
Jednak naszym zdaniem „młody, kompetentny i proaktywny” dyrektor nie spieszył się z rozwijaniem powierzonego mu przedsięwzięcia, skupiając się na skupieniu jak największej części majątku w swoim osobistym majątku. Zostało to zaaranżowane z rozmachem: świeżo upieczona głowa zapowiedziała powstanie dużego holdingu obronno-przemysłowego na bazie spółki Electromashina SA. W rzeczywistości proces ten w rzeczywistości przerodził się w wycofywanie aktywów z przedsiębiorstwa.
Tak więc w latach 2002-2004 dyrektor generalny Oleg Bochkarev, za zgodą rady dyrektorów, podjął decyzję o utworzeniu czterech zależnych podmiotów gospodarczych: OOO Resurs-S, SBO-ZEM, ElTrans i Optech-Ural. Co ciekawe, np. SBO-ZEM LLC, pierwotnie utworzona jako 100% spółka zależna Elektromashiny, ostatecznie okazała się samodzielną strukturą – od 2007 roku Elektromashina posiada tylko 5% tej spółki. I to pomimo faktu, że SBO-ZEM decyzją dyrektora generalnego przekazał wszystkie sprawy księgowe Electromashiny, czyli tak naprawdę mówimy o tym, że przedsiębiorstwo zbrojeniowe przekazało całą swoją działalność finansową na outsourcing stronie trzeciej. Bardzo dziwna okazała się również rola nowo powstałego ElTransu, do którego cała dokumentacja projektowa i technologiczna została przeniesiona na mocy umowy pomiędzy Electromachines i Rosyjskimi Kolejami. W ten sposób ElTrans faktycznie stał się niepotrzebnym pośrednikiem między Elektromaszyną a Rosyjskimi Kolejami.
W tym samym czasie, w 2002 roku, rozwijał się proces przyłączania Federalnego Przedsiębiorstwa Unitarnego SKB „Rotor” do OJSC „Electromashina”. Chodzi o to, że z naruszeniem przepisów dotyczących łączenia stanowisk w przedsiębiorstwie państwowym i komercyjnym, w październiku 2000 r. Oleg Bochkarev zostaje p.o. dyrektorem Federalnego Przedsiębiorstwa Unitarnego. Prawie pierwszym jego zleceniem na nowym stanowisku było podpisanie zamówienia, zgodnie z którym usługi projektowe Electromashina OJSC zostały przeniesione do SKB Rotor wraz ze wszystkimi opracowaniami, dokumentacją i wyposażeniem. Otwarte pozostaje pytanie, na jakiej podstawie własność intelektualna spółki akcyjnej została przeniesiona do Federalnego Przedsiębiorstwa Unitarnego bez jakiejkolwiek formalnej rejestracji prawnej. Naszym zdaniem sam Bochkarev wydawał się nie dbać zbytnio o przestrzeganie „niepotrzebnych” formalności prawnych. Oto tylko jeden przykład: w grudniu 2000 r. Rotor otrzymuje środki budżetowe na badania i rozwój. Ale Rotor nigdy nie zobaczył tych pieniędzy: otrzymane 1,322 mln rubli przekazano Elektromashinie, która musiała spłacić dług przed inspekcją podatkową i bankiem.
Dowody zniknęły tuż spod nosa śledczych
W marcu 2003 r. Prokuratura Generalna zainteresowała się działalnością zawodową Olega Bochkareva, który przedstawił ideę niedopuszczalności łączenia stanowisk szefa FSUE i przedsiębiorstwa handlowego. Smutna ironia polega na tym, że Oleg Bochkarev wykorzystał reprezentację prokuratury do dokończenia tworzenia swojego holdingu: FSUE SKB Rotor został zreorganizowany w JSC NPO Elektromashina. Skutkiem takich „manipulacji” było faktyczne odsunięcie państwa od bezpośredniego zarządzania własnym majątkiem obronnym. Jeśli wcześniej Electromashina OJSC była zarządzana bezpośrednio przez Agencję Broni Konwencjonalnej wspólnie z Federalną Agencją Zarządzania Majątkiem, to po utworzeniu holdingu sieć wyglądała tak: Agencja Broni Konwencjonalnej - NPO Elektromashina - Electromashina OJSC - spółki zależne. Uważamy, że beneficjentem takich „metamorfoz” może być Oleg Bochkarev, który w latach 2004-2007 zdołał zwiększyć swój udział w kapitale zakładowym Electromashiny z 5,9 do 17,58%, z czego 5,9% należy do jego żony. Zwróć uwagę, że udział pozostałych właścicieli pozostał niezmieniony - to znaczy w rzeczywistości został rozcieńczony na korzyść Bochkareva.
Naszym zdaniem takie schematy nie mogłyby zostać wdrożone, gdyby Bochkarev nie miał poparcia innych akcjonariuszy spółki, a także zarządu. Dlatego w latach 2001-2004 pracownicy OJSC „Electromashina” aktywnie skupowali akcje na rzecz dyrektora generalnego przedsiębiorstwa. Co więcej, można to nazwać „kupowaniem” raczej warunkowo - w celu uzyskania dodatkowych akcji stosowano różne metody.
W październiku 2001 roku prowadzenie rejestru akcjonariuszy spółki Elektromashina zostało przeniesione do centrali Panorama w Moskwie. Naszym zdaniem czelabińskie biuro Panoramy nie odpowiadało głównemu udziałowcowi, ponieważ od tego czasu każdy właściciel mógł z łatwością przeprowadzić tę lub inną operację swoimi akcjami. Kalkulacja była słuszna: trudno było oczekiwać, że zwykli pracownicy zakładu lub jego weterani przyjadą do stolicy w celu sfinalizowania jakichkolwiek transakcji na akcjach. W tym celu został wybrany agent transferowy spośród osób bliskich mu w przedsiębiorstwie, więc nie było potrzeby mówić o zachowaniu tajemnicy transakcji.
Na szczególnie nieustępliwych akcjonariuszy zastosowano metody nacisku psychicznego, a nawet fizycznego. Na przykład, jak napisał Andriej Popow w swoim oświadczeniu dla prokuratury, udziałowiec i były pracownik przedsiębiorstwa Oleg Bochkarev, wraz ze swoim „partnerem” Wiktorem Lapustinem, lepiej znanym jako szef przestępczy o pseudonimie Lyapa, zostali zagrożeni fizycznymi przemoc, jeśli nie sprzedał stawki, chwila należąca do najbliższej rodziny. Andriej Popow dowiedział się, że „biznesmeni” nie żartowali kilka miesięcy później, kiedy funkcjonariusze służby patrolowej zatrzymali samochód z trzema młodymi mężczyznami, w którym znaleziono broń palną i zdjęcie Popowa. W tej sprawie została wszczęta sprawa karna. Ale oto pech: materiał dowodowy w sprawie jakoś zniknął spod nosów śledczych. „W dniu 1 marca 2005 roku do drzwi mojego mieszkania zapukało dwóch nieznajomych mężczyzn. Jeden z nich powiedział, że reprezentuje interesy Moskwy i zażądał, abym sprzedał im 10% udziałów w Electromashinie. W odpowiedzi na moją prośbę o wymienienie osób, w interesie których składają mi taką ofertę, zarówno mnie, jak i członkom mojej rodziny grożono, że nie sprzedam akcji. Drugi wyjął rewolwer z kieszeni marynarki, szturchnął go w klatkę piersiową i powiedział, że zagrożenie jest tak realne, że nawet nie mogłem zgadnąć”- fragment oświadczenia do prokuratury innego akcjonariusza spółki, Oleg Mayorov.
Powszechne represje wobec związkowców
Niestety, bynajmniej nie dla wszystkich pracowników „Elektromaszyny”, którzy stali się nieprzyjemni dla głównego właściciela, historia powstania nowego „gospodarstwa” zakończyła się szczęśliwie. W 2001 roku powstał niezależny związek zawodowy: choć organizacja otrzymała wsparcie w kolektywie, tylko 29 osób zdecydowało się do niego przystąpić. Nie jest to zaskakujące: administracja przedsiębiorstwa zastosowała prawdziwie represyjne środki wobec pracowników, którzy otwarcie wyrazili sprzeciw wobec polityki nowego kierownictwa. Płace robotników obcinano bez wyjaśnień, prowadzono nielegalne podsłuchy telefonów biurowych. A dość często pracownikom przedsiębiorstwa przydzielano nawet funkcjonariuszy ochrony, którzy dosłownie kontrolowali każdy ich krok. W rezultacie w 2001 roku ponad 60 osób zostało zmuszonych do opuszczenia przedsiębiorstwa. Druga fala zwolnień miała miejsce w latach 2002-2003, kiedy to pracownicy zatrudnieni przy produkcji kruszyw zostali masowo zwolnieni.
W kwietniu 2002 r. Siergiej Chembielew, dyrektor Elektromaszyny do spraw ogólnych, złożył wniosek do prokuratury obwodu czelabińskiego z prośbą o postawienie przed sądem Olega Bochkareva za naruszenie jego konstytucyjnych praw, wyrażające się w podsłuchiwaniu rozmów telefonicznych i spotkań biznesowych. Podczas dochodzenia potwierdzono fakty wskazane w oświadczeniu Chembeleva: śledczy ustalili, że zakup i instalacja specjalnego sprzętu podsłuchowego w przedsiębiorstwie została przeprowadzona na polecenie dyrektora generalnego Olega Bochkareva. Co prawda później prokuratura wielokrotnie próbowała zamknąć sprawę z braku corpus delicti, ale w 2003 roku Prokuratura Generalna orzekła, że sprawa karna została zamknięta bez powodu. Ale nawet ta okoliczność nie przeszkodziła Bochkarevowi po raz kolejny wyjść z wody: po dodatkowym dochodzeniu czelabińscy prokuratorzy uznali, że nie ma wyraźnie niewystarczających dowodów na zaangażowanie dyrektora generalnego Electromashiny w sprawę, i śledztwo zostało zakończone. Wydaje się, że retoryczne okazuje się pytanie, w jaki sposób Oleg Bochkarev, który zawsze wisiał na włosku od prokuratury, zdołał uniknąć odpowiedzialności. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że przewodniczącym rady dyrektorów „Elektromaszyny” przez wiele lat był wicegubernator obwodu czelabińskiego Walentin Burawlew.
Ale sprawa podsłuchowa Siergieja Chembeleva kosztowała go życie. W 2002 roku został zaatakowany przy wejściu do własnego domu. W rezultacie Siergiej Chembelev doznał poważnej kontuzji głowy i zmarł kilka miesięcy później. Nie trzeba dodawać, że nie przeprowadzono żadnego dochodzenia w tej sprawie.
Dlaczego dyrektor generalny miałby niszczyć biznes własnego przedsiębiorstwa?
Ale co z działalnością samego Electromashina OJSC - przedsiębiorstwa pracującego dla krajowego przemysłu obronnego? Bo po co właściwie wyszli wątpliwe plany zorganizowania „przetrzymania”, rujnują drużynę, nie dbając tak naprawdę nawet o przestrzeganie kodeksu karnego? W 2001 roku Electromashina OJSC miała zawrzeć umowę ze Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi na dostawę zautomatyzowanego systemu kontroli uzbrojenia Kalgan, który opracowała w latach 1999-2001. System ten miał być zainstalowany na bojowych wozach piechoty Scorpion, które ZEA kupiły od Wielkiej Brytanii. Ale umowa nigdy nie została podpisana. Rzecz w tym, że informacja o rychłym podpisaniu umowy rozeszła się w lokalnych mediach i Internecie. Jednocześnie wspomniano, że ZEA posiadają 10 tysięcy wozów bojowych Scorpion, których modernizację przeprowadzi Electromashina OJSC. Ujawnienie poufnych informacji nie mogło nie przyciągnąć uwagi brytyjskiego wywiadu, dzięki czemu władze brytyjskie były w stanie wywrzeć wpływ na ZEA, przekonując je do niepodpisywania umowy z Rosjanami. Rzeczywiście, jak można uznać za wiarygodnego partnera przedsiębiorstwo, którego przedstawiciel nie tylko ujawnił informacje stanowiące tajemnicę handlową, ale też nie zawahał się znacznie przesadzić z własnymi „zasługami”: wspomnianych 10 tysięcy pojazdów opancerzonych „Scorpio”, nie może być w zasadzie, ponieważ do tego czasu Wielka Brytania wyprodukowała tylko 2600 takich maszyn. Kluczowym pytaniem jest jednak to, dlaczego Oleg Bochkarev musiał zniszczyć biznes własnego przedsiębiorstwa? Ten, nad którym tak bardzo starał się przejąć kontrolę. Według nieoficjalnych informacji system Kalgan dotarł jednak do klientów - tylko dostawcą nie była Electromashina OJSC, ale pewna holenderska firma. Pojawienie się takich informacji można by przypisać machinacjom wściekłych konkurentów, gdyby podobny los nie spotkał innego rozwoju Electromashina OJSC - klimatyzatora do BMP-3. Dokumentacja projektowa tego urządzenia została przejęta przez celników na lotnisku Kolcowo od bliskiego partnera Bochkareva, pracownika Ministerstwa Obrony Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Siergieja Charina. W związku z tym wydział FSB dla regionu Czelabińska wszczął sprawę karną, która nawet - oto i oto! - przyszedł do sądu. Ale „najbardziej humanitarny na świecie” pan Kharin został uniewinniony.
Jednak Oleg Bochkarev nie ograniczył się do rozwoju OJSC „Electromashina”. W lutym 2002 r. funkcjonariusze FSB w obwodzie czelabińskim znaleźli w magazynie firmy dwa zupełnie nowe silniki czołgowe GTD-1000T. Kierownictwo „Elektromashiny” nie mogło dostarczyć dokumentów do tego „znaleziska” - te silniki nie są produkowane ani naprawiane przez przedsiębiorstwo. W trakcie śledztwa ustalono, że właścicielem silników jest Główny Zarząd Pancerny - oddział MON. To paradoksalne, ale prawdziwe: po zapoznaniu się ze znaleziskiem pracownicy wspomnianego działu w żaden sposób na nie nie zareagowali. Z drugiej strony w magazynie Electromashiny znaleziono tajemniczy schemat. Opisuje szczegółowo procedurę rozliczeń ze wszystkimi uczestnikami „umowy” na sprzedaż silników czołgowych. Jednak z jakiegoś powodu Oleg Bochkarev nigdy nie został oskarżony. Oficjalna wersja wynika z nieobecności poszkodowanego.
