I skłaniając głowę do ziemi, Przyjaciel mówi do mnie: „Naostrz swój miecz, Aby nie na darmo walczyć z Tatarem, Leż martwy dla świętej sprawy!”
A. Blok. Na polu Kulikowo
Sztuka i historia. Po opublikowaniu materiału poświęconego tryptykowi P. Korina, czytelnicy VO wyrazili chęć kontynuowania cyklu i zaproponowali konkretne tematy do nowych artykułów. Wśród nich - „Cykl Donskoy” I. Głazunowa. Ale spojrzałem na obrazy z tego cyklu i pomyślałem, że prawdopodobnie ciekawiej byłoby zorganizować rodzaj wernisażu obrazów poświęconych tematowi bitwy pod Kulikowem, to znaczy rozważ nie jeden lub dwa, ale wiele obrazów i porównaj co jest co i do czego ich autorzy są bardziej skłonni. Tutaj jednak pojawiła się kwestia selekcji, ponieważ obrazów jest dużo. Ale moim zdaniem ważna jest zasada wizerunku. Ktoś skopiował styl Roericha, ktoś Vasnetsova, ktoś uderzył w epopeję, a ktoś - w realizmie. W każdym razie nie będziemy zainteresowani ideą tych obrazów, ale wizerunkiem broni i zbroi. W końcu wciąż mamy do czynienia z gatunkiem bitewnym, a nie z czymś innym… Zacznijmy więc od XIX wieku.
Oto zdjęcie O. A. Kiprensky'ego. „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo”. Co mogę powiedzieć? To był taki czas! Wszystko jest napisane po mistrzowsku, ale chcę się tylko trochę pośmiać z tego, co dzieje się na płótnie. Książę: „O mój Boże, Ty mój Boże, jak to mam! Moja udręka jest nie do zniesienia! Kobieta u jego stóp (przy okazji, gdzie jest ta kobieta stamtąd?): „Panie, ratuj i ratuj!” Mężczyzna w podartej koszuli: „To jest książę, książę to szlachcic!” Wojownik w zielonym płaszczu: „Czy to naprawdę książę, nie mogę rozróżnić oczu, nie mogę tego rozróżnić …” Wojownik w hełmie: „Książę jest zły! Woda dla niego, woda!”
Wszystko to jednak namalował na… zleceniu. Wszystko zostało uzgodnione! To Akademia Sztuki zaproponowała swoim absolwentom namalowanie obrazu na temat „Dmitrij Donskoj na polu Kulikowo” jako test egzaminacyjny. Ponadto wyraźnie określono, jak dokładnie należy przedstawić księcia:
„Wyobraźcie sobie wielkiego księcia Dmitrija Donskoja, gdy po zwycięstwie nad Mamajem pozostali rosyjscy książęta i inni żołnierze znajdują go w zagajniku, prawie dysząc, krew wciąż płynęła z jego ran: ale radosna wiadomość o całkowitej klęsce Tatarzy wskrzesza umierającego Wielkiego Księcia”.
A oto, co zostało powiedziane w odpowiedzi Akademii na ten obraz:
„Głowa Wielkiego Księcia jest pełna ekspresji. I radość z odniesionego zwycięstwa jest ożywiona, z wdzięcznością dla Wszechmogącego, obrazowo ukazana w jego ospałym spojrzeniu zwróconym ku niebu. Ta praca jest pierwszym doświadczeniem pracy tego młodego artysty, który daje sobie wiele nadziei.”
W rezultacie 1 września 1805 r. Kiprensky otrzymał za ten obraz Wielki Złoty Medal.
Cóż, brak narodowego smaku wcale nie wprawiał w zakłopotanie ani autora, ani egzaminatorów, a zatem nie zbroi, nie broni, ale obrazu mistrza. I na pewno odpowiada epoce i ówczesnej wizji realiów historycznych.
Później wielu artystów poszło za jego przykładem i otrzymało odpowiednie uznanie, ale z biegiem czasu ludzie zaczęli zwracać uwagę na historię. Doszło do tego, że na przykład Valentin Serov, który otrzymał rozkaz „Bitwa …”, nie napisał tego, a nawet zwrócił wydane za to pieniądze. A wszystko dlatego, że nie zgadzał się z klientami w swoich poglądach.
Osobiście zmieniłbym na nim tylko rysunek na tarczy tatarskiej wojownika. Tutaj pokazano je malowane, ale w rzeczywistości zostały wykonane z prętów owiniętych nitkami, łączącymi jeden pierścień z drugim. W efekcie powstał bardzo piękny wzór, który dodatkowo ozdobiono naszywkami i frędzlami. Ale w zasadzie nie jest to nawet uwaga. Tyle, że w tym czasie nie było rekonstrukcji tarcz tatarskich. I tak dynamizm, ekspresja i epickość – wszystko jest obecne, ani calu nie poddaje się historycznej autentyczności. Właściwie z tym płótnem Awiłow podniósł poprzeczkę tak wysoko, że każdemu, kto podejmie się pisania na ten sam temat, można doradzić tylko jedno: patrzeć na to płótno przez długi, długi czas i jednocześnie zastanowić się, czy przynajmniej potrafię zbliżyć się do tego. A jeśli wewnętrzny głos sprawia, że wątpisz w swoje umiejętności - nie bierz tego!
Do 1980 roku, z okazji 600. rocznicy bitwy pod Kulikowem, Yu M. Raksha napisał tryptyk „Pole Kulikowe”. Szczególnie interesuje nas jego środkowa część. I wydaje się, że na nim „wszystko jest tak”. Ale dlaczego autor narysował wojownika po lewej stronie, a z tarczą w prawej ręce, trzcinę łuczniczą, którą trzyma w lewej ręce? Nawet jeśli jest leworęczny, nie da się przeciąć wroga laską jedną ręką, a dwiema tarczą jest to niewygodne. A te drobiazgi psują całe wrażenie obrazu.
Co ci się podobało? Jak autor wypisał hełmy. Wreszcie są tak, jak powinny. Nie jest jasne, dlaczego są ochraniacze na łokcie, co przedstawił po lewej i prawej stronie - zakładka na nadgarstku. I co ciekawe - skąd autor to wziął? Czy takie ochraniacze na łokcie są w czcionkach Zarządu Zbrojowni lub Państwowego Muzeum Historycznego? Co więcej, jeśli coś takiego istnieje, nie może w żaden sposób odnosić się do epoki Aleksandra Newskiego. Nie było wtedy czegoś takiego ani u nas, ani wśród zachodnich rycerzy. Mówiliśmy już jednak o Newskim … Uderzają tu jeszcze dwa szczegóły: ośmiokątne napierśniki obu książąt. Widać, że artysta bardzo je polubił. Ale wtedy tak nie było! Dmitry był oddzielony od lustrzanej zbroi co najmniej 200 lat. A skoro tak nie było, to po co go rysować? Co więcej, zabawne jest czytanie opisów wszystkich tych obrazów, wykonanych przez krytyków sztuki. Były też „wielokierunkowe poglądy” i pewność siebie poprzez postawy i ludzi w tle, wspierających swojego przywódcę. Ale dlaczego wy, drodzy, nie widzicie innych elementarnych rzeczy, które artysta malował „tak jak widzi”, chociaż powinien był starać się malować „tak jak było”. Tak więc wciąż mamy tuzin historycznych fantazji.
Na przykład przygotowuję ten materiał, przeglądam sieć i tam: „Trzy tysiące sześciuset ciężko uzbrojonych genueńskich piechurów reprezentowało potężną siłę”. Skąd pochodziło 3600 genueńskich piechoty i kolejnych 400 kuszników na polu Kulikowo, skoro nie znamy nawet dokładnej liczby żołnierzy na polu bitwy? Zatrudniony Mamai? Gdzie? W kawiarni, w Sudaku? W całej Genui nie było tylu żołnierzy. Sędziowie - i zachowały się zapisy o tym, zwerbowali dziesiątki żołnierzy i byli z nich zadowoleni. Ale najważniejsze nie jest nawet to, ale skąd jest źródło, skąd autor wziął te liczby: 3600 włóczników i 400 kuszników? Pamiętam, że w publikacjach z 1980 r. podano liczbę 1000 Genueńczyków - i już wtedy kwestionowano. A potem… pomnożone przez pączkowanie?
Należy zauważyć, że w ostatnich latach artyści stali się bardziej wymagający od siebie w odniesieniu do przedstawiania realiów historycznych.
Co więcej, taka buława jest dla niego całkiem możliwa. A zbroja płytowa jest pokazana bardzo realistycznie. Nawet płytowe legginsy na nogawkach… No, tak mogło być. Ale ma fantastyczną tarczę! Gdzie on to widział? Gdzie, w jakim muzeum widziałem takie okładki, nie wiem. Ale… tarcze nigdy nie były tylko deskami! To nie są drzwi do twojego sanktuarium na daczy! Były oklejane płótnem lub skórą lub skórą i płótnem, zagruntowane i malowane, o czym są nawet relacje kronikarzy piszących o rosyjskich szkarłatnych tarczach. Namalował na nim co najmniej kiełkujący krzyż - dobrze znany symbol na naszych tarczach.
Znowu to jest… dlaczego nie?! Wszystko jest napisane bardzo starannie, coś, no, nie do końca, ale znośne, w granicach błędu statystycznego między typowym a niepowtarzalnym. To znaczy, a przynajmniej mieliśmy takich malarzy do obrazów, na które można patrzeć bez poczucia wstydu! To znaczy, o wiele więcej, zarówno historia, jak i epos na płótnach naszych mistrzów będą mogły się dogadać bez ingerencji w siebie.
