Po raz pierwszy informacja o tej dziwnej łodzi podwodnej budowanej w Chinach pojawiła się jesienią 2018 roku w chińskich mediach, kiedy łódź ta została wyjęta z warsztatu. Wiosną tego roku zdjęcie tej łodzi podwodnej pojawiło się podczas wycofywania się z warsztatu i wodowania. Ostatnio na ścianie z wyposażeniem pojawiły się jej zdjęcia satelitarne. Ale jest jasne, jaki to jest statek i statek, dopóki nie stało się jasne. Cechą tej łodzi podwodnej o długości około 45-50 m i szerokości około 4-4,5 m jest prawie całkowity brak nadbudówki-nadbudówki lub, jak to się nazywa, ogrodzenia systemów chowanych. Z tyłu kadłuba widoczny jest tylko mały guzek zamiast zwykłych form ścinki. Oznacza to, że jest to łódź podwodna bez ramek.
Historia problemu
Sam pomysł usunięcia sterówki wcale nie jest nowy. Jest w tym samym wieku co same łodzie podwodne. Na pierwszych okrętach podwodnych, a dokładniej nudnych konstrukcjach z drewna i metalu, a później tylko z metalu, bardzo często nie było wyrębów. Wynalazcy zastanawiali się więcej nad tym, jak nurkować i nie utonąć, a nie jak obsługiwać łódź na powierzchni i gdzie schować chowane urządzenia. Ale szybko stało się jasne, że ówczesne okręty podwodne w rzeczywistości „nurkują” statki, a przez bardzo krótki czas nurkowania, większość czasu musiałyby znajdować się na powierzchni. Kształty kadłubów zaczęły przybierać formę optymalną dla ruchu powierzchniowego, zresztą przez długi czas i podczas wzburzonego morza (formy optymalne dla ruchu podwodnego pojawiły się dopiero wtedy, gdy doły baterii na łodzi podwodnej stały się tak pojemne, że stało się możliwe poruszanie się pod wodą znacznie szybciej i dłużej - stało się to na niemieckich "łodziach elektrycznych" typu XXI i XXIII pod koniec wojny). Były też sterówki o normalnej wysokości, z których widok był znacznie lepszy, a podczas podniecenia nie były zalewane wodą, a wysuwane urządzenia miały gdzie się schować.
Jednak po wojnie, kiedy możliwości hydroakustycznych obiektów poszukiwawczych zaczęły gwałtownie rosnąć (jednak w odpowiedzi hałas łodzi podwodnej również odpowiednio się zmniejszył), w wielu krajach zaczęto próbować projektować łodzie bez ogrodzenia urządzenia chowane, to znaczy ukosowanie. Pomimo tego, że po wojnie liczba tych samych urządzeń zaczęła tylko rosnąć. Jeszcze w czasie wojny dobudowano miny pod urządzenia RDP (praca silników Diesla pod wodą) lub potocznie fajki, a także maszty pod pasywne urządzenia rozpoznania radiowego/stacje ostrzegania przed promieniowaniem, a następnie maszty radarowe. Liczba takich masztów i urządzeń w połączeniu z tradycyjną parą peryskopów (dowódcą i przeciwlotniczą) szybko sięgnęła 5, a potem nawet 7-8. W późniejszych czasach, nie bez powodzenia, starano się zmniejszyć liczbę urządzeń chowanych, umieszczając na jednym maszcie np. stacje rozpoznania radiowego, anteny komunikacyjne i radary. Na radzieckich / rosyjskich atomowych okrętach podwodnych, począwszy od Projektu 705, zaczęli instalować VSK w ogrodzeniu chowanych systemów - wyskakującą komorę ratunkową dla całej załogi. A na wielu zagranicznych i naszych projektach, w sterówce znajdują się również stery poziome.
Ale jednocześnie projektanci łodzi podwodnych doskonale zdawali sobie sprawę, że z punktu widzenia hałasu łódź bez sterówki jest lepsza niż ze sterówką. I starali się zmniejszyć jego rozmiar przynajmniej w stosunku do kadłuba (łatwiej to zrobić na dwukadłubowych łodziach krajowych). Ponadto maszty i peryskopy można wykonać tak, aby nie chowały się do środka, ale pasowały do rowków w kadłubie. Ten schemat jest rzadko używany, ale jest używany na przykład w dobrze znanej sabotażu małych okrętów podwodnych projektu 865 "Piranha" i to właśnie to rozwiązanie zostało zastosowane. Ale w ostatnich latach coraz częściej był używany w podwodnych dronach.
Test supermocy
Niemniej jednak były projekty załogowych okrętów podwodnych bez kłód i nie raz. Na przykład w ZSRR w 1960 r. Opracowano 12 wariantów małej atomowej łodzi podwodnej projektu 673. Celem projektu było stworzenie kompaktowej atomowej łodzi podwodnej o małym przemieszczeniu łodzi podwodnej (w rzeczywistości na poziomie nuklearnej głębinowej dieslowsko-elektrycznych okrętów podwodnych), około 1500 ton. Warianty zostały podzielone na dwie podgrupy: 4 „typ M” – 1500 t i prędkość podwodna do 35 węzłów oraz 8 „typ B” – od 1550 do 2450 t i prędkość do 40 węzłów. Moc elektrowni jądrowej wahała się od 25 000 do 40 000 KM, ze wszystkich opcji, tylko jedna została wykonana zgodnie ze schematem dwuwałowym, reszta była jednowałowa. Ale 7 wariantów ogrodzenia nie miało chowanych systemów. Chowane urządzenia zostały schowane w korpusie, a zamiast mostu znajdowała się wysuwana konstrukcja przypominająca beczkę. Oczywiście bardzo trudno byłoby sterować tym statkiem na powierzchni. Ta przypominająca wieloryba atomarina nie tylko nie została zbudowana, ale nawet nie weszła w obronę projektu. Ale niektóre wydarzenia nie poszły na marne. Znacznie później zostały wdrożone podczas pracy nad przyszłym „Lyras” projektu 705 / 705K.
Nieco później uznano, że „kaktus bez cięcia” został nadgryziony przez naszych ówczesnych i obecnych głównych przeciwników – Amerykanów. Po spotkaniu z superszybkimi rosyjskimi atomowymi okrętami podwodnymi projektów 661 Anchar i 705 Lira, które rozwijały się do 43-44 węzłów, Amerykanie odpowiedzieli bardzo udaną i bardzo liczną serią atomowych okrętów podwodnych klasy Los Angeles, które zastąpiły Klasa jesiotra w stoczni. Pod względem prędkości „Los”, jak nadal nazywają go nasi okręty podwodne, był lepszy niż „jesiotr”, ale nie dotarł do naszych statków. W fazie rozwoju pojawiły się jednak sugestie dotyczące bardziej kompaktowego, cichszego i tańszego… ale bardziej niewygodnego statku bezdętkowego. Tak zwany projekt CONFORM został opracowany przez zespół projektowy kierowany przez kapitana Donalda Kerna. To był statek bez rur. Jego wyrzutnie torped znajdowały się prawdopodobnie dalej i pod kątem do osi podłużnej, jak w wielu późniejszych japońskich okrętach podwodnych. Ale ten projekt został odsunięty na bok i nie był to tylko ktoś, kto odsunął na bok, ale „ojciec” amerykańskiej floty atomowych okrętów podwodnych, admirał Rikover. Co więcej, mówią, bardziej ze względów wewnętrznych i politycznych (należy wesprzeć producenta elektrowni atomowych dla „Ełków”).
Francuskie „high-tech” na papierze
W latach 90. propozycje budowy łodzi podwodnej bez rur pojawiły się w Hiszpanii, gdzie jeden z inżynierów zaproponował koncepcję dużej łodzi podwodnej bez sterówki i z wyrzutniami torped i ogniwami rakietowymi w środku kadłuba. w pozycji poziomej prostopadle do osi podłużnej. Ale to nie poszło dalej niż rysunki.
We Francji zaproponowano niedawno futurystyczny projekt bezrurowej łodzi podwodnej o nazwie SMX-31. Również w ogóle ten projekt nie posunął się dalej niż szkice i bajki reklamowe i nie jest to zaskakujące. Boleśnie nie jest z tego świata. Statek, podobny do kaszalota, został zaplanowany według schematu dwukadłubowego, z lekkim kadłubem wykonanym z kompozytów polimerowych (co oczywiście znacznie ograniczyłoby roboczą i maksymalną, no cóż, obliczoną głębokość zanurzenia), oraz prawie cała jego powierzchnia powinna być pokryta antenami konforemnymi GAC. Łódź miała być całkowicie elektryczna, bez żadnych urządzeń chowanych (zamiast nich zaproponowano wyskakującą boję z quadkopterem – decyzja wyjątkowo wątpliwa) itp. Cena, złożoność i termin realizacji takiego projektu również wyszły oczywiście nie z tego świata, a charakterystyka była wyraźnie przeszacowana, więc pozostała na poziomie szkicu.
Chińskie podejście do pocisku
Widzimy więc, że wiele stanów, które budują dobre okręty podwodne, jak te, które nie mogą się tym pochwalić, chorowało na okręty podwodne bez rur. Teraz najwyraźniej przyszła kolej na Chińczyków, aby dowiedzieć się, dlaczego konstrukcja bezdętkowa zakorzenia się tylko w dużych podwodnych dronach, ai tak nie u wszystkich.
Kiedy spojrzysz na kilka, powiedzmy, zdjęć, niektóre rzeczy są uderzające. Po pierwsze: ta łódź ma bardzo mały zapas wyporności, co widać po stosunku części statku zanurzonej w wodzie w pozycji powierzchniowej do tej, która wystaje z wody. Świadczy to o jednoznacznie stosowanym schemacie jednokadłubowym (półtora i dwukadłubowe okręty podwodne mają znacznie większy margines wyporu, co pozytywnie wpływa na przeżywalność i manewrowość pionową statku). Po drugie: ta łódź z jakiegoś powodu nie chowa się do kadłuba i nie składa się, powiedzmy, do góry lub do tyłu, sterów poziomych dziobowych. Dlaczego podjęto taką decyzję, nie jest jasne. To po prostu zakłóca sterowność statku w wielu sytuacjach, wraz z obrzydliwym widokiem z „pryszcza”, że ta łódź podwodna zastępuje wartownię. Nie wiadomo, co z wysuwanymi urządzeniami, ale prawdopodobnie maszty wpadają do kadłuba, ale nie ma śladów tej decyzji. Ale może są one wsuwane do obudowy w tradycyjny sposób, jeśli pasują (co są duże wątpliwości). Może w ogóle nie istnieją, to nie jest jasne, jak może w ogóle działać na głębokości peryskopowej. Jej działania na takich głębokościach mogą przypominać próby truchtu na szybkiej autostradzie - z wiadrem na głowie i na środku strumienia. Żaden doskonały sprzęt sonarowy nie uchroni z dużym prawdopodobieństwem przed zderzeniem ze statkiem na głębokości peryskopowej. Łódź posiada krótkie pionowe pióro steru - bardzo krótkie, co wskazuje, że łódź mogła być zbudowana na płytką wodę (gdzie jeszcze bardziej potrzebne są jej peryskopy lub maszty optyczne). Brak sterówki z mostkiem nawigacyjnym nie pozwoli normalnie sterować statkiem na powierzchni - jest to również zrozumiałe.
Założenia wielu analityków, że jest to bardzo duży dron również nie trzymają wody. Na pokładzie tego dziwnego stworzenia widoczne są szyny, a wiele innych szczegółów wskazuje, że jest to statek załogowy. Ale z jakiegoś powodu na pokładzie nie ma śladów luków ratunkowych. A silników odrzutowych nie widać – są praktycznie obowiązkowe dla dronów. Z tego samego powodu nie jest to odpowiednik krajowych głębinowych stacji jądrowych. A nawet nienuklearny - na pewno nie statek dalekomorski.
Nieznany jest również typ elektrowni. Łódź wcale nie wygląda jak statek o napędzie atomowym: jest niewielkich rozmiarów i nie ma śladów otworów wlotowych i wylotowych oraz krat, które musi mieć statek o napędzie atomowym - do zewnętrznego chłodzenia reaktora. Istnieje wersja o „całkowicie elektrycznej” łodzi na bateriach litowych, „zatkanej” u podstawy, ale też nie ma na to potwierdzenia (jak również znaczenia takich statków i poziomu ich bezpieczeństwa ze względu na takie baterie nie jest jasne). Klasyczna łódź podwodna z napędem spalinowo-elektrycznym? Być może, ale w tym przypadku znowu pojawia się pytanie o urządzenia chowane, ponieważ bez RPD nie ma mowy (nawet statek o napędzie atomowym ma te właśnie urządzenia, ponieważ ma zapasowe silniki Diesla).
Na jedynym zdjęciu, w zbliżeniu iw wysokiej rozdzielczości, poniżej wodnicy widać brak otworów spływowych, kratki do wlotu balastu do głównych zbiorników balastowych i wszystkich innych zbiorników balastowych. A także nad linią wody. Jak zatonie ten statek? Nie ma śladów po osłonach wyrzutni torpedowych, żadnych śladów owiewek GAK. Co to jest? Czy są jakieś ślady maltretowania w Photoshopie? Tak, łodzie puszczane do wody również w naszym kraju aktywnie fotografują, przesłaniając wiele szczegółów niepotrzebnych laikom i „laikom w cywilnych ubraniach” z różnych krajów. Ale nie po to, żeby nic nie pozostało! Cóż, chińska łódź podwodna nie nosi broni i jest ślepa pod wodą? Nie ma też śladów powłoki antyhydroakustycznej.
Oczywiście nie jest to eksperymentalny projekt bojowy. Pojawiają się nawet sugestie, że jest to coś w rodzaju samojezdnego modelu do wypracowania pewnych rozwiązań. Ale na razie podoba mi się pomysł, że ta łódź jest czymś w rodzaju celu podwodnego. W marynarce radzieckiej były takie wyspecjalizowane okręty podwodne. Ale dlaczego takie trudności na „docelowej” łodzi podwodnej? Czy w tym samym czasie postanowiłeś sprawdzić pomysł? Być może.
Po ukończeniu łodzi można powiedzieć coś bardziej konkretnego, więc poczekamy i wrócimy do tego pytania później. Chyba że to oczywiście łódź, a nie jakiś model. Chińczycy są do tego zdolni, jak pokazuje praktyka.
