Przyzwyczailiśmy się do tego, że dzięki takim twardzielom jak The National Interest, Purple & Heart i innym wszystko, co zostało wyprodukowane i wymyślone w USA, ma dwie kategorie: dobre i bardzo dobre.
Nie, są oczywiście F-22, ale to proces ewolucyjny, więc wszystko może się zdarzyć.
To i wszyscy zwykle mamy NIAM ("Nie mając analogów na świecie") i wszystko jest po prostu doskonałe. Więc dobrze jest chwalić własne i krytykować innych. To nie jest normalne, żeby skarcić / krytykować własne, trzeba mieć stal w spodniach i sumienie w głowie. I z tym dzisiaj napinaj się wszędzie, zarówno w Starym, jak iw Nowym Świecie.
Ale w NI pojawił się artykuł znanego już Davida Axa, który już jest nam drogi właśnie dlatego, że jego dzwonek, jeśli nie dzwonek, tam grzechocze. Stal. A David jest czasem bardzo interesujący do czytania, ponieważ wybiera wyrażenia, ale wie, jak przekazać esencję.
Artykuł błysnął (artykuł), ale to widzieliśmy. I stało się ciekawie, a co tym razem nie podobało się staremu Dawidowi?
I postanowił chodzić po łodziach podwodnych.
Okazuje się, że najnowszy okręt podwodny US Navy, czyli „Virginia” nowej generacji, który w przyszłości jest tarczą mającą nas odstraszać (nikt nie wie gdzie, ale nieważne w ogóle) może być dużo większe i doskonalsze.
W 2013 roku Marynarka Wojenna rozważała aż pięć projektów nosicieli broni jądrowej. I wybrano najmniejszą i (naturalnie) najtańszą opcję.
To właśnie powoduje słuszny gniew Davida Axe. Nawiasem mówiąc, całkiem logiczne i rozsądne.
Faktem jest, że nowa Wirginia wcale nie jest tym, co amerykańskie pociski ciągną teraz przez morza. To zupełnie inny statek, mimo że nazwa jest taka sama.
Tak więc flota dokonała przeglądu pięciu projektów łodzi. I są coraz większe niż istniejąca Virginia, która ma 115 metrów długości. Najkrótszy z nowych ma 137 metrów, a najdłuższy 146.
Ale to nie długość. Chodzi o tzw. system „blokowy” nowych okrętów podwodnych. Każda łódź objęta umową, a jest ich dziewięć, jest naprawdę modułowa. A główną atrakcją jest tak zwany „moduł ładunku”, czyli blok czterech pionowych rur, które można wykorzystać na różne sposoby.
Moduł znajduje się za blokiem z reaktorem, ma dostęp od wewnątrz łodzi, rury wychodzą do wody zarówno od góry jak i od dołu. Modułu tego nie należy mylić ze standardowymi wyrzutniami (typu obrotowego na łodziach trzeciej serii), z wyrzutni można wystrzeliwać Tomahawki, a z wyrzutni modułu ładunku oprócz Tomahawków można wystrzeliwać nurków, pojazdy kierowane i roboty.
Nawet jeśli po prostu załadujesz te wyrzutnie Tomahawkami, zestaw startowy nowej Virginii powiększy się do 40 pocisków. To już bardzo ważki argument w konfrontacji z potencjalnym adwersarzem (czytaj: z Rosją).
Tak więc US Navy naprawdę chce, aby łodzie nowej generacji, tak zwane Block V, zastąpiły łodzie z pierwszej iteracji, Block I (Virginia, Teksas, Karolina Północna, Hawaje), ponieważ te ostatnie od ponad 20 lat stare są nieaktualne. A w latach 2025-2030 wszystkie zostaną poddane recyklingowi.
Tymczasem te cztery okręty podwodne niosą w sumie prawie dwieście siekier, a Stany Zjednoczone nie mogą sobie pozwolić na tak duże osłabienie swojej floty. Dziewięć Wirginii z Bloku V mogło wypełnić prawie połowę deficytu rakiet, a kolejne serie, Blok VI i Blok VII, mogły zrekompensować niesprawność łodzi z Bloku II i Bloku III.
Jednak nawet w Stanach Zjednoczonych sprawy nie są tak proste, jak byśmy chcieli. Okazuje się, że nawet są problemy… z pieniędzmi!
Za administracji Baracka Obamy pieniądze nie stały się takie złe, ale… zinterpretowałbym to słowo jako „napięte”. I tak w 2013 roku wydarzyło się to, co mówi David Ex: Marynarka Wojenna wybrała najtańszą konfigurację łodzi. Budżet został zaoszczędzony, ale czy to dobrze?
Z jednej strony utrzymanie pierwotnej liczby budowanych łodzi i fakt, że budżet nie ucierpiał, jest dobre dla Amerykanów. Złą rzeczą jest to, że według Axa, w celu zaoszczędzenia pieniędzy, wybrano najtańszą opcję wyposażenia łodzi, która nie może nie wpływać na walory bojowe atomowego okrętu podwodnego.
Oszczędności wpłynęły na materiały kadłuba, które sprawiły, że łodzie były głośniejsze, a zatem łatwiejsze do wykrycia za pomocą środków wyszukiwania.
Kierownictwo floty odrzuciło najdłuższe warianty kadłuba (z tych samych względów finansowych), przez co przestrzeń niektórych przedziałów musiała zostać znacznie zmniejszona, aby pomieścić mechanizmy dostępu do rur modułu wielofunkcyjnego łodzi bez zwiększania średnicy Łódź.
Ogólnie jest to bardzo logiczne. Aby utrzymać wartość łodzi z Bloku V jak najbliżej ceny docelowej 2,5 miliarda dolarów, Marynarka Wojenna wybrała tańszą opcję. Do korpusu dodano po prostu zewnętrzny występ, w którym umieszczono mechanizmy dostępu do rur modułu.
I wtedy, podczas testów, zaczęły się problemy. Ta „skorupa żółwia” zaczęła stwarzać problemy hydrodynamiczne i akustyczne, zwłaszcza przy dużych prędkościach. Krytyczne artykuły zaczęły pojawiać się najpierw w oficjalnym dzienniku sił podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, a następnie inne publikacje przejęły pałeczkę.
Według krytyków (m.in. emerytowanych kapitanów Karla Haslingera i Johna Pavlosa) oszczędności kosztów sprawiły, że dowództwo marynarki ułatwiło potencjalnemu przeciwnikowi (nam) sonarowe i soniczne wyszukiwanie najnowszych okrętów podwodnych. Zwłaszcza sonar.
Oczywiste jest, że osiągnięcie idealnego kształtu (czyli kropli) dla łodzi podwodnej jest trudne. Ale wszystko, co wystaje z ciała, mimowolnie tworzy turbulencje i hałas. Amerykanie bardzo lubili nasze okręty podwodne serii 667 wszystkich przeróbek do ich masywnych sterówek, które robiły taki hałas, że te łodzie były dość łatwe do znalezienia i wyśledzenia.
Tak, nowoczesne łodzie mają małą sterówkę i są już aerodynamicznie ulepszone. Dotyczy to również łodzi Block V. Problem dotyczy nie tylko „czystych” aerodynamicznych form, ale także powłoki, która zmniejsza turbulencje wody.
Czy warto na tym oszczędzać? Wielu analityków w Stanach Zjednoczonych uważa, że nie. Że nie ma sensu opracowywać nowych, bardzo cichych okrętów podwodnych, jeśli nie ma pieniędzy na ich budowę.
Brzmi znajomo, prawda? Tak, Amerykanie w niedalekiej przyszłości podobno będą musieli zmierzyć się z faktem, że przeszliśmy już w latach 90. …
