Można powiedzieć, że w umysłach dowódców marynarki wojennej, którzy opuścili statek, jest jedna, fatalna wada: brak zrozumienia roli lotnictwa morskiego. Ten problem nie może być uważany za czysto rosyjski, w wielu flotach świata istnieje i panuje wzajemna niechęć między lotnikami i marynarzami. Ale tylko w Rosji przybrała prawdziwie patologiczne formy i tylko dla Rosji mogła mieć katastrofalne konsekwencje, nawet najbardziej tragiczne.
Samoloty wchodziły do floty na długi czas i niełatwo. Relacje między lotnikami a żeglarzami również nie były łatwe. Prymitywni ludzie w pięknym surowym mundurze, przyzwyczajeni do dumnie jeżdżenia wielkimi i pięknymi okrętami wojennymi przez morza, z niepokojem patrzyli na zdesperowanych ludzi w skórzanych kurtkach, którzy znikali z benzyną, rzucając swoje liche latające maszyny w stronę niebiańskiego żywiołu, uświadamiając sobie, że te conie są już zdolni do wysłania na dno swoich ogromnych krążowników pancernych i pancerników, ale nie chcą się do tego przyznać.
A potem na świecie wybuchła wojna, która całkowicie zmieniła floty, lotnictwo i relacje między nimi.
Samoloty okazały się śmiertelnymi wrogami dla okrętów nawodnych. Lista ciężko opancerzonych okrętów wysyłanych na dno przez pokładowe lub lądowe samoloty jest bardzo długa. Ale w naszym kraju nie doceniają roli lotnictwa w wojnie na morzu. Zazwyczaj przychodzą na myśl bitwy lotniskowców na Pacyfiku, ale w rzeczywistości rola lotnictwa była wielokrotnie większa.
To właśnie samolot pokonał flotę niemiecką w bitwie o Atlantyk. Gdyby Brytyjczycy nie pomyśleli o wystrzeliwaniu myśliwców bezpośrednio ze statków transportowych za pomocą wzmacniaczy prochowych, kondorowie zerwaliby łączność między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią, nawiasem mówiąc, także przez samoloty. I wtedy do akcji weszły lotniskowce eskortowe, z których Stany Zjednoczone zbudowały ponad sto jednostek, podstawowe samoloty patrolowe wyposażone w radary i latające łodzie.
Oczywiście przyczyniły się też alianckie korwety i niszczyciele, ale mieli do czynienia z czymś, co jakoś przetrwało naloty. Niemcy również straciły statki nawodne z lotnictwa. „Bismarck” otrzymał torpedę z pokładowego bombowca torpedowego i dopiero wtedy okręty ją wykończyły. Tirpitz został zatopiony przez ciężkie bombowce. Lista jest długa.
Ale kraje Osi również nie pozostały w tyle. Niemcy nie mieli lotnictwa morskiego, ale Luftwaffe skutecznie operowała na morzu. I gigantyczne straty naszej Floty Bałtyckiej, zatopione niszczyciele i krążowniki na Morzu Czarnym, statki z konwojów polarnych, które zginęły w Arktyce – to wszystko albo tylko samoloty, albo w niektórych przypadkach głównie one. Następnie alianci cierpieli z powodu niemieckich pilotów na Morzu Śródziemnym, a Włosi „dostali” od nich „pod koniec” bitew w regionie. Nie ma mowy o Japończykach, oni są Amerykanami i stali się twórcami nowych morskich doktryn i idei związanych z siłami powietrznymi, począwszy od Pearl Harbor i zatonięcia „Związku Z” w Kuantan. Amerykanie, oprócz największych bitew z lotniskowcami, walczyli z flotą japońską za pomocą lotnictwa wojskowego na Nowej Gwinei, a skala tej wojny niewiele ustępowała bitwom z lotniskowcami. Uderzenia samolotów przybrzeżnych na konwoje i minowanie portów przez bombowce lądowe kosztowały Japończyków prawie większe straty w ludziach niż wszystkie bitwy z lotniskowcami razem wziętymi.
A co z nami? I to samo: ZSRR był tutaj „w trendzie”. Spośród wszystkich niemieckich okrętów zatopionych na froncie radziecko-niemieckim ponad 50% utonęło samolotami marynarki wojennej, a ponad 70% uzbrojonych okrętów.
To lotnictwo stało się decydującą siłą w wojnie morskiej w tej wojnie. Siła, która wyznacza zwycięzcę i jest w stanie zneutralizować brak okrętów wojennych.
Po wojnie ZSRR intensywnie rozwijał lotnictwo morskie, a także ćwiczył użycie Sił Powietrznych przeciwko celom morskim. Zbudowano bombowce torpedowe, formacje myśliwców podporządkowano Marynarce Wojennej. Latające łodzie dalekiego zasięgu zostały stworzone do polowania na łodzie podwodne.
Natychmiast nastąpiło opóźnienie. Po pierwsze, z powodów politycznych nie rozwinęło się lotnictwo oparte na lotniskowcach – ZSRR nie budował lotniskowców, nawet lekkich lotniskowców obrony przeciwlotniczej. I to pomimo faktu, że w 1948 roku komisja kontradmirała V. F. Czernyszewa doszedł do wniosku, że prawie nie ma misji na morzu, które można by wykonać bez lotnictwa, a lotnictwo przybrzeżne zawsze spóźni się na wezwanie sił nawodnych. Więc wtedy się okazało.
Po drugie, gdy Amerykanie mieli okręty podwodne typu George Washington wyposażone w pociski balistyczne i gdy w odpowiedzi na to zagrożenie rozpoczęto prace nad stworzeniem samolotu przeciw okrętom podwodnym, zdolnego do wyszukiwania atomowych okrętów podwodnych w pozycji zanurzonej, okazało się, że krajowy przemysł radioelektroniczny nie był w stanie stworzyć systemu wyszukiwania i celowania o wymaganej wydajności. Przeciw okrętom podwodnym Ił-38, Be-12 i Tu-142, które pojawiły się w ZSRR, nigdy nie stały się naprawdę skutecznymi samolotami PLO.
W tym samym czasie lotnictwo rozpoznawcze Marynarki Wojennej było, jak mówią, na poziomie światowym i wyższym, a morski przewoźnik rakietowy był ogólnie bezprecedensowo potężnym narzędziem, które dało ZSRR, który nie miał dużych sił powierzchniowych, zdolność przeprowadzanie zmasowanych ataków wrogich formacji morskich oraz, co ważne, manewrowanie siłami i środkami pomiędzy flotami - szansa, której okręty Marynarki Wojennej nie miałyby w czasie wojny.
Do pewnego momentu Marynarka Wojenna posiadała również własne samoloty myśliwskie, które były w stanie powstrzymać wrogie samoloty przed atakowaniem sowieckich okrętów w strefie bliskiego morza. Ale nawet w sprzyjających potęgi militarnej latach sowieckich problem zaczął narastać, który już w latach postsowieckich miał przybrać absolutnie brzydkie formy.
Piloci, których samoloty były zarówno główną siłą uderzeniową Marynarki Wojennej w wojnie konwencjonalnej, jak i „oczami” floty i jej „brygady strażackiej”, zdolnej do przybycia na komendę w dowolne miejsce w kraju w ciągu kilku godzin, nie stali się „swoje” we flocie. Problem psychologiczny nagle stał się organizacyjny.
Piloci marynarki wojennej mieli ogólne stopnie wojskowe. Ich możliwości kariery były ograniczone w porównaniu z załogą. I generalnie lotnictwo morskie było traktowane jako oddział pomocniczy wojsk w stosunku do sił nawodnych i podwodnych. Dopóki rząd sowiecki mógł „zalać” siły zbrojne wszystkimi potrzebnymi im zasobami, było to znośne. Ale w 1991 roku reżim sowiecki zniknął i ropień pękł.
Oto co napisał Były dowódca Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej Floty Bałtyckiej, generał broni V. N. Sokerin:
10 lat służby na stanowiskach generalnych w Siłach Powietrznych Floty Północnej i Bałtyckiej daje mi prawo do twierdzenia: w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat stabilna, przekazywana z pokolenia na pokolenie, stronnicza, aż do cynizmu, pogardliwa i stronnicza. we flocie rozwinął się lekceważący stosunek do Sił Powietrznych flot. Wszystko, co negatywne, co dzieje się na statkach, jest wygładzone lub całkowicie ukryte. Każdy drobiazg w lotnictwie pęcznieje od muchy do wielkości słonia. Lotnictwo od dawna było i pozostaje „pasierbicą” papieskiej floty.
… Po obchodach 60-lecia istnienia, w 2002 r., rozwiązano V Dywizję Lotnictwa Morskiego Czerwonego Sztandaru Kirkenes, która była prawdziwą kuźnią personelu lotnictwa morskiego i ostatnią w lotnictwie Marynarki Wojennej. dowódcy statków wykonali jeden, nawet nie eksportowy lot,i to jest na samolotach Tu-22M3. W rzeczywistości ze względu na brak nafty nie istnieje od wielu lat ze względu na „zerowy” poziom wyszkolenia pilotów. Na początku lat 90. były plany przeniesienia go do 37. VA VGK, jeśli się spełniły, jestem pewien, że dywizja, w której znajdowały się niektóre z najnowszych (z lat produkcji) samolotów Tu-22M3, zrobiła to nie zlew byłby w zapomnieniu.
Albo takie fragment:
Odbywa się posiedzenie rady wojskowej Marynarki Wojennej. Wyświetlany jest slajd z danymi o pułkach lotniczych Marynarki Wojennej, w których pozostały 3-4 sprawne samoloty. Jeden z tych pułków wchodzi w skład Sił Powietrznych Floty Bałtyckiej, którymi wtedy dowodziłem. Co więcej, jest to słynny pułk Pokryszkina. Naczelny dowódca Kurojedow patrzy na slajd i mówi: „Utrzymanie lotnictwa jest zbyt drogie, nie mam na to pieniędzy”. Po chwili dodaje: „Aby zrównać regularną siłę tych pułków z liczbą sprawnych samolotów”. My, dowódcy sił powietrznych wszystkich czterech flot, jesteśmy przygnębieni i milczący i wymieniamy tylko spojrzenia, ale nagle jeden z moich kolegów potężnym szeptem na podłodze hali mówi: „Dobra robota, sam to zrobił, sam to zrobił!”
Tak było wszędzie, we wszystkich flotach, przez całe lata 90., co w rzeczywistości nie skończyło się na lotnictwie morskim. Jeśli w Siłach Powietrznych takie problemy odeszły w zapomnienie w 2000 roku, to dla jednostek lotniczych floty takie epizody były normą również w 2015 roku. Być może jest to teraz normą.
Marynarka wojenna praktycznie „zabiła” swoją główną broń własnymi rękami.
Drugim nieszczęściem była przerwa w rozwoju technologii dla lotnictwa morskiego. Jeszcze w latach 90. przeznaczono trochę pieniędzy na badania nad obiecującymi statkami, a w 2000 r. rozpoczęto budowę okrętów wojennych. Ale prawie nic nie zainwestowano w rozwój lotnictwa morskiego. Z wyjątkiem odnowienia kilku pułków lotnictwa szturmowego i pewnej ilości prac badawczo-rozwojowych nad środkami i metodami walki z okrętami podwodnymi, nie przeprowadzono żadnych większych prac nad stworzeniem nowych samolotów dla floty w Rosji.
Uderzyło to szczególnie mocno w lotnictwo przeciw okrętom podwodnym, które było „pechowe” nawet pod ZSRR.
Rozważmy tę kwestię bardziej szczegółowo.
Jak wiecie, nasze mikroukłady były największe na świecie. Za tym żartem kryła się nieprzyjemna prawda: krajowy przemysł elektroniczny pozostawał w tyle za wrogiem w bazie elementów, a to ciągnęło wszystko - opóźnienie w charakterystyce wagi i wielkości, opóźnienie w komunikacji, w niezawodności elektroniki, w urządzeniach do przetwarzania informacji.
Zaczęło to dotyczyć lotnictwa przeciw okrętom podwodnym natychmiast, gdy tylko konieczne stało się rozpoczęcie korzystania z boi radiowo-hydroakustycznych (RGAB), odbieranie z nich sygnałów, przetwarzanie ich i rejestrowanie. A nasze boje, transmisja sygnałów, metody i środki przetwarzania pozostawały daleko w tyle za Amerykanami. W rezultacie „kontakty” z zagranicznymi atomowymi okrętami podwodnymi były całym wydarzeniem w życiu załogi samolotu przeciw okrętom podwodnym. Problem ten nigdy nie został rozwiązany, aż do rozpoczęcia prac nad wspomnianym wcześniej tematem „Okno”.
Kolejny nigdy nie został rozwiązany - wadliwe podejście do projektowania samolotów w ogóle.
Boja pasywna reaguje na hałas. Ale morze ma naturalny poziom hałasu, który również zależy od szorstkości. Jest zmienny. A jeśli boja jest dostosowana do hałasu odpowiadającego np. dwóm punktom, a stan morza wynosi cztery, to boja zareaguje na naturalny szum morza, a nie na dźwięk przewyższający go z łodzi podwodnej. Poszukiwania zostaną udaremnione.
Zarówno w Ił-38, jak i Tu-142 załoga nie ma dostępu do boi w locie. Gdy boje zostaną ustawione na ziemi, nic nie można później zmienić. Boje są zamocowane w komorze broni poziomo jak bomby. A jeśli pogoda się pogorszy, to wszystko. Zakłócenie operacji.
W przeciwieństwie do naszych samolotów, w amerykańskim Orionie boje znajdują się w osobnym przedziale, w nachylonych silosach startowych komunikujących się z przedziałem załogowym, a członkowie załogi mają możliwość ich dostosowania podczas wykonywania misji bojowej. Już samo to zwielokrotniało skuteczność wyprawy samolotu.
W ZSRR coś podobnego można było zrobić w Be-12, który ma zdolność przechodzenia przez cały samolot, w tym komorę uzbrojenia, przez drzwi w grodziach. Oczywiście wymagałoby to przebudowy przedziału i dokończenia płatowca. Ale do tej pory nikt nie był tym zaskoczony.
Również w Orionie załoga znacznie dłużej utrzymuje skuteczność bojową – samolot ma miejsca do odpoczynku (nawet koje), niski poziom hałasu i bardziej komfortowe warunki pracy. Dla porównania, w Be-12 poziom hałasu w kokpicie z czasem prowadzi do uszkodzenia słuchu. Komputery na pokładzie, używane do przetwarzania sygnałów z boi, przewyższały nasze o epokę.
W połączeniu z najlepszymi charakterystykami lotu i znacznie lepszymi bojami konstrukcyjnymi zapewniło to całkowitą przewagę Orionów w operacjach poszukiwawczych nad maszynami krajowymi pod koniec lat siedemdziesiątych. A potem Amerykanie wprowadzili radarowe poszukiwanie zakłóceń na powierzchni wody wywołanych przez zanurzoną łódź podwodną, wprowadzili możliwość ustawienia pola boj z zapewnieniem ich wspólnej pracy, boje o niskiej częstotliwości, które zwiększały odległość wykrywania podwodnego obiektu na razy, a przepaść stała się po prostu nieskończona. Tak pozostaje teraz.
Modernizacje samolotów w czasach sowieckich miały minimalny wpływ. R&D „Okno” mogło być przełomem, ale w późnym ZSRR innowacje z wielkim trudem znalazły miejsce pod Słońcem i w rezultacie tak naprawdę nic się nie wydarzyło, chociaż znalezienie amerykańskich okrętów podwodnych na zmodernizowanych samolotach było setki (!) razy łatwiejsze, załoga mogła "zdobyć "kilka" kontaktów "tydzień, aw ciągu miesiąca pracy bojowej znaleźć więcej obcych okrętów podwodnych niż w całym poprzednim życiu.
I na koniec pytanie taktyczne: NATO i Amerykanie prawie zawsze wiedzieli, że Rosjanie wysłali swój okręt przeciw okrętom podwodnym na misję bojową. Lokalizacja stacji radarowej w Europie i Japonii, a także wyrafinowane środki RTR zawsze pozwalały im z wyprzedzeniem wykryć fakt odlotu samolotu w „ich” kierunku. I prawie zawsze, gdy nasze załogi miały czego szukać na Morzu Ochockim, Barentsie czy Morzu Śródziemnym, myśliwce wroga wisiały im na ogonie. W rzeczywistości załogi samolotów PLO były zamachowcami-samobójcami - w przypadku prawdziwego starcia nie byłoby nikogo, kto by ich chronił podczas wypadu - myśliwce ZSRR nie miały samolotów o wystarczającym zasięgu, ani - system tankowania w locie, aby zapewnić eskortę samolotów przeciw okrętom podwodnym, a nie mogli go chronić w przypadku braku samolotów AWACS.
Po rozpadzie ZSRR w lotnictwie przeciw okrętom podwodnym nastała ponadczasowość. Prace nad płazem A-40 zostały wstrzymane. Jakoś prowadzono prace nad nowym kompleksem Novella, niemrawo dyskutowano o możliwościach budowy samolotu PLO na bazie Tu-204, prowadzono pewne prace badawczo-rozwojowe… To na razie nie dało praktycznego wyniku, a flota samolotów stale się zmniejszała. Ił-38, Be-12 i Tu-142M pozostawało coraz mniej, a nowe samoloty nie były nawet tak naprawdę projektowane. Tymczasem Stany Zjednoczone i ich sojusznicy dokonali przełomu w jakości okrętów podwodnych, czyniąc je jeszcze mniej hałaśliwymi, a w przypadku aliantów – Niemiec i Japonii – dodając do swoich okrętów podwodnych z napędem spalinowym elektrownie niezależne od powietrza.
Sytuacja w naszym lotnictwie PLO byłaby dość smutna, gdyby nie pojawił się kompleks Novella. Trzeba jednak zrozumieć, że nie istniałby, gdyby nie kontrakt eksportowy z Indiami na modernizację dostarczonego mu wcześniej Iła-38 do wariantu Ił-38SD Sea Dragon.
W latach 2010-tych promień światła przemknął przez mroczne umierające królestwo lotnictwa morskiego - rozpoczęła się modernizacja Tu-142M3 do wersji M3M, a Ił-38 do wersji Ił-38N z kompleksem Novella. Ale liczba samolotów pozostających w szeregach jest taka, że można je bezpiecznie „wyciągnąć z nawiasów” w każdym poważnym konflikcie.
Nie spekulujmy, jak efektywny jest kompleks Novella i co jest instalowane na pokładzie Tu-142M podczas przebudowy na wariant M3M. Ten temat jest bardzo drażliwy. Powiedzmy, że wciąż jesteśmy bardzo daleko od Stanów Zjednoczonych i Japonii.
Ale lotnictwo przeciw okrętom podwodnym ma kluczowe znaczenie dla obrony kraju. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mają ogromną łódź podwodną, a co najważniejsze, to na amerykańskich i brytyjskich okrętach podwodnych znajduje się większość anglosaskiego arsenału nuklearnego. Ani obrona kraju przed hipotetycznym uderzeniem nuklearnym, ani prewencyjny blitzkrieg nuklearny, jeśli okaże się to konieczne, nie są niemożliwe bez zniszczenia przynajmniej części amerykańskich okrętów podwodnych o znaczeniu strategicznym, gdyż w przeciwnym razie straty ludności cywilnej rosyjskich Federacja okazuje się po prostu zaporowo duża. Ale nawet pomijając (na razie) kwestię wykrywania tych okrętów podwodnych w oceanie, trzeba przyznać, że nie da się zniszczyć nawet ich części bez nowoczesnego lotnictwa przeciw okrętom podwodnym. Ale nie jest. Trudno w to uwierzyć, ale brak łowcy łodzi podwodnych w Rosji może ostatecznie kosztować życie większości naszych ludzi. Taka jest niestety rzeczywistość.
A to jest tym bardziej obraźliwe, że wszystkie technologie niezbędne do stworzenia nowoczesnego statku do zwalczania okrętów podwodnych są już dziś w Rosji …
Dziś lotnictwo morskie Rosji to niezwykle dziwny zlepek różnych eskadr bojowych i transportowych, często łączonych w skonsolidowane pułki, którymi ze względu na inny skład samolotów, nawet ze względu na swój cel, nie można nawet dowodzić. Liczba samolotów każdego typu w służbie Marynarki Wojennej jest liczona w jednostkach maszyn, ale jest więcej typów samolotów niż Marynarka Wojenna USA (z wyłączeniem samolotów z lotniskowców). Wygląda na to, że lotnictwo morskie jakiegoś kraju Trzeciego Świata, ale przeplatane okrętami przeciw okrętom podwodnym i przechwytującymi pozostałymi po martwej cywilizacji, szybko staje się przestarzałe.
Lotnictwo szturmowe reprezentowane jest przez stare Su-24MR i nowe Su-30SM, które zostały zredukowane do dwóch pułków szturmowych, w których zastąpiły Su-24. MRA ze swoimi rakietami to już przeszłość na zawsze. Lotnictwo myśliwskie z lądu jest reprezentowane przez niewielką liczbę Su-27 i MiG-31, około dwóch pułków. Przeciw okrętom podwodnym - mniej niż pięćdziesiąt pojazdów wszystkich typów - Ił-38, Ił-38N, Tu-142M, MR, M3M, Be-12, z czego tylko siedem Ił-38N może walczyć z okrętami podwodnymi i prawdopodobnie dwanaście Tu-142M. Ale przynajmniej coś i jakoś.
Dla porównania: Japonia ma ponad dziewięćdziesiąt samolotów, z których każdy jest po prostu nieskończenie lepszy pod względem wydajności od któregokolwiek z naszych - dotyczy to zarówno Orionów montowanych w Japonii, jak i monstrualnego Kawasaki P-1, które najwyraźniej są najbardziej zaawansowane PLO na świecie w tej chwili.
Flota nie posiada własnych tankowców samolotów i samolotów AWACS, jeśli są potrzebne, to trzeba będzie je „zapytać” z Sił Powietrzno-Kosmicznych za pośrednictwem Sztabu Generalnego lub wyższego dowództwa na teatrze działań, a nie jest to fakt, że zostaną podane w wielkiej wojnie.
Do zwiadu służy tylko ten sam powolny i bezbronny Tu-142M oraz garść Su-24MR, które nie mogą latać daleko bez czołgistów.
Generalnie Marynarka Wojenna nie wykazała szczególnego zainteresowania lotnictwem morskim, a wiadomość, że będzie ona przekazywana siłom powietrznym i armiom obrony przeciwlotniczej, nie wywołała żadnej reakcji w środowisku morskim.
Jakby wcale nie potrzebowali samolotów.
Osobno należy powiedzieć o lotnictwie morskim. Nie można przypisać podróży Kuzniecowa nad Morze Śródziemne chwalebnym kartom historii wojskowej. Ale przynajmniej lotnictwo morskie otrzymało przynajmniej pewne doświadczenie, choć negatywne. Powiedzmy od razu, że eksperci z góry ostrzegali, że grupa lotnicza nie była gotowa do wykonywania misji bojowych, a sam statek nie był konstruktywnie zaprojektowany do wykonywania misji uderzeniowych. Tak więc przed Syrią trzeba było sfinalizować nawet piwnice z bronią, aby zapewnić tam możliwość przechowywania dużych ilości bomb lotniczych.
Niemniej jednak, w porównaniu z samolotami rozpoznawczymi lub przeciw okrętom podwodnym, okręty mają pewną przewagę. Jeśli w Rosji nie da się obecnie w ogóle wyprodukować samolotu do zwalczania okrętów podwodnych (nie ma konstrukcji, którą można by wprowadzić do produkcji), to samoloty dla lotnictwa morskiego, MiG-29K, są całkiem produkowane dla siebie. Niestety śmigłowce Ka-27 i Ka-29 nie są produkowane. Podobnie jak w przypadku samolotów przeciw okrętom podwodnym, w przypadku samolotów rozpoznania radiowego i zakłócaczy, strata każdej jednostki będzie nieodwracalna.
Jeśli chodzi o myśliwce morskie, 279. OQIAP ma nadal ograniczone możliwości bojowe. Być może pewnego dnia, gdy lotniskowiec „Admirał Kuzniecow” zostanie przywrócony, a załogi pokładowe zostaną odpowiednio wyposażone i przeszkolone (na przykład będą miały narzędzie do cięcia do szybkiego demontażu podartego kabla samolotu i zostaną przeszkolone, aby szybko go wymienić), zobaczymy treningowe misje uderzeniowe z maksymalną możliwą liczbą lotów dziennie na misje uderzeniowe, loty na zbrojne misje rozpoznawcze nad morzem, treningowe misje obrony przeciwlotniczej dla formacji morskich, za uderzenie w całą grupę powietrzną (jak mówią Amerykanie alfa-strike”), praca centrali organizacji długich i ciągłych misji bojowych w różnych „trybach” oraz interakcja samolotów okrętowych z przybrzeżnymi … jak dotąd nic takiego nie ma. Niemniej jednak przynajmniej utracone samoloty mogą zostać zwrócone, co jest dobre, niezależnie od tego, jakie są. Innym byłby lotniskowiec „refundacja”…
W chwili obecnej sytuacja w lotnictwie morskim wygląda następująco.
1. Specjalistyczne samoloty rozpoznawcze. W rzeczywistości jest prawie nieobecny, istnieje kilka Su-24MR. Zadania rozpoznawcze dalekiego zasięgu wykonują samoloty różnych klas, głównie Tu-142M.
2. Specjalistyczne samoloty uderzeniowe przybrzeżne. Dwa pułki na Su-30SM i Su-24M, nowoczesne i wyszkolone formacje, ale nie dysponujące pociskami przeciwokrętowymi dalekiego zasięgu. Przeciwko tej samej marynarce wojennej USA te pułki wystarczą na kilka lotów bojowych. Ale mogą kogoś zatopić nawet w bitwie z US Navy. Najlepszy w swoim stanie i zdolności bojowej jednostki MA; niebezpieczne dla każdego przeciwnika.
3. Lotnictwo przeciw okrętom podwodnym. Około czterdziestu pojazdów, w jakiś sposób zdolnych do wykonywania misji przeciw okrętom podwodnym. Spośród nich około dwudziestu jest całkowicie przestarzałych, a przed ulepszeniem ich wartość bojowa przeciwko pełnoprawnemu wrogowi jest ściśle równa zero. Nowe samoloty nie są produkowane w Federacji Rosyjskiej, utrata samolotu PLO jest nieodwracalna.
4. Lotnictwo okrętowe. Niewielka liczebność: jeden niekompletny pułk lotnictwa myśliwskiego i kilkadziesiąt śmigłowców. Pozostaje w niezrozumiałym stanie po rozpoczęciu naprawy lotniskowca. Ograniczone możliwości bojowe, jak na statku. Śmigłowce przeciw okrętom podwodnym i desantowym nie są produkowane masowo, utrata każdego takiego śmigłowca jest nieodwracalna. Nie produkuje się również okrętowych samolotów szkolnych, chociaż ich produkcję można przywrócić. Morskie śmigłowce szturmowe Ka-52K są w produkcji, ale ich rola w systemie uzbrojenia morskiego jest niejasna.
5. Samolot myśliwski. Około dwa pułki, po jednym we flocie północnej i pacyficznej. Na rok 2015 stosunek do półek jak do walizki bez uchwytu, na loty nie przeznaczono paliwa. W 2018 r. w prasie pojawiły się doniesienia o przekazaniu myśliwców marynarki nowo utworzonym siłom powietrznym i wojskom obrony powietrznej. Do 2018 r. wzrosła liczba doniesień o lotach MiG-31 z AB Jelizowo na Kamczatce, samoloty nadal noszą symbole Marynarki Wojennej.
6. Lotnictwo transportowe. Około pięćdziesięciu samolotów należących do ośmiu różnych typów (An-12, 24, 26 różnych modyfikacji, Tu-134, 154 w wersjach pasażerskich, Ił-18, An-140). Jest gotowy do walki, ale składa się głównie z samolotów, które zostały wycofane z produkcji. Wykonywanie zadań lądowania na spadochronach dla sił specjalnych i piechoty morskiej jest możliwe tylko w ograniczonej skali.
Pojawiło się kilka nowych śmigłowców Mi-8 różnych modyfikacji oraz kilka samolotów szkoleniowych.
To nie jest lotnictwo morskie, którym można obronić kraj w wielkiej wojnie, nie jest to lotnictwo, którym flota może nazywać się gotowa do walki, ani lotnictwo, którego instrumentem może być Marynarka Wojenna wpływów polityki zagranicznej, które można wykorzystać w walce z wrogiem. A co najgorsze, nikt nie alarmuje o tym.
Ostatnio pojawiły się pogłoski, że sytuacja z samolotami do zwalczania okrętów podwodnych może się nieco poprawić. Jeszcze w 2017 roku dowódca lotnictwa morskiego generał dywizji I. Kozhin powiedział dosłownie: „Prace nad stworzeniem nowej generacji samolotów patrolowych do zwalczania okrętów podwodnych dla lotnictwa morskiego Marynarki Wojennej Rosji dobiegają końca”. Obserwatorzy zgadzają się, że generał dywizji miał na myśli samolot patrolowy i przeciw okrętom podwodnym oparty na Ił-114.
Układ takiego samolotu został pokazany na wystawie uzbrojenia i sprzętu wojskowego KADEX-2018 W Kazachstanie.
Warto zauważyć, że okna biegną wzdłuż całej strony i być może problem regulacji czułości RGAB podczas wypadu na tym samolocie można rozwiązać. Na uwagę zasługuje również fakt, że na rysunkach samolot nosi system rakiet przeciwokrętowych X-35. Wcześniej Marynarka Wojenna odmówiła zainstalowania ich zarówno na Tu-142, jak i Ił-38N (chociaż są one na indyjskich samolotach eksportowych). Oleju do ognia dolały zdjęcia latającego laboratorium IL-114 z owiewką do radaru brzusznego Kasatka-S, wyprodukowanego przez NPO „Radar-MMS”.
Alternatywne fantazje na temat przyszłego rozwoju samolotów bojowych na tej platformie natychmiast pojawiły się w sieci.
Czy Ił-114 to dobry samolot, jeśli uznamy go za bazę dla samolotu ASW? Nie mówię tak dużo. Daleko od ideału. Ale są ryby bez ryb i raka. Nawet taki samolot jest nieskończenie lepszy niż żaden, a jeśli takie samoloty są naprawdę zbudowane, to powinno to być mile widziane.
Jednocześnie nie można zapominać, że przyszłość takiej platformy jak Ił-114, w zasadzie wątpliwe.
Również na początku 2018 r. osłupiała społeczność ekspertów. wieści o przygotowaniu modernizacji Be-12 … Pozostało mniej niż dziesięć takich samolotów i szacuje się, że około dziesięciu samolotów można znaleźć w magazynie. W rezultacie możesz zdobyć 14-16 samochodów. Od razu trzeba powiedzieć, że jest to rozwiązanie niezwykle irracjonalne i kosztowne, które ma sens tylko w jednym przypadku – jeśli pojawi się potrzeba masowego użycia lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, zanim nowy samolot będzie gotowy. Podobne myśli nasuwają się z wiadomości o podobnym zbliżającym się (podobno) odrodzeniu śmigłowców PLO Mi-14. Czy naprawdę są jakieś informacje o zbliżającej się wojnie? A może jest tak „zero” na nowej płaszczyźnie, że doszło do „zmartwychwstania umarłych”?
Tak czy inaczej, w dziedzinie lotnictwa przeciw okrętom podwodnym wyraźnie zaczęły się jakieś zakulisowe ruchy i nie daj Boże, aby zakończyły się czymś dobrym, bo sytuacja jest naprawdę nie do zniesienia.
Ogólnie rzecz biorąc, przy obecnym nastawieniu Marynarki Wojennej do lotnictwa morskiego nie można oczekiwać drastycznych zmian na lepsze. Ani w lotnictwie przeciw okrętom podwodnym, ani w szoku, ani w rozpoznaniu, ani w pomocniczym. Ponadczasowość w lotnictwie morskim trwa.
