W ostatnim czasie z obiecującym rosyjskim czołgiem Armata dzieje się coś niezrozumiałego, nie ma obiecanych dostaw dla wojsk, a wzmianki o braku środków na sfinansowanie tego programu wydają się nieprzekonujące. Od 2015 roku minęło już wystarczająco dużo czasu, a czołg nigdy nie pojawił się w wojsku.
Do zbiornika nie ma silnika
Wszyscy rozumieli, że z czołgiem są poważne problemy, ale starali się ich nie reklamować. A teraz „Lenta.ru” powołując się na agencję „Mil. Press Military” donosiła 6 lutego:
"Obiecujący rosyjski czołg T-14" Armata "stracił możliwość zainstalowania na nim silnika wysokoprężnego, stworzonego w ramach R&D "Czajka", ponieważ ten ostatni zostanie zamknięty."
Na apel agencji do Czelabińskiej Fabryki Traktorów (deweloper silników) otrzymano odpowiedź:
„W rezultacie stało się oczywiste, że wprowadzenie opracowanego silnika do produkcji seryjnej jest niewłaściwe ze względu na jego wady i nieosiągalne technicznie parametry”.
Jednocześnie podstawy naukowo-techniczne, które pojawiły się przy tworzeniu obiecującego silnika, zostaną wykorzystane w przyszłości.
Tak się składa, że ostatnio o problemach z „Armatą” dowiedzieliśmy się z publikacji wydań zagranicznych. Tak więc amerykańskie wydanie "The Diplomat" poinformowało 17 stycznia (dane na stronie "Lenta.ru"), że dostawa czołgu "Armata" do wojska jest opóźniona nie tylko z powodu konieczności przygotowania zakładów produkcyjnych:
„Analitycy wojskowi wskazują na problemy z elektrownią, skrzynią biegów i systemem celowniczym T-14 oraz innymi jako przyczynę dalszych opóźnień”.
W swojej publikacji „Dyplomata” powołuje się na komentarz szefa „Rosteca” Siergieja Czemiezowa, który w styczniu br. stwierdził, że dostawy do rosyjskiej armii pojazdów opancerzonych na platformie „Armata” jeszcze się nie rozpoczęły, choć w listopadzie 2019 r. zapewnił, że pierwsza eksperymentalna partia T-14 wejdzie do wojsk pod koniec 2019 r. - na początku 2020 r.
Jak napompowana została euforia po stworzeniu czołgu Armata
Aby zrozumieć, co się dzieje, warto przypomnieć niedawną historię pojawienia się tego czołgu. Rozpoczęcie prac nad koncepcją czołgu Armata ogłoszono w 2011 r., a już w 2014 r. ówczesny wicepremier Dmitrij Rogozin, daleki od problemów z tworzeniem sprzętu wojskowego, zapowiedział powstanie czołgu Armata i jego ewentualną ekspozycję w maju 9, 2015 na paradzie na Placu Czerwonym. Czołg został zademonstrowany na paradzie i od tego czasu jest regularnie pokazywany tylko na paradach i nie może być w żaden sposób wprowadzony do masowej produkcji.
W lipcu 2018 r. zastępujący Rogozina na stanowisku wicepremiera Jurij Borysow powiedział, że rosyjskie siły zbrojne nie dążą do masowego zakupu czołgów T-14 ze względu na ich wysokie koszty, preferując zwiększenie potencjału bojowego istniejącego sprzętu wojskowego poprzez jego modernizację.
W sierpniu 2019 r. Wojskowy Kurier Przemysłowy pisał, że do końca zeszłego roku Uralwagonzawod dostarczy Ministerstwu Obrony jedynie 16 pojazdów opartych na uniwersalnej platformie gąsienicowej Armata, co tłumaczy się koniecznością dalszego testowania obiecującego uzbrojenia i ostrożnością. rosyjskiego resortu wojskowego w ocenie jego możliwości…
W publikacji przypomniano, że zgodnie z umową Uralvagonzawod miał dostarczyć 132 pojazdy oparte na platformie Armata do końca 2021 roku i wyraziło wątpliwość, czy da się to zrobić. I tak się stało.
Z czołgiem są poważne problemy techniczne
Wszystko to sugeruje, że czołg ma problemy zarówno techniczne, jak i organizacyjne, ostentacyjny pośpiech z zapowiedzią powstania tego czołgu przyniósł mu więcej szkody niż pożytku. Stworzenie tak złożonego sprzętu, jak czołg, wymaga wysiłku dziesiątek wyspecjalizowanych przedsiębiorstw i organizacji zajmujących się rozwojem, testowaniem i produkcją jednostek i systemów czołgu. Wymaga to najbardziej złożonej współpracy wszystkich uczestników projektu pod kierownictwem biura konstrukcyjnego czołgu i ścisłego przestrzegania określonych etapów rozwoju i testowania. Wystarczy niewykonanie prac przy jakiejś ważnej jednostce lub systemie, a czołgu nie będzie.
Wszystkie elementy zbiornika muszą przejść przez te etapy w przedsiębiorstwach rozwojowych i, na podstawie wyników testów, być zalecane do instalacji na zbiorniku. Czołg musi też przejść najpierw testy fabryczne (wstępne), następnie testy państwowe prowadzone przez wojsko w różnych strefach klimatycznych, eksperymentalną eksploatację wojskową i zgodnie z wynikami testów jest rekomendowany do przyjęcia i produkcji seryjnej.
Czy to wszystko zostało zrobione? Z pewnością nie, ten cykl trwa latami z wyraźną sekwencją prac. O jakich testach moglibyśmy mówić, gdyby prace badawczo-rozwojowe nad wspomnianym silnikiem czołgowym Czajka zapowiedziano dopiero w 2014 roku, a stworzenie czołgu zapowiedziano już w 2015 roku?
Przedstawiciele przemysłu i wojska zamiast zrozumiałych wyjaśnień, na jakim etapie rozwoju i testów jest czołg, cały czas powtarzali, że niedługo wejdzie on do wojska. Oczywiście testy czołgu nie są zakończone, na jakim etapie są, to straszna tajemnica, ale tylko bez silnika i (podejrzewam) innych systemów czołgu nie będzie i po prostu nie ma sensu o tym rozmawiać produkcja seryjna.
Jeśli rozwój silnika w kształcie litery X dla czołgu został już oficjalnie ogłoszony, to co zostanie zainstalowane zamiast tego? Z biegiem lat okresowo pojawiały się informacje o problemach z tym silnikiem i trudnościach z jego produkcją, ale przedstawiano je jako drobne problemy, które można rozwiązać. Okazało się jednak, że problemy te mają charakter fundamentalny. Możemy tylko liczyć na instalację modyfikacji „wiecznie żywego” silnika B2. Na ile będzie to akceptowalne dla tego układu czołgu i jakie cechy zapewni?
Przypuszczam, że inne podzespoły i układy czołgu nie przeszły niezbędnych etapów rozwoju i testów i nie potwierdziły deklarowanych cech, mogą też mieć te same poważne problemy. Czołg jest nasycony najbardziej złożonymi systemami, ma nową armatę, system celowniczy i nową generację aktywnej ochrony, systemy radarowe, system zarządzania informacją o czołgu oraz system kontroli łącza taktycznego. Nigdy wcześniej czegoś takiego nie było i wymaga poważnego rozwoju i testowania przez przedsiębiorstwa deweloperskie. W tak złożonych systemach zawsze pojawiają się problemy, których rozwiązanie wymaga czasu.
Mogę podać negatywny przykład pracy podwykonawców na tych systemach. Dla czołgu „Boxer” w latach 80. Czelabińskie Biuro Projektów Specjalnych „Rotor” opracowało komputerowy system sterowania ruchem czołgu, który obecnie opracowuje TIUS dla czołgu „Armata”, a Krasnogorskie Zakłady Mechaniczne opracowując system celowania, zgodnie z dostępnymi informacjami, rozwija go również dla „Armaty”. Te dwie firmy nie powiodły się w pracach nad czołgiem Boxer, co było jedną z przyczyn poważnych opóźnień w jego rozwoju. Teraz nie mogą dać nic zrozumiałego na tych systemach dla czołgu „Armata”. Czy przez trzydzieści lat nigdy nie nauczyli się pracować?
Co robić?
W zeszłym roku wpadł jakiś szalony pomysł na możliwość zamontowania wieży z czołgu T-90M na czołgu Armata. Czy jest to opcja rekompensaty szykowana w związku z awariami w "Armacie"? A teraz okazuje się, że do czołgu też nie ma silnika.
Za wszystko trzeba zapłacić, euforia w 2014 roku wraz ze stworzeniem nowego czołgu okazała się pod wieloma względami blefem, który zapoczątkował moim zdaniem Dmitrij Rogozin. Jurij Borysow złagodził ten efekt, odnosząc się do braku funduszy, ale problemy techniczne z czołgiem pozostały. Mimo wszystkich niedociągnięć tej koncepcji czołgu, jest to naprawdę czołg nowej generacji, zawiera wiele przełomowych pomysłów na komponenty i systemy czołgu, a szkoda będzie, jeśli nie zostaną one wdrożone ze względu na możliwe zamknięcie czołgu projekt, podobnie jak w przypadku projektu „Bokser”.
Zamiast uroczystego szumu trzeba spokojnie przyznać się do niepowodzeń i rozpocząć systematyczne dopracowywanie koncepcji czołgu i jego komponentów zgodnie z ogólnie przyjętą metodologią i etapami rozwoju pojazdów opancerzonych. Z biegiem lat zgromadzono kolosalne doświadczenie, jest to również rozpoznawane za granicą, takie zaległości nie powinny zniknąć bez śladu, powinny zostać wykorzystane w dalszym rozwoju radzieckiej i rosyjskiej szkoły budowy czołgów.
