Wszystkie kanały informacyjne zwróciły już uwagę na incydent z udziałem japońskiego okrętu podwodnego Soryu i masowca Ocean Artemis z 8 lutego.
Łódź w jakiś niezrozumiały sposób wynurzyła się pod statkiem towarowym i uderzyła w niego kioskiem.
Trzech członków załogi odniosło drobne obrażenia, które nie wymagały pilnej hospitalizacji. Na łodzi uszkodzone zostały stery poziome, a sprzęt komunikacyjny, który znajdował się w kiosku, został wyłączony. Co więcej, był tak uszkodzony, że łódź musiała przeciągać się po powierzchni w zasięg sieci komórkowej i zgłaszać incydent na telefon komórkowy.
To zabawne, gdyby nie było tak smutno.
Powstaje naturalne pytanie: w jaki sposób okręt podwodny wyposażony w radary, stacje sonarowe i inny przydatny sprzęt może dopuścić do takiej kolizji?
Okazuje się - łatwo.
I nie jest to odosobniony przypadek w światowej praktyce.
07.01.2008. Indyjska łódź podwodna Sindhughosh, były radziecki B-888, zderzyła się ze statkiem handlowym Leeds Castle podczas próby wynurzenia. Kiosk jest uszkodzony.
02.03.2009. Brytyjski Vanguard i francuski Le Triomphant zderzyły się pod wodą. Sami Francuzi dotarli do bazy, a brytyjską łódź trzeba było holować. Biorąc pod uwagę obecność 16 pocisków nuklearnych na pokładzie Vanguard, sytuacja może być znacznie gorsza.
19.03.2009. W Cieśninie Ormuz u wybrzeży Iranu zderzyły się amerykański okręt podwodny „Hartford” i dok transportowy „Nowy Orlean”. 15 osób z załogi łodzi podwodnej zostało rannych, zbiornik paliwa został przebity przez transport.
13.10.2012. Podczas ćwiczeń zderzyły się amerykański okręt podwodny Montpelier i krążownik klasy Ticonderoga San Jacinto. Owiewka sonaru łodzi podwodnej jest całkowicie zepsuta, prawdopodobnie sam sonar jest uszkodzony.
11 stycznia 2013 r. nieznany (przypuszczalnie) statek rybacki zdemolował peryskopy amerykańskiego okrętu podwodnego „Jacksonville” w Cieśninie Ormuz.
20 lipca 2016 r. brytyjski okręt podwodny Ambush zderzył się z nieznanym statkiem w pobliżu Gibraltaru.
18.08.2016 Amerykańska łódź podwodna "Louisiana" zderzyła się ze statkiem zaopatrzeniowym w Cieśninie Juan de Fuca.
A teraz Japończycy dołączyli do przyjaznej rodziny tych, którzy wiedzą, jak nie zauważać niczego wokół siebie. Gratulacje.
A jednak dlaczego się zderzają? Oczywiste jest, że ocean jest bardzo małą kałużą, taką jak Morze Aralskie, więc dwie łodzie mogą tam z łatwością przepłynąć.
Ale są też bardziej rozsądne wyjaśnienia.
Na przykład opcja, gdy „Ocean Artemis” w ogóle nie była widoczna na japońskiej łodzi. Mogło się to zdarzyć, gdy statek towarowy doganiał łódź od rufy. Soryu nie ma sonaru rufowego. Jego rolę przejmuje holowany GUS, który został usunięty. To normalne, że łódź podwodna miała wynurzyć się i najwyraźniej „Soryu” właśnie miał się wynurzyć.
Istnieją sonary bocznego skanowania, ale nie są tak skuteczne w kierunku rufy, istnieje również praktyka przesuwania sektorów skanowania bocznego w kierunku dziobu. Dzieje się tak, gdy łódź wpłynie na obszar o zwiększonym ruchu. Łódź zbliżyła się właśnie do takiego obszaru.
Oczywiście istnieje (najprawdopodobniej) i czynnik ludzki. Fakt, że statek do przewozu ładunków suchych „podkradł się” z rufy, wcale nie zwalnia od odpowiedzialności „słuchaczy” na służbie. W tym czasie wyraźnie się rozluźnili.
Jest jeszcze jedna opcja. To jest efekt Venturiego. Zjawisko to jest nie tylko wyjątkowe, ale spotykane w praktyce światowej. To wtedy próżnia wytworzona przez duży, niekoniecznie szybko poruszający się statek, „zasysa” łódź i kieruje ją do kadłuba statku nawodnego.
Taki incydent miał miejsce w 2007 roku z amerykańskim okrętem podwodnym „Newport News” na południu tego samego nieszczęsnego dla amerykańskich okrętów podwodnych, Cieśniny Ormuz.
Newport News został podniesiony wyżej przez efekt Venturiego i uderzył w kadłub japońskiego tankowca Mogamigawa. „Newport News otrzymał znaczne uszkodzenia na dziobie. Nawiasem mówiąc, dowódca został usunięty z dowództwa i stanął przed sądem, ale fizycy udowodnili jego niewinność.
Jednak to wszystko są teksty.
Główne roszczenia należy poczynić co do akustyki japońskiej łodzi. Tak, „Oceanic Artemis” mógł wejść w strefę „martwego punktu” w sektorze rufowym, ale co lub kto uniemożliwił masowiecowi zobaczenie PRZED wkroczeniem w „martwą strefę”?
Jakby statek nie był mały…
Co więcej, stwierdzenie, że załoga łodzi nie zrozumiała sygnałów sonaru, również jest dziwne. Okręt podwodny znajdował się w rejonie szelfu kontynentalnego, jeśli pod stępką znajdowała się głębia oceaniczna, bardziej znana załogom atomowych okrętów podwodnych, to można by mówić o nietypowych warunkach pracy.
Ale płytkie głębiny szelfu kontynentalnego są po prostu bardziej znane akustykom łodzi podwodnych z silnikami wysokoprężnymi. A właściwie stylizacja, żeby być bardziej precyzyjnym. Na płytkiej wodzie (z punktu widzenia „dorosłej” atomowej łodzi podwodnej) jest obszar operacyjny dla łodzi podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym.
Jest więc oczywiste, że kolizja i uszkodzenie „Soryu” w całości leżą po stronie hydroakustyki japońskiej łodzi. A kolizji nie da się usprawiedliwić, bo wydarzyła się w środku dnia, w normalnych warunkach pogodowych.
Tak więc główną wersję roboczą można przyjąć w następujący sposób: hydroakustyka Soryu po prostu przeoczyła Ocean Artemis, łódź znajdowała się na głębokości peryskopowej lub wyszła na nią i została zassana do kadłuba przez duży suchy statek towarowy.
Generalnie mogło być gorzej.
Jednak kontynuacja łańcucha wypadków i sytuacji awaryjnych sugeruje, że szkolenie współczesnych załóg okrętów podwodnych na świecie jest dalekie od wszystkiego. Ciągle zdarzają się najgłupsze sytuacje, które nie kończą się w cudowny sposób tragediami.
Nawiasem mówiąc, brak rosyjskich łodzi na liście wypadków i sytuacji awaryjnych jest bardzo zachęcający. Jedyny przypadek z B-276 „Kostroma” i amerykańskim „Baton Rouge” w lutym 1992 roku. I nawet wtedy Amerykanie dołożyli wszelkich starań, aby zaaranżować katastrofę.
Na koniec chcę tylko powiedzieć, że łódź podwodna, właśnie ze względu na swoją tajność, jest źródłem zwiększonego zagrożenia na morzu. To powinno teoretycznie nakładać na państwa obowiązek wysokiej jakości szkolenia załóg.
W przeciwnym razie lista okrętów podwodnych uszkodzonych podczas kontaktów z okrętami nawodnymi będzie się powiększać. A to, widzicie, nie jest zbyt pożądane.
