Dużo się mówi o „porozumieniach” między oficerami Varyag i Koreyets (gdzie, do kupy, udało im się również dodać dowódców francuskich i włoskich krążowników) w celu upiększenia okoliczności i wyników bitwy 27 stycznia 1904 r. Spróbujmy zająć się przykładem kluczowego momentu bitwy - przełomu Wariaga po zejściu z toru wodnego i wydarzeń, które nastąpiły po nim.
Zacytujmy jeszcze raz dziennik pokładowy Varyag:
„12h 5m. Po minięciu trawersu wyspy„ Yo-dol-mi”został złamany na krążowniku przez rurę, w której przeszły przekładnie sterowe, jednocześnie z tymi fragmentami innego pocisku, który eksplodował na dziobowym maszcie i wleciał do Kabina pancerna przez przejście, byli: postrzelony w głowę dowódcy krążownika, zabity na miejscu, stojący obok niego po obu stronach, trębacz i dobosz, ciężko ranny w plecy, sternik Snigirev stojący na czele i lekko ranny w ramię dowódcy kwatermistrza Chibisowa. Sterowanie krążownikiem zostało przeniesione do przedziału sterowego. Huk wystrzałów sprawiał, że rozkazy do sterowni były słabo słyszalne, dlatego cały czas trzeba było korygować kurs krążownika przez maszyny. Krążownik nie był dobrze posłuszny, będąc ponadto na silnym nurcie”.
Po przeczytaniu tych wersów pojawia się jednoznaczne wrażenie, że krążownik otrzymał poważne uszkodzenia, ale nie wydarzyło się jeszcze nic nadzwyczajnego - w każdym razie o jakimkolwiek wypadku zagrażającym statkowi, ani o zbliżeniu się z około. Phalmido (Yodolmi) nie wchodzi w rachubę. Tak, uszkodzenia są wyjątkowo nieprzyjemne, tak, sterowanie krążownikiem stało się trudne, tak, dowódca był wstrząśnięty, ale statek nadal nie stracił kontroli, a jego uszkodzenia i straty pozostają w rozsądnych granicach. Czytamy następujący wpis, a raczej jego pierwszy akapit:
„O godzinie 12h 15m chcąc chwilowo opuścić strefę ognia, aby skorygować przekładnię sterową i ugasić powstałe w różnych miejscach pożary, zaczęli skręcać samochodami w prawo, gdyż krążownik nie posłuchał sterowania dobrze koło. Ze względu na bliskość wyspy „Yo-dol-mi” wszedł na pełny bieg wsteczny”.
Czyli okazuje się, że tak – na początku było uderzenie, które przerwało sterowanie, ale krążownik poszedł na przełamanie przez kolejne 10 minut i walczył. Otrzymał jednak znaczne obrażenia, w wyniku których V. F. Rudniew postanowił wyjść na chwilę z ognia, aby ich wyeliminować - i właśnie wtedy, już mocno uszkodzony i słabo przestrzegający kierownicy, Varyag znalazł się w sytuacji, w której musiał cofać. Wszystko byłoby dobrze, ale właśnie czytamy drugi akapit cytowanego powyżej wpisu:
„Krążownik znajdował się w niekorzystnej sytuacji w stosunku do wyspy w czasie, gdy przekładnia sterowa została przerwana, gdy lewy ster był ustawiony na około 15-20 stopni”.
To zdanie, muszę powiedzieć, jest kluczowe. Po pierwsze wynika z tego, że statek w momencie uderzenia skręcił w prawo, a stało się to o godzinie 12.05, czyli 10 minut przed V. F. Rudniew postanowił wycofać się na chwilę z bitwy. Tu jednak czytelnik może mieć rozsądne pytanie – jeśli ster zablokował się w pozycji „lewy ster”, to krążownik powinien był skręcić w lewo, a nie w prawo! Jak mógł więc znaleźć się „w niewygodnej sytuacji” w stosunku do ks. Pkhalmido (Yodolmi), znajdujący się na prawej burcie Varyag? Odpowiedź może być dość zaskakująca dla laika. Dziś na komendę „lewy ster” ster zostanie obrócony w lewo, a statek skręci w lewo. Ale do lat 20. ubiegłego wieku tak nie działało - na komendę "lewy ster" trzeba było skręcić w prawo, co sprawiło, że statek wykonał skręt w prawo! Dlaczego tak – trudno powiedzieć, być może odpowiedzi należy szukać w niektórych osobliwościach żaglowców, ale faktem jest, że zapis w dzienniku pokładowym Varyaga wskazuje, że w momencie mijania trawersu wyspy Yodolmi krążownik skręcał w stronę prawda, i powtarzamy, dowódca Varyag podjął decyzję o opuszczeniu strefy ostrzału wroga 10 minut później.
A po drugie, według dziennika pokładowego, okazuje się, że „Varyag” był „w niekorzystnej sytuacji” właśnie po tym, jak zepsuł się na nim kierownica, czyli o godzinie 12.05. I znajdował się w tej niekorzystnej sytuacji co najmniej do 12.15, a nawet później, ponieważ z dziennika pokładowego zupełnie nie wiadomo, w którym momencie krążownik miał bieg wsteczny.
Trzeci akapit wpisu jest mniej lub bardziej jasny:
„Odległość do wroga została zmniejszona do 28-30 kabli, zwiększył się jego ostrzał i zwiększono liczbę trafień”.
Ale oto czwarta znowu pogrąża nas w domysłach:
„Mniej więcej w tym czasie pocisk dużego kalibru przebił lewą burtę pod wodą; woda wlała się do ogromnej dziury, a trzeci przedział palacza zaczął szybko napełniać się wodą, której poziom zbliżył się do pieców. Doły węglowe były obite listwami i napełnione wodą. Starszy oficer ze starszym bosmanem spuszczali tynk, woda cały czas była wypompowywana, poziom zaczął spadać, ale mimo to krążownik nadal toczył się na lewą burtę.
Pytanie brzmi, że dziennik najpierw opisuje zdarzenia, które miały miejsce po 12.15, a następnie cofa się w czasie, do 12.05, kiedy uszkodzono przekładnie kierownicze, i zupełnie nie można zrozumieć, kiedy dokładnie wydarzyło się uderzenie, które doprowadziło do zalania statku. palacz.
Spójrzmy teraz na dziennik pokładowy kanonierki „Koreets”. Jest znacznie bardziej zwięzły:
„Przez pół godziny po pierwszym strzale było jasne, że Varyag otrzymał kilka dziur i uszkodzenie steru. Około godziny 12.15 wzmożony ostrzał z eskadry wzniecił dwa jednoczesne pożary na Wariagu. Potem my z „Varyagiem” pod ujęciami japońskich statków zamieniliśmy się w drogi”.
W rzeczywistości można z tego wyciągnąć bardzo mało przydatnych informacji: być może tylko, że zwrot do nalotu, według dowódcy Koreyets, nastąpił dokładnie po 12.15, a nie po 12.05, kiedy Varyag, przechodząc trawersem. Yodolmi skręcił w prawo, a poza tym uszkodzenie steru Varyaga było zauważalne na kanonierce jeszcze przed 12.15.
Przejdźmy teraz do raportów dowódców. Niestety raport V. F. Rudniewa do gubernatora, a później do szefa Ministerstwa Marynarki Wojennej, nie zawierają niczego dodatkowego do dziennika pokładowego krążownika. W obu tych raportach V. F. Rudniew powtarza to, co zostało powiedziane w dzienniku pokładowym, ale w nieco skróconej formie. Relacjonuje więc trafienie, które uszkodziło układ kierowniczy, a stało się to podczas przejścia ks. Yodolmi, ale nie precyzuje, kiedy to się stało (12.05). Wspomina, że to uderzenie zablokowało kierownicę w pozycji „kierownica z lewej strony”, nie wspominając tylko o stopniu jej skrętu. W obu raportach V. F. Rudniew zeznaje, że „Wariag” znalazł się „w niekorzystnej sytuacji w stosunku do wyspy” właśnie po uszkodzeniu przekładni kierowniczej, a decyzję o czasowym wycofaniu się z bitwy podjął później. Jednak na podstawie doniesień nie można zrozumieć, kiedy dokładnie otrzymano trafienie, które spowodowało zalanie palacza – przed decyzją o wycofaniu się z bitwy, czy po niej.
Wręcz przeciwnie, raport dowódcy „Korieca” (adresowany do WF Rudniewa, ponieważ był szefem rosyjskiej „eskadry”) jest znacznie bardziej pouczający niż dziennik pokładowy kanonierki:
„Minąwszy wyspę Yodolmi, zobaczyłem twój sygnał„ zmień kurs w prawo”i unikając zadzierania z tobą dla wroga, a także zakładając, że masz uszkodzenie kierownicy, umieść„ bezpośrednio na pokładzie”i po zmniejszeniu skok za mały, opisał krążenie przy 270 stopniach… Przez cały ten czas podtrzymywał ogień z dwóch 8-calowych liniowych i 6-calowych. emerytowane armaty; Po drodze oddano trzy strzały z 9-funtów. Armaty, ale po dużych lukach przestały z nich strzelać. O godzinie 12.15 po południu, po ruchu krążownika 1. stopnia „Varyag” skręcił na redę …”.
Proszę zwrócić uwagę – we wszystkich schematach „koreański” skręca nie w prawo, ale w lewo, mimo że komenda do sternika była „prawo do wejścia na pokład”.
Tak więc, czytając raport kapitana 2. stopnia G. P. Bielajewa, widzimy, że zakręt Wariaga w prawo na kanonie nie był traktowany jako sygnał do powrotu na redę Czemulpo - zamiast 180-stopniowego zakrętu, którego należy się spodziewać w tym przypadku, Koreets skręca o 270 stopni. Nawiasem mówiąc, jest to kolejny przykład tego, jak niebezpieczne jest kierowanie się wyłącznie schematami podczas analizy bitew morskich. Na przykład, biorąc diagram tego samego V. Kataeva, nie zobaczymy żadnego odwrócenia o 270 stopni. - w rzeczywistości, według V. Kataeva, „Koreets” skręcił o 180 stopni, a następnie udał się na tor wodny. I patrząc na taki schemat, naprawdę można by pomyśleć, że „Koreańczycy”, skręcając w prawo, nie myśleli już o kontynuowaniu bitwy, ale zamierzali się wycofać.
W rzeczywistości, zgodnie z raportem G. P. Belyaev okazał się taki - na kanonierki zobaczyli sygnał krążownika „zmieniającego kurs w prawo” i musieli za nim podążać, ale obserwując ruch „Varyaga”, zauważyli, że zamiast po prostu skręcić 80- 90 stopni w prawo zaczął skręcać prawie o 180 stopni w kierunku wyspy, dlatego uznano, że jest problem ze sterowaniem krążownikiem. W związku z tym nie było sensu skręcać Koreyetsem w prawo - naprawdę stałby między Varyagiem a japońskimi okrętami, a podążanie za krążownikiem na kamienie Chemulpo byłoby absolutnie głupie. Dlatego G. P. Belev zastosował się do rozkazu Varyaga i położył się na kursie wyznaczonym mu przez okręt flagowy - ale nie przez prawe, lecz przez lewe ramię.
Konkluzja jest następująca - o godzinie 12.05 "Varyag" został trafiony, po czym na jakiś czas stracił kontrolę. Niedługo potem i najwyraźniej, gdy „Varyag”, zamiast skręcić w prawo i iść dalej. Yodolmi zamiast tego skręcił w prawo na wyspę, Koreańczyk zwolnił i skręcił w lewo, ale nie pojechał na tor wodny, ale wykonał krążenie, ostatecznie wchodząc na kurs prowadzący wzdłuż wyspy Yodolmi, gdzie pierwotnie miał skręcać Varyag. Tak więc G. P. Bielajew nie wycofał się jeszcze z bitwy, ale dał V. F. Nadszedł czas, aby Rudniew wrócił na kurs przełomowy, jeśli to było możliwe, albo wykonał inny manewr, wydał kolejny rozkaz. V. F. Rudniew w okresie od 12.05 do 12.15 unika „spotkania” z około. Yodolmi (choć możliwe, że zderzył się z kamieniem), a następnie postanawia wycofać się z walki - i dopiero wtedy, zauważając jego zwrot w kierunku toru wodnego, „Korean” podąża za nim.
Mamy więc całkowicie spójny obraz tego epizodu bitwy, zrekonstruowany przez nas według relacji V. F. Rudniewa do gubernatora i szefa Ministerstwa Morskiego, raport dowódcy kanonierki „Koreets” do Wsiewołoda Fiodorowicza Rudniewa, a także dzienniki pokładowe obu statków. Wynika z nich, że:
1. w „niekorzystnej pozycji w stosunku do wyspy” krążownik nie wykonał zamierzonego manewru, ale uszkodził ster;
2. decyzja o wycofaniu się z bitwy została podjęta znacznie później po uszkodzeniu steru na krążowniku i nie miało z tym nic wspólnego;
3. Poważne uszkodzenie Varyaga, które spowodowało zalanie palacza, również nie jest związane z decyzją o wycofaniu się z bitwy.
Ale faktem jest, że oprócz powyższych dokumentów był też raport G. P. Belyaev do gubernatora, skompilowany przez niego 5 lutego 1904 r. A w nim opis tego odcinka wygląda inaczej. Tutaj G. P. Belyaev nie donosi nic o tym, co stało się z Varyagiem o 12.05, opisując tylko strzelanie do Japończyków i działania jego statku, ale dalej wskazuje:
„O 12.15 na Wariagu wybuchły dwa jednoczesne pożary pod ciężkim ostrzałem wroga. W tym czasie ogień wroga osiągnął najwyższe napięcie, a loty pocisków wyraźnie zmniejszyły zasięg i już pękały w pobliżu łodzi. Około 12.15 w dniu, w którym „Varyag”, mając zauważalny przewrót, podniósł „P” i zaczął skręcać w prawo ze zmniejszoną prędkością, zmieniłem kurs w lewo i unikając nadrabiania wrogowi „Varyag”, zmniejszył prędkość i opisał krążenie w 270 stopniach … w lewo. Kiedy „Varyag” poszedł na nalot, podążył za nim, dając pełną prędkość …”.
Ogólnie rzecz biorąc, na pierwszy rzut oka w raporcie czytamy, że nie zauważono żadnych uszkodzeń kierownicy Wariaga na Korejcu, że Wariag skręcił w prawo (a według relacji WF Rudniewa nastąpiło to natychmiast po trawers ok. Yodolmi!), pierwotnie zamierzał wrócić na tor wodny, podczas gdy krytyczne uszkodzenie, które spowodowało zalanie paliarki, nastąpiło przed zakrętem i oczywiście stało się jednym z powodów V. F. Rudniewa do wycofania się z bitwy.
Innymi słowy okazuje się, że jest to jednolity oksymoron – według popularnej opinii G. P. Bielajew i W. F. Rudniew spiskował, aby przedstawić wyniki bitwy 27 stycznia 1904 r. „W najlepszy możliwy sposób”. Załóżmy, że tak jest. Ale w takim oszustwie kluczowymi dokumentami były być może raporty do namiestnika: to oni mieli stworzyć pierwsze wrażenie „pierwszego po Bogu” na Dalekim Wschodzie, a dokładnie tego, jak Wikariusz Jego Cesarstwa Wysokość EI Aleksiejew dostrzeże okoliczności bitwy pod Czemulpo w zależności od tego, co zostanie doniesione do Petersburga.
Wydawać by się mogło, że w tym przypadku oba raporty powinny przedstawiać wydarzenia bitwy w tej samej formie, bez wewnętrznych sprzeczności i innych nakładek. Co więcej, logicznie rozumując, jeśli coś w opisie bitwy mogło spowodować dezorientację gubernatora, to były to powody, dla których Varyag wycofał się z bitwy, przerywając próbę przełomu. A tutaj, jeśli ktoś podejrzewa pewną „porozumienie”, V. F. Rudnev i G. P. Belyaev powinien był wykazać maksymalną ostrożność, unikając wszelkich rozbieżności. Tymczasem widzimy, że najważniejszy moment – wycofanie się z bitwy – został opisany przez dowódców Wariaga i Korejca zupełnie inaczej.
W rzeczywistości, jeśli nakładamy się na schematy i myślimy, jak powinniśmy, to rozumiemy, że nie ma sprzeczności w raportach V. F. Rudnev i G. P. Belyaev nie jest przetrzymywany dla gubernatora. Jeśli spojrzymy na wykres ruchu Varyaga z dziennika pokładowego, zobaczymy, że statek wykonał trzykrotnie to, co z boku można by opisać jako skręt w prawo.
№1 - po minięciu trawersu skręć w prawo. Jodolmi.
№2 - skręć bezpośrednio na wyspę. Jodolmi.
№3 - skręć w prawo po „Varyag”, po odwróceniu, oddalił się od kamieni wokół. Jodolmi.
Tak więc zakręt numer 1 nam nie odpowiada - wcześniej krążownik szedł na prawą stronę przeciwnika i nie mógł otrzymać obrażeń w lewą stronę, gdzie trafił pocisk, który spowodował przewrót. Zakręt numer 3 też nie pasuje, stało się to już gdzieś o 12.15, a Koreets oczywiście skręcił w lewo znacznie wcześniej - według tego samego raportu odległość między rosyjskimi statkami wynosiła 1-1,5 kabla, a jeśli Koreets zwrócił się do w lewo o 12.15, wtedy zrobiłby to kilka mil dalej. Yodolmi w kierunku japońskiej eskadry, której oczywiście nie było. Mówimy więc o zakręcie nr 2, kiedy Varyag „zanurkował” na wyspie. Potem wszystko mniej więcej się rozwija – krążownik podniósł „P”, próbując skręcić w prawo, ale zamiast tego skręcił o 180 stopni, podczas tego zakrętu „wyrwał” trafienie, które doprowadziło do zalania palacza, a na Korejca, widząc, że Varyag”Idzie na wyspę, skręcił w lewo i zrobił krążenie. Cóż, kiedy Varyag zawrócił, a następnie skręcił w tor wodny, kanonierka pobiegła za nim.
Tak więc pozornie sprzeczne doniesienia faktycznie się pokrywają. Ale jest całkiem oczywiste, że gdyby te doniesienia były wynikiem zmowy V. F. Rudnev i G. P. Bielajewa, zostałyby napisane zupełnie inaczej, tak by w tekstach nie było najmniejszego śladu sprzeczności. Analiza raportów dowódców rosyjskich statków do gubernatora, przeciwnie, świadczy o tym, że każdy napisał je niezależnie, nie biorąc pod uwagę tego, co i jak napisałby drugi, a ponadto wydaje się, że ten sam G. P. Bielajew w ogóle nie przywiązywał wagi do tego, co stwierdził w swoim raporcie. I to, zdaniem autora tego artykułu, świadczy przeciwko wersji zmowy rosyjskich oficerów.
Na zakończenie rozmowy o raportach chciałbym zwrócić uwagę na następujące. Podczas dyskusji nad serią artykułów o Wariagu wielokrotnie podnoszono kwestię strat japońskich. Brzmi to tak: „Cóż, rzeczywiście, zaraz po walce, V. F. Rudniew mógł zostać wprowadzony w błąd przez pogłoski o stratach japońskich. Ale dlaczego upierał się przy tych samych stratach w swoich pamiętnikach „Bitwa pod Waryagiem” pod Chemulpo z 27 stycznia 1904 r., które zostały opublikowane na początku 1907 r., skoro wojna skończyła się dawno temu, a rzeczywiste straty Japończyków były już znany?” …
I rzeczywiście - czytając wspomnienia Wsiewołoda Fiodorowicza widzimy, że straty Japończyków początkowo wskazywanych przez niego w jego pamiętnikach nie tylko nie zmniejszyły się, ale zaczęły bawić się nowymi kolorami. Początkowo V. F. Rudniew zwrócił uwagę, że krążowniki „Naniwa” i „Asama” zostały uszkodzone i należy je naprawić w doku, a na „Asamie” zniszczono most rufowy i prawdopodobnie uszkodzono 203 mm wieżę rufową. Ponadto zatonęły dwa statki: niszczyciel został zatopiony bezpośrednio podczas bitwy, a poważnie uszkodzony Takachiho zatonął na drodze do Sasebo z 200 rannymi na pokładzie. Ponadto Japończycy udali się do zatoki A-san, aby pochować 30 zabitych podczas bitwy.
We wspomnieniach „Naniwa” został zastąpiony przez „Chiyoda”, ale na „Asam” dodatkowo dowódca krążownika zginął w eksplozji mostu. Tak więc kwestia strat wydaje się całkiem zasadna.
Wszystko to prawda, ale… spróbujmy to rozgryźć – co Rosja wiedziała o japońskich stratach na morzu w tej wojnie? Powiedzmy wprost – autor tej serii artykułów nie mógł w pełni „odkopać” tego tematu i chętnie przyjmie wszelkie praktyczne uwagi ekspertów.
Czy V. F. Rudniewa w 1906 r. lub wcześniej, aby zapoznać się z danymi oficjalnej japońskiej historiografii? Dostępne dla autora „Opis operacji wojskowych na morzu za 37-38 lat. Meiji (1904-1905) ukazały się w latach 1909-1910 i, o ile wie autor tej serii artykułów, było to pierwsze rosyjskojęzyczne wydanie tego źródła, ale w 1906 w ogóle nie istniało, m.in. w języku synów Mikado. Tak więc japońska oficjalność znika i tak naprawdę nie ma specjalnego powodu, by wierzyć we wszystko, co w niej jest powiedziane. Nie będziemy odwoływać się do ocen krajowych, bo mogą być stronnicze, ale niemiecki admirał Meurer napisał w 1925 r.:
„Japoński opis wojny jest stronniczy i można go używać tylko z dużymi zastrzeżeniami. Tajne plany operacyjne i błędy są starannie ukrywane. Jeśli chcesz, aby historia była wspaniałym nauczycielem, to można to osiągnąć pod znakiem bezwarunkowej prawdomówności. Wbrew tej podstawowej zasadzie wszystkich badań historycznych japońska oficjalna praca wielokrotnie grzeszy”(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen”Wydawnictwo Koehler. Berlin, 1925.).
Trzeba powiedzieć, że Komisja Historyczna, która napisała oficjalną rosyjską historiografię „Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905”, japońska informacja o całkowitym braku uszkodzeń i strat była wątpliwa, więc i tam wskazano, że problem nie zostało w pełni wyjaśnione. W pracy komisji historycznej czytamy:
„… według doniesień licznych świadków bitwy - francuskich, brytyjskich i włoskich oficerów - nasze strzały zatopiły japoński niszczyciel, który zatonął podczas bitwy, a silna eksplozja nastąpiła na krążowniku Asama w bitwie rufowej z „ Korejec ). Ponadto krążowniki Asama i Chiyoda zostały zadokowane wkrótce po bitwie. Liczba rannych w eskadrze japońskiej nie jest znana, ale zabitych, w tym 30 osób, Japończycy zabrali do Zatoki A-San.”
W przypisie do powyższego tekstu wskazano, że według oficjalnych japońskich danych Japończycy nie ponieśli żadnych strat ani uszkodzeń na okrętach. Widzimy zatem, że nawet w 1912 r. członkom komisji historycznej nie udało się postawić ostatniego punktu w tej sprawie. W rzeczywistości z całej listy strat podpisanej przez Wsiewołoda Fiodorowicza usunęli tylko Takachiho, ponieważ było już wiadomo na pewno, że ten krążownik nie zginął, ale walczył bez przerwy.
A tak przy okazji, skąd to się wzięło? Tutaj wszystko jest proste. Z jednej strony, oczywiście, „Takachiho” był wielokrotnie widziany na rosyjskich okrętach, na przykład na tych samych krążownikach oddziału Władywostok.
Ale… czy to coś dowodziło? Przypomnijmy, że w bitwie 28 lipca 1904 r. krążownik pancerny Asama został zidentyfikowany na różnych rosyjskich okrętach jako „krążownik typu Tokiwa, Iwate i Yakumo”. Na "Askold" wierzono, że podczas przełomu walczą z "Asamą" (choć najprawdopodobniej był to "Yakumo"), ale na "Novik" wierzyli, że walczą z "Izumo". Tak więc fakt, że Takachiho był obserwowany z rosyjskich okrętów podczas bitwy w Cieśninie Koreańskiej i pod Cuszimą, wcale nie jest niezbitym dowodem na to, że rzeczywiście tam był. Proszę mnie dobrze zrozumieć: dzisiaj oczywiście wiemy, że „Takachiho” na pewno brał udział w tych bitwach, ale V. F. Rudniew, nawet gdyby słyszał z czyichś słów, że „Takachiho” był widziany później, nadal nie mógł być o tym mocno przekonany.
Prawdziwie niepodważalne dowody na to, że Takachiho nie zatonął po bitwie z Varyagiem, pojawiły się dopiero po zeznaniach oficerów i marynarzy krążownika pancernego Rurik, uratowanych przez marynarzy tego japońskiego statku. Oto naprawdę - trudno pomylić statek z innym, jeśli sam na nim byłeś. Nie ma jednak dowodów na to, że Wsiewołod Fiodorowicz znał doniesienia ludzi Ruryka, którzy byli w niewoli. Co więcej - najwyraźniej w momencie pisania swoich wspomnień absolutnie nie mógł o nich wiedzieć!
Bez wątpienia o każdym przypadku starć z Japończykami pisali liczne raporty, przynajmniej dowódcy rosyjskich okrętów, ale często także inni oficerowie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwie cechy tych dokumentów.
Po pierwsze, meldunki oficerów rosyjskiej floty w ogóle nie zostały przez nikogo wystawione na widok publiczny – stanowiły tajemnicę urzędową. A jeśli spojrzymy na czternastotomowe książki „Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. Działania floty. Dokumenty”, potem na ich pierwszych stronach czytamy:
Innymi słowy, nawet w latach 1907-1914, kiedy te dokumenty zostały opublikowane, były one przeznaczone tylko dla oficerów floty i nie jest faktem, że emerytowany V. F. Rudniew na ogół miał do nich dostęp. Ale nawet gdyby to zrobił, najwyraźniej nie mógł ich użyć podczas pisania swoich pamiętników w 1906 roku.
Co ciekawe, nawet jeśli Wsiewołod Fiodorowicz miał wehikuł czasu, nawet wtedy opublikowane dokumenty nie mogły mu w żaden sposób pomóc w przypadku Takachiho. Faktem jest, co dziwne, zarówno rosyjska oficjalna historia wojny na morzu, jak i opublikowane w niej dokumenty nie zawierają prawie żadnych informacji o działaniach oddziału krążowników Władywostok. Na przykład w „Dokumentach” opisujących bitwę, która miała miejsce między statkami K. P. Jessena i H. Kamimury w Cieśninie Koreańskiej możemy jedynie zapoznać się z raportem G. P. Jessen (pojawia się tam wzmianka o „Takachiho”, ale, jak powiedzieliśmy wcześniej, dowódcy okrętów często mylili się przy określaniu przeciwnych sił Japończyków) oraz raport porucznika K. Iwanowa, w którym również wspomina się, że „Rurik " walczył z "Takachiho", ale niestety nie wskazano, że to właśnie ten statek uratował część rosyjskich marynarzy - i już samo to stanowiłoby absolutny dowód na to, że Takachiho nie zginął po bitwie 27 stycznia 1904 r..
Innymi słowy, z największym prawdopodobieństwem w chwili pisania swoich wspomnień V. F. Rudniew nie miał żadnych wiarygodnych informacji o stratach japońskich okrętów w bitwie z „Wariagiem” i „Korejcem”.
Mogłoby się to wydarzyć, gdyby Wsiewołod Fiodorowicz nadal „rotował” w środowisku oficerskim i mógł osobiście rozmawiać z marynarzami, którzy wrócili z japońskiej niewoli. Ale faktem jest, że wracali do Rosji, gdy Wsiewołod Fiodorowicz przeszedł na emeryturę, więc nie mógł już spotkać się z nimi w służbie.
A poza tym … Z jakiegoś powodu nikt nie myśli, że nawet jeśli V. F. Rudniew w trakcie pisania wspomnień wiedziałby o rzeczywistych stratach Japończyków (których według autora tej serii artykułów nie mogło być wcale), mógłby zostać poproszony o ich niepublikowanie.
Przypomnijmy sobie wiersze z trylogii Vl. Semenov, rosyjski oficer marynarki, który służył w 1. eskadrze Pacyfiku, a następnie brał udział w kampanii 2. TOE i bitwie pod Cuszimą:
„Wymyśliłem szereg artykułów, w których udokumentowałem liczbami (i, jak sądzę, udowodniłem), że twórcy trzeciej (niezamożnej) eskadry, przetrzymujący Rozhdestvensky'ego na Madagaskarze, oszukują społeczeństwo, wyliczając mityczne” współczynniki bojowe”statków, które można wysłać w celu zwiększenia sił drugiej eskadry, - popełnili zbrodnię przeciwko Rosji!.. Po zakończeniu tego pytania obiecałem czytelnikom w poniższych artykułach, że podadzą prawdziwy opis bitwy samo i okoliczności, które ją poprzedzały, ale tutaj… dały mi kategoryczny nakaz: bez cenzury władzy, żeby nie pisać nic o minionej wojnie. Jednocześnie zwrócono mi uwagę, że taki zakaz można oczywiście łatwo obejść, znajdując fikcyjnego autora, który „pisałby zgodnie z moimi słowami”, ale minister całkowicie ufa mojemu słowu (oczywiście, jeśli Zgadzam się to dać). Jako motyw wskazano, że została już powołana specjalna komisja do zbadania wszystkich szczegółów nieszczęścia, które nas spotkało (komisja ta pracowała ponad dwa lata. Wyniki jej pracy nie zostały jeszcze opublikowane, ale sądząc po tym, że jej członkowie składali się wyłącznie z ludzi, którzy nie akceptowali faktycznego udziału w ostatniej wojnie (a byli i tacy, którzy nigdy nie tylko nie dowodzili, ale nawet nie pływali na statkach floty liniowej) – wniosek można łatwo przewidywać), a przedwczesne działania jednostek miałyby niestosowny charakter prób wpływania na opinię publiczną, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia poprawności usług itp.”.
To prawda, pojawia się jeszcze jedno pytanie - dlaczego we wspomnieniach V. F. Rudniew ma nowe szczegóły dotyczące strat japońskich (śmierć dowódcy Asamy)? Tutaj niestety nie da się niczego udowodnić ani obalić. Być może, oczywiście, Wsiewołod Fiodorowicz po prostu fantazjował o tych stratach, kierując się znanym „Dlaczego macie ich współczuć, wrogowie!” Ale z takim samym sukcesem mógł zawrzeć w swoich wspomnieniach informacje, które przeczytał później (przypomnij sobie fragment „Zbioru Marines” z francuskiej gazety, który w wyniku bitwy pod Chemulpin zdołał utopić „Asamę”!).. Albo możemy założyć taką opcję - że V. F. Rudniew od samego początku „wiedział” o śmierci Yashiro Rokuro, ale nie ujął tego w oficjalnym raporcie, uznając np. tę informację za wątpliwą, a potem, widząc gdzieś (we francuskich gazetach?) „Potwierdzenie”, wszystko - tak zapisał to w swoich pamiętnikach.
I ostatnie pytanie tego artykułu. "W porządku!" - czytelnik powie: „Niech w 1906, na początku 1907 Wsiewołod Fiodorowicz nie wiedział o prawdziwych stratach Japończyków. Ale dlaczego nie miał na tyle sumienia obywatelskiego, by ogłosić to później, kiedy niezbędne informacje już się pojawiły?
Jedynym problemem jest to, że krajowe materiały dotyczące wojny rosyjsko-japońskiej pojawiły się w otwartej prasie dość późno. Na przykład w 1912 r. ukazał się tom oficjalnej historii, poświęcony początkowi wojny i zawierający opis bitwy pod Waryagiem (o której już wspominaliśmy powyżej). Zbiór dokumentów zawierających relacje samego W. F. Rudniewa został opublikowany (i nawet wtedy - nie dla prasy powszechnej, ale na użytek wewnętrzny oficerów marynarki) zaledwie rok wcześniej. Jednocześnie żaden z wyżej wymienionych nie zawierał wiarygodnego obalenia strat wskazanych w raporcie dowódcy Varyag i jego wspomnieniach. I należy pamiętać, że w tym czasie Wsiewołod Fiodorowicz przeszedł na emeryturę dawno temu i mieszkał z rodziną w swoim majątku we wsi Myshenki w obwodzie aleksińskim. V. F. Rudniew zmarł 7 lipca 1913 r. - podobno jego zdrowie do tego czasu zostało poważnie nadszarpnięte. Można przypuszczać, że w tym czasie nie miał już możliwości ani chęci śledzenia publikacji poświęconych wojnie rosyjsko-japońskiej.
