Statki projektów 26 i 26 bis. Pierwsze krążowniki floty radzieckiej rozpoczęte w ZSRR. Pełen wdzięku przystojni mężczyźni, w których sylwetkach łatwo odgadnąć szybkie zarysy szkoły włoskiej… Wydawało się, że o tych statkach powinniśmy wiedzieć praktycznie wszystko: zostały zbudowane w naszym kraju, wszystkie dokumenty archiwalne powinny być pod ręką. Niemniej jednak wśród wszystkich krążowników rosyjskiej floty imperialnej i radzieckiej prawdopodobnie nie ma okrętów, które otrzymały tak sprzeczne oceny, jak krążowniki typu Kirow i Maxim Gorki. Tylko radzieckie krążowniki o napędzie atomowym, które, dziwnym zbiegiem okoliczności, są również krążownikami typu Kirow, mogą z nimi konkurować w tej kwestii. Co zaskakujące, to prawda: nawet klasyfikacja statków projektu 26 i 26-bis jest nadal przedmiotem dyskusji.
W marynarce wojennej ZSRR krążowniki te uważano za lekkie, a sowiecka historiografia, podobnie jak większość współczesnych publikacji, również klasyfikuje te okręty jako podklasę lekkich krążowników. Rzeczywiście, „jeśli coś pływa jak kaczka, kwaka jak kaczka i wygląda jak kaczka, to jest to kaczka”: projekty 26 i 26-bis nie tylko nazywano lekkimi krążownikami, ale zostały stworzone na podstawie lekkiego włoskiego projekt krążownika, a wymiary i inne główne cechy, z wyjątkiem głównego kalibru, były całkiem zgodne z tą klasą okrętów. W światowej praktyce było więcej lekkich krążowników, były lepiej chronione lub szybsze, ale wiele z nich było gorszych pod względem tych cech od radzieckich krążowników. Jedyna różnica między „Kirowem” i „Maximem Gorkim” od zagranicznych okrętów tej klasy polega na tym, że kaliber ich dział jest o cal większy niż zwykle.
Jest to różnica, na którą wskazują zwolennicy innego punktu widzenia: pomimo tego wszystkiego, pierworodne sowieckiego przemysłu stoczniowego należy uważać nie za lekkie, ale ciężkie krążowniki, ponieważ zgodnie z międzynarodową klasyfikacją każdy krążownik z działami powyżej 155 mm są uważane za ciężkie. I to jest jeden z powodów polaryzacyjnych ocen naszych statków. Rzeczywiście, jeśli porównamy Maxima Gorkiego z Fidżi, Montecuccoli czy Lipskiem, nasz cruiser (przynajmniej na papierze) wypada bardzo dobrze, ale oczywiście na tle Hippera, Zary czy Takao typu 26-bis wygląda blado.
W tej serii artykułów autor spróbuje zrozumieć historię powstania krążowników projektu 26 i 26-bis. Aby zrozumieć, do jakich zadań zostały zaprojektowane i w jaki sposób określono ich cechy taktyczno-techniczne, czy te okręty były klonami włoskich krążowników, czy też powinny być uważane za dzieło radzieckich stoczniowców, jaka była jakość ich konstrukcji, co stało się ich mocnymi stronami i jakie były ich słabości. I oczywiście porównaj radzieckie krążowniki z ich zagranicznymi odpowiednikami.
Historia krążowników projektu 26 i 26 bis rozpoczęła się 15 kwietnia 1932 roku, kiedy szef Sił Morskich Armii Czerwonej W. M. Orłow zatwierdził podpis podpisany przez szefa USU (szkolenie i zarządzanie walką, w rzeczywistości - kwatera główna floty) E. S. Przydział operacyjno-taktyczny Panzerzhansky do opracowania lekkiego krążownika. Zgodnie z dokumentem krążownikowi postawiono zarzuty:
1. Wsparcie operacji bojowych okrętów podwodnych w ich bazach i na morzu.
2. Rozpoznanie, wsparcie rozpoznania i ataki niszczycieli.
3. Odbijanie lądowań wroga i zapewnianie własnych lądowań taktycznych.
4. Udział w połączonym uderzeniu sił floty przeciwko nieprzyjacielowi na morzu i na pozycjach.
5. Walcz z wrogimi krążownikami.
Powinniśmy bardziej szczegółowo zająć się tymi zadaniami. Skąd na przykład wzięło się zadanie zapewnienia operacji bojowych okrętów podwodnych, które nigdy i nigdy nie były przypisane do lekkiego krążownika? Krążowniki miały wycofywać okręty podwodne z bazy, działać razem z nimi, kierować je na wroga i sprawować kontrolę… Ale to są statki o zupełnie innych cechach i przeznaczeniu! Jak radzieckim wojskowym udało się zawiązać w jedną uprząż „konia i drżącej łani”?
Spróbujmy dowiedzieć się, jak to się stało. Aby to zrobić, pamiętaj, że niespełna dwa lata przed opisanymi wydarzeniami, w 1930 r., inżynier A. N. Asafov zaproponował ideę okrętu podwodnego eskadry. Jego zdaniem możliwe było zbudowanie okrętu podwodnego o prędkości powierzchniowej do 23-24 węzłów, zdolnego wspierać jej nawodną eskadrę, atakując wrogie okręty wojenne. W czasach, gdy kierownictwo sił morskich ZSRR lubiło rozwój „floty komarów”, takie pomysły były po prostu skazane na zrozumienie i wsparcie „ojców-dowódców”. Tak rozpoczęła się historia okrętów podwodnych typu Pravda – pierwsze trzy (i ostatnie) okręty tej serii zostały zwodowane w maju-grudniu 1931 roku.
Nawiasem mówiąc, kosztowny eksperyment stworzenia łodzi eskadrowej zakończył się ogłuszającą porażką, ponieważ próby połączenia celowo niekompatybilnych elementów szybkiego statku i łodzi podwodnej nie mogły zakończyć się sukcesem. Linie niszczyciela, wymagane do osiągnięcia dużych prędkości, zupełnie nie nadają się do nurkowania, a konieczność zapewnienia dobrej zdolności do żeglugi wymagała dużej rezerwy wyporności, co bardzo utrudniało zanurzenie okrętu podwodnego.
Nie należy jednak winić naszych żeglarzy o nadmierne awanturnictwo: pomysł wyglądał niezwykle atrakcyjnie i chyba warto było spróbować, zwłaszcza że podobne próby podejmowały inne potęgi morskie, m.in. Anglia i Francja. Chociaż oczywiście w tamtym czasie w żadnym kraju na świecie próby stworzenia eskadrowego okrętu podwodnego nie zakończyły się sukcesem (do czegoś takiego podchodzono dopiero wraz z pojawieniem się elektrowni jądrowych, a nawet wtedy z pewnymi zastrzeżeniami). Ale dopóki stworzenie skutecznego okrętu podwodnego eskadry wydawało się możliwe, zadanie interakcji z nimi w przypadku lekkiego krążownika wyglądało całkiem racjonalnie.
Udział w strajku kombo. Tutaj wszystko jest dość proste: na początku lat 30. teoria „małej wojny morskiej” nadal utrzymywała swoje stanowisko. Głównym założeniem tej teorii było to, że na obszarach przybrzeżnych takie rodzaje broni, jak samoloty, łodzie podwodne, łodzie torpedowe, w połączeniu z nowoczesną artylerią lądową i minami, są w stanie pokonać oczywiście przeważające siły morskie wroga.
Nie wchodząc w szczegóły dyskusji zwolenników „małej wojny” i tradycyjnej floty zaznaczę, że w tych specyficznych warunkach ekonomicznych, w jakich znajdował się ZSRR na przełomie lat 30., można było tylko pomarzyć o potężnym flota oceaniczna. Jednocześnie zadanie obrony własnego wybrzeża było bardzo dotkliwe, więc poleganie na „flocie komarów” jako środka tymczasowego było do pewnego stopnia uzasadnione. A jeśli zwolennicy „małej wojny morskiej” byli zaangażowani w przemyślany rozwój lotnictwa morskiego, okrętów podwodnych, komunikacji, zwracając szczególną uwagę na opracowanie skutecznej taktyki ich użycia i praktyki załóg (nie pod względem liczby, ale umiejętności !), Wtedy korzyści z tego wszystkiego nie byłyby łatwe niezaprzeczalne, ale kolosalne. Niestety, rozwój krajowych sił lekkich poszedł zupełnie inną drogą, której rozpatrzenie oddali nas zbyt daleko od tematu artykułu.
Połączony strajk był w rzeczywistości najwyższą formą walki w teorii „małej wojny”. Jego celem było szybkie i niezauważalne dla wroga skoncentrowanie maksymalnych sił w jednym miejscu i zadanie niespodziewanego i silnego ciosu przez różne siły - lotnictwo, niszczyciele, torpedowce, okręty podwodne, jeśli to możliwe - artylerię przybrzeżną itp. Mały niuans: czasami połączony cios nazywa się skoncentrowanym, co nie jest do końca prawdą. Różnica między nimi polega na tym, że uderzenie połączone zakładało równoczesny atak wszystkimi siłami, natomiast uderzenie skoncentrowane odbywa się poprzez sekwencyjne wchodzenie w oddziały bojowe różnego typu. W każdym razie największe szanse powodzenia osiągnięto w rejonach przybrzeżnych, tam bowiem można było skoncentrować maksimum lekkich sił i zapewnić najlepsze warunki do ataków lotnictwa przybrzeżnego. Jedną z głównych opcji działań bojowych była bitwa w pozycji minowej, kiedy wróg, zbliżając się do niej, został osłabiony działaniami okrętów podwodnych, a podczas prób zmuszenia go zadano połączony cios.
Na tym etapie rozwoju flota sowiecka nie zamierzała płynąć na oceany świata ani nawet na odległe obszary morskie – po prostu nie miała z tym nic wspólnego. Głównym zadaniem Marynarki Wojennej Armii Czerwonej na Bałtyku było osłanianie Leningradu od morza, na Morzu Czarnym - obrona Sewastopola oraz obrona Krymu i Odessy od morza, ale na Dalekim Wschodzie, ze względu na prawie całkowity brak sił morskich, nie otrzymywali w ogóle żadnych zadań.
W tych warunkach klauzula o udziale sowieckich lekkich krążowników w połączonym uderzeniu stała się niekwestionowana. Oczywiście admirałowie radzieccy chcieli w każdy możliwy sposób wzmocnić lekkie siły, które miały wykonać główne zadanie floty, ale nawet gdyby tak nie było, nikt nie zrozumiałby przywództwa MS Czerwonego Armia, gdyby chciała przydzielić krążownikom inne zadania. Stworzyć najnowocześniejsze lekkie krążowniki bez możliwości wykorzystania ich do najważniejszej misji floty? „To gorsze niż przestępstwo. To jest błąd.
To prawda, że tutaj może pojawić się pytanie: jak dokładnie lekkie krążowniki powinny być używane w połączonym uderzeniu? W końcu jest oczywiste, że każda próba wysłania ich do bitwy artyleryjskiej przeciwko pancernikom, krążownikom bojowym, a nawet ciężkim krążownikom jest celowo skazana na niepowodzenie. Autor nie mógł znaleźć bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie, ale najprawdopodobniej jest ono zawarte w drugim akapicie OTZ: „Rozpoznanie, utrzymanie rozpoznania i ataki niszczycieli”.
W tamtych latach funkcje rozpoznawcze w eskadrach okrętów nawodnych były powszechnie przypisywane lekkim krążownikom. Lotnictwo dostarczyło jedynie wstępnych danych, ale gdy odległość między flotami przygotowującymi się do konfrontacji zmniejszyła się do kilkudziesięciu mil, zaproponowano patrole lekkich krążowników, które miały wykryć zbliżającego się wroga, utrzymać z nim kontakt wzrokowy i powiadomić dowódcę formacji, kursu, prędkości głównych sił wroga… Dlatego też lekkie krążowniki były bardzo szybkie, aby zapobiec zbliżaniu się ciężkich okrętów wroga na niebezpieczne odległości, wystarczająco silne, aby walczyć na równi z okrętami swojej klasy, oraz obecność licznej artylerii średniego kalibru (130-155 mm) pozwoliło im skutecznie walczyć z niszczycielami wroga… Można było się spodziewać, że lekkie krążowniki wroga jako pierwsze wykryją i spróbują przechwycić radzieckie niszczyciele, aby uniemożliwić im dotarcie do głównych sił. W związku z tym zadaniem krajowych krążowników było zmiażdżenie lub odepchnięcie lekkich sił wroga i sprowadzenie czołowych niszczycieli na linię ataku ciężkich statków. Stąd w rzeczywistości ustęp OTZ „Walcz z wrogimi krążownikami”.
Niestety, przywódcy sił morskich Armii Czerwonej nie dążyli do farmaceutycznej dokładności sformułowań, bo inaczej ten akapit brzmiałby prawdopodobnie jak „Walka z lekkimi krążownikami wroga”. Taka bitwa mogła mieć miejsce w dwóch sytuacjach: podczas połączonego uderzenia na ciężkie statki, jak opisano powyżej, lub podczas ataku wrogich konwojów transportowych lub desantowych. Sowiecka myśl marynarki zakładała, że takie konwoje będą miały „dwupoziomową” ochronę – niszczyciele i (co najwyżej) lekkie krążowniki w bezpośredniej eskorcie transportowców oraz większe okręty, takie jak ciężkie, a nawet krążowniki bojowe jako osłona dalekiego zasięgu. W tym przypadku założono, że sowiecki krążownik powinien szybko zbliżyć się do konwoju, niszcząc swoją bezpośrednią wartę za pomocą artylerii, zaatakować transportowce torpedami i szybko wycofać się, aby nie znaleźć się pod ostrzałem ciężkich okrętów.
Ustęp: „Odbijanie lądowań wroga i zapewnianie własnych lądowań taktycznych” nie dodaje nic nowego do powyższej funkcjonalności radzieckich krążowników. Oczywistym jest, że ciężkie okręty wroga wypłyną na sowieckie wody przybrzeżne tylko po to, by przeprowadzić kilka ważnych i dużych operacji, najprawdopodobniej operacji desantowych, jak miało to miejsce w przypadku pamiętnej operacji Albionu. Wówczas zadaniem sowieckich sił morskich w ogóle, a krążowników w szczególności, będzie przeciwdziałanie takim desantom poprzez przeprowadzenie połączonego uderzenia przeciwko głównym siłom wroga lub przeciwko konwojowi transportowców desantowych.
Jakie cechy powinien posiadać radziecki krążownik, aby spełnić wymagania zadania operacyjno-taktycznego?
Po pierwsze, okręt musiał mieć dużą prędkość porównywalną z prędkością niszczycieli. Tylko w ten sposób krążownik mógł bez odrywania się od niszczycieli wkroczyć w obszar „połączonego uderzenia” i tylko w ten sposób mógł poprowadzić w walce flotylle torped. Jednocześnie radzieckie krążowniki musiały operować w warunkach przytłaczającej przewagi sił morskich wroga, a tylko szybkość dawała szanse na przeżycie zarówno w bitwach u wybrzeży, jak i nalotach na komunikację wroga.
Po drugie, radzieckie lekkie krążowniki nie wymagały dużego zasięgu i można go było poświęcić na rzecz innych cech. Wszystkie zadania tej klasy okrętów, w stosunku do floty sowieckiej, rozwiązywano w rejonach przybrzeżnych lub podczas krótkich rajdowych „wypraw” na Morzu Czarnym i Bałtyckim.
Po trzecie, artyleria baterii głównej musi być potężniejsza niż w okrętach tej klasy i wystarczająco potężna, aby szybko unieszkodliwić lekkie krążowniki wroga.
Po czwarte, rezerwacja musi być odpowiednio rozwinięta (rozciągnięta wzdłuż linii wodnej). Potrzebę maksymalnej powierzchni pancerza tłumaczono wymogiem utrzymania dużej prędkości, nawet podczas intensywnego ostrzału lekkich krążowników i niszczycieli wroga, ponieważ pociski tych ostatnich osiągały już kaliber 120-130 mm, a trafiając w obszar linii wodnej, mógł wiele zrobić. Z drugiej strony nie było sensu zwiększać grubości pancerza pionowego, aby wytrzymać pociski o większej mocy niż 152 mm. Oczywiście nie ma tu zbytecznej ochrony, ale krążownik nie był przeznaczony do walki z ciężkimi okrętami wroga, a zwiększenie pionowego pancerza zwiększyło wyporność, wymagało mocniejszej elektrowni, aby zapewnić niezbędną prędkość i doprowadziło do zwiększenia koszt statku. Ale rezerwacja pozioma powinna być tak potężna, jak to możliwe, którą można umieścić na krążowniku, bez uszczerbku dla jego szybkości i siły artylerii, ponieważ działając w obszarach przybrzeżnych, a nawet na flankach walczących armii, niebezpieczeństwo wrogiego powietrza nalotów nie można było zignorować.
Po piąte, wszystkie powyższe elementy były wymagane, aby zmieścić się w minimalnym przemieszczeniu i kosztach. Nie wolno nam zapominać, że od początku do połowy lat trzydziestych możliwości budżetu wojskowego i przemysłu ZSRR były jeszcze, szczerze mówiąc, niewielkie.
Założono, że aby spełnić wszystkie powyższe zadania, krążownik powinien mieć uzbrojenie 4*180-mm (w dwóch wieżach) 4*100-mm, 4*45-mm, 4*12, 7-mm maszyna działa i dwie trzylufowe wyrzutnie torped, a statek powinien wytrzymać nawet 100 minut przeciążenia. Uzbrojenie samolotów miało składać się z czterech „bombowców torpedowych” o nieznanej dotąd konstrukcji. Boczny pancerz miał chronić przed pociskiem odłamkowo-burzącym 152 mm z odległości 85-90 kbt, pokłady - od 115 kbt i bliżej. Prędkość miała wynosić 37-38 węzłów, podczas gdy zasięg przelotowy był bardzo nieznaczny - tylko 600 mil przy pełnej prędkości, co odpowiadało 3000 - 3600 mil prędkości ekonomicznej. Założono, że takie parametry osiągów można uzyskać przy wyporności krążownika 6000 ton.
Na uwagę zasługują dość dziwne wymagania dotyczące ochrony krążownika - jeśli pokład pancerny miał zapewniać niemal absolutną ochronę przed artylerią 6 cali, to deska powinna tylko chronić przed pociskiem odłamkowo-wybuchowym 152 mm, a następnie prawie przy maksymalna odległość dla takiej broni 85-90 kbt. Trudno zrozumieć, z czym to się wiąże: w końcu zarówno prowadzenie niszczycieli do skoncentrowanego uderzenia, jak i atak wrogich konwojów transportowych były rodzajem nadchodzącej i ulotnej bitwy morskiej, a zatem należało się spodziewać zbliżenie z lekkimi krążownikami wroga na znacznie bliższych odległościach niż 8-9 mil. Możliwe, że marynarze byli pod wrażeniem wysokiej wydajności armaty 180 mm i mieli nadzieję, że szybko zmiażdżą wroga z dużej odległości. Ale najprawdopodobniej odpowiedzi należy szukać właśnie w nadchodzącym charakterze bitew: jeśli statek trafi do wroga, wówczas kąt kursu do niego jest stosunkowo mały, a pociski wroga trafią w bok pod bardzo dużym kątem, pod którym nawet przebijający pancerz 152 mm nie może nic zrobić, nawet stosunkowo cienki pancerz.
W ten sposób, po przestudiowaniu OTZ i rzekomych cech wydajności radzieckiego krążownika, możemy wyciągnąć całkowicie jednoznaczny wniosek: nikt nie postawił naszego okrętu za zadanie osiągnięcia sukcesu w bitwie artyleryjskiej z ciężkimi krążownikami wroga. Oczywiście ważący 6 000 ton krążownik z 4 * 180 mm działami w żaden sposób nie byłby w stanie wytrzymać współczesnego w tym czasie ciężkiego krążownika „Washington” z ośmioma armatami 203 mm i wypornością 10 000 ton, a byłby na poziomie najmniej dziwne jest założenie, że nasi marynarze tego nie rozumieją. Ponadto widzimy, że dla ochrony pancerza radzieckiego krążownika nie ustalono zadań konfrontacji pocisków 203 mm z dowolnych odległości (przynajmniej tych z bardzo dalekiego zasięgu). Ciężkie krążowniki mogły stać się obiektem ataku dla „połączonego uderzenia” sił morskich Armii Czerwonej, ale w tym przypadku zadaniem sowieckich krążowników było utorowanie drogi swoim niszczycielom i torpedom, które miały dostarczyć śmiertelne cios.
Innymi słowy, w świetle ówczesnych poglądów flota potrzebowała zwykłego lekkiego krążownika, z jednym wyjątkiem: wymagania dotyczące głównego kalibru naszych okrętów przekraczały standardowe zadania dla lekkich krążowników. Choć wystarczyło, aby klasyczny lekki krążownik nie ustępował pod względem artylerii okrętom tej samej klasy innych krajów, nasze okręty potrzebowały dużej siły ognia, wystarczającej do szybkiego unieruchomienia lub nawet zniszczenia lekkich krążowników. To zrozumiałe: trzeba było szybko przebić się przez bariery lekkich sił wroga, nie mogło być czasu na długie pojedynki ogniowe.
Pozostałe wymagania: duża prędkość, umiarkowana wyporność, opancerzenie i zasięg przelotowy, w dużej mierze pokrywały się z włoską koncepcją okrętów tej klasy. Mały, bardzo szybki, przyzwoicie uzbrojony, choć niezbyt dobrze opancerzony, Mare Nostrum lepiej nadawał się do zadań sił morskich Armii Czerwonej niż lekkie krążowniki innych potęg.
Anglia, Francja, Niemcy - wszystkie z nich w większości budowały słabo chronione statki, prawie równie uzbrojone (8-9 sześciocalowych dział) i miały bardzo umiarkowaną prędkość (32-33 węzły). Co więcej, najszybszy z nich (francuski „Duguet Truin”, 33 węzły) w ogóle nie miał pancerza pokładowego i bocznego: jedynie wieże, piwnice i sterówka były chronione płytami pancernymi 25-30 mm. Jeszcze gorzej sytuacja wyglądała w przypadku zwodowania Emile Bertin w 1931 roku – choć okręt ten otrzymał aż 20-milimetrowy pokład pancerny, ale jego artyleria nie była w ogóle chroniona – ani wieże, ani barbety. Brytyjscy „Leaders” mieli dobrą pionową ochronę cytadeli, składającą się z 76-milimetrowych płyt pancernych, wspartych na wyściółce ze stali średniowęglowej o grubości 25,4 mm. Ale ten pas pancerny obejmował tylko kotłownie i maszynownie, a pancerny pokład, barbety i wieże miały tylko calowy (25,4 mm) pancerz, co oczywiście było całkowicie niewystarczające. Wprawdzie należy wspomnieć o dość mocnej „skrzyniowej” ochronie piwnic artyleryjskich, ale ogólnie „Linder” wyglądał wyraźnie na niedozbrojenie. Niemiecka „Kolonia” miała dłuższą cytadelę niż ich brytyjskie odpowiedniki, grubość pasa pancernego wynosiła 50 mm (i skos za nim 10 mm), ale poza tym tylko 20 mm opancerzonego pokładu i 20-30 mm pancerza wieży. W tym samym czasie standardowa wyporność tych statków wynosiła 6700-7300 ton.
Tylko francuskie krążowniki klasy La Galissonniere wyróżniają się.
Przy standardowym uzbrojeniu lekkiego krążownika (9 dział kal. 152 mm w trzech wieżach) okręty miały niezwykle potężną rezerwę: pas pancerny osłaniający pojazdy i magazyny amunicji miał grubość 105 mm (przerzedził się do dolnej krawędzi do 60 mm). Za pasem pancernym znajdowała się również 20-milimetrowa przegroda do samego dna statku, która pełniła rolę nie tylko ochrony przeciwodłamkowej, ale także przeciwtorpedowej. Grubość pancerza pokładu wynosiła 38 mm, czoło wież 100 mm, a barbety 70-95 mm.
W momencie tworzenia zakładki La Galissoniere był najlepiej chronionym lekkim krążownikiem, ale cóż, wiele ciężkich krążowników mogło mu pozazdrościć pancerza! Cena tak potężnej ochrony okazała się jednak spora – francuski krążownik miał standardową wyporność 7600 ton, a jego maksymalna prędkość powinna wynosić zaledwie 31 węzłów, dlatego okręty tego typu w ogóle się do niego nie pasowały. koncepcja Sił Morskich Armii Czerwonej.
Włosi to inna sprawa. W 1931 roku flota Duce została uzupełniona czterema Condottieri serii „A”: lekkimi krążownikami „Alberico da Barbiano”. Okręty tego typu zostały zaprojektowane jako ostateczna odpowiedź Włoch na niezwykle potężnych (być może najpotężniejszych na świecie) przywódców niszczycieli budowanych we Francji. Co ciekawe, początkowo te dzieci włoskich stoczni nie były nawet uważane za krążowniki. Zgodnie z zadaniem projektowym okręty te nazwano „37-węzłowymi zwiadowcami”, nieco później nazwano je „esploratori”, tj. zwiadowcy - klasa charakterystyczna tylko dla Włochów, do której zaliczają się również duże niszczyciele. Dopiero później Condottieri zostały przeklasyfikowane na lekkie krążowniki.
Ich obrona była wyjątkowo słaba, zaprojektowana do zwalczania francuskich pocisków odłamkowo-burzących 138 mm. Pas główny o grubości 24 mm, pocieniony do końców do 20 mm (w niektórych źródłach - 18 mm). Należy zauważyć, że Włosi zastosowali innowacyjny system rozmieszczenia pionowego pancerza dla lekkiego krążownika, ponieważ za głównym pasem pancernym znajdowała się 20-milimetrowa przegroda pancerna, co dawało krążownikowi 38-44 mm całkowitej grubości pancerza pionowego. Ale w bitwie z krążownikiem nie było w tym sensu, ponieważ przy takich „grubościach” oba „pasy pancerne” zostały przebite pociskami 152 mm w dowolnej rozsądnej odległości od bitwy. Pancerny pokład i trawers również miały 20 mm, natomiast wieże były bronione płytami pancernymi 22 mm lub 23 mm. Ogólnie rzecz biorąc, poglądy tych włoskich historyków, którzy uważają okręty typu „Alberico da Barbiano” za krążowniki pancerne, nie są dalekie od prawdy.
Jednak, co może się wydawać zaskakujące, z punktu widzenia ochrony wśród swoich zagranicznych odpowiedników, włoskie krążowniki wcale nie wyglądają jak „białe kruki” – po prostu dlatego, że ci rówieśnicy byli bardzo źle opancerzeni (nie licząc „La Galissoniers”, które były ustanowione dopiero wtedy, gdy pierwsze „Condottieri” były już częścią włoskiej floty). Co do reszty (wydaje się!) „Condottieri” seria „A” składała się wyłącznie z zalet. Nie gorsze pod względem uzbrojenia (dział 8-152 mm), były prawie półtora tysiąca ton lżejsze od najmniejszych zagranicznych krążowników - niemieckiego „Kolonia” (5280 ton przeciwko 6650-6730 ton) i jednocześnie prawie 10 węzły szybciej. Założyciel serii, „Alberico da Barbiano”, był w stanie wypracować na testach czarujące 42,05 węzłów!
Czy można się dziwić, że w 1932 roku V. M. Orłow napisał do Woroszyłowa: „Krążowniki typu Condottieri powinny być uważane za bardzo odpowiedni typ lekkich krążowników dla sił morskich ZSRR”, aby w przyszłości budować podobne okręty w swoich stoczniach? To prawda, sowieccy eksperci zauważyli słabość rezerwacji włoskich krążowników, dlatego Condottieri nie spełnił w pełni oczekiwań kierownictwa MS Armii Czerwonej, ale najwyraźniej chęć zdobycia najnowszego krążownika w jak najkrótszym czasie przeważyło nad innymi względami, a w przypadku seryjnej budowy projekt musiałby zostać sfinalizowany… Na szczęście dla floty sowieckiej do transakcji nie doszło – Włosi odmówili sprzedaży jednego ze swoich najnowszych statków, które właśnie weszły do służby.
„Włoski cud” się nie wydarzył: niemożliwe jest zbudowanie na takim samym poziomie technologii statków, które są równie mocne i chronione, ale znacznie lżejsze i szybsze niż statki konkurencji. Co więcej, bazę technologiczną Włoch trudno uznać za równą francuskiej czy brytyjskiej. Próba wyprzedzenia Włochów doprowadziła do naturalnego zakończenia: krążowniki typu Alberico da Barbiano okazały się wyjątkowo nieudane statki, prześwietlone i słabo żeglowne, podczas gdy w codziennej eksploatacji nie mogły rozwinąć więcej niż 30-31 węzłów. Wiele z ich niedociągnięć było oczywistych dla projektantów jeszcze przed ich uruchomieniem, więc kolejna seria „Condottieri”, krążowników typu „Luigi Cadorna”, zbudowana w 1930 roku, stała się „naprawianiem błędów” – próbą naprawienia najbardziej rażących niedociągnięć bez globalnego przeprojektowania projektu.
Jednak i tutaj wynik był bardzo daleki od tego, czego oczekiwano, co ponownie stało się jasne już na etapie projektowania - dlatego już rok później na włoskich kolbach zaczęły wrzeć prace nad dwoma lekkimi krążownikami zupełnie nowego typu.
Tym razem flota włoska podeszła do sprawy wyjątkowo rozsądnie: stawiając wysokie, ale nie wygórowane wymagania dotyczące prędkości nowych lekkich krążowników (37 węzłów) i pozostawiając główny kaliber bez zmian (cztery dwudziałowe wieże 152 mm), zażądali od marynarzy ochrona przed pociskami 152 mm, zgadzając się na związany z tym wzrost wyporności. Tak zaprojektowano krążowniki Raimondo Montecuccoli i Muzio Attendolo, w których bardzo harmonijnie połączono szybkość, siłę artylerii i obronę.
Przy standardowej wyporności 7431 ton (w niektórych źródłach 7540 ton) grubość pancerza burt nowych włoskich krążowników wynosiła 60 mm (i kolejna 25-30 mm przegroda wzdłużna za głównym pasem pancernym), wieże - 70 mm, barbety wieżowe - 50 mm … Jedynie trawers (20-40 mm) i pokład (20-30 mm) wyglądały na nieistotne, ale generalnie to zastrzeżenie było ogromnym krokiem naprzód w porównaniu z poprzednimi Condottieri. Kolejna para zamówiona do budowy ("Duca d'Aosta" i "Eugenio di Savoia") wyróżniała się dalszą poprawą ochrony, za którą musieli zapłacić wzrostem wyporności o prawie tysiąc ton i spadkiem prędkości o pół węzła. Wszystkie cztery okręty wskazanych podtypów położono w latach 1931-1933. i stał się częścią włoskiej floty w latach 1935-1936.i to właśnie te okręty miały stać się „włoskimi korzeniami” radzieckiego krążownika Projektu 26.
Warto jednak zauważyć, że rozwój włoskich krążowników (żelaznych) i radzieckiego okrętu (nadal tylko na papierze) w latach 1932-33. poszedł zupełnie innymi drogami. Podczas gdy Włosi, zadowoleni z siły ognia zapewnianej przez armaty 8 * 152 mm, skoncentrowali się na poprawie ochrony, robiąc to ze szkodą dla tak tradycyjnie ważnego parametru dla ich szkoły stoczniowej, jak prędkość, radziecki statek, osiągając pewien poziom rezerwacji, przekształcił się dalej w stronę wzmacniania broni.
Planując użycie włoskiej elektrowni, 19 marca 1933 r. Namorsi Orłow zatwierdza „Zadanie taktyczne dla lekkiego krążownika z mechanizmami (turbinami) włoskiego krążownika Montecuccoli”. Rezerwacja burty i pokładu miała wynosić 50 mm, trawersy i barbety dział głównego kalibru - 35-50 mm, wieże - 100-50 mm, prędkość - 37 węzłów, zasięg ekonomiczny - 3500 mil. Wszystkie te dane mieszczą się w oryginalnym OTZ z dnia 15 kwietnia 1932 r., z wyjątkiem tego, że podana jest grubość pancerza, mająca zapewnić poziom ochrony określony w OTZ. Ale skład uzbrojenia zaczął się znacznie zwiększać. Postanowiono więc dodać trzecią dwudziałową wieżę 180 mm, zwiększając liczbę luf głównego kalibru do sześciu, a nawet to nie wydawało się wystarczające: zatwierdzenie nowego TK dla trzywieżowego krążownika z sześcioma głównymi -działa kalibru, Orłow od razu kazał obliczyć możliwość zamontowania na nim czwartej takiej wieży. Wzmacniała się również artyleria przeciwlotnicza: liczba dział przeciwlotniczych 45 mm i 100 mm wzrosła z czterech do sześciu, ale w przypadku tych ostatnich (jeśli nie można było utrzymać danego wyporności) pozwolono zostawić cztery. Cztery niejasne „bombowce torpedowe” zniknęły z projektu, pozostały tylko dwa samoloty rozpoznawcze KOR-2 z jedną katapultą, a po tych wszystkich innowacjach standardowa wyporność powinna wzrosnąć do 6500 ton.
Ciekawy jest konserwatyzm wykazany przy określaniu prędkości przyszłego krążownika. Jak już wspomniano, sowiecki statek miał otrzymać turbiny i kotły „Raimondo Montecuccoli”, które mając 7431 ton standardowej wyporności, w normalnym ładunku musiały rozwinąć 37 węzłów. W związku z tym od sowieckiego krążownika, którego wyporność w tym czasie szacowano na prawie tysiąc ton mniej i przy tej samej mocy maszyny, należy spodziewać się większej prędkości, ale była ona ustawiona na poziomie jego włoskiego „krewnego” - wszystkie te same 37 węzłów. Z czym to się wiąże, nie jest jasne, ale zauważamy, że radzieccy projektanci w tym przypadku wcale nie dążyli do osiągnięcia żadnych rekordowych cech.
Co ciekawe, ta „skromność” była praktykowana w przyszłości. Namorsi Orłow zatwierdził projekt krążownika o wyporności 6500 ton 20 kwietnia 1933 r. i jest całkiem oczywiste, że turbiny i teoretyczny rysunek „Raimondo Montecuccoli” byłyby całkiem odpowiednie dla takiego statku. Niemniej jednak ZSRR nabywa turbiny we Włoszech i teoretyczny rysunek znacznie większego „Eugenio di Savoia”, którego standardowa wyporność osiągnęła 8750 ton.
Być może marynarze obawiali się, że przemieszczenie radzieckiego krążownika w miarę ulepszania projektu będzie rosło w górę? Byłoby to całkiem rozsądne: po pierwsze, okręt wciąż „oddychał” na szkicach i nie było gwarancji, że jego parametry eksploatacyjne są zbliżone do ostatecznego - mogły nastąpić dość poważne zmiany w składzie uzbrojenia i tak dalej. A po drugie, jednym z problemów w określeniu wyporności statku było to, że dla niego nie było jeszcze wielu mechanizmów, które trzeba było jeszcze opracować, więc po prostu nie było dokładnych informacji o ich masie i mogły się okazać znacznie cięższe niż teraz przypuszczano.
Można zatem stwierdzić, że sowiecki krążownik został zaprojektowany do konkretnych zadań sił morskich Armii Czerwonej, w żadnym wypadku nie naśladując poglądów floty włoskiej. Niemniej jednak, jeśli chodzi o parametry taktyczne i techniczne, to włoskie krążowniki typu Raimondo Montecuccoli i Eugenio di Savoia okazały się najlepszym prototypem dla krążownika Projektu 26. W jakim stopniu krążowniki typu Kirov skopiowały swoje Włoski prototyp?
