Konfliktologiczne podejście do periodyzacji historii świata

Konfliktologiczne podejście do periodyzacji historii świata
Konfliktologiczne podejście do periodyzacji historii świata

Wideo: Konfliktologiczne podejście do periodyzacji historii świata

Wideo: Konfliktologiczne podejście do periodyzacji historii świata
Wideo: Falklands Conflict in the Air | How British Harriers beat the odds 2024, Marsz
Anonim

Istnieje kilka rodzajów periodyzacji historii świata. Najsłynniejsze z nich to periodyzacja formacyjna, którą studiowaliśmy w szkole sowieckiej, oraz periodyzacja cywilizacyjna, którą studiuje się także na humanitarnych wydziałach uniwersytetów. Jeśli spróbujemy spojrzeć na historię ludzkości jako na łańcuch niekończących się konfliktów, a tak jest, to powstaje pytanie o periodyzację historii z tego punktu widzenia. W istocie będzie to periodyzacja stosunków międzynarodowych z militarnego punktu widzenia.

Naszym zdaniem błędem byłoby wybieranie jako kamieni milowych w historii konfliktów, w których w takim czy innym czasie wzięła udział największa liczba państw lub największe armie w danym czasie. Przydałoby się mówić o wydarzeniach, które były ostatnimi lub pierwszymi w swoim rodzaju, to znaczy kładą kres lub początek w łańcuchu charakterystycznych faktów historii wojskowości. Jednocześnie wskazane jest założenie okresów przejściowych między etapami rozwoju stosunków międzynarodowych, gdyż jest oczywiste, że nawet na stosunkowo niewielkim terytorium społeczeństwo nie może się jednocześnie zmieniać, że dla utrwalenia jakiejkolwiek tendencji społeczeństwo, jak wszystko w naturze, wymaga czasu; lub społeczeństwo potrzebuje czasu, aby zrozumieć nowe czynniki, w tym wyzwania i zagrożenia, z którymi musiało się zmierzyć, aby przystosować się do nowych warunków egzystencji. Zakłada to rozwój środków i metod ochrony przed tymi nowymi czynnikami, co niekiedy prowadziło do całkowitej zmiany systemu stosunków międzynarodowych. Nie da się tu uniknąć europocentryzmu, gdyż cywilizacja europejska miała znacznie większy wpływ na bieg historii świata niż którakolwiek z cywilizacji azjatyckich, nie mówiąc już o cywilizacji amerykańskiej czy afrykańskiej, która wpływa na nasze czasy.

Tak więc tradycyjną datą końca historii starożytnego świata jest rok 476, kiedy to obalony został „ostatni” rzymski cesarz Romulus Augustulus. Nie doprowadziło to do radykalnych zmian w życiu Cesarstwa Zachodniorzymskiego, a tym bardziej w systemie stosunków międzynarodowych. Takich zmian nie było aż do pojawienia się dowódców muzułmańskich na pograniczu Cesarstwa Bizantyjskiego i państwa Sasanidów w pierwszej połowie VII wieku. Europa "zapoznała się" z muzułmańskimi zdobywcami od bitwy pod Jarmuk (636) do bitwy pod Poitiers (732), Azja - od bitwy nad Eufratem (633) do bitwy pod Talas (751). Jak widać, można tu nakreślić chronologiczną analogię między Europą a Azją. Od tego czasu islam stał się czynnikiem stale wpływającym na wszystkie trzy znane sobie wówczas części świata, w tym Afrykę. To właśnie nazywamy okresem przejściowym od starożytności do nowoczesności, ponieważ w skali globalnej islam pozostaje takim czynnikiem do dziś.

Jeśli mówimy o średniowieczu, które stało się tradycyjne w periodyzacji historycznej, to tutaj nazwiemy rok 1453 jako początek przejścia do Nowego Czasu, ponieważ w tym roku zakończyła się najdłuższa z wojen europejskich tego czasu - setka Lata, a także w wyniku podbojów osmańskich przestał istnieć geopolityczny aktor, którego rolę od starożytności odgrywało Cesarstwo Bizantyjskie. Upadek tych ostatnich stał się symbolem odmienionego oblicza Europy. Ponadto w tym roku doszło do zawarcia pierwszego traktatu między najemnikami szwajcarskimi a królami francuskimi, co zapoczątkowało pojawienie się wojsk zaciężnych (oddzielnych oddziałów i całych armii). Zjawisko to istnieje w naszych czasach np. żołnierze francuskiej Legii Cudzoziemskiej czy nepalscy Gurkhowie, choć nie są oni najemnikami z punktu widzenia prawa międzynarodowego (najemnicy de facto, nie de iure).

Teraz musimy zdecydować, czy rok 1453 był ostatnim w okresie przejściowym od średniowiecza do nowego czasu, czy też pierwszym. Jeśli przyjmiemy, że Nowy Czas rozpoczął się w 1453 roku, to możemy warunkowo stwierdzić, że takie wydarzenia jak początek wojny stuletniej (1337) i pierwsza penetracja Turków osmańskich (pojawienie się nowego aktora, choć już pod znane - muzułmańskie - flagi) do Europy (1352), które z grubsza pokrywają się w czasie, wyznaczają początek okresu przejściowego od średniowiecza do New Age.

Jeśli przyjmiemy, że okres przejściowy od średniowiecza do nowych czasów rozpoczął się w 1453 roku, to za jego koniec warto przyjąć rok 1523, w którym pokonano powstanie rycerskie, co oznaczało zniknięcie armii rycerskiej jako wojskowej. -czynnik polityczny, a podczas gry nowy czynnik militarno-polityczny - armię najemników. Mniej więcej w tym samym czasie zaczęła się szerzyć reformacja prowadząca do przedłużających się wojen religijnych i znacząco wpływająca na system stosunków międzynarodowych, w tym między mocarstwami kolonialnymi (czytaj - europejskimi) w Azji i Afryce. Ponadto w 1522 r. zakończono pierwsze okrążenie świata rozpoczęte przez Fernanda Magellana, co miało ogromne znaczenie psychologiczne dla wszystkich ówczesnych potęg morskich, a od 1525 r., od bitwy pod Pawią, zaczęto strzelać ręczną bronią palną. być masowo używany na polu bitwy, co doprowadziło do radykalnej zmiany taktyki walki. Ta ostatnia spowodowała rewolucję w sprawach wojskowych, w tym w rekrutacji i szkoleniu wojsk, co z kolei pociągało za sobą zmiany w strukturze państwowej krajów europejskich i intensyfikację kolonizacji.

Rok 1492, w którym doszło do zakończenia Rekonkwisty i „odkrycia” Ameryki przez Krzysztofa Kolumba (Europejczycy przed Amerigo Vespuccim, czyli przez około 10 lat uważali, że Kolumb popłynął do Indii), nie można uznać za posiadający epokowe znaczenie, gdyż upadek małego emiratu Grenady miał raczej znaczenie symboliczne, zresztą o charakterze lokalnym, a przed klęską „Wielkiej Armady” (1588) Nowy Świat był podzielony i skolonizowany tylko przez dwie potęgi – Hiszpania i Portugalia.

Twierdzenie, że wojna trzydziestoletnia jest ostatnią wojną średniowiecza, nie wytrzymuje krytyki, gdyż jej głównym powodem była reformacja, a wojna ta toczyła się w nowych, zupełnie odmiennych od średniowiecznych warunkach: wystarczy przypomnieć wspomniana wyżej rewolucja wojskowa. W rezultacie skala wojny trzydziestoletniej przerosła wszystkie dotychczasowe konflikty europejskie.

Obraz
Obraz

Antoine Jean Gros. Napoleon Bonaparte na moście Arkolsky

Biorąc pod uwagę ogromne szkody wyrządzone narodom przez ambicje Napoleona Bonaparte, w pewnym sensie można go nazwać pierwszym zbrodniarzem wojennym w historii ludzkości. Widać, że wojny napoleońskie skalą i stratami nieporównywalnie przewyższały nawet wojnę trzydziestoletnią, choć trwały około 20 lat. Oba te wydarzenia (wojny napoleońskie należy traktować jako jedno zjawisko) doprowadziły do zmiany systemu stosunków międzynarodowych: odpowiednio ukształtował się system westfalski i wiedeński. Tu jednak, naszym zdaniem, możemy mówić tylko o periodyzacji Nowego Czasu, a nie o przejściu do historii najnowszej.

Nowym aktorem, który zmienił oblicze świata, było powstałe w 1871 roku Cesarstwo Niemieckie, pełniące rolę głównego prowokatora obu wojen światowych (niewątpliwie za ideologicznego następcę II Rzeszy należy uznać III Rzeszę Hitlera). Tak więc od 1871 r.przed upadkiem III Rzeszy w 1945 roku i w rezultacie przed powstaniem jałtańsko-poczdamskiego porządku światowego powinniśmy mówić o przejściu do ery nowożytnej, ponieważ system stosunków międzynarodowych Wersal-Waszyngton nie wyeliminował Niemiec jako czynnik destabilizujący (czytaj: siedlisko napięcia), który doprowadził do II wojny światowej.

Zalecana: