Zacznijmy od tego, o czym w publikacjach VO nie mówi się zwyczajowo – kwestii historiografii. Dosłownie z jednej strony można policzyć artykuły, których autorzy powołują się na pewne monografie, czy artykuły poważnych autorów, a nie można nawet mówić o rozprawach i materiałach archiwalnych. Niemniej jednak piszą… Ściśle mówiąc, nie ma w tym nic złego. Popularny materiał to klasyka gatunku i nie oznacza korzystania z linków. Można powiedzieć, że całkowicie i całkowicie opiera się na autorytecie autora. Ale władza jest inna, prawda? Jeden autorytet zdobywają popularne parafrazy, drugi publikowanie artykułów naukowych i monografii. Jeśli jednak zwrócisz większą uwagę na historiografię problemu, to nikt nikomu nie będzie zarzucał niczego. Wszakże wówczas czytelnicy mogliby ocenić stopień wiarygodności wypowiedzi autora przynajmniej na podstawie jego odwołań do niektórych dzieł jego poprzedników.
To trochę jak wprowadzenie. Oznacza to, że historiografia jest bardzo ważna zarówno dla doprecyzowania komponentu informacyjnego każdego zagadnienia, jak i dla… lepszego zrozumienia czasu, w którym powstały pewne prace. To ostatnie jest również ważne. To jak odciski łap dinozaurów na skamieniałej glinie.
„Komsomolskaja Prawda” 1977
Cóż, teraz bliżej tematu. Przed Wami, drodzy czytelnicy, artykuł z czasów sowieckich, a mianowicie 1977, opublikowany w Komsomolskiej Prawdzie, będący recenzją pierwszego odcinka filmu Gwiezdne Wojny. Przypomnijmy, że ten film nie był wtedy pokazywany w ZSRR. Ujęcia z niego można było zobaczyć tylko w filmie „Powrót rezydenta”, ale obywatelom Rosji udało się obejrzeć „Gwiezdne wojny” dopiero po 1991 roku. Przeczytajmy jeszcze raz tę „notatkę” i zauważmy, że „słowo to naprawdę magiczna rzecz” (jak mawiał niejaki Dumbledore). Jednak nawet starożytny Ezop twierdził, że to język jest zarówno najpiękniejszym, jak i najbardziej obrzydliwym z tego, co jest na świecie. Bierzemy właściwe słowa, układamy je w określony sposób i uzyskujemy pożądany efekt – „tam” wszystko jest złe, a ich kino też jest prymitywne. Jednym słowem – „Zachód gnije”. Ale można było tak pisać nie tylko o zachodnim kinie i absolutnie obrzydliwym lokalnym stylu życia, ale także o naszych dokonaniach o przeciwnej jakości. Zgodnie ze schematem - "tam" wszystko jest złe, mamy "dobre". Taka jest czarno-biała prezentacja informacji - prosta i zrozumiała dla najbardziej prymitywnego umysłu.
No i oczywiście sowieccy autorzy zastosowali podobne techniki opisując różne osiągnięcia techniczne, które miały miejsce w naszej rodzimej historii, a w szczególności ten sam karabin kapitana Mosina!
W poprzednich artykułach na ten temat opowieść o tym, jak powstała i jak uzyskała swoją anonimową nazwę, opierała się na fotokopiach dokumentów archiwalnych z petersburskiego Muzeum Artylerii i Korpusu Łączności. Materiały te znajdują się w tamtejszym archiwum od 1891 r., pisane piórem i atramentem, i obaj historycy przed i po 1917 r. mogli je zobaczyć. I prawdopodobnie zwrócili się do nich. Ale oto, co jednak wyszło z ich pióra …
Książka D. N. Bołotina
Oto, co na przykład jest napisane w książce D. N. Bolotin „Radziecka broń strzelecka. (Moskwa: Military Publishing House, 1986, s. 40): „Ocenianie pomysłu rosyjskiego wynalazcy, A. A. Blagonravov napisał: „Ani jednemu wynalazcy za granicą nie udało się osiągnąć tak niesamowitej kompletności w projektowaniu nie tylko karabinu, ale także każdego innego rodzaju broni palnej””(Zaczerpnięte z książki karabinów V. N. (1849–1902). M., 1951. P.5.) Stwierdzenie jest oczywiście pochlebne, ale… przynajmniej kontrowersyjne, nawet jeśli zostało wyrażone przez AA Błagonrawow. Za granicą było wielu wynalazców, którzy stworzyli broń nie gorszą niż model Mosin. A sądząc po geografii dystrybucji niektórych karabinów, na przykład tego samego karabinu Mauser, będzie można wyciągnąć wniosek o czymś zupełnie innym. Chodzi o to, że zazwyczaj ludzie kupują albo najlepiej, albo najtaniej. I tu pojawia się pytanie, które kraje poza Rosją miały te karabiny na uzbrojeniu? Widać, że każda żaba chwali swoje bagno, ale trzeba też znać miarę, prawda? To znaczy pisać w taki sposób, aby nie grzeszyć zbytnio przeciwko prawdzie i chwalić siebie. Pomyśl trochę głową i pracuj ze słowami. Chociaż w ten sposób „z ramienia”, pisanie jest oczywiście łatwiejsze i bardziej opłacalne pod każdym względem.
Ale autorzy, którzy w naszym ZSRR umieli inaczej pisać, byli jednak! Przejdźmy do takiej pracy kapitałowej, jak monografia V. G. Fiodorow, który nazywa się „Historia karabinu”. Pierwotnie opublikowana w 1930 i ponownie opublikowana w 1940, ta praca jest uważana za klasyczną pracę na ten temat. I tak czytamy na stronie 94: „16 kwietnia 1891 r. S. I. Mosin został przyjęty do dozbrojenia armii rosyjskiej. Ponieważ w tym karabinie nie wszystkie części zostały wynalezione przez S. I. Mosina, a były detale opracowane przez członków komisji lub wykonane według pomysłu Naganta (klip), to gdy próbka została zatwierdzona, karabin nie otrzymał nazwy S. I. Mosina i został nazwany „Rosyjski 3-liniowy karabin piechoty mod. 1891”. Jak widać, „wszystkie kropki nad i” są tu natychmiast umieszczane, podane są wyczerpujące i prawdziwe informacje, a nie ma nic o rusofobicznym carze, który ukłonił się Zachodowi, i ministrowi łapówek Vannovsky'emu.
Dalej, na stronach 95, 96, 97, wkład S. I. Mosin w tworzeniu rosyjskiego karabinu trzyliniowego. Jednocześnie autor wyjaśnia, dlaczego odpowiednia próbka z 1891 r., Przyjęta przez armię rosyjską … nie została nazwana imieniem S. I. Mosin. „Wydział broni komitetu artylerii, który badał kwestię, jakie części karabinu S. I. Mosin mógł otrzymać przywilej, zaznaczył, że opracował następujące części: … „To znaczy wykorzystał te same dokumenty z archiwum Muzeum Artylerii, których zdjęcia podał tu wcześniej autor tego artykułu. Czyli wszystko było znane, przejrzyście, ale mogło być interpretowane… przez różnych autorów na różne sposoby.
Książka V. G. Fiodorowa
Na końcu rozdziału V. G. Fiodorow zauważa, że „Kwestia nazwy karabinu 7,62 mm była szeroko dyskutowana i wywołała wiele kontrowersji wśród ówczesnych strzelców. Jednak niezależnie od podjętych decyzji musimy kategorycznie przyznać, że przy projektowaniu naszego 7,62-mm karabinu, który służy w Armii Czerwonej, praca Mosina ma pierwszorzędne znaczenie.”
Nie trzeba podkreślać, że każde słowo w powyższym akapicie jest ważone i odpowiada faktycznemu stanowi rzeczy, jak zresztą wszystkiemu, co napisał wcześniej, na podstawie dokumentów. Prawdą jest też, że nie zawiera pochwał „najlepszego sowieckiego” i bluźnierstwa na rzecz wszystkiego, co zachodnie. Jednym słowem był człowiekiem uczciwym i przyzwoitym i nie kłaniał się szczególnie nowemu rządowi. Nawiasem mówiąc, książka V. G. Fedorova została zdigitalizowana dzisiaj i jest dostępna w Internecie, możesz ją pobrać i przeczytać za darmo.
Jednak jednej i tej samej książki nie można cały czas publikować - dorastają nowi ludzie, zmienia się styl wypowiedzi, „ludzie po prostu chcą czegoś nowego”, więc później, po książce Fiodorowa, pojawiły się inne publikacje na ten sam temat, w tym niezwykle popularna niegdyś książka autorstwa N. I. Gnatowski i P. A. Shorin „Historia rozwoju krajowej broni strzeleckiej” (Moskwa: Wydawnictwo Wojskowe, 1959) Nie można im zarzucić braku profesjonalizmu: pierwszy jest kandydatem nauk technicznych, profesorem nadzwyczajnym, pułkownikiem inżynierem, drugi jest inżynier-porucznik pułkownik.
Księga N. I. Gnatowskiego i V. A. Shorin
Z pewnością mogli mieć dostęp do materiałów ww. archiwum, nie mogli nie mieć, ale mimo to w ich opisie „walka o karabin” wygląda tak: „W tym czasie komisja miała już projekt przyszłego karabinu systemu Mosin, który przewyższał system Nagant pod względem danych i innych systemów zagranicznych. Wydawałoby się, że powinniśmy byli na tym poprzestać. Niewiele jednak wierzyło w sukces rosyjskiego projektanta. Nagant nie omieszkał z tego skorzystać. Znając stosunek kręgów rządzących i departamentu wojskowego do obcego sprzętu i cudzoziemców, Nagan doszedł do zawarcia korzystnego dla siebie kontraktu z rosyjskim rządem”. (Dekret. Cit. P. 139-140) Nie warto tutaj powtarzać i pisać o tym, co już zostało zgłoszone w materiałach publikowanych wcześniej na VO. Łatwiej jest je ponownie przeczytać i upewnić się, że to wszystko nie jest do końca prawdą. A kontrakt z Naganem przewidywał, że otrzyma nie tylko sam karabin, ale także to, czego Mosin z całym swoim talentem nie mógł udzielić: informacje o tolerancjach i technologiach hartowania, narzędzia pomiarowe i sprzęt technologiczny, a nawet patenty, oba już dostępne, więc i przyszłość! Autorzy nie mają jednak na ten temat ani słowa!
Ale autorzy mają to: „13 kwietnia 1891 r. Vannovsky przedstawił carowi raport„ W sprawie zatwierdzenia modelu karabinu trzyrzędowego zaproponowanego przez kapitana Mosina”. W raporcie tym Bankowski zmuszony był przyznać, że system zaproponowany przez Mosina zasługuje na pierwszeństwo przed systemem Nagana. W tym samym czasie Vannovsky podjął wszelkie kroki w celu depersonalizacji karabinu Mosin; zasugerował nazwanie go rosyjskim modem do karabinu trzyrzędowego. 1891 16 kwietnia 1891 car zatwierdził model karabinu Mosin i nakazał nazwać ten karabin „trójrzędowy karabin arr. 1891”, usuwając nawet słowo „rosyjski” ze swojej nazwy. W ten sposób zerwano z tradycją przypisywania próbki broni imieniem konstruktora i zlikwidowano ostatnią wskazówkę o rodzimym rodowodzie nowo wprowadzonego karabinka.
Szczególnie zaskakujące są tutaj podkreślone słowa i frazy. Kolejna rzecz nie jest jasna: na czym to wszystko się opiera? W końcu, jeśli porównamy ten tekst z tekstem V. G. Fiodorow, staje się jasne, że karabin miał kilku autorów, stąd jego „bezosobowość”. Ale autorzy nie mogli nie wiedzieć, dlaczego car usunął słowo „rosyjski” ze swojej nazwy - miał do tego poważne powody. Ale … nic o tym nie napisali, ponieważ już w 1959 roku dla wszystkich było jasne, że „carat jest straszny”, „car Aleksander III, podobnie jak wszyscy Romanowowie, był pod wrażeniem Zachodu”, ale Vannovsky to zrobił był „skorumpowanym królewskim satrapą”. Dlatego trzeba było pisać „w duchu dnia”, to znaczy fakty niewygodne dla „linii partyjnej” do zignorowania i wszystko, co można wykorzystać do oczernienia przeklętej carskiej przeszłości - do wykorzystania! Jak mówią ludzie: "Każda łyka - w kolejce!"
Oznacza to, że nie było mowy o jakimkolwiek obiektywnym podejściu do badania historii ich kraju i mowy w ZSRR. A dokumenty… dokumenty kurzą się w archiwach, nieodebrane. Dziś wiele osób nostalgicznych za ZSRR skarży się na zniekształcenia i niewłaściwe wykorzystywanie informacji przez dziennikarzy i historyków epoki „po 1991 roku”. I słusznie, istnieją absolutnie odrażające przykłady. Ale… czy możesz ich za to winić? Uczyli się z takich książek, jak tworzenie Gnatowskiego i Shorina (a było jeszcze więcej „oszukujących pism”). Który w ten sam sposób otwarcie zniekształcał i pisał nie to, co jest, ale to, co jest potrzebne. Czyli… w każdej chwili trzeba zwrócić uwagę na historiografię, materiały archiwalne, umiejętnie pracować ze słowami i pamiętać, że rzucając kamieniem w górę, można wtedy spokojnie zrzucić go na głowę! To znaczy, aby dać powód do oskarżania cię o stronniczość i fałszowanie faktów.
