Trochę geografii dla początkujących.
Od czasu do czasu, w dyskusjach na tematy związane z okrętami podwodnymi, czy też, jak ostatnio, supertorpedą atomową Posejdon, niektórzy obywatele zaczynają wypowiadać się na temat „wyjścia na ocean”, że jest to nierealne znaleźć łódź podwodną lub Posejdona w oceanie - ze względu na jego rozmiar i tym podobne. Czasami to samo mówi się o statkach nawodnych, o perspektywach ich rozmieszczenia w tym czy innym obszarze oceanu światowego w trakcie trwającej wojny.
Takie idee są wynikiem tak zwanego „zniekształcenia poznawczego”. Laik uważa, że ocean jest duży, można do niego „wyjść”. I to pomimo tego, że większość osób, które to piszą i aprobują, doskonale wyobraża sobie mapę świata i jego poszczególnych regionów. Ale „zniekształcenie poznawcze” wyjmuje tę wiedzę z nawiasów i istnieje niezależnie od idei „wyjścia” do oceanu.
Sensowne jest prowadzenie swego rodzaju programu edukacyjnego: powtarzanie tego, co wszyscy wydają się wiedzieć, ale czego nie pamiętają. Powtarzaj, abyś pamiętał.
Ci, którzy „spierają się” z geografią lub służyli na stanowiskach oficerskich w marynarce wojennej, nie znajdą w tym artykule niczego nowego i mogą spokojnie dokończyć lekturę w tym momencie. Ci, którzy wierzą w „wyjście do oceanu”, powinni czytać do końca.
Ponieważ nasza marynarka wojenna nie radzi sobie zbyt dobrze z dostępem do Oceanu Światowego. A raczej źle. A raczej prawie żadnego z nich nie ma. To będzie najbliższa rzeczywistości.
Ale najpierw najważniejsze.
Podział morskiego teatru działań Rosji zawsze był jednocześnie jej siłą i słabością. Siła, ponieważ w epoce przedatomowej żaden wróg nie mógł liczyć na to, że będzie w stanie od razu pokonać całą flotę. Ponadto w trakcie jakiejś ograniczonej geograficznie wojny posiłki mogły zbliżyć się do jednej z walczących flot, które stacjonowały tak daleko, że na razie były niewrażliwe na wroga.
Słabością było to, że każda flota była prawie zawsze słabsza od swoich rywali, na pewno po zakończeniu ery żeglarskiej. A formalnie duża płaca floty nie mogła powstrzymać wroga przed atakiem, w warunkach jego przewagi liczebnej, czego przykładem jest ta sama wojna rosyjsko-japońska. Jednocześnie transfer posiłków był obarczony faktem, że siły floty zostaną rozbite w częściach - co ponownie Japończycy pokazali nam w 1905 roku. Ale podział flot był i pozostaje tylko częścią problemu geograficznego naszej marynarki wojennej. Drugim i ważniejszym problemem jest to, że nasze floty są odcięte od Oceanu Światowego, a właściwie nie mają do niego dostępu. W przypadku wielkiej wojny nieuchronnie wpłynie to w najpoważniejszy sposób na jej charakter. Na przykład to, że w zasadzie nie będziemy w stanie przerzucić posiłków z teatru działań do teatru działań, nie będziemy też mogli wyjść na otwarty teren i walczyć. I jest wiele innych rzeczy, których nie będziemy w stanie zrobić.
Rozważ sytuację dla każdej floty.
Flota Północna ma swoją bazę na Oceanie Arktycznym. W Arktyce. W czasie pokoju statki i okręty podwodne Floty Północnej bez przeszkód wchodzą na Ocean Światowy i wykonują misje w dowolnym momencie.
A w wojsku? Patrzymy na mapę.
Czerwone strzałki to kierunki, w których teoretycznie po ciężkich walkach na morzu i w powietrzu, a także na lądzie (!) mogą przepływać zarówno okręty nawodne, jak i podwodne. Dla statków nawodnych uważa się, że przeprawa jest możliwa przez co najmniej kilka miesięcy w roku. Niebieskie strzałki wskazują kierunki, w których teoretycznie okręty podwodne mogą przepłynąć, a okręty nawodne albo wcale nie mogą, albo mogą dosłownie jeden miesiąc w roku, z dużym ryzykiem, nawet pomimo wsparcia lodołamaczy. To znaczy z niedopuszczalnie wysokim ryzykiem z powodu warunków lodowych.
Jak łatwo zauważyć z mapy, w rzeczywistości Flota Północna znajduje się na obszarze zamkniętym geograficznie – wszystkie wyjścia z niej są kontrolowane przez Anglosasów albo bezpośrednio, albo z rąk sojuszników NATO i wspólnie z nimi. Jednocześnie takie przesmyki jak Cieśnina Beringa, Cieśnina Robsona (pomiędzy Kanadą a Grenlandią) czy cieśniny między wyspami kanadyjskiego Archipelagu Arktycznego mają wystarczająco małą szerokość, by można je było bardzo szybko eksploatować. I nawet bez wydobycia cieśniny o szerokości kilkuset kilometrów mogą kontrolować siły przeciw okrętom podwodnym, składające się z bardzo niewielkiej liczby statków i okrętów podwodnych, a poza tym wszystkie te przesmyki są kontrolowane przez lotnictwo.
Co jest potrzebne, aby poprowadzić statki przez Cieśninę Beringa podczas wojny z NATO? Minimalnie ustanowić przewagę powietrzną nad znaczną częścią Alaski i utrzymać ją przez długi czas i to pomimo tego, że mamy jedną bazę lotniczą na cały region z mniej znaczącą infrastrukturą - Anadyr, a drugi betonowy pas startowy we wsi Provideniya - i to do obszaru o wielkości Ukrainy. Zadanie praktycznie nie do rozwiązania.
Wyjątkiem jest główna „droga” naszych okrętów podwodnych i statków „do świata” - granica farersko-islandzka (trzy czerwone strzałki na mapie po lewej).
To tutaj NATO i Stany Zjednoczone planowały przechwycić i zniszczyć nasze okręty podwodne na tej właśnie linii. Od północnej części Wielkiej Brytanii, przez Szetlandy i Wyspy Owcze, po Islandię, a następnie Grenlandię, Zachód aktywnie tworzył podczas zimnej wojny, a teraz zaczął odradzać najpotężniejszą linię antyzimno, opartą na bazie lotniczej na Islandii, i lotnisk w Wielkiej Brytanii, gdzie działa duże lotnictwo przeciw okrętom podwodnym, a także Drugiej Floty Marynarki Wojennej USA i Królewskiej Marynarki Wojennej Wielkiej Brytanii oraz Sił Zbrojnych Norwegii, działających wspólnie z nią, które razem muszą najpierw dać naszemu Flota Północna stoczy bitwę na Morzu Norweskim, a następnie, w zależności od wyniku, albo zatrzyma nas w zwrocie farersko-islandzkim za pomocą masowego wydobycia, nalotów i ataków sił nawodnych i podwodnych, albo udaj się „dokończyć niedźwiedź” na Morzu Barentsa i Morzu Białym. Biorąc pod uwagę równowagę sił, druga opcja jest dziś znacznie bardziej realistyczna.
Tak czy inaczej, należy zauważyć, że Flota Północna znajduje się w odizolowanym geograficznie teatrze działań, z którego jest tylko kilka wyjść, z których tylko dwa można naprawdę wykorzystać i dopiero po wygraniu zaciętej bitwy z wieloma razy większe siły wroga. Ale raczej sam wróg wejdzie na obszar działań z tych kierunków.
W teatrze działań praktycznie nie ma znaczących celów znajdujących się na terenie Stanów Zjednoczonych. Czyli zakładając, że ten sam „Posejdon” zostanie gdzieś tutaj wydany, warto przyznać, że po prostu nie ma dla niego celów.
Podobna sytuacja ma miejsce na Oceanie Spokojnym. Kiedy nasze statki stacjonują w Primorye, istnieje dla nich kilka wyjść na Ocean Światowy - Cieśnina Tsushima, Cieśnina Sangar i kilka cieśnin Kurylskich.
W tym samym czasie Cieśnina Sangar przechodzi względnie „przez Japonię” i można przez nią prowadzić statki i okręty podwodne albo za zgodą Japonii, albo zdobywając Hokkaido, północną część Honsiu i niszcząc całe japońskie lotnictwo. I szybciej niż zbliżają się Amerykanie. Przejście Tsushimy jest jeszcze trudniejsze – trzeba całkowicie zneutralizować Japonię i uzyskać zgodę na przejście drugiego sojusznika Amerykanów – Korei Południowej. Co więcej, znaczące siły amerykańskie zostaną również rozmieszczone szybciej niż na teatrze działań.
Biorąc pod uwagę fakt, że z reguły są tam zawsze, zadanie wydaje się absolutnie nie do rozwiązania, zwłaszcza z naszymi istniejącymi siłami.
Pozostaje wyjście przez Cieśninę Kurylską.
Patrzymy na jeszcze jedną kartę.
Strzałki pokazują kierunki wejścia naszych SSBN z Kamczatki do Morza Ochockiego. W niektórych miejscach na powierzchni ze względu na płytkie głębokości. Wyjście statków nawodnych przez grzbiet Kurylski odbywać się będzie tymi samymi trasami, tylko w innym kierunku. Nietrudno zauważyć, że Stany Zjednoczone muszą przejąć kontrolę tylko nad kilkoma cieśninami, a nasza flota zostanie zamknięta na Morzu Ochockim. Przejęcie kontroli dla Amerykanów z ich zabójczo skutecznymi okrętami podwodnymi i możliwością ochrony obszarów ich rozmieszczenia przed naszym lotnictwem PLO (bardzo słabym i nielicznym) nie wygląda fantastycznie.
Powiedzmy, że Flota Pacyfiku (z jednym wyjątkiem, o którym nieco później) jest zablokowana jeszcze pewniej niż północ.
Pozostałe dwie floty, teoretycznie zdolne do działania w Strefie Dalekiego Morza - Morzu Czarnym i Bałtyku, znajdują się na ogół na prawie śródlądowych morzach komunikujących się z oceanami świata przez jedno "okno" - na Bałtyku przez Cieśniny Duńskie, całkowicie pod kontrolą NATO, a na Morzu Czarnym - przez Bosfor i Dardanele, które również są kontrolowane przez NATO. W rzeczywistości, aby po prostu uniemożliwić wrogowi wprowadzenie dużych sił morskich na Bałtyk i Morze Czarne, Federacja Rosyjska w przypadku wojny musiałaby zająć Danię i przynajmniej część Turcji, co biorąc pod uwagę Obecny stan Sił Zbrojnych Rosji, mamy sojuszników (a raczej sojuszników nieobecnych), kontrolowanych przez flotę handlową i siły desantowe, jest nierealny.
W przypadku hipotetycznej neutralności Turcji, nasza flota nadal będzie uwięziona opuszczając Morze Czarne, wpadnie na Morze Śródziemne, z którego ponownie są tylko dwa wyjścia - Gibraltar (pod kontrolą NATO) i Suez, obok którego potężny militarnie prozachodni Izrael.
Wniosek: flota rosyjska jest w stanie operować na Oceanie Światowym tylko w czasie pokoju, podczas gdy w czasie wojny wszystkie nieliczne środki komunikacji, których używa do wejścia na Ocean Światowy, przechodzą przez przesmyki, które są teraz całkowicie kontrolowane przez wroga (i wzmacniają kontrolę nad które wróg ma po prostu fantastyczne siły, zarówno pod względem ilości, jak i jakości), lub łatwo można je przejąć pod jego kontrolą.
Fakt ten jest dobrze znany Anglosasom. Przez wiele stuleci budowali właśnie taki system bezpieczeństwa, przez wieki przejmując kontrolę nad wszystkimi wąskimi i ważnymi cieśninami (pamiętajmy na przykład o zajęciu Gibraltaru), a ta kontrola daje im teraz możliwość kontrolowania oceanu, umożliwia odciąć innym krajom dostęp do światowych oceanów, jeśli zajdzie taka potrzeba.
Wyjątkiem, który nie podlega tym ograniczeniom, jest Kamczatka. To tam, w zatoce Avacha, jedynym naszym punktem jest to, z którego nasze statki i łodzie podwodne natychmiast wchodzą do Oceanu Światowego, omijając przesmyki i cieśniny. Łatwo się domyślić, że US Navy ma niesamowicie ścisłą kontrolę nad tym portem, śledząc ruchy wszelkich statków z i do niego, a zwłaszcza okrętów podwodnych. Trzeba powiedzieć, że wywierając potężną i prowokacyjną presję na sowiecką marynarkę wojenną pod koniec lat 80. ubiegłego wieku, Amerykanie w dużej mierze zneutralizowali potencjał Kamczatki – przynajmniej Marynarka Wojenna nie odważyła się wystrzelić SSBN na patrole bojowe na otwartej przestrzeni. obszary oceaniczne przez wiele dziesięcioleci i nie bez powodu. Ponadto z czysto wojskowego punktu widzenia Kamczatka jest bardzo wrażliwa - jeśli Amerykanie wylądują na niej, odparcie jej będzie nierealne, ponieważ nie mamy ani floty, ani łączności naziemnej, ani sieci lotnisk (na przykład dla Sił Powietrznych) o wymaganej skali. Kamczatka nie może być zaopatrywana drogą lądową, nie mogą też być posiłki drogą lądową. W rzeczywistości jest to region odizolowany, którego w przypadku wojny po prostu nie da się obronić.
Nasza flota jest zamknięta, choć na bardzo dużych wodach, ale nadal zamknięta. A na wypadek wojny nie będzie wyjścia z tych zamkniętych wód. Oznacza to między innymi, że albo musimy zaakceptować przekazanie inicjatywy wrogowi, to znaczy, że będzie on mógł dowolnie wchodzić i wychodzić z naszego zamkniętego teatru działań, ponieważ kontroluje wejścia i wyjścia, albo alternatywnie musimy być gotowi do prowadzenia działań ofensywnych, prowadzonych w takim tempie, aby wróg po prostu nie miał czasu na nie zareagować, których celem byłoby albo przejęcie kontroli nad wąskimi obszarami, albo pozbawienie wroga możliwość sprawowania takiej kontroli wszelkimi dostępnymi środkami, w tym najbardziej radykalnymi.
To jest podstawowa kwestia.
Jednocześnie w przypadku przyjęcia pasywnej strategii obronnej należy jasno zrozumieć, że oznacza to nie tylko przewagę liczebną wroga nad nami w każdym teatrze działań, ale absolutną, przytłaczającą przewagę liczebną, obarczoną bardzo szybka utrata terytoriów (ta sama Kamczatka i Kuryle), nawet jeśli tylko chwilowa. A do działań ofensywnych potrzebne są siły ofensywne. A im szybciej to zrozumiemy, tym lepiej.
Nawiasem mówiąc, nie jesteśmy sami. Zobaczmy, jak Amerykanie widzą chińskie „powstrzymywanie”.
Tak więc „łańcuchy wysp” stanowią barierę dla chińskich wpływów.
To właśnie z tymi „obronnymi” liniami, a także z ich zdolnością do „zatkania” Cieśniny Malakka z Oceanu Indyjskiego, Stany Zjednoczone planują „zatkać” Chiny tam, gdzie są teraz, zatrzymując siłą, jeśli to konieczne, chińskie ekspansja. Anglosasi są mistrzami w takich sprawach, traktując teatry morskie jak arcymistrza z szachownicą. I jak widać, również dla Chińczyków nie wszystko jest łatwe z dostępem do oceanu. Jak na to reagują? Oczywiście budowanie sił ofensywnych. I to jest znacznie mądrzejsza reakcja niż nasza, która polega na całkowitym braku reakcji.
Jednak z populacją, która wyobrażając sobie mapę świata jednocześnie wierzy w swego rodzaju możliwość „wyjścia w ocean” (co było wielokrotnie wyrażane przynajmniej w dyskusji na temat torpedy Posejdona), coś inaczej byłoby zaskakujące.
Możemy się tylko cieszyć, że żyjemy w czasie pokoju, kiedy wszystkie te czynniki mają miejsce tylko potencjalnie. Miejmy nadzieję, że tak pozostanie, bo przy dotychczasowym podejściu do rozwoju potęgi morskiej Rosji pozostaje tylko nadzieja. W przeciwieństwie do tego samego Chińczyka.
