Wielki wschodni zdobywca Timur (Tamerlan) jest często porównywany i stawiany na równi z Attylą i Czyngis-chanem. Trzeba jednak przyznać, że oprócz pewnych cech wspólnych istnieją dość głębokie różnice między tymi dowódcami a suwerenami. Przede wszystkim należy wskazać, że w przeciwieństwie do innych wielkich zdobywców Wschodu Timur nie polegał na sile militarnej nomadów. Co więcej, Tamerlan w istocie „zemścił się” na Wielkim Stepie: pokonał prawie wszystkie państwa Czyngizidów, niektóre całkowicie zniszczył, inne - osłabione i pozbawione dawnej wielkości. Z tą tezą nie można się nie zgodzić. W swoim dziele Starożytna Rosja i Wielki Step Lew Gumilow napisał: „W Azji Środkowej i Iranie pojawiła się reakcja muzułmanów przeciwko dominacji koczowników. Na jej czele stanął turecki Mongoł (barlas) Timur, który przywrócił zniszczony przez Mongołów sułtanat Khorezm. Tutaj Yasu został zastąpiony przez szariat, Nukhurs - Ghulams, Khan - Emir, wolność wyznania - muzułmański fanatyzm. Mongołowie w tych krajach, podbici przez swoich przodków, przetrwali jedynie jako relikt - Hazarowie w zachodnim Afganistanie. Wraz z Yasą zniknął stereotyp zachowania, zdolność do oporu i własna kultura.” I dalej: „Timur uważał spuściznę Dinggisa za swojego głównego wroga i był konsekwentnym wrogiem tradycji koczowniczych”. Inny badacz, SP Tolstov, uważał, że „państwo Timura stało się kopią sułtanatu Khorezmshah, z tą tylko różnicą, że stolica została przeniesiona z Gurganj do Samarkandy”. Paradoks polegał na tym, że ta „kontrrewolucja” w Maverannahr i Iranie została przeprowadzona pod sztandarem Czyngisydów, a „Timur, skoncentrowawszy już rzeczywistą władzę w swoich rękach, trzymał przy sobie chana z potomków Jagatai” (L. Gumilew).
MM. Gierasimow. Rzeźbiarski portret Tamerlana
Tamerlan kochał wojnę i był bezlitosny dla wrogów, pod tym względem niewiele różnił się od wielu azjatyckich i europejskich wojowników, czasami nawet przewyższając ich okrucieństwem. „Za kulisami” to często druga strona osobowości wielkiego zdobywcy: Timur zaszczepiał przerażenie swoim wrogom, ale nie poddanym, to znaczy nie był tyranem. Ta okoliczność korzystnie odróżniała go od wielu ówczesnych władców.
„Był jednocześnie plagą swoich wrogów, idolem swoich żołnierzy i ojcem swoich ludów” – powiedział o Tamerlane współczesny mu historyk Sheref ad-Din.
A jeśli pierwsze dwa stwierdzenia nie budzą zaskoczenia, to Timur wygląda nieco nieoczekiwanie jako „ojciec narodów”. Tymczasem badacz spotyka informacje o niekonwencjonalnych metodach zarządzania Tamerlanem z godną pozazdroszczenia regularnością, wywołując zaskoczenie, a nawet wątpliwości co do ich rzetelności.
Rzeczywiście, czy można ufać wersom z Autobiografii Tamerlana, w których wielki zdobywca stwierdza: „Wszystkich traktowałem jednakowo i sprawiedliwie, nie czyniąc żadnego rozróżnienia i nie okazując preferencji bogatym nad biednymi… w każdym przypadku … zawsze był prawdomówny w przemówieniach i umiał odróżnić prawdę od tego, co mogłem usłyszeć o prawdziwym życiu. Nigdy nie złożyłem takiej obietnicy, której nie mogłem spełnić. Spełniając dokładnie obietnice, które złożyłem, zrobiłem Nie skrzywdziłem nikogo moją niesprawiedliwością… poczułem zazdrość o kogoś… "A był poważnie chory Timur oszukiwał, gdy przed śmiercią powiedział:" Bóg okazał mi miłosierdzie dając mi możliwość ustanowienia tak dobrych praw, że teraz we wszystkich stany Iranu i Turanu, nikt nie ośmiela się zrobić nic złego swojemu sąsiadowi, szlachta nie śmie uciskać biednych, wszystko to daje mi nadzieję, że Bóg wybaczy mi moje grzechy, chociaż jest ich wiele; miej pociechę, że za moich rządów nie miałam pozwolił silnym obrażać słabych”?
Wielu historyków nie bierze pod uwagę tych dokumentów. Opierając się na licznych źródłach opowiadających o straszliwych represjach Timura wobec ludów, które odważyły się stawić opór, uważają Tamerlana w głównym nurcie tradycyjnych idei - za potwora, który przeraził cały świat. Inni badacze, uznając, że Tamerlan był okrutny, a jego metody walki były nieludzkie, wskazują, że niezależnie od woli samego Timura, jego działania przeciwko państwom islamskim okazały się znacznie skuteczniejsze niż wszystkie krucjaty, a przez to niezwykle przydatne. dla Bizancjum, Europy Zachodniej i Rosji. Jeszcze inni uważają Timura za bardzo postępowego władcę, którego jedyną wadą była chęć podboju świata, ale z dobrych intencji - bo „było to jego zdaniem (Timura) jedynym sposobem na uszczęśliwienie ludzi. pozycja narodów gnębionych przez bezwzględnych tyranów umocniła go w tym pomyśle.” (L. Lyangle).
Co pchnęło Timura do niekończących się wojen? Czy to naprawdę tylko chciwość (jak twierdziło wielu badaczy)? Kampanie Tamerlana naprawdę wzbogaciły niespotykane dotąd miasta Maverannahr, ale sam Timur nigdy nie miał okazji cieszyć się luksusem. Większość życia spędził w niekończących się kampaniach, w których odważnie znosił trudy na równi ze zwykłymi żołnierzami: znosił pragnienie, dokonywał wyczerpujących przejazdów przez górskie przełęcze i jałowe pustynie, konno pokonywał wzburzone rzeki. Pieniądze otrzymane w wyniku udanych wojen Tamerlan przeznaczył głównie na przygotowanie nowych wypraw („wojna podsyciła wojnę”) oraz budowę luksusowych budynków w Samarkandzie, Szachrisabzu, Ferganie, Bucharze, Kesz i Jasach. Część środków przeznaczono również na poprawę dróg i poprawę dobrobytu jego lojalnych poddanych: na przykład po klęsce Złotej Ordy podatki w stanie Tamerlan zostały zniesione na trzy lata. W swoim życiu osobistym Timur był prawie ascetą: ze wszystkich przyjemności władca wielkiego imperium wolał polowanie i szachy, a jego współcześni twierdzili, że dokonał pewnych ulepszeń w tej grze. Organizując rozrywkę dla gości lub dworzan, Tamerlane zawsze dbał o to, aby ich rozrywki „nie były dla jego poddanych katastrofalne lub bardzo drogie, nie odciągały ich od ich bezpośrednich obowiązków i nie prowadziły do niepotrzebnych kosztów” (L. Langle).
Ale może Tamerlane był fanatykiem religijnym, który przelewał rzeki krwi w imię nawracania „niewiernych”? Rzeczywiście, w swojej „Autobiografii” Timur sam twierdził, że walczył z zazdrości o islam, „którego sztandar… podniósł wysoko”, widząc „w szerzeniu wiary potężną gwarancję własnej wielkości”. Jednak troska o „szerzenie wiary” nie przeszkodziła mu w zadaniu dotkliwych klęsk osmańskiej Turcji i Złotej Ordzie, tak że obiektywnym rezultatem kampanii Timura było osłabienie islamskiego ataku na Bizancjum, Rosję i Europę Zachodnią. Otaczając się teologami i potomkami proroka, Timur nigdy tak naprawdę nie był ortodoksyjnym fanatykiem muzułmańskim. Nie wykazywał szczególnej preferencji ani sunnickiej, ani szyickiej wersji islamu, a w podbitych państwach zazwyczaj popierał kierunek, w jakim podąża większość ludności kraju: na przykład w Syrii Tamerlana uważany był za gorliwego szyitę, w Chorasannie przywrócił Ortodoksja sunnicka, aw Mazandaran karał nawet szyickich derwiszów. Chrześcijanie mieszkający na stałe w stanie Tamerlan lub przybywający tam w sprawach handlowych mogli liczyć na ochronę prawa i ochronę na równi z wiernymi poddanymi Timura. Co więcej, Ibn Arabshah twierdzi, że nawet w armii Tamerlana można było spotkać chrześcijan i pogan. Na ucztach organizowanych przez „Potężny Miecz Islamu i Miłosierdzia” zakazane przez Koran wino było swobodnie podawane, a żony Timura cieszyły się wolnością osobistą niespotykaną w krajach muzułmańskich, biorąc udział we wszystkich świętach i często samemu je urządzając. Dlatego nie ma podstaw do oskarżania Tamerlana o „fundamentalizm islamski”.
Ale może winna była wygórowana ambicja Tamerlana? „Ziemia powinna mieć tylko jednego pana, jak niebo, które ma jednego Boga… Czym jest ziemia i wszyscy jej mieszkańcy dla ambicji jednego wielkiego władcy?” - powtarzał wielokrotnie Timur. Tamerlan nie cierpiał jednak na megalomanię: doskonale wiedząc, że nie może być chanem, nawet nie próbował nim zostać. Głowami państwa stworzonymi przez Timura byli nominalnie prawowici potomkowie Czyngis-chana - najpierw Suyurgatamysh, a następnie jego syn Sułtan-Mahmud. W ich imieniu spisywano dekrety, bito monety. Jednocześnie Timur doskonale zdawał sobie sprawę, że zdegenerowani, gotowi do gryzienia sobie gardeł, Chingizids nie nadawali się do roli światowych przywódców. Standardy, jakie musi spełniać władca, który wziął na siebie odpowiedzialność za losy świata, były tak wysokie, że Timur, sortując możliwych kandydatów, doszedł do całkowicie logicznego wniosku: jedyną osobą obdarzoną wszystkimi niezbędnymi cechami idealnego przywódcy jest … Sam Timur (!). Pozostało tylko sprawić, by inni w to uwierzyli, a cóż może być bardziej wymownego i przekonującego niż siła? Wysokie moralne i biznesowe cechy, które Tamerlan rozpoznał, dały mu moralne prawo do „opiekowania się” wiernymi wyznawcami islamu na całym świecie, ale nie dały mu prawa do odpoczynku: „Dobry król nigdy nie ma dość czasu do panowania i jesteśmy zmuszeni pracować na rzecz poddanych, których Wszechmogący powierzył nam jako świętą rękojmię. To zawsze będzie moje główne zajęcie, bo nie chcę, aby biedni ciągnęli mnie za rąbek swoich szat w dniu sądu ostatecznego prosząc o pomstę na mnie.”
Tak więc, postawił sobie najwyższe zadanie, jakim jest „przyniesienie korzyści ludzkości”, Timur ciężko pracował do ostatnich dni swojego życia, aby pod swoim osobistym przywództwem uszczęśliwić jak najwięcej ludzi. Aby złamać wolę „niepotrzebnego” oporu i zastraszyć ludność podbitych krajów, która nie rozumiała własnych „korzyści”, zbudowano fantastyczne piramidy ludzkich czaszek i zniszczono starożytne kwitnące miasta. (Dla sprawiedliwości należy powiedzieć, że miasta zniszczone przez rozkaz Tamerlana były często przez niego przywracane, nawet w chrześcijańskiej Gruzji Timur nakazał odbudować miasto Bailakan). Na podbitych terytoriach stopniowo ustanowiono tak okrutny porządek, że samotny, nieuzbrojony wędrowiec nie mógł obawiać się o swoje życie i majątek, podróżując przez ziemie, na które rozprzestrzeniła się straszliwa potęga Timura.
To właśnie dla zapewnienia przyszłości tego zamożnego, autorytatywnego i dobrze zarządzanego państwa Timur pokonał wszystkie potencjalnie niebezpieczne potęgi, z wyjątkiem Chin, które przetrwały tylko dzięki śmierci Timura.
Jakie metody zarządzania stosowano w stanie Timura? Według źródeł z ówczesnych wydarzeń gubernatorzy byli powoływani na swoje stanowiska na okres trzech lat. Po tym czasie inspektorzy zostali wysłani na prowincje w celu poznania opinii mieszkańców. Jeśli ludzie byli niezadowoleni z rządu, gubernator był pozbawiony majątku i rezygnował z urzędu, nie mając prawa domagać się kolejnego przez trzy lata. Synowie i wnukowie Tamerlana, którzy nie radzili sobie ze stanowiskiem, również nie mogli liczyć na jego odpust. Gubernator dawnego mongolskiego królestwa Hulagu (obejmującego północny Iran i Azerbejdżan, Gruzję i Armenię, Bagdad i Sziraz) Miranshah spotkał na kolanach swojego ojca, który przybył z inspekcją, z lassem na szyi.
„Mam własną linę, twoja jest zbyt piękna”, powiedział mu Timur.
Miranshah został wtrącony do więzienia, jego własność, w tym biżuteria dla jego żon i konkubin, jest opisana. Nie trzeba było opisywać klejnotów kradnących dygnitarzy – sami je przywieźli. Pir-Muhammad i Iskender (wnukowie wszechmocnego władcy), którzy nie uzasadniali zaufania Timura, zostali nie tylko pozbawieni stanowisk władców w Fars i Ferganie, ale także ukarani kijami. Ale zwykłym, przestrzegającym prawa podatnikom zabroniono bić Timura w stanie w najbardziej kategoryczny sposób. Ponadto Timur stworzył kasy pomagające biednym, zorganizował punkty dystrybucji darmowej żywności, przytułki. We wszystkich nowo podbitych prowincjach biedni musieli zgłaszać się do „służby społecznej”, aby otrzymać specjalne znaki na darmowe posiłki.
Niepiśmienny Timur mówił po turecku (turecko) i perskim, dobrze znał Koran, rozumiał astronomię i medycynę, cenił wykształconych ludzi. W czasie kampanii ulubioną rozrywką zdobywcy były toczone przez niego spory między miejscowymi teologami a towarzyszącymi jego armii naukowcami. Do historii przeszedł spór zorganizowany przez Tamerlana w mieście Aleppo (Aleppo). Tego dnia Timur nie był w nastroju, a jego pytania były bardzo niebezpieczne, a nawet prowokacyjne: na przykład zapytał naukowca Sharafa ad-Dina, który z zabitych Allah przyjąłby jako męczenników w ogrodach sprawiedliwych: swoich wojowników czy Arabowie? Nawiązując do słów proroka Mahometa, naukowiec powiedział, że do nieba pójdą ludzie, którzy wierzą, że umierają za słuszną sprawę. Tamerlanowi nie spodobała się ta odpowiedź, jednak stwierdził, że wiedza przeciwnika zasługuje na zachętę. A historyk Nizam ad-Din Timur radził, aby zawsze gloryfikować zwycięzców - z tego powodu, że „Allah wie, komu dać zwycięstwo. Aby gloryfikować pokonanych, należy opierać się woli Allaha”. Naukowcom i ogólnie poetom pozwolono wiele na dworze wielkiego zdobywcy. Tak więc pewnego dnia Timur żartobliwie zapytał dworzan, jak bardzo doceniliby przy sprzedaży. Poeta Akhmed Kermani (autor „Historii Timura”, napisanej wierszem), który podjął odpowiedź, nazwał cenę 25 pytających - to był koszt ubrań Tamerlana: on sam „nie jest wart ani grosza. Ta odpowiedź była nie tylko śmiała, ale niezwykle bezczelna i, co najważniejsze, niesprawiedliwa, jednak nie nastąpiły żadne represje wobec poety.
Dla podbudowania swoich potomków Timur napisał (a dokładniej podyktował) tzw. tworzenie armii”,„ Zasady podziału wynagrodzeń dla żołnierzy”, „Zasady mundurów i broni” itp.) oraz instrukcje służbowe („Oficjalne obowiązki wezyrów”, „Zasady dotyczące trybu spotkań w Rady” itp.). Ponadto w „Kodeksie” znalazły się podręczniki dotyczące strategii i taktyki, wśród których znalazły się m.in.:
„Porządek bitwy dla moich zwycięskich armii”.
„Uchwały dotyczące prowadzenia wojny, tworzenia ataków i odwrotów, porządku w bitwach i pokonaniu wojsk”.
I kilka innych.
Podręczniki te zostały zilustrowane licznymi przykładami skutecznego dowodzenia operacjami wojskowymi:
„Plan, który zastosowałem, aby zająć Herat, stolicę Chorasan”.
„Środki do pokonania Tokhtamysh Khan”.
„Moje rozkazy zwycięstwa nad Mahmudem, władcą Delhi i Malahunem” i innymi.
Zgodnie z Kodeksem, przeciwko nieprzyjacielowi, którego armia liczyła mniej niż 40 tysięcy ludzi, miała wysłać armię pod dowództwem jednego z synów władcy w towarzystwie dwóch doświadczonych emirów. Jeśli wróg miał liczniejszą armię, sam Tamerlan wyruszył na kampanię. Wojska Timura przewyższały armie innych krajów nie pod względem ilości, ale jakości. Tworzono je na zasadach zawodowych, w trakcie bitew budowano je w kilku liniach, które do boju wprowadzano stopniowo, a każdy żołnierz znał swoje miejsce w szeregach i zadanie, jakie miała do wykonania ich jednostka. Kawaleria Tamerlana, w razie potrzeby, mogła zejść z koni i operować piechotą, wykonując bardzo trudne manewry. Żołnierze ubrani byli w mundury, które Timur wprowadził jako pierwszy na świecie. Ponadto istnieją informacje, że to Timur (według innych źródeł - jego kucharz) został autorem przepisu na pilaw Fergana. To ważne dla kuchni środkowoazjatyckiej wydarzenie miało miejsce podobno podczas podróży do Ankary. Timur zwrócił wówczas uwagę na tradycyjne pożywienie derwiszów wędrownych (oparte na udźcach z gotowanej jagnięciny lub wołowiny), które było długo trawione w żołądku, dając długie uczucie sytości i pozwalało na pokonywanie długich dystansów pieszo. Genialną innowacją było zamówienie dodania ryżu do tego dania. Czy tak było naprawdę? Ciężko powiedzieć. Ale wersja o wynalezieniu pilawu przez Aleksandra Wielkiego jest zbyt oczywista legendą. A „chińska” wersja pochodzenia pilawu również nie wygląda na wiarygodną, ponieważ tradycyjna technologia przygotowania ryżu w Chinach zasadniczo różni się od środkowoazjatyckiej. Wersja, według której pilaw wymyślił Awicenna, również nie wydaje się przekonująca, ponieważ To demokratyczne, łatwe do przygotowania i pożywne, ale raczej „ciężkie” danie jest idealne dla żołnierzy na kampanii, ale raczej dla chorych w łóżku. Jednak zbytnio oderwaliśmy się od głównego tematu naszego artykułu.
Tamerlana. Rytownictwo
Interesujące informacje o stosunku Timura do swoich żołnierzy. Wielki zdobywca zawsze szanował żołnierza i nie uznawał kar cielesnych, mówiąc, że „wodz, którego moc jest słabsza niż kij i kij, nie jest godny godności swego zawodu”. Karą dla winnych były grzywny i wydalenie z wojska. Zamiast „kija” Timur wolał używać „marchewki”. Nagrodami dla wyróżniających się były pochwały, prezenty, zwiększenie udziału w łupach, powołanie do gwardii honorowej, awans w randze, imię batyra, bagadur - a żołnierze odwzajemniali się swemu przywódcy.
„Przyjaciel odważnych wojowników, sam pełen odwagi, wiedział, jak wzbudzić szacunek i posłuszeństwo”, napisał Ibn Arabshah, bardzo surowy historyk Timura.
Na początku swojej kariery jako władcy Timur był szczególnie nastawiony do Kesh i chciał uczynić z niego duchowe centrum Azji Środkowej. W tym celu przesiedlono tam naukowców z Khorezm, Buchary i Fergany. Jednak wkrótce zmienił zdanie i piękna Samarkanda na zawsze stała się ulubionym miastem Tamerlana i muszę powiedzieć, że większość jego świetności zawdzięczała Timurowi.
V. V. Vereshchagin. Drzwi Tamerlana
Inne miasta Maverannahr - centralna i uprzywilejowana część państwa Tamerlana - również doświadczyły wpływu „Renesansu Timurydów. Każdy mógł swobodnie i swobodnie wchodzić na terytorium Maverannahr, ale można było tam opuścić tylko za specjalnym pozwoleniem: tak więc Tamerlan walczył z „drenażem mózgów” Timur rozumiał, że „kadry decydują o wszystkim” tak samo dobrze jak Stalin, dlatego zawsze uważał artystów i wykwalifikowanych rzemieślników za najcenniejszą część łupów wojennych. W rezultacie najlepsi mistrzowie budowlani, tkacze, kowale, jubilerzy, a także naukowcy i poeci. Według źródeł, po śmierci Tamerlana został surowo ukarany za taką „miłość” do cudzoziemców.) pisali, że „w kościele, w którym pochowano Timura, w nocy słychać było jęki, które ustały tylko wtedy kiedy więźniowie zabrani przez Timura zostali wypuszczeni do ojczyzny.” O tym samym donosi ormiański kronikarz Tomasz z Metzopskiego.
Tak czy inaczej, populacja Samarkandy pod Tamerlanem osiągnęła 150 000 osób. Aby podkreślić wielkość swojej stolicy, nakazał zbudować wokół niej szereg wiosek, które otrzymały nazwy największych miast świata: Sułtanii, Sziraz, Bagdadu, Dimiszki (Damaszek), Misry (Kair). W Samarkandzie Timur zbudował tak wybitne konstrukcje architektoniczne, jak Kuk-Saray, Meczet Katedralny, medresa Bibikhanym, mauzoleum Shakhi-Zinda i wiele innych. Jak bardzo Timur kochał swoje miasto, widać chociażby po tym, jak poważnie zdobywca połowy świata obraził się na słynnego poetę Hafiza, który napisał wiersze: „Jeśli Turczynka z Sziraz nosi moje serce w dłoniach, oddam jedno i drugie. Samarkanda i Buchara za jej indyjskie znamię”. Zabierając Shiraz, Tamerlane kazał odnaleźć Hafiza, rozmowa między nimi przeszła do historii:
"Och, nieszczęśliwy! - powiedział Timur - spędziłem życie wywyższając moje ukochane miasta - Samarkandę i Bucharę, a ty chcesz je dać swojej dziwce za znamię!"
„Och, panie wiernych! Z powodu mojej hojności jestem w takim ubóstwie” – powiedział Hafiz.
Doceniając żart, Timur kazał dać poecie szatę i puścić go.
Hafiz Shirazi
Wielkie miasto miało swobodnie handlować z całym światem, dlatego za Timura dbanie o bezpieczeństwo szlaków karawanowych stało się jednym z głównych zadań rządu. Cel został osiągnięty, a drogi w stanie Timur uznano za najwygodniejsze i najbezpieczniejsze na świecie.
Wielkość i moc Tamerlana wstrząsnęła wyobraźnią nie tylko jego współczesnych, ale także samego zdobywcy połowy Wszechświata. „Moja silna armia, położona w pobliżu Erzrum, zajęła cały step otaczający to miasto; Spojrzałem na moje wojska i pomyślałem: tutaj jestem sam i wydaje się, że nie posiadam żadnej specjalnej siły, ale cała ta armia i każdy wojownik z osobna są wszystkim, na pewno będą posłuszni mojej woli, a jak tylko wydam rozkaz, zostanie on dokładnie wykonany. Myśląc w ten sposób, podziękowałem Stwórcy, który tak mnie wywyższył wśród swoich niewolników” – napisał Timur w swojej Autobiografii.
W drugiej części naszego artykułu postaramy się zrozumieć przyczyny powstania i zwycięstw tego nieświadomego środkowoazjatyckiego beka z niepozornego mongolskiego klanu Barlas.
