Niedawno natknąłem się na artykuł Kirilla Ryabova na stronie internetowej „Voennoye Obozreniye” „Obiecujący czołg” Obiekt 477A1 „: rzeczywistość kontra marzenia” z linkami do materiałów pewnego „eksperta” o imieniu Siergiej Zgurets. Byłem zdumiony niepiśmiennymi i śmiesznymi założeniami na temat historii powstania tego czołgu, o których tak naprawdę niewiele wiadomo.
Od razu zauważam, że artykuł zainteresował mnie nie bez powodu. Obiecujący bokser jest częścią mojego życia. Faktem jest, że byłem jednym z ideologów tego czołgu, nadzorowałem prace w KMDB nad stworzeniem kompleksu kontrolnego i organizowałem współpracę sojuszników w jego rozwoju.
Musiałem uczestniczyć w tym projekcie od momentu opracowania koncepcji czołgu w 1979 roku do zakończenia pracy w 1992 roku i przejść całą drogę od narodzin do śmierci tego pojazdu. Wszystko to zostało szczegółowo opisane w mojej książce „Ostatni przełom radzieckich budowniczych czołgów” opublikowanej w 2009 roku w Internecie.
Po trzech latach w więzieniu i izolacji z zainteresowaniem przeczytałem, co ludzie piszą o tym, co robiliśmy ponad trzydzieści lat temu. Wokół tego czołgu krąży wiele legend i spekulacji, ale to, co jest napisane we wspomnianym artykule, po prostu mnie zaskoczyło. Artykuł został napisany na podstawie fragmentarycznych informacji, plotek i wydarzeń, które miały miejsce w różnych latach i nie były ze sobą w żaden sposób powiązane.
Przez lata wielu próbuje napisać na nowo historię tworzenia sprzętu wojskowego ze względu na nie do końca etyczne interesy. Tak więc na Ukrainie starają się nazwać szkołę budowy radzieckich czołgów szkołą ukraińską, aw Niżnym Tagile poważnie twierdzą, że stworzyli czołg T-34.
W tym celu na Ukrainie pojawiła się cała plejada nie wojskowych ekspertów, ale „ukropagandystów”, z których jednym jest Siergiej Zgurec. Tworzą i rozpowszechniają mity na temat potężnej ukraińskiej broni, najwyraźniej nie bardzo rozumiejąc, o czym piszą. Jakoś nawet wspomnieli, że bronię „ukraińskiego oddziału budowy czołgów”. To bardzo wątpliwe stwierdzenie: zawsze broniłem, że nie było „ukraińskiej” budowy czołgów.
Podobnie Zgurets, osoba z dala od technologii, dziennikarz propagandowy, a nawet przechodzący ideologiczne pompowanie w Stanach Zjednoczonych, próbuje mówić o rzeczach, w których jest słabo zorientowany.
Po obejrzeniu niektórych materiałów tego „eksperta wojskowego” byłem zdumiony jego niekompetencją. Na przykład w jednym ze swoich materiałów pisze, że próbowali wykorzystać kompleks radarowy Arguzin opracowany przez Signal VNII dla obiecujących ukraińskich czołgów.
Po pierwsze, radar ten został opracowany pod koniec lat 70. na zlecenie Ustinova, kierownikiem tematu był KBTM (Moskwa), a twórcą radaru lwowski NIRTI. Po drugie, VNII „Signal” (Kowrow) nigdy nie był zaangażowany w rozwój radarów. To wiodący producent stabilizatorów do pojazdów opancerzonych.
Przekręcając fakty na drobiazgi, nie wahają się zniekształcić rozwoju czołgu „Boxer” i przedstawić go jako ukraiński rozwój obiecującego czołgu, który w latach 90. został przeniesiony do projektu „Nota”.
Tworzenie obiecującego czołgu rozpoczęło się nie w 1984 roku, ale w 1979 roku, wraz z pracami badawczymi „Rebel”, i zostało przerwane w 1992 roku z powodu rozpadu związku i niezdolności Ukrainy do samodzielnego przeprowadzenia takiego rozwoju. Była to praca konkurencyjna, KMDB wygrał konkurs organizowany przez biura projektowe czołgów. Projektanci czołgów w Leningradzie i Niżnym Tagile przegrali konkurencję i nie brali udziału w rozwoju tego projektu. Nad projektem pracował cały kraj, było z nim związanych kilkadziesiąt organizacji projektowych i badawczych.
Podczas tworzenia samochodu pojawiło się wiele problemów. Niektóre z nich nie zostały w pełni rozwiązane. W ramach tego projektu stworzono całkowicie nowy czołg, inny niż wszystkie istniejące, który miał położyć podwaliny pod nową generację czołgów. Powstały tylko dwa prototypy, Związek się rozpadł, a prace przerwano. Zalety i wady zbiornika, przyczyny zakończenia pracy wymagają osobnej dyskusji.
Ponad dwie dekady później Ukraina próbuje stworzyć mit, że Ukraina nadal tworzyła czołg Boxer w ramach nowego ukraińskiego czołgu Nota, który nigdy nie istniał. Artykuł wskazuje, że „projekt o nazwie „obiekt 477” miał pierwotnie nazwę „Bokser”, która później została zastąpiona przez „Młot”, w miarę rozwoju do liczb dodano literę A”.
Wszystko to spekulacje na temat stopniowego rozwoju projektu. Czołg pierwotnie nosił nazwę „Boxer”, pod koniec lat 80. w niejasnych okolicznościach zniknął jeden tajny dokument dotyczący tego projektu, więc musieliśmy zmienić kod „Boxer” na „Młot”. Nie było ku temu żadnego technicznego powodu.
Kontynuacja projektu Boxer w ramach projektu Nota również nie jest prawdą. O ile mi wiadomo, projekt Nota na poziomie pracy poszukiwawczej w KMDB istniał wiele lat później. W tym projekcie mogły być wykorzystane zmiany w czołgu „Boxer”, ale są to dwa różne projekty, jeden R&D, a drugi R&D, i jest między nimi duża różnica. Projekt Nota zakończył się opracowaniem koncepcji czołgu i niczym więcej.
Stwierdzenia, że „prace nad czołgiem Obiekt 477A1 trwały do początku lat 2000”, a „odbiorcą nowego projektu było rosyjskie Ministerstwo Obrony” są na poziomie pewnego szaleństwa. W latach 90. nie było mowy o wspólnej pracy z Rosją nad tym projektem. Nie przeprowadzono żadnych wspólnych prac, pracowałem w biurze projektowym do 1996 roku, byłem jednym z liderów tego projektu i oczywiście wiedziałem o wszystkim, co się nad nim robiło.
Wspólne prace nad budową czołgów między Rosją a Ukrainą nigdy nie zostały przeprowadzone, ponieważ po rozpadzie Unii stali się oni konkurentami, a Ukraina odmówiła przekazania Rosji podstaw pod ten czołg.
I absolutnie oryginalne stwierdzenia: „… w ramach projektu Nota zebrano kilkanaście prototypów”, „kilka próbek przekazano do Rosji” i „Obiekt 477A1 należy zaktualizować i wprowadzić do serii” …
Autor takich wniosków powinien wiedzieć, że istnieje pewien cykl rozwoju i testowania czołgu, obejmujący produkcję makiet i prototypów, ich testowanie, następnie przeprowadzanie testów fabrycznych i państwowych, a dopiero potem produkcję seryjną.
W takiej ilości nigdy nie powstają prototypy, maksymalnie jeden lub dwa. Prace nad „Bokserem” zakończyły się produkcją dwóch prototypów, produkcja trzeciego nie została ukończona i przetestowano tylko te próbki. Oczywiście żadne próbki nie zostały przeniesione z Charkowa do Rosji, pozostały na lokalnym stanowisku testowym.
Arcydziełem nędzy i prymitywizmu jest twierdzenie narodowo zaabsorbowanych Zgurtów, że „jedna z makiet MBT „Nota” zbudowana w przeszłości miała zostać pokazana na kijowskiej paradzie poświęconej Dniu Niepodległości”. Układ na paradzie? Trudno wyobrazić sobie więcej delirium.
Z całym szacunkiem dla KMDB, w którym pracowałem prawie ćwierć wieku, Ukraina z wielu obiektywnych powodów nie może rozwijać i produkować całkowicie nowych czołgów, to temat na osobną dyskusję. Maksimum, jakie jest możliwe, to dalszy rozwój linii T-64, a wszystkie Bulaty i Oploty są jej kontynuacją.
Teraz trochę o czysto technicznym nonsensie w artykule. Wszystko, co zostało zrobione w ramach projektu Boxer, starają się przedstawić jako rozwinięcie w ramach ukraińskiego projektu Nota.
„Niektóre próbki były eksperymentalnie wyposażone w silnik turbogazowy”.
Tak się nigdy nie stało, KMDB zawsze był zasadniczym przeciwnikiem silnika turbogazowego na zbiorniku. Od końca lat 70. narzucano nam ją na prośbę Ustinova. Z trudem pozbyli się go na czołgu T-80UD i nigdy nie wykorzystali go w swoich projektach.
„Cechą czołgu” Obiekt 477A1 „było półzdalne umieszczenie działa” i „opracowany komputer pokładowy”.
Projekt „Boxer” miał dwie zalety – niespotykaną dotąd jak na czołg armatę częściowo wysuniętą o kalibrze 152 mm, a nie „opracowany komputer pokładowy”, ale system informacyjno-kontrolny czołgu. Położono go jako podstawowy element do stworzenia opancerzonego kompleksu rozpoznawczego i uderzeniowego z wykorzystaniem dronów i śmigłowców wsparcia ogniowego oraz czołgu sterowanego radiowo. Poszczególne elementy tego systemu są obecnie używane w rosyjskim czołgu Armata.
„Aby zachować ten parametr (masę), niektóre części stalowe musiały zostać zastąpione tytanowymi”.
Wszystko to musiało zostać zaimplementowane w projekcie „Boxer”, pod koniec lat 80. już „wypadliśmy” za 50 ton i wykonaliśmy część podwozia i przedniego pancerza z tytanu.
„W środku przedziału bojowego znajdował się bęben eksploatacyjny na 10 rund. Dwa kolejne zostały umieszczone po bokach, po 12 pocisków każdy”.
Ponownie jest to najnowsza wersja automatycznego programu ładującego w projekcie Boxer. Czołg ten miał kolosalne problemy z umieszczeniem takiej ilości, kalibru i długości amunicji. Automatyczna ładowarka okazała się bardzo skomplikowana i zawodna. W rezultacie znaleźliśmy proste rozwiązanie z trzema bębnami. Ale zrozumieli to dopiero na stoisku, czołg nie dotarł do punktu.
Nadal można dużo mówić o absurdach w tym materiale i przekręcaniu faktów na temat czołgu „Bokser”, ale to nie jest najważniejsze. Omawiając i analizując rozwój sprzętu wojskowego, należy dążyć do obiektywnej prezentacji materiału i opierać się nie na spekulacjach „ekspertów”, ale na zweryfikowanych faktach i dowodach.
Dziesiątki przedsiębiorstw i organizacji oraz tysiące specjalistów z różnych dziedzin nauki i techniki brały udział w rozwoju ostatniego radzieckiego czołgu "Boxer". Wszyscy byli rozproszeni po całym kraju i prowadzili wspólną sprawę. Nie ma sensu dowiadywać się teraz, kto zrobił mniej lub więcej. To już nasza wspólna historia budowy czołgów, w której mamy wiele do opowiedzenia i pokazania.
