Opracowanie ostatniego obiecującego radzieckiego czołgu „Bokser” zawsze interesowało wielu, ponieważ w czasach sowieckich praca ta była poważnie utajniona. Niewiele o niej wiadomo. Po rozpadzie Związku Radzieckiego wszystko pozostało na Ukrainie. Podwaliny pod czołg nie zostały nigdzie przekazane, natomiast istnieje wiele legend i spekulacji na temat jego kontynuacji, wspólnej pracy Rosji i Ukrainy nad tym projektem, stworzenia czołgu Hammer i jeszcze bardziej mitycznego czołgu Nota.
Projekt czołgu „Bokser” został opracowany w Charkowie. Byłem jednym z liderów projektu od początku koncepcji czołgu w 1979 roku aż do zakończenia prac na początku lat 90-tych. Biorąc pod uwagę, że po ponad trzydziestu latach praca ta nadal budzi prawdziwe zainteresowanie, postanowiłem opowiedzieć o etapach rozwoju, układzie czołgu, głównych cechach technicznych, o jego zaletach, wadach i przyczynach zakończenia pracy.
Prace prowadzono w kilku etapach: w latach 1979-1982 prowadzono prace poszukiwawcze nad koncepcją obiecującego czołgu, w latach 1983-1985 – prace badawcze „Rebel”, opracowanie propozycji czołgu nowej generacji, w latach 1986- 1991 - prace rozwojowe "Bokser" (obiekt 477), opracowanie, produkcja i testowanie prototypów czołgu.
Prace nad tym czołgiem rozpoczęły się z inicjatywy poszukiwania rozwoju koncepcji obiecującego czołgu nowej generacji i nie były proszone o żadne dokumenty, w Charkowie powstały również T-34 i T-64, które stały się podstawą dla ich generacji czołgów.
Prace poszukiwawcze następnie, w 1980 roku, z rozkazu ministerstwa otrzymały kod „Topol”, B+R „Buntownik” w 1983 roku został wyznaczony decyzją kompleksu wojskowo-przemysłowego, a ROC „Bokser” w 1986 roku – dekretem Komitet Centralny KPZR i Rada Ministrów ZSRR.
W trakcie wykonywania prac projektowych i rozwojowych układ czołgu był wielokrotnie zmieniany, a dokumentacja zaczęła nosić indeks „obiekt 477A”. Pod koniec lat 80. w jednej z organizacji podwykonawcy zgubili ściśle tajne protokoły ze spotkania w ministerstwie, w którym brałem udział (podobno dokument został przypadkowo lub celowo zniszczony). W rezultacie kod rozwojowy musiał zostać zmieniony, a czołg stał się znany jako Młot. Praca ta nie miała żadnych innych szyfrów i indeksów, obiekt 477A1, „Nota” – to wszystko domysły, które nie mają nic wspólnego z tym czołgiem.
W Internecie krąży wiele legend o tym czołgu. Jedni twierdzą, że z powodu nieudanego projektu został zamknięty, inni - wręcz przeciwnie, że w latach 90. prace te były kontynuowane, wyprodukowano do kilkunastu czołgów w różnych miastach, przeprowadzono testy, były wspólne prace między Rosją i Ukrainy, a na Ukrainie został opracowany czołg "Nota". Wszystko to spekulacje, nic takiego się nie wydarzyło, pracowałem w biurze projektowym do 1996 roku i jako jeden z liderów projektu wiedziałem wszystko, co się robi z tym czołgiem.
W rzeczywistości czołg ten wzbudził zbyt dużą uwagę kierownictwa przemysłu obronnego i wojska. Przez lata rozwoju czołgu stan pracy i jego cechy były wielokrotnie rozpatrywane na radach naukowo-technicznych różnych szczebli, kolegiach ministerstw, na posiedzeniach kompleksu wojskowo-przemysłowego, Radzie Wojskowo-Technicznej Ministerstwa Obrony odbyło się specjalnie dla tego czołgu.
Ze wszystkimi problemami, które pojawiły się podczas rozwoju i niedotrzymanymi terminami, projekt nie tylko nie miał zostać zamknięty, ale wręcz przeciwnie, bez rozpoczęcia poważnych testów, w 1989 roku otrzymał rozkaz rozpoczęcia przygotowania produkcji początkowej partii pięćdziesięciu czołgów.
Sekretarze KC, ministrowie, przywódcy kompleksu wojskowo-przemysłowego, wysocy rangą personel wojskowy aż do ministrów obrony Sokołowa i Jazowa przybyli do Charkowa, aby dokonać przeglądu stanu pracy i próbek czołgu. Wielokrotnie musiałem składać tym komisjom sprawozdania ze stanu prac nad kompleksem kontroli czołgów i widziałem zainteresowanie i wagę, jaką przywiązywali do tego rozwoju.
W prace nad czołgiem w celu opracowania nowej broni, amunicji, materiałów, elektroniki, sprzętu łączności i nawigacji, zespołów instrumentów i kompleksowej współpracy zorganizowano w całym kraju dziesiątki organizacji różnych ministerstw i departamentów. Niestety rozwój czołgu miał miejsce w okresie „pierestrojki”. Rażąca nieodpowiedzialność na wszystkich poziomach nie pozwoliła na dokończenie pracy.
Na etapie B+R „Rebel” w celu przetestowania rozwiązań technicznych wykonano pełnowymiarową makietę drewnianą oraz makietę podwozia czołgu. Na etapie prac projektowych i rozwojowych „Boksera” wykonano i przetestowano dwa prototypy, montaż trzeciej próbki, różniącej się zasadniczo układem i amunicją, nie został ukończony do czasu zakończenia prac.
Żadne inne makiety i czołgi nie były produkowane w KMDB i u podwykonawców, w tym w VNIITransmash, i nie zostały nigdzie przekazane. Prezentowane w Internecie zdjęcia i rysunki modeli czołgów „Boxer”, z jakiegoś powodu opartych na podwoziu T-64, nie mają z tym czołgiem nic wspólnego. Prace nad czołgiem zostały poważnie utajnione, próbek nigdy nie sfotografowano, tylko pod pieczęcią „SS” dla wyższej kadry kierowniczej, dlatego nie ma wiarygodnych zdjęć.
Udało mi się znaleźć w Internecie tylko jedno nie do końca udane zdjęcie tego czołgu (działo jest odwrócone), które podobno zostało zrobione znacznie później wiele lat później na poligonie KMDB w Baszkirowce, gdzie czołg ten znajdował się pod baldachimem. Czołg ma rozpoznawalne cechy, wysoki kadłub, niewielki kąt nachylenia przedniej płyty pancernej oraz opancerzony „kanister” nad wieżą, który osłania częściowo wysunięte działo.
Zdjęcie czołgu „Bokser”
Wspólna praca Rosji i Ukrainy nie wchodziła w rachubę, stali się konkurentami, a Ukraina kategorycznie odmówiła przekazania podstaw dla tego czołgu. Ponadto w latach 1996-1998 KMDB realizował pakistański kontrakt na dostawę T-80UD i nie było czasu na obiecujące czołgi. Być może na początku XXI wieku na podstawie prac przygotowawczych do czołgu „Bokser” prowadzono badania nad tzw. czołgiem „Nota”, ale to nic innego jak szkice na papierze z niemożliwością ich realizacji z powodu na brak niezbędnej współpracy podwykonawców.
Powszechna opinia, że opracowanie obiecującego czołgu przypisano także Niżnym Tagiłowi i Leningradowi, nie odpowiada rzeczywistości. Z trzech biur projektowych czołgów prace nad tym czołgiem prowadzono tylko w Charkowie, w Leningradzie próbowano promować T-80U, a Niżny Tagil jakoś całkowicie zrezygnował ze wszystkich obiecujących prac.
Przez wszystkie lata rozwoju czołgu nie pamiętam ani jednego przypadku, kiedy w jakichkolwiek sprawach kontaktowaliśmy się z Leningradem i Niżnym Tagilem. Na początku ROC "Boxer" zaprezentowali swoje wersje obiecujących czołgów w NTS ministerstwa, ale były to projekty dalszego rozwoju T-80 i T-72, które w żaden sposób nie spełniały określonych wymagań. Przywódcy ministerstwa i wojska nawet nie traktowali ich poważnie.
Oczywiście przeprowadzono prace poszukiwawcze w tych biurach projektowych, ale bez zaangażowania twórców broni, amunicji i innych komponentów w prace nie mogły one doprowadzić do sukcesu. Wielokrotnie podejmowano próby uzasadnienia udziału tych biur projektowych w rozwoju obiecującego czołgu poprzez równoległe prowadzenie ich prac nad tematami „Ulepszenia”. Takie prace naprawdę przeprowadzono, ale nie miały one nic wspólnego z rozwojem obiecującego czołgu, ponieważ był to cykl prac mających na celu poprawę wydajności istniejącej generacji czołgów.
Układ zbiornika
Na etapie opracowywania koncepcji czołgu rozważano do dwóch tuzinów różnych układów czołgu. Początkowo rozważano opcje VNIITM, ale nie znaleziono tam niczego do zaakceptowania. Opracowane warianty układu były rozważane i omawiane na posiedzeniach rad naukowo-technicznych na zaproszenie specjalistów z VNIITM, GBTU, GRAU i Kubinki.
Po szczegółowych badaniach powstały dwa warianty czołgu: z załogą dwu i trzyosobową oraz armatą 125 mm. Pierwsza opcja była kontynuacją prac nad motywem Łabędzia (obiekt 490), którego na początku lat 70. jeden z twórców T-34, AA Morozow, poszukiwał koncepcji czołgu nowej generacji, a teraz był kontynuowany przez jego syn Jewgienij Morozow.
Załoga dwuosobowa mieściła się w wieży, kontrola ruchu odbywała się za pomocą systemu telewizyjnego na kadłubie czołgu. Główny ładunek amunicji znajdował się w kadłubie czołgu w przedziale między przedziałem bojowym a MTO, zużywalny we wnęce rufowej wieży. Amunicja główna i eksploatacyjna została odizolowana od załogi przez przegrody pancerne i „płyty wybijające” uruchamiane po detonacji amunicji.
Druga opcja była z trzyosobową załogą, kierowca w kadłubie po lewej stronie armaty, dowódca i działonowy byli obok siebie w wieży pod na wpół wysuniętym działem. W wieży po lewej stronie znajdował się jeden właz, ładunek amunicji znajdował się po prawej stronie armaty. W tej wersji dowódca i działonowy znajdowali się w wieży pod dachem kadłuba i byli dobrze chronieni. Po przejściu na działo kalibru 130 mm nie było możliwe umieszczenie amunicji w przydzielonej objętości i nie było wystarczającej objętości, aby pomieścić sprzęt. W 1983 r. zmieniono układ, działonowego i dowódcę umieszczono po lewej stronie, jeden nad drugim, cały tom po prawej przeznaczono na amunicję.
Rozważano warianty odizolowania załogi od amunicji lub stworzenia kapsuły pancernej, a także zastosowania „płyt wyrzutowych” na początku rozwoju, ale doprowadziły one do niespełnienia innych cech czołgu, a w końcu został opuszczony. Rozważając te opcje, pojawiło się pytanie, czy udało się uratować załogę podczas detonacji amunicji, gdy czołg zamienia się w stos metalu, co jeszcze nie zostało udowodnione.
Przy wyborze opcji dwu- lub trzyosobowej załogi podstawową kwestią było obciążenie członków załogi przy wykonywaniu powierzonych im zadań. W badaniu tego zagadnienia udowodniono, że połączenie funkcji poszukiwania celów i strzelania przez jednego członka załogi jest niemożliwe. Niemożliwe okazało się również przypisanie strzelcowi lub kierowcy funkcji kontrolnych czołgów własnych i podległych, które z natury rzeczy były nie do pogodzenia. Po wielokrotnym rozpatrzeniu tej kwestii na radach głównych projektantów oraz w NTK GBTU w 1982 r. postanowiono opracować czołg z trzyosobową załogą.
W tym układzie pojawiły się poważne pytania z częściowo wysuniętym działem, które znajdowało się w pudełku na dachu wieży. Podczas ładowania armaty schodziło do wieży, co prowadziło do tego, że wszystko, co było na czołgu, uderzało w wieżę: woda, błoto, gałęzie. W rezultacie musiałem zarezerwować armatę, więc na wieży pojawił się „piórnik”. Taka konfiguracja czołgu wymagała dużego peryskopu celownika działonowego, a zwłaszcza panoramy dowódcy, której pole widzenia zasłaniała osłona działa.
Wraz z dalszym rozwojem koncepcji czołgu w 1984 r. postanowiono zainstalować potężniejszą armatę 152 mm bez zmniejszania ładunku amunicji w zautomatyzowanym magazynie amunicji. Przy przyjętym układzie było to niemożliwe do zrealizowania.
Zmieniono układ czołgu, amunicję główną umieszczono w przedziale pancernym w kadłubie między przedziałem bojowym a MTO, a materiał eksploatacyjny we wnęce rufy wieży. Na wieży pojawił się właz dowódcy, zmieniono rozmieszczenie załogi w wieży, działonowy znajdował się po lewej stronie armaty, a dowódca po prawej.
Dzięki takiemu rozmieszczeniu maszyny rozpoczęły się prace rozwojowe i wykonano prototypy. W procesie dostrajania i testowania czołgów ujawniono poważne wady automatu ładującego, klient postawił bardziej rygorystyczne wymagania dotyczące amunicji, co ponownie doprowadziło do przebudowy czołgu.
Na podstawie jednolitej amunicji przyjęto nową konstrukcję automatu ładującego bębnowego z umieszczeniem głównej amunicji w kadłubie i materiału eksploatacyjnego w wieży. Ta wersja układu czołgu na prototypach nigdy nie została wdrożona z powodu zaprzestania prac, a automatyczna ładowarka typu bębnowego była testowana tylko na stoisku.
W trakcie wykonywania prac wielokrotnie zmieniano układ zbiornika zarówno ze względu na dodatkowe wymagania klienta, jak i ze względu na niemożność wdrożenia przyjętych rozwiązań technicznych. Na ile spełnia dzisiejsze wymagania, trudno powiedzieć, przynajmniej wtedy zapewniono określone wymagania dotyczące oddzielenia od istniejącej generacji czołgów i środków ich niszczenia.
