Mistrzowski plan Hitlera „Ost” miał „szanowanych” poprzedników w cesarskich Niemczech
W dziedzinie polityki zagranicznej cesarz Mikołaj II odziedziczył trudną spuściznę. Sytuacja na arenie światowej była dla Rosji niekorzystna. Przede wszystkim w ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku została przerwana, tradycyjnie wspierana od czasów Katarzyny II, polityka dobrego sąsiedztwa z Niemcami. Powodem tego było przede wszystkim stanowisko wojowniczego cesarza niemieckiego Wilhelma II, który postawił sobie za cel przeprowadzenie globalnej redystrybucji świata na korzyść swojego kraju
Rosyjscy ekonomiści i myśliciele od dawna zwracają uwagę na nierówną wymianę, jaką kraje zachodnie prowadziły z Rosją. Jednak ceny surowców rosyjskich, a także surowców z innych krajów, które nie należały do cywilizacji zachodniej, od niepamiętnych czasów okazały się mocno zaniżone, ponieważ z jakiegoś powodu od nich, zgodnie z od dawna ugruntowaną preferencją zyski z produkcji produktu końcowego zostały wyłączone. W rezultacie znaczna część zmaterializowanej siły roboczej wytworzonej przez rosyjskiego robotnika wyjechała za darmo za granicę. W związku z tym krajowy myśliciel M. O. Mieńszykow zauważył, że ludność Rosji ubożeje nie dlatego, że mało pracuje, ale dlatego, że wszystkie nadwyżki, które wytwarzają, trafiają do przemysłowców z krajów europejskich. „Energia ludzi - zainwestowana w surowce - ginie na próżno, jak para z nieszczelnego kotła i nie wystarcza już na naszą własną pracę” - zauważył Mieńszykow.
Jednak rząd najpierw Aleksandra III, a potem Mikołaja II starał się powstrzymać tendencję do coraz bardziej nieskrępowanej ekonomicznej eksploatacji rosyjskich mocy produkcyjnych i zasobów gospodarczych przez kraje zachodnie. Dlatego od początku XX wieku kraje zachodnie usilnie starają się zrobić wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby osłabić państwo rosyjskie i stopniowo przekształcić je w administracyjny dodatek całkowicie zależny od Zachodu. Wiele działań przeciwko monarchii Romanowów zarówno ze strony jej rywali, jak i, niestety, partnerów wpisuje się w główny nurt tej podstępnej strategii politycznej i gospodarczej…
W tym czasie na drodze do światowej hegemonii Niemiec stanęły Rosja i Wielka Brytania. Dlatego cesarz Wilhelm odmawia odnowienia tajnego traktatu z Rosją, zgodnie z którym umawiające się strony obiecały zachować neutralność w przypadku ataku na jedną z nich przez osobę trzecią. Ten tajny traktat był znaczącym ograniczeniem Trójprzymierza (pierwotnie Niemcy, Austro-Węgry, Włochy). Oznaczało to, że Niemcy nie będą popierać antyrosyjskich działań Austro-Węgier. Zerwanie tajnego traktatu o neutralności oznaczało w istocie przekształcenie Trójprzymierza w wyraźny sojusz antyrosyjski.
W latach 90. wybuchła rosyjsko-niemiecka wojna celna, zapoczątkowana przez stronę niemiecką, dążącą do uzyskania jeszcze większych jednostronnych korzyści z handlu z Rosją. Niemniej jednak zwycięstwo pozostało wtedy z Petersburgiem
W 1899 roku została podpisana umowa celna, która dawała naszemu krajowi znaczne preferencje na okres 10 lat. Jednak wpływowe kręgi polityczne II Rzeszy uważały i nie bez powodu, że to zwycięstwo było czysto tymczasowe, wszystko powinno wkrótce się zmienić…
Wskazane jest, aby poprzedzić analizę zamierzeń i planów Niemiec w czasie I wojny światowej.
Cesarz Franciszek Józef i jego rząd, przystępując do wojny po stronie Niemiec, wysunęli program zajęcia Serbii i ustanowienia swojego panowania nad całym Półwyspem Bałkańskim, powiększenia terytorium Austro-Węgier kosztem Czarnogóry, Albanii, Rumunii, a także ziemie polskie, które były częścią Rosji… W tym austro-węgierskie klasy rządzące widziały najważniejszy środek wzmocnienia „patchworkowej” monarchii habsburskiej, rozdartej najostrzejszymi sprzecznościami narodowymi, gwarancję dalszego uciskanego stanu milionów Słowian, Rumunów i Włochów podległych im..
Niemcy były również w pełni zainteresowane realizacją agresywnych planów Austro-Węgier, gdyż otwierało to szerokie możliwości eksportu niemieckiego kapitału na Bałkany, do Turcji, Iranu i Indii. Jednak własne imperialistyczne aspiracje Niemiec, które grały pierwsze skrzypce na koncercie mocarstw centralnych, szły znacznie dalej niż nie tylko plany Austro-Węgier, ale nawet plany absolutnie wszystkich krajów wojujących.
Historycy wielu krajów tradycyjnie uznają „memorandum o celach wojny” sporządzone 29 października 1914 r. przez pruskiego ministra spraw wewnętrznych von Lebela, memorandum sześciu największych organizacji monopolistycznych w Niemczech, przedstawione kanclerzowi Rzeszy Theobaldowi Bethmannowi- Hollweg w dniu 20 maja 1915 r., a w szczególności tzw. „Memorandum profesorów”, sporządzone latem 1915 r.
Już w pierwszym z tych dokumentów ogłoszono szeroki program ustanowienia światowej dominacji Niemiec i przekształcenia całych kontynentów w kolonialne narośla niemieckiej „rasy panów”. Na Wschodzie przewidywano rozległe konfiskaty, głównie kosztem Rosji.
Miało to na celu nie tylko oderwanie od niej najbardziej zbożowych terenów, zajęcie rosyjskich prowincji bałtyckich i Polski, ale także uzyskanie protektoratu nad niemieckimi kolonistami nawet nad Wołgą, „nawiązanie związku między niemieckimi chłopami w Rosja wraz z niemiecką gospodarką imperialną, a tym samym znacznie zwiększy liczbę ludności zdatną do obrony”.
Okupacja Ukrainy i jej przekształcenie w niemiecką półkolonię było integralną częścią planu utworzenia tzw. „Europa Środkowa” (Mitteleuropa) – blok Austro-Węgier, Bułgarii, Ukrainy, Rumunii, Turcji i innych krajów, które zostaną omówione poniżej, pod niekwestionowaną dominacją Niemiec.
Nieokiełznane marzenia niemieckiej klasy rządzącej najpełniej wyrażono w „memorandum profesorskim”, które zostało podpisane przez 1347 „naukowców”. Żądania tych „naukowców” w ich chciwości przerosły wszystko, co możliwe. Memorandum stawiało zadanie ustanowienia dominacji nad światem przez Niemcy poprzez zajęcie terytorium północnej i wschodniej Francji, Belgii, Holandii, Polski, krajów bałtyckich, Ukrainy, Kaukazu, Bałkanów, całego Bliskiego Wschodu do Zatoki Perskiej, Indie, większość Afryki, zwłaszcza Egipt, z tym, aby „uderzyć w żywotne centrum Anglii”.
Podboje ideologów imperializmu niemieckiego rozciągały się nawet na Amerykę Środkową i Południową. Memorandum „profesoryczne” domagało się „zasiedlenia podbitych ziem przez chłopów niemieckich”, „podniesienia z nich wojowników”, „oczyszczenia podbitych ziem z ich ludności”, „pozbawienia praw politycznych wszystkich mieszkańców - Obywatelstwo niemieckie w rozszerzonych Niemczech. Nie minie zbyt długo, a dokument ten stanie się jednym z fundamentalnych fundamentów kanibalistycznej ideologii faszystowskiej i polityki masowej eksterminacji ludności okupowanych krajów…
Pielęgnując do granic iluzoryczną i skrajnie awanturniczą ideę uzyskania dominacji nad światem, agresywne środowiska niemieckiej elity rządzącej tradycyjnie uważały za konieczny warunek znaczny przyrost terytorialny na Wschodzie, który miał stać się materialną podstawą dalszej ekspansji.
Właściwie plany wzmocnienia Niemiec w Europie przez rozczłonkowanie Rosji i zniewolenie jej narodów opracowywali ideolodzy Prus i Austrii, począwszy od drugiej połowy XIX wieku. Opierały się one na pomyśle jednego z wybitnych teoretyków niemieckich K. Franza o możliwości stworzenia z pomocą Anglii tej samej niemieckiej „Unii Środkowoeuropejskiej”.
Franz zażądał odepchnięcia Rosji znad Bałtyku i Morza Czarnego w „granice Piotra”, a odebrane terytorium wykorzystano do odrodzenia „imperium narodu niemieckiego” na nowych warunkach
W epoce imperializmu koncepcja wielkoniemiecka była dalej rozwijana i wspierana przez koła rządzące w Niemczech. Jej uznanym ideologiem był F. Naumann, który reprezentował rodzaj łącznika między imperialnym rządem, kapitałem finansowym i zdobywającą coraz większe wpływy skorumpowaną socjaldemokracją (którą VILenin nie bez powodu wkrótce zaczął nazywać w swoich pracach jako nurt oportunistyczny w Internazionale, wiele wątków związanych z klasą burżuazyjną). Nawiasem mówiąc, F. Naumann rzeczywiście był blisko związany z niemieckim kanclerzem T. Bethmann-Hollweg i realizował różne zadania rządowe w celu opracowania programu „Europa Środkowa”. Oficjalna historiografia niemiecka, która według historyków sowieckich „odgrywała wybitną rolę w propagandzie drapieżnej ideologii imperializmu niemieckiego”, uważała poglądy F. Naumanna za szczytowe osiągnięcie myśli politycznej epoki Wilhelma II.
„Niemiecka idea” była dalej rozwijana i dostosowywana do nowych warunków historycznych przez powstałą w latach 90. organizację wojującego germanizmu – Związek Pan-Niemiecki (AIIdeutscher Verband) i jego oddział – Ostmagkvegein. XIX wiek. Idea „misji narodowej” Prusów i Hohenzollernów, kult siły zbrojnej i wojny jako „części boskiego porządku świata”, antysemityzm i podżeganie do nienawiści wobec małych, zwłaszcza słowiańskich narodów, Pan-Niemcy stworzyli podstawę swojej propagandy. Idąc za słynnym G. Treitschke, którego sowieccy autorzy przypisywali liczbie „niemieckich historyków policji rządowej”, ideolodzy Związku Panniemieckiego uważali za konieczny warunek stworzenia „światowego” imperium, aby „zjednoczyć się” w Europa "państwa typu niemieckiego" -niemieckie ".
Ich zdaniem droga do takiego imperium wiedzie tylko przez wojnę.
„Wojna – prorokował jeden z Pan-Niemców – będzie miała właściwości lecznicze, nawet jeśli Niemcy ją przegrają, bo nadejdzie chaos, z którego wyłoni się dyktator”
Według innego panniemieckiego ideologa tylko „Wielkie Niemcy”, stworzone w Europie Środkowej przez zniewolenie i brutalną germanizację podbitych narodów, byłyby w stanie prowadzić „politykę światową i kolonialną”. Co więcej, Wilhelm II wielokrotnie wzywał do przekształcenia Cesarstwa Niemieckiego w światowe, takie samo „jak niegdyś Cesarstwo Rzymskie”.
Z biegiem czasu przywódcy związku coraz głośniej opowiadali się za ekspansją Niemiec na Europę Południowo-Wschodnią i Bliski Wschód. Całkiem rozsądne sądzić, że Rosja jest silną przeszkodą w tym przedsięwzięciu, Związek Panniemiecki zaliczył ją do głównych wrogów Niemiec. Działalność Związku Panniemieckiego odegrała istotną rolę w ukierunkowaniu dalszej polityki Kaisera na konfrontację z Rosją.
Zgodnie z historyczną koncepcją ideologów pangermanizmu wojna francusko-pruska „wyzwoliła Europę Środkową od Francji”. A „wyzwolenie Europy Środkowej z Rosji” rozpoczęło się już w 1876 r., kiedy Niemcy ogłosiły wyrzeczenie się neutralności w przypadku wojny austriacko-rosyjskiej. Pierwsza wojna światowa – „wojna niemiecka” miała dopełnić „sprawę Bismarcka” i „wskrzesić z długiego snu Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego”.
Plany rewizji istniejącej równowagi geopolitycznej w Europie Wschodniej powstały w Niemczech jeszcze przed oficjalnym utworzeniem Unii Panniemieckiej i niezależnie od niej. W 1888 roku niemiecki filozof Eduard Hartmann pojawił się w czasopiśmie Gegenwart z artykułem „Rosja i Europa”, którego głównym przesłaniem było to, że ogromna Rosja jest z natury niebezpieczna dla Niemiec. W konsekwencji Rosja musi być koniecznie podzielona na kilka państw. A przede wszystkim stworzenie swoistej bariery między „moskiewską” Rosją a Niemcami. Głównymi składnikami tej „bariery” powinny być tzw. Królestwa „bałtyckie” i „kijowskie”.
„Królestwo bałtyckie” według planu Hartmanna miało składać się z „Ostsee”, czyli Bałtyku, prowincji Rosji i ziem dawnego Wielkiego Księstwa Litewskiego, czyli dzisiejszej Białorusi.
„Królestwo Kijowskie” powstało na terytorium dzisiejszej Ukrainy, ale ze znaczną ekspansją na wschód - aż do dolnego biegu Wołgi.
Zgodnie z tym geopolitycznym planem pierwsze z nowych państw miało znaleźć się pod protektoratem Niemiec, drugie – pod panowaniem Austro-Węgier. W tym samym czasie Finlandia powinna była zostać przeniesiona do Szwecji, a Besarabia do Rumunii.
Ten plan niemieckich rusofobów stał się geopolitycznym uzasadnieniem dla ukraińskiego separatyzmu, który podsycany był wówczas w Wiedniu przy wsparciu Berlina.
Należy zauważyć, że granice państw wskazanych przez Hartmanna w 1888 r., które miały być odizolowane od ciała Rosji, niemal całkowicie pokrywają się z granicami Komisariatów Rzeszy Ostlandu i Ukrainy wyznaczonymi przez Hitlerowski plan generalny „Ost”, utworzony terytorium republik Związku Radzieckiego zajęte w 1941 r
We wrześniu 1914 r. kanclerz Rzeszy Bethmann-Hollweg ogłosił jeden z celów wybuchu wojny dla Niemiec „odepchnąć Rosję jak najdalej od niemieckiej granicy i podważyć jej dominację nad nierosyjskimi wasalami”. To znaczy otwarcie wskazywano, że Niemcy dążą do ustanowienia swoich niepodzielnych wpływów na ziemiach państw bałtyckich, Białorusi, Ukrainy i Kaukazu.
Na początku jesieni 1914 r. Bethmann-Hollweg studiował memorandum niemieckiego przemysłowca A. Thyssena z 28 sierpnia, w którym domagał się, aby bałtyckie prowincje Rosji, Polski, regionu Don, Odessy, Krymu, wybrzeża Azowskiego, Kaukazu były wcielona do Rzeszy. W przyjętym pod koniec sierpnia memorandum Związku Panniemieckiego autorzy ponownie domagali się zepchnięcia Rosji do granic, które istniały „przed Piotrem Wielkim” i „siłą odwrócenia twarzy na Wschód”.
W tym samym czasie kierownictwo Związku Panniemieckiego przygotowało memorandum dla rządu kajzera. Wskazał w szczególności, że „rosyjskiego wroga” należy osłabić poprzez zmniejszenie liczebności jego populacji i uniemożliwienie w przyszłości samej możliwości jego wzrostu, „aby nigdy w przyszłości nie mógł nam zagrozić w w podobny sposób. Miało to zostać osiągnięte poprzez wysiedlenie ludności rosyjskiej z regionów leżących na zachód od linii Petersburga – środkowego biegu Dniepru. Związek Panniemiecki określił liczbę Rosjan do deportacji ze swoich ziem na około siedem milionów ludzi. Wyzwolone tereny miały być zamieszkane wyłącznie przez chłopów niemieckich.
Te antysłowiańskie plany znalazły niestety pełne poparcie w społeczeństwie niemieckim. Nie bez powodu od początku 1915 roku.jeden po drugim niemieckie związki przemysłowców, rolników i „klasy średniej” zaczęły przyjmować na swoich forach otwarcie ekspansjonistyczne rezolucje. Wszyscy wskazywali na „potrzebę” znacznych przejęć terytorialnych na Wschodzie, czyli w Rosji.
Ukoronowaniem tej kampanii był właśnie zjazd koloru inteligencji niemieckiej, który zebrał się pod koniec czerwca 1915 r. w Domu Sztuki w Berlinie, na którym licznie zgromadzono niemieckich profesorów reprezentujących całe spektrum przekonań politycznych – od prawicowy konserwatywny do socjaldemokratycznego – właśnie wyszło, że memorandum skierowane do rządu, które „intelektualnie” uzasadniało program ogromnych podbojów terytorialnych, wypychania Rosji na wschód do Uralu, kolonizacji przez Niemców zdobytych ziem słowiańskich…
Oczywiste jest, że te plany mogły być zrealizowane tylko przy całkowitej klęsce Rosji. Dlatego tzw. „Akcja wyzwolenia narodów Rosji” jako jedna z metod jej rozczłonkowania stała się jednym z głównych celów wojny II Rzeszy na froncie wschodnim. Pod niemieckim naczelnym dowództwem utworzono specjalny „Departament Wyzwolenia”, na czele którego stanął przedstawiciel dawnej polskiej rodziny, spokrewniony z samymi Hohenzollernami, B. Hutten-Czapski. Ponadto od początku wojny w Berlinie aktywnie działał komitet rządowy „służby zagranicznej”, w którym pracowali najlepsi „eksperci” od „problemu wschodniego”. Na czele polskiej sekcji tego komitetu stanął przyszły znany polityk niemiecki Matthias Erzberger.
W sierpniu 1914 r. we Lwowie utworzono Związek Wyzwolenia Ukrainy (SVU), aw Krakowie Główny Komitet Narodowy Polski (NKN), wezwany na polecenie Berlina i Wiednia do kierowania „ruchami narodowymi”
Od 1912 r. w Niemczech trwały przygotowania do akcji powstańczo-dywersyjno-szpiegowskich w Królestwie Polskim, a w 1915 r., kiedy rozpoczęła się zakrojona na szeroką skalę ofensywa niemiecka na rosyjską Polskę, niemiecki wywiad rozpoczął praktyczne przygotowania do polskiego powstania w Polsce. tyły armii rosyjskiej…
5 sierpnia 1915 r. szef niemieckiego MSZ, sekretarz stanu Gottlieb von Jagow poinformował ambasadora niemieckiego w Wiedniu, że wojska niemieckie „niosą w swoich kieszeniach odezwy o wyzwoleniu Polski”. Tego samego dnia niemiecki sztab generalny zameldował kanclerzowi, że „w Polsce już się zaczęło powstanie”.
Pod koniec sierpnia tego samego roku poseł austriackiego Reichstagu Kost Levitsky został wezwany do Berlina, gdzie omawiał z odpowiedzialnym urzędnikiem MSZ Zimmermanem i tym samym Gutten-Chapskym „możliwość powstania na Ukrainie”.
Z kolei zły nienawidzący prawosławia i zagorzały rusofob, jeden z hierarchów Ukraińskiego Kościoła Greckokatolickiego, metropolita galicyjski i arcybiskup lwowski Andrij Szeptycki, ofiarował cesarzowi Austro-Węgier Franciszkowi Józefowi osobiste usługi w „organizacji” regionu „jak tylko zwycięska armia austriacka wkroczyła na terytorium rosyjskiej Ukrainy”. (Logiczną kontynuacją tej polityki nienawiści do wszystkiego, co związane z Rosją, był fakt, że w 1941 r. ten greckokatolicki „archpasterz” bez cienia wątpliwości pobłogosławił nazistów i ich ukraińskich wspólników z UPA oraz formacji dywersyjno-terrorystycznej „Nachtigall”. „Już w pierwszych dniach okupacji Lwowa brutalnie zniszczyli tysiące Żydów, Polaków i Rosjan, co zostało obłudnie przedstawione w błogich przemówieniach Szeptyckiego z katedry św.).
Z kolei instruując ambasadora niemieckiego w Sztokholmie o powstaniu w Finlandii, 6 sierpnia 1915 r. kanclerz Bethmann-Hollweg wysunął atrakcyjne hasło dla wszystkich przeciwników państwa rosyjskiego, pod którym rzekomo armia kajzera prowadzi swoje działania na wschodzie. Front: „Wyzwolenie uciskanych narodów Rosji, spychanie rosyjskiego despotyzmu do Moskwy”. Podobne instrukcje zintensyfikowania działalności dywersyjnej na różnych terenach carskiej Rosji wysłano do ambasadorów niemieckich w Wiedniu, Bernie i Konstantynopolu, a 11 sierpnia nakazano prasie skierowanie działań propagandowych „na rzecz polskich i ukraińskich państw buforowych”.
Już 9 września 1914 r., w kulminacyjnym momencie bitwy nad Marną, kiedy już na początku wojny wydawało się, że Francja zostanie pokonana, kanclerz z centrali przesłał do Berlina tajne notatki „O prowadzeniu linie polityki po zawarciu pokoju”.
Głównymi postanowieniami wrześniowego programu Bethmann-Hollweg były postulaty „utworzenia środkowoeuropejskiej unii gospodarczej pod niemieckim kierownictwem”, „odpychanie Rosji jak najdalej na wschód i likwidowanie jej władzy nad narodami nierosyjskimi”
Przewidując klęskę Francji, kanclerz zażądał pewnych ważkich „gwarancji” dla Niemiec i na Zachodzie, a energiczny zastępca sekretarza stanu Zimmerman napisał tego samego dnia, że „trwały pokój” zakłada konieczność uprzedniego „rozliczenia się” z Francja, Rosja i Anglia.
Jednak klęska nad Marną, w dużej mierze możliwa dzięki heroicznej, przedwczesnej i nieprzygotowanej ofensywie rosyjskiego Frontu Północno-Zachodniego na Prusy Wschodnie, zburzyła śmiałe kalkulacje Wilhelma II i jego doradców na szybkie zwycięstwo…
W szczytowym momencie ofensywy w Galicji, 28 maja 1915 r., kanclerz Bethmann-Hollweg rozmawiał z Reichstagiem wyjaśniając strategiczne cele II Rzeszy w wojnie z Rosją. „Polegając na naszym czystym sumieniu, na naszej słusznej sprawie i na naszym zwycięskim mieczu”, premier państwa, które rażąco naruszyło prawo międzynarodowe, wrogowie – ani indywidualnie, ani wspólnie – nie odważyli się ponownie rozpocząć kampanii zbrojnej”. Oznacza to, że wojna musi trwać aż do ustanowienia pełnej i niepodzielnej hegemonii Rzeszy Niemieckiej w Europie, aby żadne inne państwo nie odważyło się oprzeć żadnym z jej roszczeń…
Oznaczało to, że skoro duże terytorium stanowi podstawę rosyjskiej potęgi, Imperium Rosyjskie z pewnością musi zostać rozczłonkowane. Ale plany niemieckiej klasy rządzącej już wtedy obejmowały kolonizację „przestrzeni życiowej” na Wschodzie…
W 1917 r. Niemiec bałtycki Paul Rohrbach, który w czasie I wojny światowej stał się w Niemczech jednym z głównych ideologów „kwestii wschodniej”, wymyślił program przyszłego „uporządkowania geopolitycznego” przestrzeni na Wschodzie. Warto zauważyć, że wraz ze znanym wstrętnym geopolitykiem Karlem Haushofferem był założycielem okultystycznego „naukowego” społeczeństwa „Thule”, które nie bez powodu uważane jest za jedno z głównych laboratoriów, w których kanibalistyczna ideologia bardzo szybko narodzony nazizm dojrzewał…
W swoim dziele „Nasz cel militarny na Wschodzie a rewolucja rosyjska” Rohrbach wezwał do porzucenia polityki „liczenia się z Rosją jako całością, jako jednym państwem”
Głównym zadaniem Niemiec w wojnie miało być wypędzenie Rosji „ze wszystkich obszarów, które z natury i historycznie były przeznaczone dla zachodniej komunikacji kulturalnej i które nielegalnie przeszły do Rosji”. Przyszłość Niemiec zależała według Rohrbacha od tego, czy uda się doprowadzić walkę o ten cel do zwycięskiego końca. Do obowiązkowego odrzucenia Rosji Rohrbach nakreślił trzy regiony:
1) Finlandia, kraje bałtyckie, Polska i Białoruś, których całość nazwał „Między Europą”;
2) Ukraina;
3) Kaukaz Północny.
Finlandia i Polska miały stać się niepodległymi państwami pod auspicjami Niemiec. Jednocześnie, aby uwrażliwić na Rosję secesję Polski, Polska musiała zagarnąć także ziemie białoruskie.
Jeden z ideologów społeczeństwa Tule przywiązywał dużą wagę do oddzielenia Ukrainy od Rosji. „Jeśli Ukraina pozostanie z Rosją, strategiczne cele Niemiec nie zostaną osiągnięte” – powiedział Rohrbach
Tak więc, na długo przed pamiętnym Zbigniewem Brzezińskim, Rohrbach sformułował główny warunek pozbawienia Rosji jej imperialnego statusu: „Wyeliminowanie rosyjskiego zagrożenia, jeśli przyczyni się do tego czas, nastąpi jedynie poprzez oddzielenie Rosji Ukraińskiej od Moskwy. ….
„Ukraina, wyobcowana z Rosji, włączona w system gospodarczy Europy Środkowej” – pisał z kolei niemiecki dziennikarz Kurt Stavenhagen przyznał się do wyższych sfer II Rzeszy – „może stać się jednym z najbogatszych krajów świata”.
„Niezliczone ilości chleba, żywego inwentarza, paszy, produktów zwierzęcych, wełny, surowców tekstylnych, tłuszczów, rudy, w tym niezastąpionej rudy manganu i węgla, są nam prezentowane przez ten kraj” – powtórzył inny niemiecki dziennikarz Gensch. oprócz tych bogactw, w Europie Środkowej będzie 120 milionów ludzi”. Coś boleśnie znajomego, bardzo przypominającego współczesność, słychać w tych naradach, które mocno przypominają obecne argumenty znanych polityków (lub polityków?). O osławionym „europejskim wyborze” Ukrainy, prawda?
… W 1918 roku, po zawarciu drapieżnego pokoju brzeskiego (który nawet przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych VILenin, który nawet odrabiał niemieckie pieniądze na rosyjską rewolucję, ośmielił się nazwać „obscenicznym”) Niemieccy geopolitycy byli niezwykle bliscy realizacji. Terytorium niedawno zjednoczonej Rosji rozpadło się na wiele fragmentów, z których wiele pochłonęła wojna domowa. Wojska dwóch władców niemieckich zajęły kraje bałtyckie, Białoruś, Ukrainę i Gruzję. Wschodnie Zakaukazie zostało zajęte przez wojska tureckie. Nad Donem kozackie „państwo” kontrolowane przez Niemcy, na którego czele stał ataman P. N. Krasnow. Ten ostatni z uporem usiłował złożyć unię don-kaukaską z regionu kozackiego i górskiego, co w pełni odpowiadało planowi Rohrbacha oderwania Kaukazu Północnego od Rosji.
W krajach bałtyckich rząd niemiecki prowadził politykę otwarcie aneksjonistyczną. W obecnych krajach bałtyckich dni lutego 1918 r., kiedy wojska niemieckie zajęły Inflanty i Estonię, stały się teraz oficjalnie dniami proklamowania niepodległości Litwy (16 lutego Rada Litewska ogłosiła niepodległość ich kraju) i Estonia (24 lutego w Tallinie podpisano Deklarację Niepodległości). Fakty pokazują, że Niemcy nie miały zamiaru przyznać niepodległości narodom bałtyckim.
Powstałe wówczas władze rzekomo niepodległej Litwy i Estonii działały raczej jak listki figowe, mające zakryć choć trochę „patronat” Niemiec, który był „cywilizowaną” formą aneksji.
Na ziemiach Estonii i Łotwy pod dyktando Berlina powstało Księstwo Bałtyckie, którego formalnym przywódcą był książę Meklemburgii-Schwerin Adolf-Friedrich.
Na tron litewski został zaproszony książę Wilhelm von Urach, przedstawiciel filii królewskiego rodu Wirtembergii.
Prawdziwa władza przez cały ten czas należała do niemieckiej administracji wojskowej. A w przyszłości wszystkie te „państwa” miały wejść do „federalnej” Rzeszy Niemieckiej…
Latem 1918 roku do Berlina przybyli szefowie marionetkowego „Państwa Ukraińskiego”, „Wielkiej Hostii Don” i szeregu innych podobnych formacji z ukłonem przed dostojnym patronem – cesarzem Wilhelmem II. Kajzer był z niektórymi bardzo szczery, oświadczając, że nie będzie już zjednoczonej Rosji. Niemcy zamierzają pomóc w utrwaleniu podziału Rosji na kilka państw, z których największymi będą: 1) Wielka Rosja w jej europejskiej części, 2) Syberia, 3) Ukraina, 4) Unia Don-Kaukaska lub Południowo-Wschodnia.
Realizację dalekosiężnych projektów podboju i podziału przerwała dopiero kapitulacja Niemiec w I wojnie światowej 11 listopada 1918 roku…
A upadek tych planów rozpoczął się na polach Galicji obficie podlewanych rosyjską krwią wiosną i latem 1915 roku.
Wracając do działalności ideologa zaborczej polityki Naumanna i jego projektu „Europa Środkowa”, należy zauważyć, że w książce o tym samym tytule, wydanej przy wsparciu rządu kajzera w październiku 1915 r. w ogromnym nakładzie, 300 strony opisywały „cesarstwo niemieckie”, odradzające się „po długim śnie”. Należy podkreślić, że planowana przez kontrowersyjnego geopolityka „Europa Środkowa” nie wpłynęła w żaden sposób na interesy Imperium Brytyjskiego i Stanów Zjednoczonych. Autor wręcz przeciwnie liczył nawet na zgodę Anglii na „zmiany”, jakim miała przejść mapa Europy w wyniku zwycięstwa II Rzeszy…
W korespondencji rządu niemieckiego z naczelnym dowództwem (sierpień – listopad 1915 r.) opracowano polityczne, militarne i gospodarcze podstawy przyszłej „Europy Środkowej”, które zarysował kanclerz Bethmann-Hollweg na konferencji niemiecko-austriackiej w Berlin w dniach 10-11 listopada 1915 r. Kanclerz obszernie mówił o „ścisłych związkach między dwoma imperiami”, zapisanym w umowie długoterminowej (na 30 lat) oraz o stworzeniu „niezwyciężonego bloku środkowoeuropejskiego” na tej podstawie.
Memorandum berlińskiego sekretarza stanu Jagowa do wiedeńskiego gabinetu z 13 listopada 1915 r., a także oficjalne sprawozdania z konferencji berlińskiej pokazują, że Niemcy, licząc na „całkowitą klęskę Rosji” i zajęcie „dużych terytoriów”, od niej zezwolono jako swego rodzaju rekompensata „cywilizowanemu Zachodowi” odrzucenie niemieckiej aneksji Belgii i innych przejęć terytorialnych w Europie Zachodniej i Środkowej. W tym samym czasie Austria stała się „niemiecką marką wschodnią” przyszłej „Europy Środkowej”.
Na zamkniętym posiedzeniu rządu 18 listopada i na posiedzeniu Reichstagu na początku grudnia 1915 r. najwyższa władza Niemiec zatwierdziła wyniki tej konferencji. Wizyta Wilhelma II w Wiedniu i jego dyskusja z Franciszkiem Józefem i jego ministrami o „wdrożeniu zjednoczenia” obu imperiów, wznowienie negocjacji na ten temat w Wiedniu i Sofii, negocjacje w sprawie „pogłębienia” stosunków handlowych z innymi „ państw sprzymierzonych i neutralnych, wyjście w Berlinie nowego pisma o charakterystycznej nazwie „Ostland” – wszystko to przekształciło ideę „Europy Środkowej” w czynnik „realnej polityki”.
Jednocześnie niemiecki rządowy program aneksji i odszkodowań na Wschodzie wyszedł w tym okresie z dwóch możliwych rozwiązań.
Przewidywano „drobne rozwiązanie” na wypadek, gdyby Rosja zgodziła się na zawarcie odrębnego pokoju. Jej warunkami była cesja na rzecz Niemiec pozycji rosyjskich na Bałkanach, zgoda na zniewolenie porozumień gospodarczych i handlowych, wypłata odszkodowań oraz zajęcie przez Niemcy Polski, Litwy i Kurlandii”, co w stosunku do ogromnego Imperium Rosyjskiego byłaby tylko korektą granic”.
„Wielką decyzją” (w przypadku odrębnego pokoju z Anglią i Francją i późniejszego całkowitego poddania się Rosji w wyniku jej klęski militarnej) było całkowite rozczłonkowanie imperium Romanowów na szereg fragmentów, stworzenie na jego terytorium państw granicznych. terytorium (pod protektoratem Niemiec) oraz kolonizacja wyżej wymienionych ziem rosyjskich.
W rzeczywistości „wielką decyzję” uznano od samego początku za lepszą, która stała się jedyną od połowy 1915 r., z dodaniem klauzuli o ściągnięciu z Rosji ogromnego odszkodowania, które rząd sowiecki zobowiązał się wypłacić w 1918 roku.
W tajnym memorandum profesora Friedricha Leziusa, poświęconym tajemnicom rządowym kajzerowskich Niemiec, ten program, oczyszczony z konwencji dyplomatycznych, wyglądał tak. „Teren przygranicznych, które Rosja musi stracić – Kaukaz, Polska, północno-bałtycko-białoruski północny zachód – nie nadają się do tworzenia niepodległych państw” – stwierdził ekspert w memorandum. „Powinni być rządzeni twardą ręką, jak podbite prowincje, jak Rzymianie”. To prawda, Lecius zastrzega, że „być może Ukraina i Finlandia mogłyby istnieć jako niepodległe państwa”…
„Jeśli jesteśmy zmuszeni – kontynuuje autor – do zawarcia kompromisowego pokoju z państwami zachodnimi, a na razie zmuszeni jesteśmy zrezygnować z wyzwolenia zachodniej flanki, to musimy całkowicie odepchnąć Rosję od Morza Bałtyckiego i przesunąć naszą granicę do Wołchowa i Dniepru, aby Nowogród Wielki i Mohylew stały się niemieckimi miastami przygranicznymi, a nasza granica była znacznie lepsza i łatwiejsza do obrony … W zamian za Mohylew, Nowgorod, Petersburg i Rygę, za Wilno i Warszawę możemy pocieszyć stratą Kale przez 20 lat, jeśli nie da się tego uniknąć.”
To, konkluduje Letsius, „sprowadza się do maksimum tego, co powinno być naszym celem w wojnie na Wschodzie. Niewątpliwie osiągnęlibyśmy to, gdyby Anglia pozostała neutralna i zmusiła Francję do zachowania neutralności”.
„Jakie jest minimum, do którego zdecydowanie powinniśmy dążyć? - kłóci się Letsius dalej. - Zostawmy Kaukaz na boku, bo Bałtyk jest nam bliższy niż Morze Czarne. Wcześniej możemy pozwolić Rosji na dostęp do Morza Czarnego, ponieważ Turcja, jak dotychczas, zamknie sobie drogę do oceanu światowego. Możemy też zostawić jej wschodnią Ukrainę i na razie zadowolić się wyzwoleniem zachodniej Ukrainy nad Dniepr. Wołyń i Podole z Kijowem i Odessą powinny trafić do Habsburgów.”
Kiedy Bethmann-Hollweg został zwolniony w lipcu 1917 roku, niemiecki rząd otwarcie rozpoczął panniemiecki program, prawdopodobnie wiążąc swoje nadzieje z rozczłonkowaniem Rosji, przytłoczonej rewolucyjną diabelstwem i aneksją jej najsmaczniejszych kąsków kilkoma tajnymi obietnicami
Tych, które najwyraźniej dał przywódca bolszewików Uljanow-Lenin podczas jego ściśle tajnego spotkania z kimś z wewnętrznego kręgu niemieckiego kajzera. Według wielu badaczy takie spotkanie miało miejsce podczas codziennego parkowania specjalnego pociągu z zaplombowanym wagonem wypełnionym rosyjskimi rewolucjonistami na bocznicach dworca berlińskiego w marcu 1917 r., jadącego ze Szwajcarii do Rosji…
Ciekawe, że kilkadziesiąt lat później, po zakończeniu II wojny światowej i nowym podziale Europy na przeciwstawne bloki wojskowo-polityczne NATO i Układ Warszawski, sowieccy analitycy znaleźli bezpośrednie analogie z wypowiedziami i rozumowaniem współczesnych zachodnioniemieckich odwetowców z lat 50. - 60s. XX wiek, marzenia w rzeczywistości. Ci, którzy marzyli o tym, jak „naprawić” „błędy” popełnione przez kajzersko-hitlerowskie Niemcy z siłami Bundeswehry, która szybko budowała swoje militarne muskuły w sojuszu z innymi armiami NATO. A stare grabieżcze plany niemieckich imperialistów niecierpliwie czekały na zrealizowanie tego samego, ale teraz pod flagą „integracji europejskiej” i „solidarności atlantyckiej”, obłudnie przeciwnej „ekspansji komunistycznej” przez ZSRR i jego sojuszników…
Oczywiście Rosja w I wojnie światowej miała również pewne roszczenia terytorialne, uwarunkowane jednak nie imperialistycznym charakterem jej polityki zagranicznej, ale żywotnymi potrzebami narodów, które od dawna były częścią jednego państwa.
Rosyjskie wymagania w przypadku zwycięstwa nad Trójprzymierzem, jak wiadomo, obejmowały:
1) zjednoczenie ziem polskich, które znalazły się po trzech rozbiorach Polski w ramach Niemiec i Austro-Węgier w jedną Polskę, która powinna mieć prawo szerokiej autonomii w ramach Rosji;
2) włączenie do Rosji niesłusznie złapanych we władzę monarchii Habsburgów Galicji i Rusi Ugryjskiej - przodków Słowian Wschodnich, należących niegdyś do księstwa galicyjsko-wołyńskiego (Galicja) i Rusi Kijowskiej (Ugryjskiej). Rus, zwana też Rusią Karpacką, której większość mieszkańców stanowili bliscy etnicznie Rusini);
3) ustanowienie przez Rosję kontroli nad należącymi do Turcji cieśninami czarnomorskimi Bosfor i Dardanele, co było podyktowane przede wszystkim interesami rosyjskiego handlu zagranicznego.
Wojna z Niemcami rozpoczęła się po naszej stronie, jak wiadomo, wraz z operacją Prus Wschodnich w 1914 roku. Należy zauważyć, że ziemie słowiańskiego plemienia Prusów, wytępione w średniowieczu w procesie bezlitosnej germanizacji, historycznie nie były niemieckie. wszystkich (zwłaszcza, że wojska rosyjskie odbiły je już kiedyś od Prusów w czasie wojny siedmioletniej 1756-1763). Cesarz Mikołaj II nie ogłosił jednak planów rusyfikacji terenów za Niemnem i Narew, wzdłuż których wojska generałów P. K. Rennenkampf i A. V. Samsonow …
Wydaje się jednak historycznie uwarunkowane i absolutnie uzasadnione z punktu widzenia prawa międzynarodowego, że Prusy Wschodnie, wyzwolone od nazistów i po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej przemianowane na Obwód Kaliningradzki, zostały mimo wszystko włączone do naszej Ojczyzny jako zwycięskie trofeum, jako godziwą rekompensatę za niesłychane straty ludzkie i straty materialne poniesione przez ludność sowiecką w wyniku niesprowokowanej agresji Rzeszy hitlerowskiej. Spontaniczne próby zakwestionowania legalności posiadania ziem wschodniopruskich przez współczesną Rosję oraz postawienia na porządku dziennym stosunków międzynarodowych kwestii „powrotu” Prus Wschodnich do Niemiec, czyli radykalnej rewizji skutków II wojny światowej, są niewątpliwie niemoralne i niebezpieczne dla sprawy pokoju, tylko do zniszczenia całego systemu bezpieczeństwa europejskiego i światowego, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami…
Tak więc, wbrew postulatom oficjalnej nauki sowieckiej, która tradycyjnie określała I wojnę światową jako drapieżną i niesprawiedliwą zarówno ze strony bloku niemieckiego, jak i Rosji, dla nas walka zbrojna z hordami kajzera była właściwie wojną w obronie naszego Ojczyzna
Przecież nasi przeciwnicy, jak wynika z przytoczonych materiałów, dążyli nie tylko do zmuszenia rosyjskiego monarchy do podpisania korzystnego pokoju dla Berlina i Wiednia i poświęcenia pewnych przejściowych korzyści, ale dążyli do zniszczenia samego państwa rosyjskiego, aby rozczłonkować go, poddać najżyźniejszej i gęściej zaludnionej części wschodnioeuropejskiego terytorium naszego kraju, nie zatrzymując się jeszcze przed masowym ludobójstwem ludności… Z tego powodu przez wiele dziesięcioleci zapomniany wyczyn broni uczestników wojna ta, w najcięższej walce z wojskami austriacko-niemieckimi broniła samego prawa Rosji i jej narodów do istnienia, niewątpliwie zasługuje na zachwyt potomków i godne utrwalenie.
