Dziś, kiedy wszystkim narzuca się rzekomo aksjomat, że militarna potęga Stanów Zjednoczonych jest bezprecedensowa i absolutna, trudno uwierzyć, że w historii amerykańskiej armii były czasy, kiedy kwestia istnienia klasycznych narodowych sił zbrojnych była bardzo dotkliwa.: być takim czy nie być?
Wybitny naukowiec-matematyk pochodzenia węgiersko-amerykańskiego John von Neumann, przy okazji bezpośredni uczestnik projektu Manhattan stworzenia amerykańskiej bomby atomowej, analizując wyniki jej przyjęcia, zauważył kiedyś, że główną konsekwencją tego wynalazku jest potwierdzenie fakt, że „zakumulowana w ludzkim mózgu wiedza elastycznie stosowana w praktyce ma większy wpływ na prowadzenie wojny niż wynalezienie nawet najbardziej niszczycielskiej broni”. Mark Mandeles, znany ekspert ds. rozwoju sił zbrojnych w Stanach Zjednoczonych, podkreśla, że transformacja wojskowa może przynieść pozytywne rezultaty tylko wtedy, gdy kierownictwo wojskowo-polityczne rozumie rolę zdobytej wiedzy i wagę wiedzy eksperckiej jako podstawy podjęcie właściwej decyzji. Ilustracja tych myśli może służyć jako dość długi okres w amerykańskiej historii wojskowej od zakończenia wojny domowej w Stanach Zjednoczonych (1861-1865) do początku XX wieku, w którym przywódcy wojskowo-polityczni tego kraju próbował stworzyć narodową machinę wojskową, podobno adekwatną do wymagań nadchodzącej epoki.
Wojna domowa w historii Stanów Zjednoczonych została „utrwalona” w pamięci potomków nie tylko przez znaczące wstrząsy w życiu społecznym kraju, niszczenie fundamentów gospodarczych i liczne tragedie ludzkie, co zresztą jest charakterystyczne dla wewnętrznych konfliktów zbrojnych w w każdym kraju, ale także poprzez wdrożenie niektórych osiągnięć ówczesnej rewolucji naukowej. Po raz pierwszy zarówno cywilne, jak i wojskowe kierownictwo kraju stanęło przed nowymi wyzwaniami, na które bez bagażu zgromadzonej i przeanalizowanej wiedzy, wzmocnionej ekspertyzą i na tej podstawie zrozumienia, co należy zrobić, groził porażką.
JAKIE SIŁY ZBROJNE SĄ POTRZEBNE?
Kongres USA, jako ucieleśnienie władzy ustawodawczej, zajmował się przede wszystkim problemami odtworzenia jednego państwa, zapewnienia mu wszechobecnych więzi gospodarczych, co bez przesady wymagało ogromnych nakładów finansowych. Zagrożenie militarne dla istnienia Stanów Zjednoczonych nie było już uważane za priorytet, w związku z czym kwestia utworzenia narodowej machiny wojskowej zeszła na dalszy plan.
Kongresmeni, opierając się na wyliczeniach tzw. prognostów politycznych, wyszli z tego, że udział młodego państwa amerykańskiego w jakimkolwiek konflikcie militarnym w Starym Świecie w dającej się przewidzieć przyszłości jest mało prawdopodobny, a w Nowym jest ich wystarczająco dużo. zmusza do radzenia sobie z wszelkimi kataklizmami na skalę lokalną. Stąd wyciągnięto wniosek: kraj nie potrzebuje sił zbrojnych na poziomie zaawansowanych mocarstw europejskich.
Ustawodawcy uznali za dopuszczalne posiadanie ograniczonej liczby sił zbrojnych, która powinna przynajmniej wystarczyć do wyeliminowania wewnętrznego „zagrożenia indyjskiego” na „Dzikim Zachodzie”. W związku z tym budżet wojskowy został znacznie zmniejszony, a następnie rozpoczął się bolesny proces redukcji sił zbrojnych, zwany „odbudową”, ale w rzeczywistości doprowadził do stagnacji we wszystkich dziedzinach związanych z rozwojem organizacji wojskowej państwa. To właśnie w tym okresie prowadzono działania, podczas których, jak się okazało znacznie później, ostatecznie położono podwaliny pod utworzenie tych sił zbrojnych, które po przystąpieniu do I wojny światowej miały wiele problemów i początkowo cierpiały. awarie.
NIEZNAJOMOŚĆ
Redukcje lawinowe bezpośrednio wpłynęły na korpus oficerski tworzony podczas wojny secesyjnej i zdobywający doświadczenie bojowe. Walka oficerów o przywilej pozostania w szeregach zaowocowała dyskusją, która toczyła się wśród generałów na temat przydatności dla zwartych sił zbrojnych nowych technologii wojskowych, częściowo już wprowadzonych do wojska. Chodziło o technologie takie jak karabiny magazynkowe, proch bezdymny, szybkostrzelne i kilka innych, a także o konieczność przeszkolenia personelu do prawidłowego ich używania.
Paradoksalnie wydawało się, że kierownictwo wojskowe kraju leniwie reagowało na „rewolucyjne przejawy w sprawach wojskowych” i wpływ nowych technologii na taktykę, nie mówiąc już o sztuce operacyjnej. Najwyżsi urzędnicy państwowi, zarówno cywilni, jak i wojskowi, nie byli w stanie zrozumieć, jaki mechanizm podejmowania decyzji w sytuacji zagrożenia powinien istnieć i zostać przetestowany w praktyce podczas niezbędnych szkoleń z udziałem żołnierzy i eksperymentów. Ponadto opóźniło się rozstrzygnięcie kwestii rozmieszczenia geograficznego garnizonów i baz, kwestii przerzutów wojsk oraz w ogóle alokacji niezbędnych środków na utrzymanie gotowości bojowej pozostałych jednostek i pododdziałów.
Problemy rosły jak śnieżka, ale pozostały nierozwiązane. Sednem wszystkich tych problemów, konkluduje wspomniany wyżej ekspert Mark Mandeles, było dominujące w amerykańskim kierownictwie wojskowo-politycznym „wyraźne lekceważenie nauki wojskowej i odpowiadającej jej wiedzy uzyskanej na jej podstawie”. Jak zauważył historyk wojskowości Perry Jameson, na początku drugiej połowy XIX wieku w Stanach Zjednoczonych było tylko kilka książek. Z nich dowódcy mogli zebrać informacje niezbędne do uruchomienia intelektualnego procesu myślenia o optymalizacji systemu szkolenia wojsk w oparciu o zasady taktyczne, strukturę sił, rolę i zadania jednostek i pododdziałów, metody selekcji i dostarczenie wojskom niezbędnej broni i sprzętu wojskowego.
BRAKI W REKONSTRUKCJI
Po zakończeniu wojny secesyjnej w Stanach Zjednoczonych były właściwie dwie armie: konwencjonalne siły zbrojne jako dziedzictwo armii mieszkańców północy ze zwykłymi poziomami dowodzenia oraz zgrupowanie armii na pokonanym Południu, bezpośrednio zamknięte w Kongresie i dopiero w 1877 r. wchłonięty przez narodowe siły zbrojne.
Rok po zakończeniu wojny domowej decyzją Kongresu utworzono Ministerstwo Wojny i ustalono liczbę pułków jako głównej jednostki operacyjno-taktycznej armii, która ulegała ciągłym zmianom w całym tzw. Rekonstrukcja. Ponadto Kongres utworzył 10 biur administracyjno-technicznych, zwanych później wydziałami. Biura te były niezależne od Naczelnego Dowództwa Armii (GC) i odpowiadały za swoją pracę jedynie przed Sekretarzem Wojny i Kongresem. Uprawnienia kodeksu cywilnego były bardzo wąskie: nie miał nawet prawa zajmować się sprawami zaopatrzenia materialno-technicznego podległych jednostek i pododdziałów, a jedynie występował do ministra z wnioskami o potrzebę realizacji pożytecznej inicjatywy pochodzącej od jednego lub kolejne biuro.
Naczelne dowództwo armii znajdowało się generalnie w sytuacji niejednoznacznej, ponieważ pozbawione było tak istotnych dla takiego organu administracyjnego uprawnień, jak np. planowanie i przeprowadzanie manewrów czy eksperymentów, a ponadto organizowanie współdziałania z innymi wydziałami w interesy sił zbrojnych jako całości. Oficerowie oddelegowani do pracy w biurze, choć formalnie przypisani do określonej formacji, w rzeczywistości byli wykluczeni z normalnej służby wojskowej i byli całkowicie zależni od kierownictwa biura. Krótko mówiąc, kraj nie stworzył spójnego systemu zarządzania organizacją wojskową, dzięki czemu proces „odbudowy” mógł spełnić oczekiwania.
POSTĘP NIE ZATRZYMAJ
Tymczasem mimo apatii władz w rozwiązywaniu problemów rozwoju narodowych sił zbrojnych postępu spraw wojskowych nie udało się zatrzymać. Najbardziej zaawansowani amerykańscy generałowie i oficerowie zintensyfikowali swoje wysiłki, właściwie z inicjatywy inicjatywy, aby przynajmniej nie stracić umiejętności nabytych podczas zaciekłych starć na polach wojny secesyjnej.
Owoce rewolucji w sprawach wojskowych, które początkowo były realizowane w Europie, były stopniowo przenoszone za granicę, aby stać się przedmiotem uwagi dociekliwych umysłów z amerykańskiego korpusu oficerskiego. Szybkostrzelne działa artyleryjskie, ładowane z zamka i wykorzystujące metalowe skrzynie wypełnione bezdymnym prochem, wraz z jakościowo nową, potężniejszą i celniejszą bronią strzelecką, nie mogły nie wprowadzić znaczących zmian w taktyce działań wojsk. Pod tym względem najlepiej wyszkoleni przywódcy wojskowi USA nie porzucili swoich prób refleksji nad naturą przyszłych wojen i konfliktów. W szczególności niektórzy z nich byli już świadomi prawdopodobieństwa ery przewagi obrony nad ofensywą. Epoka, w której masy atakujące znajdą się pod wpływem gęstego i ukierunkowanego ostrzału od strony broniącej się, niezawodnie schronionych w schronach wyposażonych przez inżynierów. Na przykład generał George McClellan w artykule opublikowanym w Harpers New Munsley Magazine w 1874 roku napisał, że „tradycyjne formacje piechoty raczej nie będą w stanie poradzić sobie z ciężkim ogniem defensywnym… chyba że znajdzie się opór”. Dziesięć lat później inny nadzwyczajnie myślący amerykański generał porucznik Philip Sheridan był w stanie przewidzieć charakter przyszłych starć na dużą skalę na polach pierwszej wojny światowej w Europie i możliwego „patu pozycyjnego”, w jakim znajdą się przeciwne strony.
Dla niektórych amerykańskich przywódców związanych z wojskiem stało się oczywiste, że szybko zmieniające się środowisko militarno-strategiczne nieuchronnie wpłynie na sztukę wojenną. Stało się dla nich jasne, że w odpowiednim czasie statuty i instrukcje Sił Zbrojnych mocarstw europejskich, przyjęte jako podstawa iw większości przypadków nawet niedostosowane do lokalnych warunków, w nowych warunkach nie mogą być wsparciem dla odbudowywanej armii amerykańskiej.. Weteran wojny secesyjnej generał Emory Upton, który napisał słynne studium „Polityka wojskowa Stanów Zjednoczonych” (opublikowane w 1904 r.), już w latach 80. XIX wieku przedstawił ideę reorganizacji piechoty pod pilnymi żądaniami owoce „rewolucji w sprawach wojskowych”, a przede wszystkim „zabijającego ognia nowych środków zagłady”.
W styczniu 1888 r. sekretarz wojny William Endicott został zmuszony pod naciskiem „środowiska wojskowego” do powołania komisji rozpatrującej liczne propozycje rewizji dokumentów dyrektywnych, które określały życie sił zbrojnych. Na początku 1891 r. opracowano projekt odrębnych przepisów dotyczących piechoty, kawalerii i artylerii, który został przedstawiony dowódcy wojsk lądowych generałowi dywizji Johnowi Schofeldowi, sekretarzowi wojny Rajfieldowi Proctorowi i prezydentowi Groverowi Clevelandowi, który zatwierdził te dokumenty bez merytorycznych uwag.. Mimo to funkcjonariusze „w terenie” uznali te przepisy za „nadmiernie uregulowane” i zażądali redukcji niektórych przepisów i wyjaśnień na niektórych stanowiskach. W 1894 roku generał Schofeld został zmuszony do powrotu do tego problemu, a wszystkie trzy statuty zostały znacząco zrewidowane. Wkrótce karty i opracowane na ich podstawie instrukcje zostały przetestowane podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej w 1898 roku.
WALKA POGLĄDÓW
Ogólnie rzecz biorąc, pod koniec XIX wieku w amerykańskiej społeczności wojskowo-naukowej ukształtowały się dwa nurty: zwolennicy koncentracji wysiłków intelektualnych i fizycznych na, jak się wówczas wydawało, pilnej „walce z Indianami” oraz tych, którzy uznał za konieczne podążanie za ogólnym nurtem europejskiej myśli wojskowej i przygotowanie się do wojen konwencjonalnych na dużą skalę. Pierwsza grupa wyraźnie zwyciężyła i nadal narzucała ideę, że narodowe zaangażowanie wojskowe w wojnę na dużą skalę jest mało prawdopodobne i że rozsądne jest całkowite skoncentrowanie się na konfliktach, takich jak „walka z Indianami”, które prawdopodobnie będą kontynuowane przez wielu Nadchodzących latach. To właśnie analizie tego typu konfliktu poświęcono wiele prac amerykańskich ekspertów, w szczególności tak popularnych w tym czasie w Stanach Zjednoczonych, jak John Burke i Robert Utley. Tymczasem tych konfliktów nie mógł uniknąć postęp techniczny, w związku z którym amerykańscy specjaliści musieli pomyśleć o problemach wykorzystania w wojskach takich „nowinek”, jak telefon polowy, telegraf czy radio, niezależnie od skali konfliktów.
Fregata Vampanoa wyprzedziła swoje czasy, więc starzy admirałowie nie byli w stanie jej docenić.
Walka z Indianami na Dzikim Zachodzie tak naprawdę najwięcej czasu zajmowała dowództwu małych sił zbrojnych, które, jak zaznacza Mark Mandeles, nie miały już na nic czasu: nie na szkolenie teoretyczne oficerów, nie na ćwiczenia, nawet do musztry i wykonywania innych obowiązków rutynowej służby wojskowej. Aktywny zwolennik przygotowania wojsk do wojny konwencjonalnej, generał Schofeld i jego współpracownicy, zdając sobie sprawę z konieczności wycofania wojska z prasy wszechogarniającej walki z Indianami, skarżyli się jednak, że nie mieli oni okazji poświęcić wystarczającej uwagi kwestie „klasycznego szkolenia bojowego”, opracowywania planów i realizacji pełnoprawnych manewrów i eksperymentów, na które ponadto nie przewidziano przydziału środków finansowych.
Pokonywanie oporu
A jednak zwolennicy przesunięcia nacisku na przygotowanie wojsk do wojen konwencjonalnych, jak mówią, nie przysnęli. Opierali się przy tym na konstruktywnych pomysłach i wyczerpującym uzasadnieniu przede wszystkim właśnie tego typu działań sił zbrojnych, wyrażonym w pierwszych latach po zakończeniu wojny domowej przez bezwarunkową władzę spraw wojskowych, Generał porucznik William Sherman, który następnie zajmował stanowisko naczelnego dowódcy sił lądowych. W szczególności uważał, że korpus dowodzenia armii nieuchronnie ulegnie degradacji, jeśli nie będzie na bieżąco zaangażowany w opracowywanie planów i prowadzenie ćwiczeń z wojskami. W tym celu konieczne jest solidne i trwałe postawienie szkolenia oficerów na zdobywanie najnowocześniejszej wiedzy z zakresu teorii wojskowości oraz studiowanie najnowszych modeli uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
Zgodnie z jego zaleceniami w latach 90. XIX wieku siły lądowe USA rozpoczęły jednak kampanię prowadzenia ćwiczeń z oddziałami, które nie koncentrowały się na akcjach karnych Sił Zbrojnych, ale były prowadzone zgodnie ze standardami wojennymi przyjętymi w Europie. Na tych ćwiczeniach, które przeprowadzano jednak od czasu do czasu, od czasu do czasu była zdolność dowódców połączenia jednostka-jednostka do rozwiązywania zadań, które mogłyby być postawione w przypadku zaistnienia sytuacji podobnej do zbliżającego się kryzysu w Europie. przetestowany.
Mimo rzekomej zgodności tych ćwiczeń z wymogami współczesności, przywództwo wojskowe Stanów Zjednoczonych nie mieściło się w ramach światowej myśli naukowej, charakterystycznej dla najbardziej rozwiniętych mocarstw europejskich. Nawet wysyłanie amerykańskich obserwatorów-mediatorów do Europy na podobne ćwiczenia nie przyniosło korzyści Siłom Zbrojnym USA ze względu na niedostateczne wyszkolenie amerykańskich oficerów i ich brak zrozumienia, czym jest zaniepokojenie wojska w armiach europejskich. W związku z tym ustawodawcy amerykańscy, którzy otrzymywali od armii amerykańskiej nieadekwatne doniesienia o wynikach rozwoju europejskiej myśli wojskowej i byli już obojętni na potrzeby armii, formalnie nie mieli powodu do podjęcia nadzwyczajnych środków, aby radykalnie zmienić sytuację.
Tymczasem zwolennicy przekształceń w Siłach Zbrojnych USA kontynuowali starania, aby poziom wyszkolenia narodowych sił zbrojnych „przynajmniej” zbliżyć do poziomu europejskiego. Wspomniany wcześniej generał Sherman, wykorzystując swoje koneksje w administracji prezydenckiej i w Kongresie, zdołał zorganizować w Forcie Leavenworth Szkołę Praktycznego Wyszkolenia Piechoty i Kawalerii (swoją drogą istniejącą do dziś, ale oczywiście pod inną nazwą).). Jego następca, nie mniej uhonorowany amerykański generał Sheridan, dołożył wszelkich starań, aby na tle obojętności władz na szkolenie personelu wojskowego stworzyć system szkolenia specjalistów w dziedzinie teorii wojskowości, techniki wojskowej i logistyki.
Amerykańscy oficerowie niższego szczebla, wśród których wyróżniał się wybitnie myślący major Edward Wilson, również starali się przyczynić do rozwoju sztuki wojennej i odbudowy narodowej machiny wojskowej na naglące potrzeby tamtych czasów. Edward Wilson w szczególności zaproponował koncepcję wykorzystania karabinów maszynowych i formowania na ich podstawie poszczególnych jednostek, a nawet jednostek jako rodzaju oddziałów piechoty. Jednak poglądy zaawansowanych generałów, takich jak Sherman czy Sheridan, a jeszcze bardziej majorów, takich jak Wilson, nie zostały odpowiednio przyjęte przez polityczne i, co najważniejsze, wojskowe przywództwo Stanów Zjednoczonych w celu „sprostania” kataklizmom nadchodząca era „w pełni uzbrojona”.
ADMIRAłowie NIE CHCĄ SIĘ UCZYĆ
Mniej więcej tak samo było w przypadku innego typu amerykańskich sił zbrojnych – w marynarce wojennej. Po zakończeniu wojny domowej ustawodawcy uznali, że zagrożenie dla interesów bezpieczeństwa narodowego z morza jest mało prawdopodobne. Swoje rozumienie perspektyw sił morskich kraju jako zwartych i małotonażowych kongresmeni uzasadniali tym, że wysiłki państwa powinny być teraz skierowane na rozwój rozległych terytoriów na Zachodzie i wszechstronny rozwój handlu w celu zapewnić odbudowę rozdartej wojną gospodarki, co wymaga znacznych zastrzyków gotówki. Jak zwraca uwagę historyk Paul Koistinen, Kongres metodycznie odrzucał wszelkie inicjatywy zainteresowanych władz i osób dotyczące budowy nowoczesnej floty ukierunkowanej na ewentualne wielkie kataklizmy w Europie oraz intensyfikację polityki kolonialnej wymierzonej w strefę Karaibów czy Pacyfiku. argumentując to brakiem funduszy. Ale, podobnie jak w przypadku wojsk lądowych, nie zabrakło pasjonatów, którzy zaabsorbowani znalezieniem właściwych dróg rozwoju Marynarki Wojennej, praktycznie z inicjatywy własnej, kontynuowali prace nad projektowaniem i tworzeniem nowoczesnych okrętów wojennych, uzbrojenia morskiego i teorii. badania w dziedzinie sztuki morskiej…
Żywą ilustracją tego jest epos z szybką fregatą Vampanoa, założoną w 1863 roku jako reakcja mieszkańców Północy na z powodzeniem stosowaną taktykę południowców, którzy stworzyli flotyllę najeźdźców żaglowo-parowych, którzy nękali wroga przez niespodziewane naloty na wybrzeże i zajęcie jego statków handlowych. Nową fregatę zwodowano dopiero w 1868 r. ze względu na trudności, jakie powstały w wyniku utraty części zaawansowanych technologii podczas wyniszczającej wojny. Ogólnie rzecz biorąc, światowa społeczność inżynierów wysoko oceniła ten rozwój Amerykanów. W szczególności zauważono tak wybitnie myślących praktyków w dziedzinie spraw morskich, jak Benjamin Franklin Isherwood – szef Biura Inżynierii Parowej, odpowiedzialny za rozwój układu napędowego i kadłuba statku, a także John Lenthall – kierownik Biura Konstrukcji i Remontów, odpowiedzialny za wykonanie całej reszty prac.
Jak każde nowe zjawisko, zwłaszcza w przemyśle stoczniowym, fregata „Vampanoa” oczywiście nie była pozbawiona wad. W szczególności skrytykowano jego rzekomo niewystarczająco mocną karoserię, niewielką liczbę miejsc na węgiel i wodę oraz kilka innych cech konstrukcyjnych. Ten statek został pierwotnie pomyślany do wykonywania nie tylko misji przybrzeżnych, ale także jako środek do prowadzenia wojny na oceanie. Jednak to był właśnie główny powód krytyki. Szef komisji selekcyjnej, kapitan J. Nicholson, osobiście zdał relację z udanych prób morskich Wampanoa sekretarzowi marynarki wojennej Gideonowi Wellsowi. Podsumowując, Nicholson zauważył, że „ten statek ma przewagę nad wszystkimi jednostkami tej klasy zbudowanymi za granicą”. Rozpoczęła się jednak dość hałaśliwa kampania przeciwko budowie takich statków, w której główną rolę, jakkolwiek dziwnie by się to nie wydawało, przypisywano zawodowym żeglarzom dowodzonym przez admirała Louisa Goldsborougha.
Oprócz negatywnej opinii wyraźnie narzuconej „z góry”, wielu oficerów marynarki i admirałów starej szkoły („żeglarskie lobby”) nie było usatysfakcjonowanych perspektywą przekwalifikowania się do kontrolowania zasadniczo nowych systemów, w tym parowozów, i nowej taktyki związane z tym. Jak kiedyś admirał Alfred Mahan zauważył „absolutną władzę” w amerykańskim środowisku wojskowym, masowe wejście do Marynarki Wojennej okrętów typu „Vampanoa” obiecywało oficerom marynarki znaczne trudności w selekcji na wyższe stanowiska, a nawet sprawiło, że perspektywa była niejasna. ich statusu w dotychczas uprzywilejowanej formie sił zbrojnych. Losy okrętu okazały się nie do pozazdroszczenia: po kilkuletniej służbie w marynarce wojennej USA, ostatecznie został wycofany z floty i sprzedany jako dodatkowy ciężar.
Nie doceniając planowanego przełomu w rozwoju marynarki narodowej, kierownictwo amerykańskich sił zbrojnych, zarówno cywilnych, jak i wojskowych, w dalszym ciągu narzucało marynarce rutynową praktykę epizodycznych szkoleń i ćwiczeń. Co więcej, często sprawa ograniczała się do jednego statku, gdy wszelkie „innowacje” były testowane na działaniach załogi, a następnie polecane całej flocie. Jednak postępy technologiczne (silniki parowe) były rażąco ignorowane, jeśli chodzi o ich wpływ na rozwój nowych koncepcji operacyjnych. Nawet podczas pierwszych ćwiczeń morskich w 1873 r., z udziałem kilku okrętów wojennych i jednostek pomocniczych, sprawom tym praktycznie nie poświęcono należytej uwagi. I dopiero na początku lat 80. XIX wieku, dzięki staraniom admirała Stephena Lewisa, który założył i kierował Naval College oraz jego współpracownikami, system ćwiczeń morskich zaczął być stopniowo wprowadzany, głównie na Atlantyku. W trakcie ćwiczeń opracowano zadania odpierania zagrożeń na odległych liniach, uwzględniając możliwość wejścia do służby morskiej okrętami nie ustępującymi w swoich zdolnościach bojowych europejskimi.
W związku z tym kapitan historyk marynarki wojennej Yan van Tol skarży się, że jeśli dowódcy cywilni i wojskowi, dysponując odpowiednią wiedzą, zrozumieli na czas, jak obiecująca i wybitna technologia jest w ich rękach, to wiele późniejszych błędów w wyposażeniu floty i wynikających z tego błędu w można było uniknąć rozwoju sztuki morskiej.
LEKCJE I WNIOSKI
Nasuwają się następujące uogólnienia.
Po pierwsze, brak chęci kierownictwa wojskowo-politycznego Stanów Zjednoczonych po zakończeniu wojny secesyjnej do zwrócenia należytej uwagi na siły zbrojne, choć pod obiektywnym pretekstem braku funduszy, nie tylko doprowadził do zmniejszenia osuwiska w siłach zbrojnych, ale też stwarzały znaczne przeszkody w rzeczywistej odbudowie narodowej machiny wojskowej, w tym w tworzeniu adekwatnych do potrzeb organów dowodzenia i kierowania.
Po drugie, reforma sił zbrojnych, a tym bardziej reforma wojskowa jako całość, jakkolwiek to się nazywa - odbudowa czy transformacja, wymaga znacznych kosztów finansowych, a niedofinansowanie nieuchronnie prowadzi do niedoreformowania.
Po trzecie, wybór przez kierownictwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych z całego spektrum rzekomo obiecujących zagrożeń jako priorytetowego zagrożenia wewnętrznego (tzw. indyjskiego) w pewnym stopniu zdezorientował amerykański korpus oficerski. Zepchnęło go to z drogi zdobywania wiedzy w ramach zaawansowanej wówczas europejskiej nauki wojskowej i doprowadziło do utraty umiejętności konwencjonalnej walki zbrojnej nabytej podczas wojny secesyjnej.
Po czwarte, niedocenianie cywilnego, a przede wszystkim wojskowego przywództwa nowych technologii, w tym krajowych, doprowadziło do utraty realnych możliwości rozwoju sił zbrojnych do poziomu co najmniej mocarstw europejskich.
Po piąte, częściowe wprowadzenie do wojsk nowych technologii w postaci uzbrojenia i sprzętu wojskowego, ze względu na brak specjalnej bazy edukacyjnej i przeszkolenia oficerów, nie pozwoliło dowództwu wojskowym na wyciąganie poprawnych wniosków i przewidywanie konsekwencji wpływ wchodzącej do wojsk uzbrojenia i sprzętu wojskowego na zmianę form i metod walki zbrojnej.
Po szóste, nieporozumienie dokonane przez dowództwo wojskowe USA – z powodu braku odpowiedniej wiedzy i nieznajomości doświadczeń światowych (europejskich) – co do znaczenia zakrojonych na szeroką skalę i metodycznych ćwiczeń z wojskami oraz eksperymentów doprowadziło do utraty sztabu dowodzenia armii i marynarki wojennej zdolności do operatywnego myślenia w bitwie. Co więcej, do utraty nawet tych ograniczonych umiejętności, które żołnierze nabyli w trakcie wstępnego szkolenia teoretycznego.
Po siódme, bezinteresowne działania niewielkiej grupy generałów, admirałów i oficerów US Army i Marynarki Wojennej, mające na celu wprowadzenie wojsk do praktyki, pozwoliły jednak amerykańskim siłom zbrojnym wreszcie nadążać za ich rozwojem. W oparciu o powstałe w tym okresie fundamenty udało się ostatecznie przezwyciężyć stagnację i awansować do liczby zaawansowanych militarnie mocarstw na świecie.
