190 lat temu, 25 lipca 1826 r., miała miejsce egzekucja pięciu przywódców powstania dekabrystów. Łącznie w sprawę dekabrystów zaangażowanych było około 600 osób. Śledztwo zostało przeprowadzone przy bezpośrednim i bezpośrednim udziale Mikołaja I. Efektem pracy sądu była lista 121 „przestępców państwowych”, podzielonych na 11 kategorii, według stopnia wykroczenia. W szeregach znaleźli się P. I. Pestel, K. F. Ryleev, S. I.
Wśród trzydziestu jeden przestępców państwowych pierwszej kategorii, skazanych na śmierć przez ścięcie, znaleźli się członkowie tajnych stowarzyszeń, którzy wyrazili osobistą zgodę na królobójstwo. Resztę skazano na różne warunki ciężkiej pracy. Później dla członków „pierwszej klasy” karę śmierci zastąpiła wieczna ciężka praca, a dla pięciu przywódców powstania ćwiartowanie zastąpiono karą śmierci przez powieszenie. Egzekucja pięciu dekabrystów - Pestel, Ryleev, Muravyov-Apostol, Bestuzhev-Ryumin i Kachovsky - odbyła się w nocy z 13 (25) lipca 1826 r. Komendant Policji odczytał maksymę Sądu Najwyższego, która zakończyła się słowami: „… powiesić za takie okrucieństwa!”
Na podstawie powstania tzw. „Dekabryści” stworzyli mit o „szlachetnych rycerzach”, „najlepszych ludziach Rosji”, którzy chcieli ocalić swoją ojczyznę przed „tyranem i despotą” Mikołaja i przynieść „wolność” chłopom pańszczyźnianym. Sam Mikołaj I wraz ze swoim ojcem cesarzem Pawłem I stał się jednym z najbardziej oczernianych rosyjskich carów („Czarne mity” o rosyjskim cesarzu Mikołaju I, mit „zacofanej Rosji” Mikołaja I). Podstawę tego mitu stworzył rusofob A. Hercen, który obrzucał błotem Rosję i Mikołaja z zagranicy: pięściami, połowę miasta w mundurach, połowę miasta frustrującego, a całe miasto pospiesznie zdejmując kapelusz, i myśląc, że to wszystko jest pozbawione jakiejkolwiek tożsamości i służy jako palce, ogony, gwoździe i pazury jednej osoby, która łączy w sobie wszystkie rodzaje władzy: ziemianina, papieża, kata, własnej matki i sierżanta, - może zakręcić się w głowie, stać się przerażającym, może chcieć zdjąć kapelusz i skłonić się, gdy jego głowa jest nienaruszona, i dwa razy więcej, może chcieć usiąść ponownie na parowcu i gdzieś popłynąć.
ale prawda jest taka, że Nikołaj Pawłowicz na początku swojego panowania był w stanie stłumić siedlisko zamieszek, które mogły objąć całą rosyjską cywilizację i spowodować wojnę domową i upadek Imperium Rosyjskiego. Przecież „dekabryści”, kryjący się za hasłami całkowicie ludzkimi i zrozumiałymi dla większości (jak większość rewolucjonistów, demokratów-pierestrojków), obiektywnie działali na rzecz Zachodu. W rzeczywistości byli to prekursorzy „lutowi” modelu z 1917 roku, którzy zniszczyli autokrację i imperium rosyjskie. Zaplanowali całkowite fizyczne zniszczenie dynastii Romanowów, członków ich rodzin i odległych krewnych. A ich plany w dziedzinie budownictwa państwowego, narodowego i ekonomicznego miały doprowadzić do wielkiego zamieszania i upadku państwa rosyjskiego.
Jest jasne, że niektórzy szlachetni młodzieńcy po prostu nie wiedzieli, co robią. Młodzi ludzie marzyli o wyeliminowaniu „niesprawiedliwości i ucisku”, zniszczeniu wielu granic klasowych, aby Rosja prosperowała. Rosja Aleksandrowska podała wiele przykładów niesprawiedliwości: dominację cudzoziemców na najwyższych szczeblach imperium; wymuszenie; przykłady nieludzkiego traktowania żołnierzy i marynarzy w wojsku i marynarce wojennej; nikczemność pańszczyzny itp. Problem polegał na tym, że szlachta, która sprzeciwiała się „reżimowi”, przybrała za wzór „wielkie prawdy” wolności, równości i braterstwa. Oznacza to, że środki rzekomo niezbędne dla dobra Rosji kojarzyły się im tylko z europejskimi instytucjami republikańskimi i formami społecznymi, które teoretycznie mechanicznie przenieśli na rosyjską ziemię.
Proces ten przypomina współczesne „kolorowe rewolucje” czy „arabską wiosnę”, kiedy Zachód, Stany Zjednoczone, NATO i Unia Europejska próbują ustanowić „demokrację” (przy użyciu różnych metod – od propagandy w mediach po polityczną). naciski dyplomatyczne na bezpośrednie organizowanie ruchów rewolucyjnych i ataków militarnych) w różnych krajach byłego ZSRR lub na Bliskim i Środkowym Wschodzie. A „demokracja”, na przykład w krajach Wschodu, takich jak Irak, Libia i Syria, doprowadziła do brutalnej wojny domowej, całkowitego podziału społeczeństwa na znaki religijne, narodowe, plemienne itp., dzikiej masakry i ludobójstwa. Nie można po prostu skopiować i przenieść zachodnich instytucji i form społecznych na terytorium innych cywilizacji i kultur, które zasadniczo różnią się od Zachodu. „Wirus” westernizacji ostatecznie prowadzi do zniszczenia. Jest to korzystne dla panów Zachodu: łatwiej „przetrawić” zniszczone państwa, kultury i narody i uczynić je częścią globalnego „Nowego Babilonu”.
W ten sposób „dekabryści” starali się „przeszczepić Francję do Rosji”. Jak później rosyjscy okcydentaliści z początku XX wieku będą marzyć o przekształceniu Rosji w republikańską Francję lub konstytucyjną angielską monarchię, co doprowadzi do geopolitycznej katastrofy w 1917 roku. Abstrakcyjność i frywolność takiego przeniesienia polega na tym, że dokonuje się go bez zrozumienia ukształtowanej przez wieki historycznej przeszłości i tradycji narodowych, wartości duchowych, psychologicznego i codziennego życia cywilizacji rosyjskiej. Szlachetna młodzież Rosji, wychowana na ideałach kultury zachodniej, była nieskończenie daleka od ludzi. Jak pokazuje doświadczenie historyczne - w Imperium Rosyjskim, Rosji Sowieckiej i Federacji Rosyjskiej wszelkie takie zapożyczenia z Zachodu w sferze struktury społeczno-politycznej, sferze duchowej i intelektualnej, nawet najbardziej użytecznej, są ostatecznie zniekształcane na rosyjskim gleby, co prowadzi do degradacji i zniszczenia.
„Dekabryści”, podobnie jak późniejsi rosyjscy okcydentaliści, nie rozumieli tego. Myśleli, że jeśli przeszczepimy w Rosji zaawansowane doświadczenia mocarstw zachodnich, damy ludziom „wolność”, to kraj wystartuje i będzie prosperować. W rezultacie szczere nadzieje dekabrystów na przymusową zmianę istniejącego systemu, na porządek prawny, jako panaceum na wszelkie bolączki, doprowadziły do zamieszania i zniszczenia Imperium Rosyjskiego. Okazało się, że „dekabryści” obiektywnie, domyślnie, działali w interesie panów Zachodu. Ponadto niektórzy z nich byli masonami, czyli według hierarchii podlegali „starszym braciom” z Zachodu. A masoneria jest jednym z narzędzi panów Zachodu do budowania Nowego Porządku Świata, globalnej, posiadającej niewolników, kastowej cywilizacji („Nowy Babilon”). W rezultacie „dekabryści” obiektywnie stali się zdrajcami rosyjskiej cywilizacji i rosyjskiej państwowości, realizując plany mistrzów Zachodu zniszczenia rosyjskiego superetnosu i cywilizacji. Jak również późniejsi „lutyści” modelu z 1917 r., którzy jawnie lub domyślnie zrealizowali plan mistrzów Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych, aby wyeliminować głównego konkurenta na planecie – Imperium Rosyjskie.
W dokumentach programowych dekabrystów można znaleźć różnorodne postawy i życzenia. W ich szeregach nie było jedności, ich tajne stowarzyszenia przypominały raczej kluby dyskusyjne wyrafinowanych intelektualistów, którzy z zapałem dyskutowali o palących kwestiach politycznych. Pod tym względem są również podobni do okcydentalistów-liberałów z przełomu XIX i XX wieku. zarówno lutyści z 1917 roku, jak i nowocześni liberałowie rosyjscy, którzy nie potrafią znaleźć wspólnego punktu widzenia w prawie żadnej ważnej kwestii. Są jednak gotowi w nieskończoność „odbudowywać” i „reformować”, w rzeczywistości niszczyć kraj, a ludzie będą musieli ponosić ciężar swoich zarządczych decyzji.
Niektórzy dekabryści proponowali utworzenie republiki, inni - ustanowienie monarchii konstytucyjnej z możliwością wprowadzenia republiki. Zgodnie z planem N. Muravyova zaproponowano de facto podział Rosji na 13 mocarstw i 2 regiony, tworząc ich federację. Jednocześnie władze otrzymały prawo do secesji (samostanowienia). Manifest księcia Siergieja Trubetskoja (księcia Trubetskoja został wybrany na dyktatora przed powstaniem) proponował likwidację „byłego rządu” i zastąpienie go tymczasowym do czasu wyborów Konstytuanty. Oznacza to, że dekabryści planowali utworzenie Rządu Tymczasowego jeszcze przed „lutowymi”.
Szef Południowego Towarzystwa Dekabrystów, pułkownik i mason Pavel Pestel, napisał jeden z dokumentów programowych – „Rosyjska Prawda”. Pestel planował znieść pańszczyznę, przekazując chłopom połowę ziemi uprawnej, drugą połowę pozostawić na własność obszarników, co miało przyczynić się do burżuazyjnego rozwoju kraju. Właściciele ziemscy musieli wydzierżawiać ziemię rolnikom - „kapitalistom klasy rolniczej”, co miało doprowadzić do organizacji dużych gospodarstw towarowych w kraju z powszechnym zaangażowaniem pracy najemnej. „Russkaya Prawda” zniosła nie tylko majątki, ale także granice państwowe - wszystkie plemiona i narodowości mieszkające w Rosji planowały zjednoczyć się w jeden naród rosyjski. Tak więc Pestel planował, wzorem Ameryki, stworzyć w Rosji rodzaj „tygla”. Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową, z podziałem ludności rosyjskiej na grupy.
Muravyov był zwolennikiem zachowania własności ziemskich właścicieli ziemskich. Wyzwoleni chłopi otrzymywali tylko 2 dziesięciny ziemi, czyli tylko osobistą działkę. To miejsce, przy ówczesnym niskim poziomie technologii rolniczych, nie mogło wyżywić dużej rodziny chłopskiej. Chłopi zmuszeni byli kłaniać się właścicielom ziemskim, właściciele ziemscy, którzy mieli całą ziemię, łąki i lasy, zamienili się w robotników zależnych, jak w Ameryce Łacińskiej.
Dekabryści nie mieli więc jednego, jasnego programu, który w przypadku ich zwycięstwa mógłby doprowadzić do konfliktu wewnętrznego. Zwycięstwo dekabrystów miało doprowadzić do upadku państwowości, armii, gospodarki, chaosu i konfliktu majątków, różnych narodów. Na przykład mechanizm wielkiej redystrybucji ziemi nie został szczegółowo opisany, co doprowadziło do konfliktu między wielomilionową masą chłopów a ówczesnymi obszarnikami-właścicielami ziemskimi. W warunkach radykalnego załamania się struktury państwowej, przeniesienia kapitału (planowano przenieść go do Niżnego Nowogrodu) było oczywiste, że taka „restrukturyzacja” doprowadziła do wojny domowej i nowego zamieszania. W dziedzinie budowy państwa plany dekabrystów są bardzo wyraźnie skorelowane z planami separatystów z początku XX wieku czy lat 1990-2000. A także plany zachodnich polityków i ideologów, którzy marzą o podzieleniu Wielkiej Rosji na szereg słabych i „niepodległych” państw. Oznacza to, że możliwe działania „dekabrystów” obiektywnie doprowadziły do niepokojów i wojny domowej, do upadku potężnego imperium rosyjskiego. Dekabryści byli prekursorami „lutowych”, którzy byli w stanie zniszczyć rosyjską państwowość w 1917 roku.
Dlatego rzucają błotem na Mikołaja Pawłowicza w każdy możliwy sposób i nie mogą wybaczyć stłumienia buntu „dekabrystów”. Udało mu się przecież powstrzymać pierwszą poważną próbę „pierestrojki” w Rosji, która doprowadziła do niepokojów i cywilnej konfrontacji, ku uciesze naszych zachodnich „partnerów”.
Jednocześnie Nikołajowi zarzuca się nieludzki stosunek do dekabrystów. Jednak władca Imperium Rosyjskiego Nikołaj, który zapisał się w historii jako „Palkin”, okazał wobec buntowników niezwykłe miłosierdzie i filantropię. W każdym europejskim kraju za taki bunt wiele setek lub tysięcy ludzi zostałoby straconych w najbardziej okrutny sposób, aby zniechęcić innych. A wojsko za bunt podlegało karze śmierci. Otworzyliby całe podziemie, wielu straciłoby stanowiska. W Rosji wszystko było inaczej: z około 600 osób aresztowanych w sprawie dekabrystów uniewinniono prawie 300. Sturler i gubernator Miloradovich - Kachovsky. 88 osób zostało zesłanych na ciężkie roboty, 18 do osady, 15 zostało zdegradowanych do żołnierzy. Powstańczych żołnierzy poddano karom cielesnym i wysłano na Kaukaz. „Dyktator” rebeliantów, książę Trubetskoy, w ogóle nie pojawił się na Placu Senackim; Najpierw zaprzeczył wszystkiemu, potem wyznał i poprosił o przebaczenie władcy. A Mikołaj mu wybaczyłem!
„Dekabryści” zostali ukarani nie na prośbę „tyrana” Mikołaja, ale za udział w zbrojnym buncie. Za taką zbrodnię zawsze stracono ich we wszystkich krajach, a przekształcenie uczestnika zbrojnego powstania w akt osobistego odwetu jest nikczemne i głupie. Nikołaj zredukował już liczbę straconych do minimum. Mikołaj I był surowym władcą, który żądał od każdego uczciwego wypełniania swoich obowiązków, ale nie był ani okrutnym człowiekiem, ani tym bardziej tyranem. Kiedy więc podczas buntu pojawiło się pytanie o konieczność otwarcia ognia do rebeliantów, Nikołaj nie mógł się odważyć na rozkaz strzelania, ponieważ było to wydarzenie wyjątkowe dla Rosji w tym czasie. Adiutant generał Wasilczikow powiedział mu wtedy: „Nie możesz tracić ani minuty; teraz nic nie można zrobić; musisz strzelać śrutem.” „Miałem przeczucie tej potrzeby”, pisze Nikołaj w swoich pamiętnikach, „ale wyznaję, kiedy nadszedł czas, nie mogłem zdecydować się na taki środek i ogarnęło mnie przerażenie”. – Chcesz, żebym przelała krew moich poddanych pierwszego dnia mojego panowania? - Odpowiedziałam. Aby ocalić twoje imperium, powiedział mi. Te słowa przywiodły mnie do rozsądku: opamiętawszy się, zobaczyłem, że albo powinienem wziąć na siebie przelanie krwi niektórych i uratować prawie wszystko, albo oszczędzając siebie, zdecydowanie poświęcić państwo”. A młody władca postanowił poświęcić spokój ducha, ale uratować Rosję przed okropnościami rewolucyjnych zamieszek. To znaczy, w tym dniu Mikołaj pokazał istotę powstania dekabrystów: „krew niektórych” i ocalenie budowy imperium i tysięcy istnień ludzkich, czyli śmierć państwa i krwawe zamieszanie.
„Przez chmury, które na chwilę zaciemniły niebo”, powiedział cesarz Mikołaj I do francuskiego posła hrabiego Laferona 20 grudnia 1825 r. „Doznałem pociechy, że otrzymałem tysiąc wyrazów wielkiego oddania i uznania miłości do ojczyzna, pomszczając wstyd i wstyd, że garstka złoczyńców próbowała ryczeć na naród rosyjski. Dlatego wspomnienie tego nikczemnego spisku nie tylko nie budzi najmniejszej nieufności, ale wzmacnia moją łatwowierność i brak lęku. Bezpośredniość i zaufanie częściej rozbrajają nienawiść niż nieufność i podejrzliwość, które są częścią słabości…” „Okażę litość”, powiedział dalej Nikołaj, „dużo litości, niektórzy powiedzą za dużo; ale przywódcy i podżegacze spisku zostaną potraktowani bez litości i bez litości. Prawo wyda na nich karę i nie dla nich skorzystam z mojego prawa przebaczenia. Będę nieugięty: muszę udzielić tej lekcji Rosji i Europie”.
