… I żywi się bajkami.
JAK. Puszkina. Borys Godunow
Istnieje również obszerniejszy opis wydarzeń z 1380 r., który znajdujemy w tzw. „Kronice bitwy pod Kulikowem”, której starsze wykazy znajdują się w kilku kronikach: najpierw Sofia, czwarta Nowgorod, piąta Nowgorod, a także w annałach Nowogrodu Karamzina. Opis wojny między księciem Dmitrijem a Mamaiem jest tutaj więcej niż obszerny, więc ograniczymy się do opisu samej bitwy:
„A o szóstej po południu na polu pojawili się brudni Izmaelici – a pole było otwarte i rozległe. A potem pułki tatarskie ustawiły się przeciwko chrześcijanom i pułki się spotkały. A widząc się nawzajem, wielkie siły ruszyły, a ziemia zaszumiała, góry i wzgórza zatrzęsły się od niezliczonych rzesz żołnierzy. I wyciągnęli broń - obosieczną w swoich rękach. A orły odleciały, jak jest napisane: „Gdzie są trupy, tam będą zebrane orły”. O wyznaczonej godzinie zaczęły przybywać pułki gwardii rosyjskiej i tatarskiej. Sam wielki książę zaatakował pierwsze w gwardii pułki na plugawego króla Cielę, zwanego wcielonym diabłem Mamai. Jednak wkrótce potem książę odjechał do wielkiego pułku. A potem ruszyła wielka armia Mamajewa, wszystkie siły Tatarów. A po naszej stronie - wielki książę Dmitrij Iwanowicz ze wszystkimi rosyjskimi książętami, tworząc pułki, wyruszył przeciwko zgniłemu Połowcom z całą swoją armią. I patrząc w niebo z modlitwą i pełen smutku, powiedział słowami psalmu: „Bracia, Bóg jest naszą ucieczką i mocą”. I natychmiast obie wielkie siły zebrały się na wiele godzin i pokryły półki polem dziesięciu mil - takich było wielu żołnierzy. I nastąpiła zaciekła i wielka rzeź, zaciekła bitwa i straszny ryk; Od stworzenia świata nie było takiej bitwy wśród wielkich książąt rosyjskich, jak z tym wielkim księciem całej Rosji. Gdy walczyli od godziny szóstej do dziewiątej, jak deszcz z chmury, wylała się krew obu rosyjskich synów i plugastwa, a niezliczone liczby padły po obu stronach. I wiele Rosji zostało pokonanych przez Tatarów, a Tatarów - przez Rosję. I trup spadł na trupa, ciało Tatara spadło na ciało chrześcijanina; tu i ówdzie można było zobaczyć, jak Rusini ścigali Tatara, a Tatar ścigał Rusina. Zbierali się i mieszali, bo każdy chciał pokonać swojego przeciwnika. A Mamai powiedział do siebie: „Nasze włosy są wyrwane, nasze oczy nie mają czasu tryskać gorącymi łzami, nasze języki sztywnieją, moja krtań wysycha, a moje serce zatrzymuje się, moje lędźwie mnie nie trzymają, moje kolana są słabnie, a ręce mi drętwieją."
Co nam powiedzieć lub o czym rozmawiać, widząc okrutną śmierć! Niektóre zostały przecięte mieczami, inne przebite sulicy, inne wzniesione na włóczniach! I rozpacz ogarnęła tych Moskali, którzy nie byli w wojsku. Widząc to wszystko, bali się; a pożegnawszy się z życiem, uciekli i uciekli, nie pamiętając, jak męczennicy mówili do siebie: „Bracia, bądźmy trochę cierpliwi, zima jest sroga, ale niebo jest słodkie; a miecz jest straszny, ale korona jest chwalebna”. A niektórzy z synów Hagarów uciekli przed głośnymi krzykami, widząc okrutną śmierć.
A potem, o dziewiątej po południu, Pan spojrzał miłosiernymi oczami na wszystkich rosyjskich książąt i odważnych gubernatorów i na wszystkich chrześcijan, którzy odważyli się stanąć w obronie chrześcijaństwa i nie bali się, jak przystało na chwalebnych żołnierzy. Pobożni zobaczyli w dziewiątej godzinie, jak aniołowie, walczący, pomogli chrześcijanom i pułkowi świętych męczenników, wojownikowi George'owi, chwalebnemu Dmitrijowi i wielkim książętom o tym samym imieniu - Borysowi i Glebowi. Wśród nich był wojewoda doskonałego pułku niebiańskich wojowników - Archanioł Michał. Dwaj gubernatorzy zobaczyli pułki plugawych i pułk trzech słonecznych i lecące na nich ogniste strzały; padli bezbożni Tatarzy, porwani przez bojaźń Bożą i od broni chrześcijańskiej. I Bóg podniósł prawicę naszego księcia, aby zwyciężyć cudzoziemców.
A Mamai, drżąc ze strachu i głośno się zbuntował, wykrzyknął: „Wielki jest chrześcijański Bóg i wielka jest jego siła! Bracia Izmaelici, bezprawni Hagarowie, nie biegają po drogach gotowi! A on sam, odwracając się, szybko pobiegł do swojej Hordy. Słysząc o tym, jego mroczni książęta i władcy również uciekli. Widząc to, inni cudzoziemcy, prześladowani przez gniew Boży i opętani strachem, od młodych do starych, uciekli. Chrześcijanie widząc, że Tatarzy z Mamai biegną, gonili za nimi, bijąc i rąbiąc zgniłych bez litości, bo Bóg niewidzialną mocą spłoszył pułki tatarskie i pokonani uciekli. I w pogoni za tym niektórzy Tatarzy wpadli w ramiona chrześcijan, podczas gdy inni utonęli w rzece. I zawieźli ich nad rzekę aż do Swords i tam pobili niezliczoną liczbę uciekających. Książęta pognali pułki Sodomitów, bijąc ich do obozu i zabrali wielkie bogactwa, całą ich własność i wszystkie stada Sodomy”.
„Słowo o życiu wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza” mówi: „A zaakceptowawszy męstwo Abrahama, modląc się do Boga i wzywając pomocy św. Piotra, nowego cudotwórcy i orędownika ziemi rosyjskiej, książę poszedł, jak starożytny Jarosław, do brudnego, złośliwego Mamaja, drugiego Światopełka. I spotkałem go na polu tatarskim nad Donem. A półki złączyły się jak silne chmury, a broń świeciła jak błyskawica w deszczowy dzień. Wojownicy walczyli wręcz, krew płynęła dolinami, a woda rzeki Don mieszała się z krwią. A głowy Tatarów jak kamienie padły, a trupy wstrętnych leżały jak posiekany gaj dębowy. Wielu wiernych widziało aniołów Bożych pomagających chrześcijanom. A Bóg pomógł księciu Dmitrijowi i jego krewnym, świętym męczennikom Borysowi i Glebowi; a przeklęty Mamai biegł przed nim. Przeklęty Światopełk pobiegł na śmierć, a nikczemny Mamai zmarł niewiadomo. A książę Dymitr powrócił z wielkim zwycięstwem, jak przed Mojżeszem, po pokonaniu Amaleka. A na ziemi rosyjskiej panowała cisza”. I wszystko - brakuje wszystkich innych szczegółów!”
Wielki książę Dmitrij Iwanowicz przeprawia się ze swoją armią przez Okę. Miniatura z „Opowieści o bitwie pod Kulikowem”. XVI wiek
I tylko w „Opowieści o masakrze Mamajewa” (najnowszym i zarazem najobszerniejszym!) Pomniku z cyklu Kulikovo znajduje się nie tylko szczegółowa opowieść o zwycięstwie Dmitrija Donskoja nad nikczemnym „Agaryan Mamai”, ale także… najbardziej fascynująca opowieść o wydarzeniach na polu Kulikowo. Ale faktem jest, że „Legenda …” została napisana w XV wieku, czyli od 1401 do 1500, czyli w odstępie stuletnim, a także historia kroniki „O bitwie pod Don”, odnoszący się do 1408 …
Słynny historyk I. N. Danilevsky w swoim wykładzie „Dmitry Donskoy: On the Kulikovo Field and Beyond” donosi, że jest znany w około półtorej setce egzemplarzy, z których żaden nie zachował tekstu w oryginalnej formie. Są one zwykle podzielone na osiem wydań: podstawowe, kronikowe, rozproszone, Kiprianovskaya, wydanie kronikarza Chvoroetanina; Przetwórstwo zachodnio-rosyjskie; wydanie, przejście do Synopsis oraz wydanie Synopsis autorstwa Innokenty Gisel. Najwcześniejsze są trzy pierwsze z nich.
Jednocześnie datowanie „Legend…” jest rozbieżne w czasie od końca XIV i pierwszej połowy XV wieku… aż do lat 30-40. XVI wiek Rozważa datowanie zaproponowane przez V. A. Kuczkina i udoskonalony przez B. M. Kloss. Zgodnie z nim „Legenda…” narodziła się nie wcześniej niż w 1485 roku, ale najprawdopodobniej stało się to w drugiej dekadzie XVI wieku.
Armia wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza przekracza Don. Miniatura z „Opowieści o bitwie pod Kulikowem”. XVI wiek
Czyli okazuje się, że we wszystkich tych edycjach to samo wydarzenie jest opisywane na różne sposoby! Ponadto autor lub autorzy „Opowieści…” popełnili w niej wiele nieścisłości i błędów. Tak więc w roku bitwy Geroncjusz nie mógł być arcybiskupem miasta Kołomna, ponieważ objął to stanowisko ponad siedemdziesiąt lat po niej. Niejaki Eufimiusz mianował arcybiskupem miasta Nowogród, ale w tym czasie nie było takiego arcybiskupa. Armią litewską dowodził wielki książę Olgierd, który zginął trzy lata przed bitwą pod Kulikowem. Temnik Mamai dla autora to „car”, co jest kompletną nieprawdą. Co więcej, chcąc pokazać Mamaiowi poganina (a nie był, bo Horda przyjęła wiarę muzułmańską jeszcze za panowania chana uzbeckiego), zmusza go do wzywania nie tylko Mahometa, ale także takich bogów jak Perun, Salavat, Rakliy i Khors, których nie można było zdefiniować.
Według „Legendy” w środku bitwy pułki tatarskie mocno naciskały na szeregi Rosjan. A potem książę Władimir Andriejewicz Serpukhovskoy, z bólem w sercu, obserwując śmierć „ortodoksyjnej armii”, zaprosił gubernatora Bobroka do natychmiastowego włączenia się do bitwy. Z kolei Bobrok zaczął odwodzić księcia od tak pospiesznych działań i nakłaniać go do czekania „czas jest jak”, kiedy przyjdzie „łaska Boża”.
Co więcej, w „Opowieści…” tak nie jest, ale w wydaniach Kronika i Rozproszony Bobrok również trafnie definiuje „czas jest jak”:
„…czekaj na największą godzinę, w której będzie łaska Boża”.
To znaczy, z góry wie, że jest to „ósma godzina” (ósma godzina dnia, zgodnie z ówczesnym systemem liczenia godzin). I, jak przewidział Wołyniec, „duch południa ciągnie ich za sobą”. To tutaj „wysławiajcie Bolyneta”:… nadchodzi godzina, bo czas się zbliża… pomaga nam moc Ducha Świętego „”.
Nawiasem mówiąc, o wiatru wiejącym w twarz rosyjskim żołnierzom napisano w późnym wydaniu Kiprianowa „Opowieści…”, ale nigdzie indziej!
Historyk V. N. Rudakov zaproponował rozwiązanie zagadki „ósmej godziny” w następujący sposób: to nic innego jak symbol! Znalazł starożytne rosyjskie teksty, w których południowym duchem wcale nie jest wiatr. W szczególności „Służba Menaion” z 8 września zawiera: „Prorok Habakuk, widząc mądrymi oczami, Panie, Twoje przyjście. I tak wołając: … Bóg przyjdzie z południa. Chwała Twej mocy, chwała Twemu wyrozumiałości”. To znaczy Bobrok czekał na Boga, więc krzyknął, widząc swój znak. Wszystko jest zgodne z ówczesną tradycją chrześcijańską.
A teraz znowu na chwilę oddalmy się od tekstu „Bajki” i przypomnijmy sobie, jak wielu naszych czytelników z jakiegoś powodu pisze w swoich komentarzach, że niektórzy Niemcy przepisali WSZYSTKIE KRONIKI. Cóż, przede wszystkim nie reprezentują one zakresu tej pracy. Nawet gdyby WSZYSCY NIEMCY, którzy istnieli w tym czasie (no, powiedzmy, za czasów tego samego Łomonosowa) w Rosji, zajęliby się tym biznesem, to zajęłoby to wiele lat. I trzeba było doskonale znać rosyjski! Jego semantyka, stylistyka, frazeologia, zwroty mowy… A po drugie, ale jaki jest cel? W rzeczywistości mógł być tylko jeden, umniejszający godność narodu rosyjskiego, pozbawiający go chwalebnej przeszłości. Ale… tutaj masz kilka tekstów na raz, nie zawsze i nie we wszystkich pokrywających się ze sobą, z różną ilością szczegółów. A pytanie brzmi: gdzie przynajmniej w jednym z nich jest „umniejszanie godności narodowej”? Wręcz przeciwnie, z roku na rok wielkość w opisie bitwy tylko nadchodziła! A może ktoś go widzi w tym, że zarówno książę, jak i rosyjscy żołnierze są prowadzeni przez Pana Boga? Cóż, w końcu nadszedł czas! Nikt nie mógł wejść do pokoju bez uczynienia znaku krzyża na ikonach, przysięgał w imię Pana i świętych, regularnie pościł, modlił się, chodził na jutrznię, na mszę, na nieszpory… Wyznawał i przyjmował komunię … Takie było życie i czy można się dziwić, że cała literatura tamtych lat była przesiąknięta religijnym patosem. Dlatego ludzie widzieli „Boży pułk w powietrzu”, a nawet złodziejowi Tomaszowi Katsibeevowi Bóg objawia „wielką wizję”: „ze wschodu” pojawiła się chmura (lud Hordy). „Z kraju południa” (tj.od południa) „przybyli dwaj młodzieńcy” (czyli Borys i Gleb), którzy pomogli armii rosyjskiej pokonać wroga. Oznacza to, że główna idea wszystkich bez wyjątku kronik i innych tekstów tamtych czasów jest taka sama: Bóg karze za grzechy, ale także przebacza. Dlatego módlcie się, pośćcie, przestrzegajcie nakazów Kościoła, a zostaniecie wynagrodzeni według waszych pustyń. Łaska Boża może ukazać się nawet złodziejom.
Co więcej, nie tylko koncepcja świata jako całości, ale także poszczególnych punktów kardynalnych w umysłach ówczesnego narodu rosyjskiego była również ściśle związana z pewnymi dogmatami religijnymi. Na przykład w Rosji istniał stosunek do południa, jako do „wybranej przez Boga” strony świata. Na przykład w starożytnym rosyjskim tłumaczeniu „Wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza można przeczytać, że miejsce życia pozagrobowego dusz błogosławionych wieje pachnący… południowy wiatr; ponadto w rosyjskiej cerkwi od dawna panuje refren stichera, który nazywa się „Bogiem z południa”.
Tak więc wzmianka o „duchu z południa” w „Legendzie o masakrze Mamaeva” dla średniowiecznego autora i czytelnika miała przede wszystkim głębokie znaczenie symboliczne i nic więcej, to znaczy to „wydarzenie” nie jest absolutnie każdy fakt historyczny!
Co więcej, samo wejście pułku zasadzek do bitwy nie miało nic wspólnego z tym, co faktycznie wydarzyło się na polu bitwy pod Kulikowem. Bo jeśli podążać za logiką autora „Opowieści…”, to Bobrok Wołyński w ogóle nie wybrał momentu, w którym Tatarzy wystawią swoją flankę na atak Rosjan (jak zakładał historyk LG Beskrovny), lub kiedy słońce przestaje świecić w oczach Rosjan (jak z jakiegoś powodu myślał historyk A. N. Kirpichnikov), ale znał dokładnie właściwy czas. W przeciwnym razie piszemy, że, jak mówią, doświadczony wojewoda Bobrok spodziewał się zmiany kierunku wiatru z nadjeżdżającego na przemijający, by kurz w oczach tatarskich unosił i wzmagał lot zasięg strzał rosyjskich żołnierzy. Ale spójrzcie na mapę, dobrzy panowie, a zobaczycie, że wspomniany w „Opowieści” „duch południa” pod żadnym pozorem nie może się przydać żołnierzom księcia Dymitra, bo rosyjskie pułki na polu Kulikowo nacierały kierunek z północy na południe. Oznacza to, że wiatr południowy mógł wiać im tylko w twarze i przeszkadzać w ich marszu. Co więcej, zamieszanie w tym przypadku (nie jak u arcybiskupów!) w używaniu przez autora określeń geograficznych jest całkowicie wykluczone. Bo jako twórca „Bajki” dość swobodnie porusza się w przestrzeni geograficznej pola bitwy. Wskazuje dokładnie: Mamai przybył do Rosji ze wschodu, Dunaj znajduje się na zachodzie itp.
Książę Władimir Andriejewicz i Dmitrij Michajłowicz Bobrok Wołyński w zasadzce. Zestaw do analizy twarzy.
To znaczy, z grubsza rzecz biorąc, autor „Opowieści…” wymyślił cały ten epizod dla celów moralizatorskich, jak wiele innych rzeczy, i dlatego właśnie to źródło wydaje się najbardziej niewiarygodne. A co zrobili inni, którzy żyli później? Czy porównali i przejrzeli wszystkie źródła? Nie! Wzięli najskuteczniejszy i odtworzyli, co jest ciekawsze, ale oczywiście nikt nie wspomniał o jego zawodności. Nawiasem mówiąc, sam Bobrok w 1408 roku nie mógł nic powiedzieć o tym, że tam „krzyczał”, gdyż najprawdopodobniej zmarł wkrótce po 1389 roku. Istnieje nawet taki punkt widzenia, że zginął w bitwie pod Worskli.
Bitwa pod Worsklą. Miniatura z XVI wieku z Łuku Kroniki Awersu.
Teraz szybko do przodu do 1980 r. - rocznicy bitwy pod Kulikowem. To wtedy starszy porucznik Dmitrij Zenin opublikował artykuł na temat tej bitwy w magazynie „Teknika-Młodzież”. I tak w szczególności starał się udowodnić, co zresztą dowodzi historyk K. Żukow, że armia księcia Dymitra nie może być tak duża, jak to opisano. Ponieważ nie było wtedy autostrad, wojsko szło wąskimi drogami, łamiąc je końskimi kopytami. Oznacza to, że więcej niż dwa konie nie mogły jechać z rzędu, a były też wozy, które przewoziły broń i zbroje wojowników, a także prowiant. To znaczy, według jego obliczeń, wielotysięczna armia, która przybyła na pole z Moskwy, miałaby już „głową” na polu, podczas gdy „ogon” właśnie opuściłby miasto. Nawet jeśli przeszedł kilka dróg i wiedział dokładnie, dokąd zmierza.
Tak więc w „Opowieści o masakrze Mamajewa” idea jest oczywista, co można prześledzić we wszystkich innych pomnikach cyklu Kulikovo: porażka Mamaja to nic innego jak zwycięstwo wiary prawosławnej nad „bezbożnymi Hagaryjczykami”, a zostało to osiągnięte tylko dzięki miłosierdziu Bożemu i wstawiennictwu niewidzialnych (a dla kogoś także widzialnych) sił niebieskich. To początek wyzwolenia ziemi rosyjskiej spod władzy „wstrętnych” (czyli było coś, co?). W końcu nie bez powodu tekst Legendy rozpoczął się w głównym wydaniu następującymi słowami: „… Początek opowieści o tym, jak Bóg przyznał zwycięstwo suwerennemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi po Donie nad brudem Mamai i jak prawosławne chrześcijaństwo podniosło ziemię rosyjską, a bezbożny Hagaryan zawstydził”.
W ten sposób bitwa z jednym z murzów Złotej Ordy, nawet z klanu nie-Chingizidów, nabrała z czasem charakteru największej bitwy w średniowiecznej historii Rosji. To, że dwa lata później Tochtamyszowi udało się w ogóle bez większych trudności spalić Moskwę, a także fakt, że ziemie rosyjskie oddawały hołd Hordzie przez kolejne 100 lat, na jej tle wyglądają skromnie! Ale zwycięstwo, choć nie na tak wielką skalę, z pewnością było iw rzeczywistości w bitwie zginęło całkiem sporo ludzi.
wnioski
Pierwszy wniosek. Informacje o bitwie pod Kulikowem w formie, w jakiej ją teraz prezentujemy, niewątpliwie stanowiły podstawę do powstania nowej samoświadomości narodu rosyjskiego. Nie chodziło jeszcze o walkę z Hordą. Ale od razu powstały dwa ważne precedensy: pierwszy – „pokonaliśmy ich”, a drugi – „a więc jest to możliwe!”
Drugi wniosek. Ponieważ późniejsze wydania stale podkreślają, że Mamai jest carem, wskazuje to na pojawienie się trzeciego precedensu: „carom można się oprzeć w całkowicie słuszny sposób”.
Trzeci wniosek. Zwycięstwo nad „carem Mamai” podniosło status rosyjskich książąt („sam car został pobity!”). Oznacza to, że w percepcji otaczających ich ludzi natychmiast stali się równi królom. Oznaczało to początek nowej relacji z Hordą i chanami Hordy. Tak więc wszystkie teksty o bitwie pod Kulikowem, z wyjątkiem tych najwcześniejszych, są niczym innym jak dobrym przykładem zarządzania informacją w społeczeństwie!
PS Jest też takie „źródło” jak „Zadonshchina”, ale nie jest to historia, ale literatura. Bobrok nie pojawia się tam, nie ma „południowego wiatru”, a zginęło tam 250 tys. rosyjskich żołnierzy.
