W 2012 roku, po 30 latach tajemnicy w Wielkiej Brytanii, upubliczniono dokumenty z lat 80. dotyczące wojny między Wielką Brytanią a Argentyną o Falklandy (Malwiny). Nowa partia odtajnionych dokumentów rządu brytyjskiego rzuca światło w szczególności na strategię Ministerstwa Spraw Zagranicznych podczas tej wojny i ujawnia niektóre z zazwyczaj dobrze zakamuflowanych źródeł polityki Londynu. W szczególności, jak pokazują dokumenty, analitycy brytyjscy ściśle monitorowali sowieckie i zagraniczne media zarówno w Londynie, jak i w ambasadzie brytyjskiej w Moskwie, śledząc najdrobniejsze niuanse publikowanych wówczas materiałów i próbując wypracować linię, która umożliwiłaby uzyskać bezwarunkowe wsparcie USA i zneutralizować wpływ ZSRR na przebieg konfliktu.
Ponadto duża część odtajnionych dokumentów z tego okresu została opublikowana w 2015 r. przez US National Archives and Records Administration. Dokumenty te ujawniają również kilka interesujących punktów dotyczących relacji w rządzie USA pod rządami Reagana, w szczególności między różnymi elementami jego bloku władzy. Z dokumentów z archiwów amerykańskich jednoznacznie wynika, że administracja Reagana od samego początku bez wahania stanęła po stronie rządu Thatcher i udzieliła wszelkiej potrzebnej pomocy.
Lord CARRINGTON: Ciągnąc dudy tak długo, jak to możliwe…
Po nagłym zdobyciu Falklandów przez wojska argentyńskie 2 kwietnia rząd brytyjski zerwał stosunki dyplomatyczne z Argentyną i potajemnie wysłał z Gibraltaru niszczyciele i fregaty pod dowództwem kontradmirała Sandy Woodwarda pod dowództwem kontradmirała Sandy Woodwarda. na Wyspę Wniebowstąpienia, którzy „we właściwym czasie” uczestniczyli w ćwiczeniach oceanicznych Springtrain 1982. Przed nimi wysłano atomowy okręt podwodny „Spartan”. Według niektórych doniesień kolejny, ale już rakietowy okręt podwodny Brytyjczyków został wysłany na pozycje na południowym Atlantyku, gdzie był gotowy do ataku rakietowego na Buenos Aires.
Jeśli już, raport TASS z 31 marca oskarżył Wielką Brytanię o eskalację napięć poprzez wysłanie do regionu atomowego okrętu podwodnego. Raport CIA z 1 kwietnia stwierdzał również, że 30 marca jeden lub dwa brytyjskie atomowe okręty podwodne zostały wysłane w rejon Południowego Atlantyku. Nawiasem mówiąc, w tym samym raporcie podano, że Argentyna „oczywiście planuje jutro inwazję na sporne wyspy, jeśli jej rosnący nacisk na linię dyplomatyczną zawiedzie”. Na ile to pokrywa się ze wspomnieniami Thatcher z 1993 roku, w których argumentowała, że „nikt nie mógł przewidzieć argentyńskiego przejęcia Falklandów za więcej niż kilka godzin”?
Czy tak było naprawdę? Co więcej, w liście Thatcher do Reagana opublikowanym w USA 31 marca napisała: „Wiesz o alarmujących raportach wywiadowczych zarówno z twoich, jak i naszych źródeł, że marynarka wojenna Argentyny może być gotowa do inwazji na Falklandy w ciągu najbliższych 48 godzin…jest tylko 75 marines i jeden lodowy statek rozpoznawczy.”
Raport CIA z 1 kwietnia stwierdził: „Wielka Brytania jest świadoma możliwej inwazji i może wysłać dodatkowe siły na Falklandy – jest pas startowy do przyjmowania dużych samolotów transportowych, ale wymagane jest tankowanie”.
Niektórzy badacze uważają, że Londyn w pełni wykorzystał dobrze rozwiniętą strategię „zwabienia” ówczesnej junty „gorących” argentyńskich generałów w Argentynie. W recenzji Ambasady USA w Argentynie z dnia 16 maja 1979 r., wysłanej do Departamentu Stanu USA, stwierdzono, że ostatecznie Argentyna przywróci swoją suwerenność polityczną nad Malwinami, najprawdopodobniej pod warunkiem zdecydowanych gwarancji zachowania wyspiarzy. własności przodków, ich sposób życia oraz w obecności umów dwustronnych z Wielką Brytanią o wspólnym rozwoju gospodarczym i naukowym tego terytorium. Dojście do władzy nowego konserwatywnego rządu w Anglii może spowolnić taki bieg wydarzeń, ale jasne jest, że postępujący upadek i wyludnianie się wysp wymaga od nich przystosowania się do nowych warunków, choć jest to nadal możliwe. „Jednak niecierpliwość Argentyńczyków i ich odwetowe nastroje mogą zaburzyć delikatne i stopniowe podejście do rozwiązania tego problemu. Spowoduje to zaostrzenie brytyjskiej opinii publicznej w sprawie przekazania wysp pod kontrolę argentyńską i dalsze pogorszenie relacji brytyjsko-argentyńskich.”
Zgodnie z obserwacjami brytyjskich dyplomatów, którymi podzielili się oni ze swoimi amerykańskimi odpowiednikami podczas rozmów w Waszyngtonie w maju 1980 r., strona argentyńska była coraz bardziej zniecierpliwiona statusem wysp. Ale najbardziej „straszne” było to, że Argentyna została „zalana” przez Rosjan i Kubańczyków, a Moskwa rozwijała współpracę z Argentyńczykami w dziedzinie energetyki jądrowej! Jak napisał jeden z analityków Ministerstwa Spraw Zagranicznych, „wszelkie stosunki z ZSRR powinny same w sobie być alarmujące”.
Seria negocjacji, które miały miejsce w latach 1980-1981, w których brytyjscy dyplomaci skorzystali z polecenia brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Petera Carringtona, aby „wyciągnąć dudy jak najdłużej”, nie przyniosła żadnego rezultatu, ale wywołała coraz większe irytacje wśród argentyńskie przywództwo.
Regularne negocjacje odbyły się w dniach 26-27 lutego 1982 r. w Nowym Jorku. Na nich strona argentyńska zaproponowała stworzenie mechanizmu stałej dwustronnej komisji, która spotykałaby się co miesiąc i pracowałaby nad zbliżeniem stanowisk stron, czyli zdaniem Argentyńczyków, w jaki sposób przenieść Wyspy Malwiny do Argentyny. suwerenność łatwiej i szybciej. Strona brytyjska kategorycznie odrzuciła takie podejście. W dniu 1 marca 1982 r. strona argentyńska wydała jednostronny komunikat, który zakończył się słowami: „W przypadku, gdy sprawa nie zostanie rozwiązana w jak najkrótszym czasie, Argentyna zastrzega sobie prawo do zakończenia tego mechanizmu i wyboru sposobu działania, który najlepiej odpowiada jej interesom”.
Komentarz z 24 marca 1982 r. ambasadora USA w Argentynie Harry'ego Schlodemana: „Istnieje cyniczny punkt widzenia, zwłaszcza wśród polityków, że rząd argentyński wyciągnął ten stary spór na światło dzienne, aby odwrócić uwagę narodu argentyńskiego od gospodarki problemy. Nie jestem co do tego pewien. Wydaje się, że rozmowy z Brytyjczykami utknęły w martwym punkcie, biorąc pod uwagę czas, jaki zajęło i niemożność wynegocjowania suwerenności przez Brytyjczyków. W każdym razie rząd argentyński znajduje się w takiej wewnętrznej sytuacji politycznej, że musi coś zrobić, jeśli propozycja utworzenia stałej komisji nie zostanie zaakceptowana.”
Jak zajrzeli do wody! Ale Schlodemann, świadomie lub nie, zauważył jedynie dyplomatyczną stronę kryzysu, przez który przechodziła Argentyna. W rzeczywistości na początku 1982 r. junta wojskowa, kierowana przez generała Leopoldo Galtieriego, znajdowała się w przededniu załamania gospodarczego: zaprzestano produkcji przemysłowej, zadłużenie zewnętrzne wielokrotnie przekraczało budżet, zatrzymano pożyczki zewnętrzne, inflacja wynosiła 300% rocznie. Dyktator miał nadzieję podnieść prestiż swojego reżimu wojskowego za pomocą małej, zwycięskiej wojny. Wierzył też, że amerykańska administracja Reagana stanie po stronie Argentyny, która pomogła Stanom Zjednoczonym w walce z sandinistowskim przywództwem Nikaragui. To prawda, że 1 kwietnia sekretarz stanu Alexander Haig wysłał instrukcje do ambasadora Schlodemanna, aby przekazać Galtieri, że każda akcja wojskowa „zniszczyłaby obiecujące stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Argentyną”.
Wieczorem 1 kwietnia Reagan zadzwonił do Galtieriego i w 40-minutowej rozmowie próbował go przekonać, by nie najeżdżał na wyspy. Ostrzegł Galtieriego, że inwazja poważnie zaszkodzi stosunkom między dwoma krajami i zaproponował swoją mediację, w tym wizytę wiceprezydenta George'a W. Busha w Buenos Aires. Galtieri odpowiedział, że Argentyna czekała 149 lat, nie zamierza dłużej czekać i odrzucił ofertę mediacji, mówiąc, że „same wydarzenia już przewyższyły tę ofertę”. Dodał, że Argentyna wykorzysta wszystkie swoje zasoby, aby przywrócić suwerenność nad wyspami i może użyć siły, gdy uzna, że nadszedł odpowiedni moment.
Warto zauważyć, że Reagan miał osobliwe wyobrażenie o historii Falklandów. Sądząc po wpisie w jego pamiętniku z 2 kwietnia, rozmawiając z Galtierim, był przekonany, że wyspy należą do Wielkiej Brytanii „gdzieś od 1540 roku” (!).
I nie wspominając o Doktrynie Monroe, która, ogłoszona przez prezydenta Jamesa Monroe w 1823 roku, powinna była sprzeciwić się przejęciu przez Brytyjczyków wysp Malwinów w 1833 roku!
Rankiem 1 kwietnia 500 argentyńskich marines było w drodze. 2 kwietnia 1982 r. na Falklandach wylądowały oddziały argentyńskie pod dowództwem generała Mario Menendeza, realizując operację Suwerenność. Kompania brytyjskich marines stacjonująca w Port Stanley zakończyła opór na rozkaz brytyjskiego gubernatora Rexa Hunta. Nowym gubernatorem, obecnie przebywającym na Malwinach, został generał Menendos. 7 kwietnia odbyła się bardzo uroczysta uroczystość jego inauguracji.
Z wojskowego punktu widzenia Galtieri miał nadzieję, że jego siły powietrzne zdominują archipelag, a Wielka Brytania nie miała w tym czasie lotniskowców gotowych do walki. Dowództwo Marynarki Wojennej Argentyny poinformowało swoich amerykańskich partnerów (admirała Thomasa Haywarda), że argentyńska akcja została podjęta w celu „przeciwdziałania oczywistemu zagrożeniu sowieckiemu w regionie, biorąc pod uwagę około 60 sowieckich trawlerów na Malwinach”, ale to został przyjęty przez Amerykanów z nieukrywanym sarkazmem.
Z psychologicznego punktu widzenia brytyjscy stratedzy dokładnie obliczyli, że światowa opinia publiczna, która wcześniej popierała roszczenia Argentyny do wysp i potępiała Wielką Brytanię, która „przylgnęła do pozostałości swej dawnej kolonialnej wielkości”, natychmiast opowiedziałaby się po stronie „wyspiarzy”. - zagorzałych zwolenników obywatelstwa brytyjskiego”, które argentyńska junta chce ujarzmić siłą wojskową.
Należy zauważyć, że cała grupa brytyjskich sił i sprzętu, która uczestniczyła w ćwiczeniach w rejonie Gibraltaru i została wysłana na Falklandy, jak stwierdzili analitycy CIA, była zdolna do zaatakowania Marynarki Wojennej Argentyny natychmiast po przybyciu, wypychając ją z strefa zawieszenia, następnie blokowanie wysp i oczekiwanie na główne siły.
Taktyka opóźniania negocjacji i strategia „pokusy” przyniosły owoce.
Czy istniała groźba sowieckiej interwencji?
Jednocześnie wywiad brytyjski otrzymał zadanie wzmocnienia inwigilacji działań ZSRR. Tak więc 2 kwietnia od amerykańskiego attaché wojskowego w Buenos Aires otrzymano informację o obecności sowieckich okrętów podwodnych 50 mil od Falklandów, podczas gdy rzekomo znajdowały się one pod sowieckimi trawlerami rybackimi. Amerykański attaché powiedział też, że trzy argentyńskie okręty podwodne wypłynęły w morze.
Dzień wcześniej, 1 kwietnia, CIA wysłała telegram informacyjny, że Marynarka Wojenna Argentyny 1 kwietnia ma informacje o dwóch sowieckich okrętach podwodnych na południowym Atlantyku w rejonie między Wyspami Malwiny a Gruzją Południową.
Następnie takie „niepokojące” wiadomości nadal od czasu do czasu docierały do Londynu. 14 kwietnia makler giełdowy, który, jak powiedział, był powiązany z Argentyńczykami w ambasadzie w Paryżu, poinformował, że cztery sowieckie okręty podwodne znajdowały się w regionie Falklandów i że Rosjanie rzekomo powiedzieli Argentyńczykom, że te okręty podwodne pójdą im z pomocą w razie potrzeby.
W rzeczywistości gra była oczywiście rozgrywana na znacznie większą skalę. W 2012 roku brytyjski Guardian, który publikował fragmenty odtajnionych dokumentów, oraz Radio Liberty poinformowały, że ewentualna interwencja Związku Radzieckiego w konflikt była dla Waszyngtonu niemal koszmarem. Tak jednak nie jest. Krótka ocena sytuacji na Falklandach przygotowana przez CIA 2 kwietnia 1982 r. stwierdzała, że „Sowieci spróbują wykorzystać kryzys i udzielić politycznego wsparcia Argentynie, ale nie będą angażować się w bezpośrednią interwencję wojskową”. 9 kwietnia amerykański dokument społeczności wywiadowczej Falkland Islands Crisis stwierdził: „Jest mało prawdopodobne, aby Sowieci byli bezpośrednio zaangażowani w ten spór, chociaż mogą potajemnie przekazywać Argentyńczykom informacje dotyczące brytyjskich ruchów wojskowych”.
Wreszcie w raporcie brytyjskiego Połączonego Centrum Wywiadu z 15 kwietnia stwierdzono również: „Nie sądzimy, aby ZSRR był bezpośrednio zaangażowany w operacje wojskowe w strefie konfliktu”.
Stanowisko ówczesnego kierownictwa sowieckiego stało się natychmiast jasne, gdy sowiecki przedstawiciel w Radzie Bezpieczeństwa ONZ Oleg Trojanowski niespodziewanie wstrzymał się od głosowania za proponowaną przez Wielką Brytanię rezolucją.
Rosjanie nie wyobrażali sobie też żadnego „koszmaru” dla prezydenta Reagana, który swoją politykę wobec ZSRR, jak się ostatnio nazwał, budował na podstawie powieści szpiegowskich Toma Clancy'ego. 7 kwietnia 1982 r. na spotkaniu grupy planistycznej Rady Bezpieczeństwa Narodowego, w odpowiedzi na słowa zastępcy dyrektora Centralnego Wywiadu admirała Bobby'ego Inmana, że nie wiemy na pewno, czy Sowieci są gotowi interweniować w konflikcie, Reagan stwierdził: całkowicie nielegalna inwazja, więc myślę, że moglibyśmy po prostu zatopić całą wyspę za pomocą dwóch B-52!
Oczywiście działania ZSRR od samego początku konfliktu stały się przedmiotem bacznej uwagi z zewnątrz, w tym także Ministerstwa Spraw Zagranicznych. 5 kwietnia Londyn zażądał od ambasady brytyjskiej w Moskwie oceny:
- ogólny stosunek Moskwy do konfliktu, - działania ZSRR w przypadku działań wojennych między Wielką Brytanią a Argentyną, - działania ZSRR w przypadku sankcji gospodarczych wobec Argentyny.
Tego samego dnia, podpisana przez radcę ambasady Alana Brook-Turnera, wysłano odpowiedź, że gdyby Argentyna nie mogła otrzymać pełnego wsparcia ze strony krajów Trzeciego Świata, to w przypadku działań wojennych najprawdopodobniej przegrałaby, a Rosjanie prawdopodobnie milcząco zgadzam się z jakimkolwiek działaniem Wielkiej Brytanii w sprawie powrotu Falklandów. 6 kwietnia analitycy Foreign Office doszli do wniosku, że „można argumentować, że Rosjanie unikną zaangażowania wojskowego w konflikt”.
8 kwietnia podczas spotkania z Haigiem Thatcher bez ogródek stwierdziła, że „odrzucamy teraz zwycięski marsz socjalizmu… i doszliśmy do punktu, w którym nie może być żadnych kompromisów. Sowieci boją się amerykańskiej interwencji w konflikt, ponieważ sami są przytłoczeni własnymi problemami i byłoby zaskakujące, gdyby również zdecydowali się interweniować.” Haig zgodził się: tak, ZSRR zaczął stawiać się coraz bardziej w niekorzystnej sytuacji.
POZYCJA SPANIA W WASZYNGTONIE
W wyniku krótkiej walki z Argentyńczyków na Falklandach pozostały tylko góry broni. Zdjęcie ze strony www.iwm.org.uk
Z drugiej strony Brytyjczycy najwyraźniej natychmiast przejrzeli amerykańskie próby złagodzenia reakcji rządu Thatcher na zajęcie Falklandów przez Argentynę z pomocą „sowieckiego zagrożenia” (w tym mitycznych „sowieckich okrętów podwodnych ukrywających się pod trawlerami rybackimi”). Brytyjscy analitycy wierzyli, że obserwacja i gromadzenie danych wywiadowczych przez sowieckie satelity, morskie samoloty rozpoznawcze i okręty nawodne, w tym sowieckie statki rybackie na Falklandach, wzrosną wraz z przemieszczaniem się brytyjskich sił zadaniowych na południe. Jednocześnie w odpowiedzi na obawy podsekretarza stanu USA Lawrence'a Eagleburgera, wyrażone w rozmowie z ambasadorem Wielkiej Brytanii Neville'em Hendersonem 15 kwietnia w Waszyngtonie, że Rosjanie mogą być rzeczywiście zaangażowani w działania wojenne, Londyn wyraził stanowcze przekonanie: nie mamy na to dowodów i nie wierzymy, że ZSRR mógłby ryzykować bezpośrednie zaangażowanie w operacje wojskowe w strefie konfliktu”. I dodali: „Nie jest jasne, czy uwagi Eagleburgera były oparte na prawdziwych obawach, czy też miały na celu złagodzenie stanowiska Wielkiej Brytanii w sprawie Argentyny”.
Najwyraźniej Londyn był również zaniepokojony wypowiedziami Haiga w rozmowie z Thatcher 13 kwietnia, że nie obawia się pełnej interwencji Stanów Zjednoczonych w konflikt, ale przewiduje sowiecką interwencję wojskową, jeśli Wielka Brytania podejmie działania militarne na Falklandach.
Londyn doskonale zdawał sobie sprawę z wahania administracji USA i jej chęci, jeśli nie zneutralizowania, to przynajmniej złagodzenia powagi konfliktu angielsko-argentyńskiego. Natychmiast przeanalizowali związki między ZSRR a Argentyną we wszystkich obszarach i odnotowali ich szybki rozwój: umowy o dostawach zboża i mięsa, utworzenie wspólnych firm rybackich w regionie Falklandów, dostawy wzbogaconego uranu dla argentyńskiego programu nuklearnego. Szczególnie zauważono, że ZSRR otrzymał z Argentyny jedną trzecią swojego importu zboża i przejął 75% argentyńskiego eksportu zboża. Londyn uważał, że jest to bardzo ważne dla ZSRR, który miał sprowadzić około 45 milionów ton zboża w 1982 roku, aby zrekompensować słabe zbiory trzeci rok z rzędu. Argentyńskie dostawy pomogły ZSRR przezwyciężyć embargo na zboże, ogłoszone przez prezydenta Cartera w odpowiedzi na sowiecką inwazję na Afganistan w 1979 roku. Ponadto zniszczyli szeroko nagłośnioną kampanię na Zachodzie, by zdyskredytować radziecką gospodarkę, która „nie może się wyżywić”.
12 kwietnia Henderson udzielił wywiadu amerykańskiej firmie CBS. Amerykańska publiczność była pod wrażeniem, ale szczególnie zszokowana zapowiedzią brytyjskiego ambasadora, że rosyjskie „Niedźwiedzie” (samoloty Tu-95) o zasięgu 8000 mil stacjonują na Kubie i w Angoli oraz monitorują Północny i Południowy Atlantyk.
W efekcie, według badań opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych, 50% Amerykanów w przypadku konfliktu zbrojnego opowiedziało się za wsparciem Wielkiej Brytanii, 5% za poparciem Argentyny, a 30% za neutralnością.
Ale generalnie Waszyngton nie potrzebował wiele perswazji. Sądząc po opublikowanych dokumentach, analitycy z US NSS doszli do jednoznacznego wniosku 1 kwietnia: „Wielka Brytania ma rację i jest dla nas ważniejszym i bliższym sojusznikiem”. Ambasada brytyjska zwróciła się 3 kwietnia o pomoc USA w przekonaniu przedstawicieli Zairu i Japonii do głosowania w Radzie Bezpieczeństwa ONZ za brytyjskim projektem rezolucji i otrzymała zapewnienia od Departamentu Stanu, że „Stany Zjednoczone zrobią wszystko, co możliwe, aby pomóc przyjęcie rezolucji Wielkiej Brytanii. Rezolucja brytyjska żądała „natychmiastowego zaprzestania działań wojennych” i „natychmiastowego wycofania wszystkich sił argentyńskich” z wysp oraz wzywała rządy Argentyny i Wielkiej Brytanii do „poszukiwania dyplomatycznego rozwiązania istniejących różnic”. Uchwała nr 502 została podjęta 3 kwietnia. Panama była jedynym przeciwnikiem. ZSRR wstrzymał się od głosu, ponieważ, jak sądzą niektórzy badacze, „KGB obiecało dobre lanie Londynu z Buenos Aires”. Projekt uchwały Panamy nie został poddany pod głosowanie.
Proces powstawania decyzji o wsparciu Londynu bardzo barwnie opisują wspomnienia Jamesa Rentschlera, pracownika NSS.
Rankiem 7 kwietnia 1982 r. Zespół Planowania NSC został zebrany na spotkanie w Białym Domu. Reagan pojawił się na spotkaniu ubrany w sportową marynarkę i niebieską rozpiętą koszulę - po spotkaniu zamierzał od razu udać się na Barbados odwiedzić starą przyjaciółkę z Hollywood, aktorkę Claudette Colbert, z którą miał spędzić święta wielkanocne.
Główne pytanie brzmi: czy Stany Zjednoczone muszą interweniować i dlaczego, kiedy i jak?
CIA (admirał Inman): Wielka Brytania ogłosiła 200-milową strefę wykluczenia, a Argentyna wycofała swoje statki z tej strefy. Brytyjczycy nadal wchodzą na pokłady statków, są niezwykle poważni i mobilizują wszystko, co mają w marynarce wojennej.
MO (Weinberger): Brytyjczycy planują rozmieścić swoje okręty podwodne, zadać maksymalne uszkodzenia, a następnie przystąpić do lądowania. Argentyna koncentruje swoje siły na wybrzeżu, ale układ sił sprzyja Brytyjczykom.
6 kwietnia telewizja ABC poinformowała, że amerykański samolot rozpoznawczy SR-71 przeleciał nad Falklandami (Malwiny) przed i po inwazji argentyńskiej, aby zebrać informacje, które później przekazano Brytyjczykom.
Wiceprezydent Bush: „Jak dokładny jest ten raport ABC, że USA rzekomo dostarczają Wielkiej Brytanii szczegółowe zdjęcia argentyńskich żołnierzy i okrętów z naszych samolotów zwiadowczych?”
Weinberger: Absolutnie nieprawda! Typowy przykład sowieckiej dezinformacji. W rzeczywistości Sowieci przenieśli swoje satelity i być może dostarczają Argentyńczykom informacji o ruchach floty brytyjskiej”.
Następnie członkowie grupy planistycznej zaczęli omawiać problemy lotnisk na południowym Atlantyku, problemy techniczne długości pasów startowych, nośności, promienie tankowania itp., Podczas gdy Reagan siedział i patrzył na drzwi, podczas gdy jego twarz wyraźnie brzmiała: „ Kiedy stąd wyjdę?”
Sekretarz stanu Haig: „Thatcher jest niezwykle wojownicza, ponieważ rozumie, że jeśli sytuacja się pogorszy, to jej rząd upadnie. Jest bardzo zaniepokojona wspomnieniami kryzysu sueskiego, nie chce ponownie dopuścić do wstydu, jakiego doświadczyła wtedy Wielka Brytania. Z drugiej strony Argentyna staje się coraz bardziej nerwowa i może szuka wyjścia.”
Następnie powstał spór między przedstawicielem USA w ONZ Genem Kirkpatrickiem a admirałem Inmanem o to, kto jest ważniejszy dla Stanów Zjednoczonych: Wielka Brytania czy Argentyna i czy należy przestrzegać Traktatu z Rio (Interamerykańskiego Traktatu o Wzajemnej Pomocy)..
Reagan: „Proponuję następujące rozwiązanie. Byłoby lepiej dla nas w sprawie z Ameryką Łacińską, jeśli utrzymamy przyjaźń z obiema stronami w tym kryzysie, ale ważniejsze jest dla nas, aby Wielka Brytania nie przegrała.
Następnie, według Rentschlera, Reagan i jego asystenci rzucili się do helikoptera, który miał go zabrać na Barbados. „Nie mógł ani chwili dłużej odłożyć początku swojej karaibskiej idylli!” Haig ledwo wymamrotał półgłosem do ucha prezydenta: „Nie martw się, panie prezydencie, poradzimy sobie z tym zadaniem. Zabiorę ze sobą Dicka Waltersa, porozmawia z generałami junty w hiszpańskim żargonie wojskowym i wybije im bzdury.
Ale główne słowa w całym tym przedświątecznym zgiełku wypowiedział admirał Inman: „Nie mamy innego wyjścia, jak wspierać naszych brytyjskich sojuszników do samego końca. Nie mówię teraz o więzach pokrewieństwa, języku, kulturze, związkach i tradycjach, które też są ważne. Przypominam, jak ogromne znaczenie mają nasze wspólne interesy w wymiarze strategicznym, głębia i rozpiętość naszej współpracy wywiadowczej w całym spektrum zagrożeń w okresie zimnej wojny, gdzie mieliśmy ścisłą współpracę z Wielką Brytanią. I chcę państwu przypomnieć o problemach, jakie mamy z Argentyną w zakresie nierozprzestrzeniania broni jądrowej. Jeśli pozwolimy, by Argentyńczycy uszli na sucho, gdy używają broni konwencjonalnej, kto może zagwarantować, że za 10-15 lat nie będą próbowali zrobić tego samego z bronią jądrową?”
9 kwietnia Wspólnota Wywiadowcza Stanów Zjednoczonych doszła do wniosku, że „wyraźne zwycięstwo Wielkiej Brytanii pozwoliłoby uniknąć negatywnych konsekwencji dla stosunków amerykańsko-brytyjskich”.
13 kwietnia na prośbę ambasady brytyjskiej Eagleburger wydał zgodę na przekazanie Brytyjczykom informacji o ilości i jakości uzbrojenia i sprzętu wojskowego, w szczególności sprzętu walki elektronicznej dostarczanego przez Stany Zjednoczone do Argentyny. Potem w prasie pojawiły się informacje, że Stany Zjednoczone mogą przechwycić wszystkie argentyńskie wiadomości wojskowe, co doprowadziło do zmiany argentyńskiego kodeksu wojskowego. Admirał Inman ogłosił to na posiedzeniu Służby Bezpieczeństwa Narodowego 30 kwietnia, wyrażając jednocześnie nadzieję na „szybkie przywrócenie naszych zdolności w tej dziedzinie, choć szkody spowodowane przez te przecieki w prasie były znaczne”.
28 kwietnia rząd brytyjski ogłosił całkowite zamknięcie 200-milowej strefy wokół wysp od godziny 11:00 30 kwietnia. 29 kwietnia Thatcher w swoim przesłaniu do Reagana napisała żałośnie: „Jeden z etapów prób rozwiązania tego kryzysu dobiegł końca. Wydaje mi się ważne, że gdy wchodzimy w kolejny etap, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania powinny być jednoznacznie po tej samej stronie, stanowczo broniąc wartości, na których opiera się zachodni styl życia.”
30 kwietnia Haig złożył oświadczenie prasowe, w którym wskazał, że ponieważ 29 kwietnia Argentyna odrzuciła amerykańskie propozycje rozwiązania sporu, prezydent USA nałożył sankcje na Argentynę: zamrożenie wszystkich dostaw wojskowych, odmówienie Argentynie prawa do zakupów wojskowych, zamrożenie wszystkich pożyczki i gwarancje…
Oficjalnie konflikt anglo-argentyński zakończył się 20 czerwca 1982 r., kiedy siły brytyjskie wylądowały na Wyspach Sandwich Południowy. Zwycięstwo było postrzegane jako kolejny dowód potęgi Wielkiej Brytanii jako potęgi morskiej. Patriotyzm w metropolii zniknął – rząd Thatcher otrzymał te same oceny, na które liczył generał Galtieri. Fakt, że reżim argentyński był reżimem autorytarnym, na wpół faszystowskim, w oczach wielu Anglików, nadał działaniom militarnym torysów posmak „misji wyzwoleńczej”, walki demokracji z dyktaturą. W Londynie z ogromnym tłumem ludzi odbyła się „Parada Zwycięstwa”! W Buenos Aires Galtieri przeszedł na emeryturę.
Odpowiedź na pytanie o ewentualną interwencję sowiecką w czasie konfliktu nadal znajduje się w zamkniętych zbiorach rosyjskich archiwów. Wiadomo tylko na pewno, że radzieckie samoloty rozpoznawcze dalekiego zasięgu Tu-95 obserwowały brytyjską grupę zadaniową. Ponadto sowieckie satelity „Kosmos-1345” i „Kosmos-1346”, wystrzelone 31 marca 1982 r., tuż przed wybuchem wojny o Falklandy, pozwoliły dowództwu marynarki sowieckiej monitorować sytuację operacyjną i taktyczną w Południowego Atlantyku, dokładnie obliczyć poczynania floty brytyjskiej, a nawet określić z dokładnością do kilku godzin czas i miejsce lądowania brytyjskiego desantu na Falklandach.
