Nic dziwnego, że mówi się, że duże widać z daleka. Wyraźnie zbliża się czas, kiedy zaczęła pojawiać się potrzeba obiektywnej, obiektywnej oceny doświadczeń budowania społeczeństwa socjalistycznego w naszym kraju. Doświadczenie, które nie powiodło się katastrofalnie, dzięki Bogu, bez apokaliptycznego rozlewu krwi, który obfituje w zmiany w społeczno-ekonomicznej strukturze społeczeństwa.
Pamiętam, że kiedyś, prawie to samo 25 lat później, rząd sowiecki też nagle zaczął inaczej patrzeć na historię Imperium Rosyjskiego. W 1943 wróciliśmy do starych stopni oficerskich, szelki, inaczej zaczęliśmy oceniać dowódców, a samych carów; pojednany z Kościołem prawosławnym itp. Mądrzejszy, dojrzały. Wydanie internetowe „Century” postąpiło słusznie, inicjując okrągły stół na temat „ZSRR: zwycięstwa i porażki”, zapraszając do udziału szerokie grono naukowców i ekspertów. Ja też dostałam takie zaproszenie, ale ponieważ chwilowo nie ma mnie w Moskwie, postaram się wyrazić swoje zdanie na ten super temat na piśmie.
Do rzeczy: czy system sowiecki można uznać za ślepą uliczkę dla rozwoju społeczeństwa? Postawienie tego pytania w ten sposób jest niepoprawne zarówno z naukowego, jak i praktycznego punktu widzenia. Ślepy zaułek to zły termin propagandowy. Przestaje myśleć, bo znak drogowy „Cegła” pilnie domaga się włączenia hamulców. Model socjalistyczny w ZSRR jest jedną z odmian nauki marksizmu, od której poza demokracją występują odchylenia azjatyckie. Od stu lat świat tu i ówdzie ma do czynienia z wariantami socjaldemokracji w teorii i w ciele (dogmaty Drugiej, Trzeciej, a nawet Czwartej Międzynarodówki; austriackie, szwedzkie i inne modele życia). I nie powinniśmy zamykać oczu na ChRL i inne odmiany tej doktryny.
Socjalizmu nie da się usunąć z jadłospisu potraw publicznych ludzkości. Trzeba to „przypomnieć”, jak to robią inżynierowie z dobrym pomysłem, ale niedoskonałą maszyną.
Kluczową wadą systemu sowieckiego była śmiertelna hipertrofia roli przywódcy partii w losach kraju. Sekretarze generalni posiadali taką pełnię władzy, że nawet cesarze nie mogli marzyć. Mogli dowolnie kształtować społeczno-gospodarczy model kraju. W ich rękach znajdowały się najpotężniejsze narzędzia zarządzania w osobie partii i sił bezpieczeństwa oraz wszelkiego rodzaju organizacji publicznych (nazywano je „pasami napędowymi” od partii do ludzi). Od komunizmu wojennego do NEP-u, od niego do planów pięcioletnich, do „wielkich projektów budowlanych komunizmu”… Czego tam nie było! Były zarówno projekty samofinansowania, jak i reformy Kosygina, na które Leonid Breżniew odpowiedział: „Wszystko jest poprawne, ale przedwczesne …”. Przecież mówienie o „ślepym zaułku”, o „systemie niereformowalnym” to wzięcie na duszę wielkiego grzechu. Sam N. Chruszczow w ciągu dziesięciu lat podjął tyle reform, że jedno ich wyliczenie zapiera dech w piersiach. Elita partyjno-państwowa najczęściej po prostu zgadzała się z „przywódcą”, zamiast uczestniczyć w konstruktywnym duchu w opracowywaniu poważnych decyzji. Sam Chruszczow powiedział, że pomysł podziału regionalnych komitetów partyjnych na miejskie i wiejskie wysłał na piśmie wszystkim członkom Biura Politycznego, prosząc ich o uczciwe wyrażenie opinii. Wszyscy odpowiedzieli na piśmie w duchu „Powodzenia!”
Każdy system (nawiasem mówiąc, nie tylko socjalistyczny) w miarę rozwoju świata wymaga poprawy. Monarchie, reżimy dyktatorskie, republiki demokratyczne itp. stale zmieniające się w formie i istocie. Utalentowani przywódcy polityczni i wrażliwe elity narodowe z terminowymi reformami utrzymywali stabilność swoich systemów i zapewniali ich rozwój. Niestety w ZSRR tak się nie stało. Z każdym kolejnym obrotem zmiany przywództwa pogarszały się cechy pierwszej osoby: Chruszczowa, Breżniewa, Andropowa, Czernienki i wreszcie Gorbaczowa. Stało się tak dlatego, że prawdziwego wyboru przywódcy kraju dokonała wąska grupa ludzi (Biuro Polityczne), której członkowie kierowali się osobistymi interesami, a nie losem ZSRR. Wybrali nie najzdolniejszych, ale najwygodniejszych. Weterani służby bezpieczeństwa przypominają, że Breżniew zamierzał wyznaczyć na swojego następcę Szczerbitskiego, ale D. F. Ustinow wziął w ręce „atomową walizkę”, podał ją Andropowowi, który stał obok niego, i powiedział: „Cóż, Jura, weź teraz rzeczy!” To powiedziało wszystko. Andropow był już w tym czasie śmiertelnie chory, ale miał wieloletnią przyjaźń z Ustinovem …
Przy tak potwornej koncentracji władzy w rękach jednej osoby i tak absurdalnym systemie „sukcesji na tron” państwo i ludzie nie mogli liczyć na trwały, pomyślny rozwój.
Pozostało tylko mieć nadzieję, że być może przypadkiem, zgodnie z prawem ruletki, dostaniemy „szczęśliwy bilet”, a na czele kraju stanie rozsądny, zdecydowany polityk z jasnym planem rozwoju społeczeństwa.
My, ówcześni oficerowie wywiadu, często dyskutowaliśmy między sobą, czy trudności budownictwa socjalistycznego w ZSRR wynikały z obiektywnych przyczyn tkwiących w samej doktrynie, czy też były wynikiem czynników subiektywnych, tj. antropogeniczny. I za każdym razem dochodziliśmy do wniosku, że winny jest czynnik ludzki. W końcu nie bez powodu nawet wtedy nadaliśmy niepochlebne nazwy segmentom historycznym związanym z konkretnymi przywódcami. Stalinowski „kult jednostki” został zastąpiony „woluntaryzmem” Chruszczowa, został zastąpiony „okresem stagnacji” Breżniewa, potem nadeszła „piąta rocznica pogrzebu” i wreszcie rozpoczęła się „pierestrojka” Gorbaczowa, której znaczenie widocznie sam wynalazca tego słowa nie zrozumiał, więc i nie wyjaśnił go ludziom. Pamiętaj zdanie pisarza Jurija Bondareva, który powiedział, że pierestrojka to samolot, który wie, skąd wystartował, ale nie wie, dokąd poleci i gdzie wyląduje!. Sama partia komunistyczna, z każdą zmianą przywódcy, publicznie lub przez zaciśnięte zęby, potępiała własną niedawną politykę, ale nie mogła zmienić technologii kształtowania władzy i procedury podejmowania decyzji. Stało się to przyczyną jej nieszczęść iw końcu śmierci.
Prawdziwy przywódca polityczny to taki, który ma w głowie i sercu kompletny program działania, jak powiedzieliby teraz „mapę drogową”, który przyniósł go do świadomości większości narodu, uzyskał demokratyczną aprobatę, a następnie to zrobił. wszystko do realizacji tego programu. Niestety w Związku Radzieckim ostatnich pięciu przywódców nie miało żadnego z tych wymagań. Każda próba odnowy przerażała elitę partyjną i państwową.
Przez wiele lat jej symbolem był M. Susłow - „człowiek w sprawie”, który niezmiennie nosił kalosze nawet przy słonecznej pogodzie. Uważany za ideologa KPZR, zamroził każdą żywą myśl, ale nie miał własnych myśli.
Socjalizm jest „wiecznie żywą nauką”, faktycznie w ZSRR stał się hamulcem myśli społecznej, skostniałym dogmatem. Bardzo podobała mi się wypowiedź jednego autorytatywnego męża stanu (zagranica), który omawiając ze mną stan rzeczy w naszym kraju, powiedział: „ZSRR przypomina samochód, którego kierowca zasnął podczas jazdy i zamiast go obudzić, postawił palcem do ust i powiedz „Cicho, cicho… inaczej się obudzi!”Bardzo często pojawia się pytanie, jak rozpoczął się upadek systemu socjalistycznego i państwa sowieckiego. Po pierwsze, powiedzmy, że Związek Radziecki osiągnął szczyt swojego rozwoju, moim zdaniem, w 1975 roku. Wszystko wyglądało całkiem dobrze. Kraj przygotowywał się do spotkania w 60. rocznicę Rewolucji Październikowej. 69-letni Breżniew wyglądał jak młody, wielki człowiek i miał przyjąć nowy, bardziej demokratyczny tekst konstytucji. Dobre ceny ropy (wynik konfliktów arabsko-izraelskich) pieściły serca więźniów Kremla.
Ale dla naszych stałych przeciwników politycznych – Stanów Zjednoczonych i NATO, sprawy układały się bardzo źle. W 1974 roku, w wyniku głośnego skandalu „Watergate”, Richard Nixon w hańbie zrezygnował z prezydentury Stanów Zjednoczonych. Rewolucja goździków w Portugalii w kwietniu 1974 r. wywołała kryzys w NATO i doprowadziła do upadku imperium kolonialnego w Afryce. Stany Zjednoczone zostały pokonane w 1975 roku w brudnej wojnie w Wietnamie i zostały zmuszone do wydostania się stamtąd w niełasce. A przed Amerykanami były jeszcze większe kłopoty w postaci rewolucji chomeinowskiej z 1979 roku w Iranie, zajęcia ambasady USA w Teheranie i upokarzającej porażki operacji Eagle Claw w próbie siłowego uwolnienia amerykańskich zakładników.
Żyj i raduj się!… Ale sowiecki wywiad doskonale zdawał sobie sprawę z dojrzewających trudności, z którymi trzeba się było liczyć. Pomogły nam wszelkiego rodzaju badania sowietologiczne, które prowadzili nasi przeciwnicy i których wyniki wpadły w nasze ręce. Wtedy to dla Biura Politycznego przygotowano dwa dokumenty (za pośrednictwem Yu. Andropowa). Jeden, ostrzegający przed niebezpieczeństwem nadmiernej ekspansji geograficznej strefy wpływów na świecie z powodu braku zasobów materialnych i ludzkich w ZSRR. Drugi dotyczy celowości ograniczenia ilościowej produkcji jakiejkolwiek broni i przejścia do zasady „rozsądnej wystarczalności”. Informacje pozostawione bez opinii. Próby bardziej wyrazistego sformułowania naszych zaleceń otrzymały już odpowiedź: „Nie ucz nas rządzić państwem!”
W 1976 roku rozpoczął się upadek ZSRR i systemu socjalistycznego, który przekształcił się w degradację, a następnie w fazę dezintegracji.
Może wszystko zaczęło się od poważnej choroby Leonida Breżniewa, który poniósł nawet śmierć kliniczną i nie mógł już być uważany za pełnoprawnego przywódcę partii i państwa. Przez kolejne sześć lat (do śmierci Leonida Breżniewa w 1982 r.) kraj żył na „autopilocie”.
W tym czasie, w 1978 roku, M. S. Gorbaczow, który wkrótce został grabarzem systemu socjalistycznego w ZSRR. Teraz strategia państwa przestała istnieć. Każdy wpływowy członek zespołu kierowniczego zajmował się problemami z perspektywy departamentu.
Sam Breżniew rozumiał swoje stanowisko i niejednokrotnie podnosił kwestię rezygnacji, ale zamiast tego prawie co roku otrzymywał kolejną Gwiazdę Bohatera; z naruszeniem statusu dwukrotnie został kawalerem Orderu Rewolucji Październikowej, odznaczony Orderem Zwycięstwa (w tym przypadku wcale) i odznaczony stopniem marszałka. Ekipa za wszelką cenę trzymała się swoich miejsc, nie myśląc o państwie.
Pamiętam, że podczas jednej z wizyt J. Andropowa w centrali wywiadu wprost opowiedzieliśmy mu o trudnej sytuacji, jaka zaistniała w ZSRR, i zaproponowaliśmy mianowanie Leonida Breżniewa honorowym przewodniczącym KPZR, zatwierdzenie jakichś specjalnych insygniów i wybór nowego Sekretarzem generalnym. Odpowiedź była twarda: „Nie kłóć się ze mną z Partią!”
Wraz z wprowadzeniem 40. Armii do Afganistanu pod koniec 1979 r. ZSRR i KPZR zaczęły ześlizgiwać się w otchłań. Absolutna tajemnica przygotowań do tej wojny, nawet w ramach elity partyjno-państwowej, nie pozwoliła na profesjonalne obliczenie konsekwencji tej akcji. Wejście wojsk było oczywistą interwencją w wewnętrzny konflikt cywilny po stronie jednej z przeciwnych sił, z którą sowieckie kierownictwo kojarzyło się z emocjonalną przyjaźnią. Wszystkie inne argumenty były czysto propandystyczne. Nasi ludzie i siły zbrojne kraju nie rozumieli sensu tego samobójczego przedsięwzięcia.
Ta bezsensowna wojna trwała dziesięć lat, w której straciliśmy 14 tysięcy zabitych i ponad 400 tysięcy (!) kalekich w wyniku urazów i chorób. Imponujące są również straty sprzętu: około 300 samolotów i śmigłowców, setki czołgów i pojazdów opancerzonych, tysiące samochodów.
Nikt nie zastanawiał się, ile ta wojna kosztowała nasz naród. Afgańska przygoda doprowadziła do ostrej izolacji Związku Radzieckiego na świecie. Ruch państw niezaangażowanych, który był wówczas bardzo autorytatywny, kierowany rotacyjnie przez Fidela Castro, był oszołomiony działaniami kierownictwa sowieckiego. Do 1979 roku członkowie tego Ruchu bardziej sympatyzowali ze Związkiem Radzieckim niż Stanami Zjednoczonymi, ale teraz sytuacja zmienia się na naszych oczach.
Maszyna propagandowa Zachodu zaczęła działać na najwyższych obrotach. W oczach amerykańskiej opinii publicznej staliśmy się „imperium zła”. Wybory w 1980 roku wygrał Ronald Reagan, który wyróżniał się skrajnie antysowiecką postawą. Wysunął ideę stworzenia systemu obrony strategicznej Stanów Zjednoczonych przed zagrożeniami z kosmosu (tzw. SDI – inicjatywa obrony strategicznej). Zimna wojna przekroczyła wszelkie rozsądne granice. Powstał system COCOM, czyli m.in. zatwierdzone listy towarów zabronionych do dostawy do ZSRR.
Dla Stanów Zjednoczonych stworzono dogodną sytuację, w której mogli zdzierać Związek Sowiecki cudzymi rękami i krwią, posługując się szeroko sztandarem islamu.
Trudności sowieckie można było zminimalizować w oczach ich narodu poprzez ścisłą kontrolę nad mediami, ale nie można ich było ukryć przed obcą opinią publiczną. Wreszcie nadszedł moment, w którym można było rzucić rękawicę systemowi socjalistycznemu jako takiemu. Stało się to rok po wybuchu wojny afgańskiej, kiedy w Polsce w Gdańsku w 1980 roku pod przewodnictwem elektryka Lecha Wałęsy powstał niezależny związek zawodowy „Solidarność”. Zaczął odgrywać rolę partii politycznej, która ostatecznie przekształciła się w grabarza socjalizmu w Polsce.
Jeśli wojnę afgańską można uznać za początek ześlizgiwania się w otchłań, to musimy zgodzić się, że jej wielowektorowy destrukcyjny efekt został zwielokrotniony przez fakt, że przebiegała na tle wyczerpującego wyścigu zbrojeń, w który bezmyślnie się zaangażowaliśmy z początkiem zimnej wojny. Bezpieczeństwo Ojczyzny jest rzeczą świętą, ale trzeba rozsądnie zważyć, ile i jaka broń jest wystarczająca, aby to zagwarantować. ZSRR wycisnął z siebie to ostatnie, aby dorównać potencjalnym przeciwnikom. W „zenicie” wyścigu zbrojeń ZSRR miał ponad 50 tysięcy broni jądrowej i ponad 10 tysięcy startów, setki okrętów podwodnych, dziesiątki tysięcy samolotów.
Jurij Andropow, kiedy został sekretarzem generalnym KC KPZR, powiedział kiedyś, że ZSRR powinien mieć arsenał broni równy połączonemu arsenałowi Stanów Zjednoczonych, NATO i ChRL.
To już jest poziom myślenia paranoidalnego. Zachodni eksperci uważali, że 40% PKB ZSRR zostało przeznaczone na wyścig zbrojeń. Nie ulega wątpliwości, że przekraczało to siłę naszej gospodarki. Wydatki wojskowe miały najbardziej katastrofalny wpływ na sektor cywilny i dobrobyt ludności. Obciążają także naszych sojuszników w Układzie Warszawskim, wywołując i wzmacniając nastroje antysowieckie.
Najsmutniejsze jest to, że stosy nagromadzonej broni okazały się zupełnie niepotrzebne i trzeba je było zniszczyć zgodnie z podpisanymi umowami. Ponosząc ogromne wydatki pozbyliśmy się broni chemicznej, bakteriologicznej, nuklearnej, czołgów ciętych, samolotów itp. Jednocześnie wierzyli, że pozostała broń wystarczy, aby zagwarantować bezpieczeństwo Ojczyzny. W 1994 roku Rosja sprzedała Stanom Zjednoczonym 500 ton sowieckiego uranu i plutonu, który również okazał się „zbędny”. Nie było obiektywnej potrzeby tego śmiertelnego samoudręki.
Kilkadziesiąt razy przywódcy radzieccy deklarowali, że odpowiemy „środkami asymetrycznymi”, ale w rzeczywistości nadal wszystko „nitowali”, naśladując naszych przeciwników. Z jakiegoś powodu Chińczycy, stając się potęgą atomową, nie zaczęli ilościowo doganiać swoich ewentualnych przeciwników, zaoszczędzili fundusze na rozwój gospodarki i podniesienie poziomu życia ludności.
Porwani problemami o charakterze militarno-politycznym i międzynarodowym sowieccy przywódcy uparcie nie chcieli widzieć narastających w gospodarce zjawisk kryzysowych. Proszę zauważyć, że przytłaczająca większość członków Biura Politycznego w ogóle nie zajmowała się ekonomią. Zawsze były tam reprezentowane MSZ, KGB, Ministerstwo Obrony, sama KPZR, Ukraina, Kazachstan, tj. tych, którzy wiedzieli, jak wydawać fundusze państwowe. I tylko jeden samotny Naczelny Rada Ministrów (A. Kosygin) był zobowiązany do zarabiania na te fundusze. Nikt nie chciał w ogóle zajmować się rolnictwem. Nawet Gorbaczow, sprowadzony specjalnie ze Stawropola, aby ożywić rolnictwo, „uciekł” z tego stanowiska przy pierwszej okazji. I nad cieniem Chruszczowa, który po prostu nie drwił, nazywając go „kukurydzą”. Te zniekształcenia nie mają nic wspólnego z obiektywnymi wadami systemu sowieckiego, o których mówiliśmy powyżej.
Od wielu lat czytamy, że, jak mówią, baza przemysłowa ZSRR do 1991 roku była beznadziejnie przestarzała, technicznie zacofana, nie dała się jej zreformować i uległa załamaniu. Właściwie tak się stało, niestety dla państwa. Jednak takie stwierdzenia nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. To nic innego jak zaklęcia propagandowe dla celów politycznych.
ZSRR, pomimo wszystkich swoich niedociągnięć, był jedną z wiodących potęg na świecie z rozwiniętym przemysłem jądrowym, lotniczym, inżynieryjnym, chemicznym i innymi. Nie było katastrofalnego opóźnienia w postępie światowym.
Niskie odsetki wzrostu PKB nie są jeszcze oznaką kryzysu gospodarczego, choć sygnał dla władz jest dość poważny.
Wiele państw przeżywało okresy stagnacji, zwłaszcza w okresach dużych zmian technologii produkcji. Na przykład w Stanach Zjednoczonych degradacji uległy całe regiony dawniej kwitnących gałęzi przemysłu. Gdzie jest teraz Detroit, Buffalo, Chicago i inne? Ale nowe technologie zrodziły Kalifornię, Teksas itd. W Niemczech zamiast podupadłego Zagłębia Ruhry zaczęła się rozwijać rolnicza Bawaria. Polityka podatkowa w rękach państwa jest najskuteczniejszym narzędziem ułatwiającym przepływ kapitału w kierunku kraju. Przestępstwem jest rozbicie lub wezwanie do rozbicia bazy produkcyjnej kraju. Kiedy superkreatywni komuniści wezwali do zerwania kolei burżuazyjnych, ich duchowi wyznawcy działali w innym czasie w tym samym duchu.
Zimna wojna i sankcje wobec ZSRR nie odegrały decydującej roli w śmierci socjalistycznego Titanica, choć autorzy amerykańscy często wyolbrzymiają zasługi CIA czy amerykańskich agencji propagandowych w tej dziedzinie. Zimna wojna toczyła się przeciwko ZSRR od 1946 r., dzięki przemówieniu W. Churchilla w Fulton, i przez 40 lat jej efekt był znikomy. Po wydarzeniach na Placu Tiananmen w 1989 r. Chiny zostały poddane zarówno sankcjom, jak i propagandowemu atakowi. Przez kilka lat ChRL prawie zniknęła z pola widzenia świata, wykonując po cichu swoje zadanie, dopóki nie ustały wszystkie ataki na nią. Kuba przez ponad pół wieku żyła na pozycji oblężonej twierdzy, pod ostrym ostrzałem amerykańskiej propagandy. Wynik jest na oczach wszystkich.
Czasami mówią o „westernizacji” społeczeństwa sowieckiego jako warunku upadku systemu i państwa sowieckiego. Jest mało prawdopodobne, aby ten argument mógł zostać potraktowany poważnie. „Westernizacja” jest w istocie jednym z nurtów „globalizacji”, tj. uniwersalizacja obyczajów, obyczajów, elementów kultury, ubioru itp. To konsekwencja rewolucji w mediach, większej mobilności ludności naszej planety, przekształcenia języka angielskiego w środek komunikacji międzynarodowej. Globalizacja zawładnęła całym światem, nawet tak tradycyjnie konserwatywnymi społeczeństwami jak Japonia i Chiny, ale wiara, że „westernizacja” może spowodować śmierć państwa i systemu będzie, jak mówią, „przesadą”.
ZSRR ze swoją 74-letnią historią będzie w dającej się przewidzieć przyszłości przedmiotem badań zarówno swoich osiągnięć, jak i niepowodzeń. Ale badanie będzie owocne tylko wtedy, gdy jego autorzy będą obiektywni i wolni od jakichkolwiek preferencji narodowych, społecznych, partyjnych czy klanowych. Autor jest dzieckiem tamtych czasów i tego stanu, ale ma prawo, choćby skąpymi kreskami, oddać swój obraz minionej epoki. Głównym osiągnięciem ZSRR było wyeliminowanie nie tylko nierówności klasowych, ale przede wszystkim majątkowych obywateli, co automatycznie stworzyło równe szanse startowe dla każdej osoby urodzonej w ZSRR. Zasada socjalizmu „od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” jest absolutnie niewrażliwa na krytykę, ponieważ jest sprawiedliwa. Marzyli o tym twórcy doktryn socjalistycznych XIX wieku, wysuwając zasadę likwidacji prawa do dziedzictwa majątkowego. Utalentowana osoba może przynajmniej utonąć w luksusie, jeśli na niego zasłużył (jak, powiedzmy, Bill Gates), ale jego dzieci muszą zaczynać z tej samej linii, co wszyscy jego rówieśnicy. Będzie to triumf zasady „równych szans”. Triumf sprawiedliwości. Każda inna interpretacja tej formuły byłaby oszustwem.
W ZSRR winda socjalna działała prawidłowo, tj. przeniesienie osoby z jednego poziomu społecznego na inny. Wykształcenie, stosunek do pracy, opinia publiczna były skrzydłami, na których ludzie latali z jednej pozycji życiowej na drugą.
Do zdobywania wykształcenia zachęcało i wspierało państwo, co pozwoliło szybko przywrócić potencjał intelektualny, który bardzo ucierpiał w latach rewolucji i wojny secesyjnej.
Oficjalna doktryna wszechstronnej równości stopniowo wkroczyła do mentalności jednostki, obywatele w życiu codziennym przestali czuć się ludźmi różnych narodowości, zaszczepiony ateizm usuwał różnice religijne. Wielonarodowość zastąpiono słowem „naród radziecki”, nosicielem „sowieckiego patriotyzmu”. Przypominało to nieco teorię „amerykańskiego kotła”, w której z pstrokatych imigrantów gotuje się nowy naród z własnym patriotyzmem.
Na tym ludzkim fundamencie pojawiły się uprzemysłowienie, zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, wielkie projekty budowlane, rozkwit nauki i wiele więcej. Należy o tym pisać w pracach wielotomowych, a nie w artykułach publicystycznych. Państwo miało możliwość zmobilizowania wszystkich zasobów kraju dla rozwiązania tych zadań, które życie wysunęło na pierwszy plan. W popularnej piosence „Marsz entuzjastów” śpiewano: „Nie mamy barier ani na morzu, ani na lądzie, nie boimy się lodu ani chmur…”. Ten duch ufności w przyszłość w takim czy innym stopniu panował w naszych sercach niemal do samego końca „okresu stagnacji”, po którym zaczęliśmy ulatniać się jak przebita piłka.
Dawna historia Związku Radzieckiego radykalnie zmieniła historię ludzkości. Jego ulepszoną edycją na świecie jest Chińska Republika Ludowa, stworzona z pomocą ZSRR i czerpiąca wiele pozytywów ze swoich doświadczeń.
Lewicowi politolodzy i inni naukowcy w latach 50. i 60. ubiegłego wieku opracowali teorię tzw. budowanie społeczeństwa w oparciu o najlepsze, sprawdzone przez życie zasady kapitalizmu i najlepsze cechy ustroju socjalistycznego. Teraz wydaje się, że najbliższa tej teorii w praktyce jest ChRL, która nie mogłaby się narodzić bez ZSRR.
Zasługi ZSRR są wyjątkowo duże w ewolucji systemu kapitalistycznego w kierunku jego humanizacji, biorąc pod uwagę społeczne potrzeby ludu pracującego. Pod presją jego przykładu nastąpiło stopniowe skrócenie dnia pracy, płatne urlopy i wiele innych zdobyczy klasy robotniczej.
Heroizm i niezłomność narodów Związku Radzieckiego w wojnie z niemieckim faszyzmem, którym kraje Europy Zachodniej nie mogły się oprzeć, na zawsze zapiszą się w historii świata.
Nawet samozniszczenie Związku Radzieckiego będzie ostrzeżeniem dla ludzkości przed niedopuszczalnością tych wypaczeń i błędów, które ostatecznie zrujnowały eksperyment socjalistyczny w naszym kraju.
