Te statki są prawdziwymi szczęściarzami. W prawdziwej sytuacji bojowej zostałyby w pełni „zhakowane”. Już pierwsza bitwa groziła im ciężkimi stratami, nieuzasadnionymi niczym poza uporem wysokich urzędników i super-zyskami, jakie otrzymali „skuteczni menedżerowie” zaangażowani w tworzenie tych statków. Czyje decyzje były podyktowane jakimikolwiek względami innymi niż zwiększenie zdolności bojowej floty.
A wróg… Wróg wybijałby pamiątkowe medale i świętował zwycięstwa. Oczywiście, nie wspominając, że przegrani po prostu mieli ubezwłasnowolnione statki.
Prowadzenie niewyszkolonych ludzi do bitwy jest ich zdradą.
(Sun Tzu.)
Ale kontrola przymusowa nie miała miejsca. Wszyscy stopniowo zapominali o wadach tych statków i byli z nich nawet dumni.
Niezdarni i ubezwłasnowolnieni pokazali flagę w czasie pokoju, po czym spokojnie zginęli w zatopieniu. Ich spadkobiercy nadal opalają się w kalifornijskim słońcu, nie martwiąc się o nic w swojej karierze.
Nie można wymienić konkretnych nazwisk winnych stworzenia naczyń. Statki są owocem zbiorowej inteligencji, która często przybierała dziwne kształty.
Poszczególne zespoły projektowe pracowały nad swoimi wąskimi zadaniami, nie zdając sobie sprawy z ogólnego zaawansowania projektu. Jeśli chodzi o sam wygląd i koncepcję aplikacji, również wybrała je więcej niż jedna osoba. Każdy statek to kompromis w walce grup interesu, często wyznających zupełnie odmienne poglądy na zadania stojące przed flotą.
Nieodpowiednie zakresy zadań rodziły problemy związane z koniecznością łączenia fantazji z surową rzeczywistością. Innym razem śmiałość pomysłów przewyższała możliwości technologii. Innowacje dosłownie „pochłonęły” statek.
Gdzieś za dużo ukradli „skuteczni menedżerowie”. Nie jest tajemnicą, że większość projektów zrodzonych w czasie pokoju ma jeden cel: obcięcie budżetu obronnego.
Ale dość filozofii. Czekamy na co najmniej pięć nienajlepszych stron z historii marynarki wojennej. Jeśli drogi czytelnik uzna, że pięć przypadków to za mało, zawsze może poszerzyć tę listę, dodając do niej swoich „nominowanych”.
Duże krążowniki klasy „Alaska”
„Alaska” i ten sam typ „Guam” to prawdziwi amerykańscy weterani. Uczestnicy walk na Pacyfiku. W pochmurny poranek w kwietniu 1945 roku wraz z sześcioma pancernikami w grupie 10 lotniskowców odważnie ruszyły na przechwycenie Yamato (z pełną pewnością, że bitwa zakończy się przed przybyciem sił liniowych).
Następujące zdanie stało się kanonicznym opisem „Alaski” wśród historyków morskich:
Zbyt duże i drogie do wykorzystania jako krążowniki oraz zbyt słabe i podatne na wspólne operacje z pancernikami… według samych amerykańskich ekspertów były „najbardziej bezużytecznymi z dużych statków zbudowanych podczas II wojny światowej”.
(Kofman V. L. Supercruisers 1939-1945. „Duże krążowniki” typu „Alaska”).
Oprócz niejasnej koncepcji użycia, supercruisery zostały zbudowane bez dbałości o ochronę przeciwtorpedową - bzdura dla przemysłu stoczniowego w latach 40. XX wieku. Już pierwsze spotkanie z okrętem podwodnym groziło „Alasce” i dwóm tysiącom marynarzy na pokładzie katastrofą podobną do śmierci „Barhama” czy japońskiego „Kongo”.
Z sześciu planowanych krążowników ukończono dwa. W trzecim korpusie entuzjazm admirała w końcu wygasł, a budowa dużego (według rosyjskich źródeł - linii bojowej) krążownika Hawaii została wstrzymana, gdy poziom gotowości wyniósł 80%.
Po kilku latach bezcelowego chodzenia po wodach Pacyfiku „Alaska” i „Guam” zostały zawieszone. Kolejnym zawrotnym krokiem w ich karierze było cięcie na złom.
Amerykańskie uniwersalne amfibie (1971 - obecnie)
Zaczęło się od „Tarawy” i trwa do dziś. UDC „Osa”, „Wyspa Makin” oraz projekt o dumnej nazwie „Ameryka”.
Nieuzbrojone, wolno poruszające się „barki” warte miliardy dolarów. Zbyt drogi do działania w czasie pokoju i całkowicie bezużyteczny w sytuacji bojowej.
Marynarka nie odczuwała potrzeby posiadania tak nieporęcznych okrętów desantowych. Tak jak sami marines nie czuli ich potrzeby. „Tarawa” nie pasowała do koncepcji użycia Korpusu Piechoty Morskiej – już dawno zdali sobie sprawę, że klasyczne lądowania to już przeszłość.
Tylko jedna strona była zainteresowana stworzeniem super-UDC. Stocznia Pascagoul, w której zbudowano ten i wszystkie kolejne 45 000-tonowe hipopotamy.
Stocznia wyróżnia się godną pozazdroszczenia wydajnością – do tej pory „zmyto” tam już 15 śmigłowców amfibijnych. A wartość ostatnich kontraktów przekroczyła granicę 3 miliardów dolarów za sztukę.
W praktyce wszystkie zadania transportowe UKD realizuje flota transportów wojskowych, które: większy i szybszy dowolna "Tarawa", a także zdolny do rozładunku na pełnym morzu.
Taktyczne śmigłowce szturmowe prowadzone są z pokładów szybkich lotniskowców klasy Nimitz (jak miało to miejsce podczas operacji Eagle Claw).
Zadania patrolowania w czasie pokoju wykonują skromniejsze statki, m.in. pływające bazy-helikoptery nośne, stworzone na bazie cywilnych tankowców. Które są budowane w chwili obecnej.
W przeciwieństwie do Europejczyków, którzy parają się mistralami, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma dużą flotę lotniskowców z napędem jądrowym, wobec których możliwości grup powietrznych Osa i Tarawa wydają się po prostu niezręczne.
Ciekawe, że pomimo podwyższonej ceny nowa generacja UDC „America” całkowicie straciła kamerę dokującą do łodzi desantowych, zamieniając się w odgałęzienie klasycznego lotniskowca bez katapult, czołgającego się z prędkością 20 węzły.
No i główne pytanie - kto chce być na swoim pokładzie w strefie walki, pod ostrzałem „Bastionów” i „Kaliber”?
Krążowniki lotniskowców ciężkich
W porównaniu z amerykańskim „Tarawą” swoim rówieśnikiem, lotniskowcem „Kijów”, wydaje się niewątpliwym triumfem. Jego przykład pokazuje, ile systemów bojowych można umieścić na statku o wyporności 40 tysięcy ton!
Osiem przeciwokrętowych „Basaltów”, cztery systemy obrony powietrznej średniego i krótkiego zasięgu, pociski przeciw okrętom podwodnym, doskonała hydroakustyka, artyleria. Załoga liczy 2000 osób. Moc elektrowni - 180 000 KM. (2, 5 razy wyższy niż w "Tarawie"). Zasięg przelotowy jest półtora raza większy.
Ale ta historia ma wadę.
Trudno powstrzymać resentyment, obserwując, w co w latach 70. i 80. wpadła idea floty radzieckich lotniskowców.
8 pocisków przeciwokrętowych - salwa jednego okrętu podwodnego, projekt 670M. Cała reszta uzbrojenia 40 000-tonowego lotniskowca odpowiadała 7000-tonowemu BZT.
Takich gigantów nie należy budować w celu przekroczenia uzbrojenia statku przeciw okrętom podwodnym i łodzi podwodnej. Do startu / przejazdu samolotów odrzutowych o masie startowej kilkudziesięciu ton wymagane jest 270 metrów długości.
Jednak połowę powierzchni górnego pokładu lotniskowca zajmowały wyrzutnie rakiet i masywna nadbudówka. Pozostała połowa była zatłoczona garstką Jak-38 bez radaru i o promieniu bojowym 150 km.
Wobec braku alternatywy główną siłą operacyjną grupy lotniczej stały się śmigłowce. W tej formie lotniskowce okrążyły świat, przedstawiając flotę radzieckich lotniskowców. Przy bliższych pytaniach udzielano niejasnych wyjaśnień: „TAKR nie jest lotniskowcem”, „ma ważne misje przeciw okrętom podwodnym”, „mało samolotów – ale policzmy pociski”.
Ostateczny wynik, mimo całej świetności technicznej, ani razu nie odpowiadał idei pojawienia się lotniskowców w ramach Marynarki Wojennej ZSRR. Ostatnie nadzieje zwolenników tego pomysłu, którzy promowali projekt lotniskowca pod kamuflażem „TAKR”, zostały ostatecznie całkowicie zniszczone przez zwolenników przeciwnego punktu widzenia.
Kto był gotów wydać miliardy rubli i, jeśli to konieczne, spłacić życiem tysięcy innych ludzi, aby uzasadnić swoje błędne postulaty i oryginalne pomysły dotyczące pojawienia się floty.
„Zamwolta”
Twórcy „Zamvolta” mieli trudną misję. Stwórz niszczyciela zdolnego przewyższyć bardzo udany projekt Orly Burke.
Okazało się potężne.
Sześć anten wszechwidzącego radaru, z którego nie może uciec ani peryskop błyskający wśród fal, ani satelita na kosmicznych wysokościach. Połączone uzbrojenie rakietowe i armatnie. Nowy układ. Zamiast przepełnionych sekcji UVP - rozmieszczenie pocisków na obwodzie pokładu, w kopalniach z panelami wyrzutowymi. Bezprecedensowe środki redukcji widoczności. Zwiększenie żywotności mechanizmów. Zmniejszona liczebność załogi.
Ze wszystkich obietnic praktycznie nic się nie udało. Taktyczne i techniczne zadanie „Zamvolta” można bezpiecznie przenieść do biblioteki science fiction.
Szczególnie zadowoleni byli twórcy armat, którzy wypaczyli samą ideę artylerii morskiej XXI wieku. Zamiast systemu pomocniczego, gotowego do sprowadzenia ulewy „pustkich”, niewrażliwego na wszelkie systemy „Muszli” i obrony przeciwlotniczej, z minimalnym czasem reakcji i odpornością na warunki atmosferyczne, stało się coś niesamowitego. Strzał artyleryjski „Zamvolta” kosztował tyle samo, co wystrzelenie pocisku manewrującego!
W przypadku takich statków, które nie weszły w serie, istnieje poetycki przydomek „białe słonie floty”. Ale trzy zbudowane „Zamvolta” to „słabe słonie”, które nie otrzymały nawet połowy systemów bojowych przewidzianych w projekcie. A jeśli weźmiemy pod uwagę początkowy poziom ambicji, projekt Zamvolt poniósł ogłuszające fiasko.
W tych wersach nie ma ani krzty sympatii. Wrogi naród „zawiódł” program stworzenia nowej generacji niszczycieli. Siedem stóp nad kilem. Pragniemy, aby nasi partnerzy pracowali w tym samym kierunku, zwiększając stopień absurdalności.
Poradzą sobie jednak z tym bez naszej rady.
Mały Gówniany Statek (LCS)
Flota nie może składać się tylko z jednego krążownika i niszczyciela; niektóre zadania wymagają okrętów trzeciego stopnia. Zamiast konwencjonalnych łodzi patrolowych i korwet zaproponowano LCS, przybrzeżny okręt bojowy o innowacyjnej konstrukcji. Prędkość wyglądała nieco dziwnie - 50 węzłów, co ma ogromne znaczenie dla statku wypornościowego tej wielkości. Ale bogaci mają swoje dziwactwa …
W rzeczywistości za połowę kosztu niszczyciela rakietowego okazało się, że jest to „statek”, który zamiast „Aegis” - MANPADS, a od broni uderzeniowej - karabin maszynowy. Koncepcja modułowa się nie zmaterializowała. Po pierwsze, czas potrzebny na wymianę modułów. Po drugie, sama obecność niezbędnych modeli. Wreszcie, szybko odłączany sprzęt ma gorsze możliwości niż pełnoprawne systemy.
Twórcy LCS nadal mówią o „zadaniach specjalnych w strefie przybrzeżnej”, ale prostsze zdanie mają marynarze. Dzięki środkom wydanym na stworzenie LCS łatwiej było zbudować kilkanaście kadłubów Orly Berkov o zmniejszonej konstrukcji uzbrojenia. Rezultatem byłyby pełnoprawne jednostki bojowe, w przeciwieństwie do „statku przybrzeżnego”, który nie jest w stanie wytrzymać nawet najprostszych zagrożeń.
Antyrating nie ogranicza się do przedstawionych przykładów
Mogą to być na przykład okręty podwodne artylerii. Francuski „Surkuf” i seria sowieckich okrętów podwodnych eskadry klasy „Prawda”. Absolutnie szalone pomysły, które znalazły ucieleśnienie w metalu, wbrew wszelkim argumentom sceptyków.
Twórcy „Surkufa” i „Prawdy” zdawali się nie zauważać, że okręt podwodny, ze względu na swoje specyficzne kontury, układ i niższą pływalność, kategorycznie nie jest w stanie operować w jednej formacji z niszczycielami i innymi okrętami nawodnymi. Okręt podwodny z takiego „nurkującego niszczyciela” również okaże się wątpliwy.
Potwierdziło się to w praktyce.
W późniejszej epoce Amerykanie ponownie wyróżnili się budową „bardzo dużych lekkich krążowników” klasy Worcester z automatycznymi „działami przeciwlotniczymi kal. 152 mm”. W czasach, gdy zagrożenie ze strony bombowców na dużych wysokościach było praktycznie zerowe, a do zapewnienia morskiej obrony przeciwlotniczej wymagany był zupełnie inny kaliber i szybkostrzelność.
Obecnie Niemcy są dziwni ze swoją fregatą F125 „Baden-Württemberg”. Ogromne, puste i wolno poruszające się pudło o wyporności 7000 ton, przewożące prawie mniej broni niż rosyjski MRK "Karakurt" (800 ton).
Jak łatwo zauważyć, liczba nieadekwatnych i bezsensownych projektów będzie z czasem systematycznie rosła. Bezpośrednia konsekwencja faktu, że 40 najbardziej rozwiniętych gospodarek świata od 70 lat nie prowadzi ze sobą wojny. W takich warunkach pierwszeństwo mają zyski z realizacji projektu z zakresu okrętownictwa wojskowego. Zapewniamy, że zobaczymy wiele innych paradoksalnych i mało użytecznych konstrukcji.
