Gwałtowny rozpad przestrzeni sowieckiej, który nastąpił w 1991 roku, wywołał wiele pytań o siłę państwa sowieckiego i słuszność jego formy narodowej i państwowej wybranej w grudniu 1922 roku. I nie jest tak łatwo, że Putin w jednym ze swoich ostatnich wywiadów powiedział, że Lenin podłożył bombę zegarową pod rządami Związku Radzieckiego.
Co się wydarzyło i co wpłynęło na kształt państwa radzieckiego w momencie jego powstania i jakie czynniki miały na to wpływ? Ten okres sowieckiej historii charakteryzuje się konfliktem w najwyższym kierownictwie sowieckim i polemiką między Leninem a Stalinem w sprawie „autonomizacji”.
Dwa podejścia do tworzenia państwa sowieckiego
Podstawą konfliktu były dwa zasadniczo różne podejścia do narodowej struktury państwowej Związku Radzieckiego. Pierwszy charakteryzował się budowaniem państwa na bazie scentralizowanej i priorytetem interesów narodowych, drugi – na podstawie jedności demokratycznej i dominacji zasad równości i przestrzegania równych praw zrzeszających się republik, aż do wolność oderwania się od związku.
Lenin i Stalin opowiadali się za utworzeniem jednej i solidnej władzy państwowej oraz zjednoczeniem wszystkich republik w związku: Stalin kładł nacisk na centralizację administracji państwowej i walkę z tendencjami separatystycznymi, a Lenin patrzył na budowanie narodu przez pryzmat walki przeciwko wielkomocarstwowy rosyjski szowinizm.
Lenin w tym okresie historycznym był już ciężko chory, jego rozgoryczenie wobec wielkoruskiego szowinizmu odcisnęło piętno na jego wypowiedziach i działaniach politycznych w ostatnich latach życia i nabrało obsesyjnych form nieokiełznanej nienawiści. Tak więc w liście do przywódcy węgierskich komunistów Beli Kuna z października 1921 r. pisał:
Muszę energicznie zaprotestować przeciwko cywilizowanym Europejczykom naśladującym metody półbarbarzyńskich Rosjan.
A w liście do Kamieniewa w październiku 1922 r. stwierdził:
Ogłaszam walkę na śmierć i życie z wielkoruskim szowinizmem.
Konfrontacja między Leninem a Stalinem
Przed procesami zjednoczeniowymi, jeszcze w listopadzie 1921 r., na sugestię kaukaskiego Biura KC RKP(b), kierowanego przez Ordżonikidze, pojawiła się kwestia zawarcia traktatu federalnego między Azerbejdżanem, Gruzją i Armenią i ich zjednoczenia w Federacja Zakaukaska, której sprzeciwiła się część kierownictwa Gruzji, która zjednoczyła się w grupę dewiatorów narodowych na czele z Mdivanim, którzy sprzeciwiali się stworzeniu ZSRR, a następnie nalegali na wejście Gruzji do unii nie przez Federację Zakaukaską, ale bezpośrednio.
Ordzhonikidze jednak konsekwentnie prowadził politykę jednoczenia republik, co doprowadziło do konfliktów z kierownictwem gruzińskim i wysłał skargę do KC. Powołano i wysłano do Gruzji komisję pod przewodnictwem Dzierżyńskiego, która obiektywnie oceniła sytuację i poparła powstanie Federacji Zakaukaskiej, jednocześnie wytykając błędy Ordżonikidzego, jego nadmierny pośpiech i nadmierny zapał. Federacja Zakaukaska została utworzona przy wsparciu Lenina, ale Lenin w swoim liście ostrzegł Komitet Centralny przed wielkomocarstwowym szowinizmem i nazwał Stalina i Dzierżyńskiego „Wielkimi Rosyjskimi Derżhimordami”. Tak więc gruziński Stalin i Polak Dzierżyński, a nie „Wielkoruski” Lenin, bronili narodu rosyjskiego jako narodu państwotwórczego przyszłego państwa.
W sierpniu 1922 r. komisja do przygotowania projektu decyzji w sprawie stosunków między RSFSR a niepodległymi republikami zatwierdziła projekt „autonomizacji” przygotowany przez Stalina. Projekt przewidywał formalne przystąpienie Ukrainy, Białorusi, Azerbejdżanu, Gruzji i Armenii (później Federacji Zakaukaskiej) do RFSRR, rozszerzenie kompetencji Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RFSRR na odpowiednie instytucje republik, przeniesienie prowadzenia spraw zewnętrznych, wojskowych i finansowych RSFSR oraz ludowe komisariaty sprawiedliwości, edukacji, spraw wewnętrznych, rolnictwa, inspekcji robotniczej i chłopskiej, zdrowia publicznego i zabezpieczenia społecznego republiki pozostały niezależne.
Projekt ten wywołał gwałtowną reakcję i wrogość Lenina. Zaczął pisać do Stalina, że nie powinno być formalnego wejścia republik do RSFSR, ale ich zjednoczenie wraz z RSFSR w jedność republik Europy i Azji na równych zasadach i powinno być wszystko -Związkowy Ogólnounijny Centralny Komitet Wykonawczy, któremu podlegają wszystkie republiki.
Stalin próbował udowodnić Leninowi, że element narodowy działa na rzecz zniszczenia jedności republik, a formalna niezależność jedynie przyczynia się do tych tendencji. Podkreślał nie formalną równość republik, ale zapewnienie rzeczywistej jedności kraju i skuteczności jego organów, ale Lenin nie chciał go słuchać. Pod naciskiem Lenina w październiku 1922 r. plenum KC RKP(b) podjęło decyzję o dobrowolnym zjednoczeniu republik i potępiło przejawy wielkomocarstwowego szowinizmu.
Na pierwszym zjeździe Sowietów ZSRR 26 grudnia Stalinowi polecono przedstawić raport „O utworzeniu Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich”, a zjazd zatwierdził Deklarację o utworzeniu ZSRR. Gwarantowała zasady zjednoczenia republik, równość i dobrowolność wejścia do Związku Radzieckiego, prawo do swobodnego wyjścia ze Związku i wstępu do Związku dla nowych socjalistycznych republik radzieckich.
Kontrowersje dotyczące „autonomizacji”
Na tym nie skończyła się polemika Lenina ze Stalinem. Lenin postanowił poprzeć swoje stanowisko, oskarżając Stalina o protekcjonalne aspiracje wielkomocarstwowe i bezpodstawne ataki na gruzińskich dewiatorów narodowych listem „W sprawie narodowości lub„ autonomizacji”na XII Zjazd Partii, który odbył się w kwietniu 1923 r.
Wcześniej spotkał się z Mdivanim i emocjonalnie napisał, że idea „autonomizacji” jest zasadniczo błędna:
… trzeba rozróżnić między nacjonalizmem narodu uciskającego a nacjonalizmem narodu uciskanego, nacjonalizmem dużego narodu i nacjonalizmem małego narodu. W odniesieniu do drugiego nacjonalizmu, prawie zawsze w praktyce historycznej, my, obywatele dużego narodu, jesteśmy winni. Dlatego internacjonalizm ze strony ciemiężcy lub tak zwanego „wielkiego” narodu (choć wielki tylko przemocą, wielki tylko tak, jak wielki Derżhimorda) powinien polegać nie tylko na przestrzeganiu formalnej równości narodów., ale także w takiej nierówności, która zrekompensowałaby ze strony narodu ciemiężyciela, naród jest duży, a nierówność, która w rzeczywistości rozwija się w życiu.
Jest to pierwotna opinia Lenina w stosunku do Rosjan, którzy „uciskają małe narody” i ich winy za ich wielkość.
Nie wszyscy w partii z zadowoleniem przyjęli apele Lenina przeciwko „wielkiemu rosyjskiemu szowinizmowi” i wielu solidaryzowało się ze Stalinem. W związku z tym Lenin zwrócił się do Trockiego z prośbą
przejąć obronę sprawy gruzińskiej w KC Partii. Ta sprawa jest teraz „prześladowana” przez Stalina i Dzierżyńskiego i nie mogę polegać na ich bezstronności.
Jednak Trocki nie odpowiedział na tę prośbę, a Lenin wysłał telegram poparcia do Gruzji:
Całym sercem śledzę Twoją sprawę. Oburzony chamstwem Ordżonikidzego oraz Stalina i Dzierżyńskiego
Stanowisko Lenina w sprawie „wielkiego szowinizmu rosyjskiego” było wyraźnie przesadzone: naród rosyjski nigdy tego nie ucierpiał, a cała historia ich współistnienia z innymi narodami wielonarodowego imperium tylko to potwierdzała. Błędem było budowanie na takich zasadach polityki narodowej nowo powstałego państwa. Naród rosyjski zawsze był kręgosłupem rosyjskiej państwowości i wszystkie narody musiały się wokół niego zjednoczyć, aby zbudować nowe państwo. W tej sprawie Lenin próbował narzucić wszystkim swoją osobistą, stronniczą iw żaden sposób nieuzasadnioną opinię o narodzie rosyjskim.
Dyskusja „kwestii narodowej” była kontynuowana na XII Zjeździe Partii. Stalin wypowiadał się i przekonywał, że Unia, a nie republiki, powinna była skoncentrować główne organy władzy państwowej i bronić jednego punktu widzenia w polityce wewnętrznej i zagranicznej. Jednocześnie Stalin musiał niejako usprawiedliwiać dążenie do zjednoczenia państwa, ponieważ emigracyjny magazyn Smenam Vekh zaczął chwalić bolszewików za taką politykę:
Smenowechowici chwalą bolszewickich komunistów, ale wiemy, że to, czego Denikin nie załatwił, to wy załatwicie, że wy, bolszewicy, przywróciliście ideę wielkiej Rosji, a w każdym razie ją odtworzycie.
W rzeczywistości tak było.
„Niepodległość” Ukrainy
Stalin zdecydowanie sprzeciwiał się przekształceniu jednego państwa w rodzaj konfederacji, uważał, że to lokalny nacjonalizm jest głównym zagrożeniem dla jedności Unii. Oprócz nacjonalizmu gruzińskiego te same tendencje miały miejsce na Ukrainie.
Ukraiński delegat Manuilsky powiedział:
Na Ukrainie istnieją poważne różnice z niektórymi towarzyszami na czele z Towarzyszem Rakowski. Te rozbieżności w linii państwowej są tym Towarzyszem. Rakowski jest zdania, że związek powinien być konfederacją państw.
Przedstawiciele Ukrainy zademonstrowali swoją linię „niepodległości” i „niepodległości”, wykastrując koncepcję jednego państwa i skoncentrowali się na walce z wielkoruskim szowinizmem.
Skripnik:
Jednym z punktów widzenia jest centralizm wielkomocarstwowy, który w swej formie ma jedną i niepodzielną Rosję, ale niestety nadal ma swoich zwolenników w naszej partii. Będziemy musieli wykorzenić ten punkt widzenia, zniszczyć go, musimy stale się od niego odgradzać, bo hasło „jedna niepodzielna republika” jest tylko smena-wechowską modyfikacją hasła Denikina „jedna i niepodzielna Rosja”.
Rakowski:
Uważam, że my, Ukraińcy, jesteśmy nie mniej komunistami niż Stalin. Kiedy chce wprowadzić do tego pojęcia bardziej centralistyczne rozumienie, będziemy się spierać na ten temat.
Stalin ostro im się sprzeciwił:
Widzę, że niektóre tomy. Ukraińców w okresie od I Zjazdu Związku Republik do XII Zjazdu Partii i ta konferencja przeszły pewną ewolucję od federalizmu do konfederalizmu. Otóż jestem za federacją, to znaczy przeciwko konfederacji, to znaczy przeciwko propozycjom Rakowskiego i Skrypnika.
Należy zauważyć, że po rewolucji lutowej i upadku imperium to właśnie Gruzja i Ukraina opowiadały się przede wszystkim za „niepodległością” i domagały się dla siebie „legalnych terytoriów”. Oprócz Abchazji Gruzja uważała część Kubanu do Tuapse za swoje rodzime ziemie, a Ukraina uważała całą Noworosję, Kubań, część regionów Kurska i Biełgorod oraz „Zielony klin” na Dalekim Wschodzie.
Po rozpadzie Związku Radzieckiego w 1991 roku powtórzyła się ta sama sytuacja: tzw. elity narodowe, reprezentujące symbiozę zgniłej partii, komsomołu i nomenklatury gospodarczej oraz struktur cienistych, na nowym historycznym etapie zaczęły grać „niepodległość” z tymi samymi żądaniami, a najaktywniejszymi jej mistrzami były ponownie Gruzja i Ukraina.
Walka między dwoma podejściami Lenina i Stalina do powstania państwa sowieckiego pokazała, że zwycięstwo podejścia Lenina okazało się okrutne i dalekosiężne, stając się jednym z wyzwalaczy rozpadu Związku Radzieckiego.
