Dalekowschodnia czwórka
Jednym z głównych uczciwych argumentów przeciwko budowie nowego lotniskowca nuklearnego dla Floty Pacyfiku Federacji Rosyjskiej jest brak statków eskortowych dla przyszłej grupy uderzeniowej lotniskowca. A fakt, że cztery pełnoprawne nowoczesne niszczyciele (pierwszej serii) na Dalekim Wschodzie będą wyraźnie poszukiwane za dziesięć lat, nie ma wątpliwości zarówno wśród specjalistów, jak i ekspertów, a także wśród ludzi, którzy nie są obojętni na państwo naszej floty.
Sceptycy przekonują, że dziś w Rosji nie ma miejsca i nikogo, by stworzyć, według standardów wojskowych, kadłub lotniskowca o napędzie atomowym o długości 305 metrów i wyporności 70 000 ton. Coś podobnego powstało w ukraińskich stoczniach Nikolaev, technologie i kompetencje zostały utracone, nie ma wykwalifikowanego personelu zarówno w miejscu pracy, jak iw biurze projektowym. Z ostatniego, czego się dowiedziałem: zaginął sekret produkcji stali pancernej na górny pokład lotniskowca. Niech go Bóg błogosławi, lotniskowcem, krążownikiem (nikt ich nie ma oprócz nas i Amerykanów), ale co z niszczycielem czy nie? Pozwolę sobie powiedzieć, że nie tylko możemy go zbudować, ale musimy! Nie lubię słowa Hitlera „wunderwaffe” (z niemieckiego wunderwaffe – „cudowna broń”). I nie potrzebujesz arcydzieła dla siebie, nie na eksport. Trzydzieści lat temu w Kaliningradzie, w stoczni Yantar, położono kadłub statku Projektu 1155,1, który został zwodowany w 1994 roku pod nazwą Admiral Chabanenko. Zakład jest rodzimy, rosyjski, od tego czasu do chwili obecnej buduje okręty wojenne. Sprawdzony kadłub ostatniego radzieckiego BZT z minimalnymi zmianami będzie odpowiedni dla pierwszego rosyjskiego niszczyciela uniwersalnego.
Ci sami Amerykanie nitują niszczyciele typu Arleigh Burke od ponad trzydziestu lat, dodając jedynie wyporność kadłuba 300 ton z serii na serię. Podobną stabilność gustu w doborze kadłuba wykazuje nasze (nie bezwymiarowe) finansowanie rozwoju marynarki.
Zamiast serca - ognisty motor
Porównując gabaryty amerykańskiego "Arleigh Burke" (Arleigh Burke) serii 2A i radzieckiego projektu 1155.1 "Admirał Chabanenko", możemy dojść do wniosku o lepszej zdolności żeglugowej tego pierwszego. Ulegając długości radzieckiemu odpowiednikowi, Amerykanin siedzi głębiej w wodzie i nieco szerzej. Planując budowę naprawdę odległego okrętu w strefie morskiej, a tym bardziej zakładając wykorzystanie go w zamówieniu z lotniskowcem 8-10 razy cięższym, nie można pominąć takiej cechy jak zdolność żeglugi. Digitalizacja sowieckich planów i przerabianie ich za pomocą programów komputerowych do nowego projektu (nazwijmy to 1155.2) nie zajmie dużo czasu i pieniędzy. Tylko dla ogólnej prezentacji przedstawię główne wymiary kadłuba projektu 1155.2 przeznaczonego do budowy przyszłego niszczyciela:
wyporność, t (standardowa/pełna) - 7000/9000;
długość, m (woda / maksymalna) - 145/160;
szerokość, m (na linii wodnej / maksimum) - 17, 8/19;
zanurzenie, m (kadłub / SAC) - 5, 5/8.
Oczywiście nowy kadłub musi być przystosowany do ukrycia i bez iluminatorów. W przedniej i tylnej części kadłuba należy przewidzieć proporcjonalne kile boczne, w części środkowej - nie chowane aktywne stabilizatory.
„A zamiast serca - ognisty silnik” w dosłownym tego słowa znaczeniu (jak sto lat temu) silnik turbogazowy M90FR stworzony i zaprojektowany w Rosji w ramach programu substytucji importu. Tak, te długo oczekiwane dopalacze, które znajdują się na fregatach Projektu 22350. Elektrownia niszczyciela Projektu 11552 zostanie utworzona zgodnie ze schematem COGAG na silnikach z turbiną gazową z Rybińska NPO Saturn 4 * 27500 KM. z. o łącznej pojemności 110 000 litrów. z. Będzie nawet nieco mocniejszy niż Arleigh Burke z czterema General Electric LM2500 o mocy 25 000 KM każdy. z. każdy. Ale czy ten fakt można przypisać wadom przyszłego statku? Ale zjednoczenie floty, perspektywy rozwoju przemysłowego i dostawy eksportowe do samych Chin i Indii. Przy takiej energii przyszłe statki mogą z łatwością wytrzymać ustalone tempo ruchu dzięki flagowym okrętom atomowym „Orlans” KUG i AUG oraz najnowszym lotniskowcom nuklearnym. Można śmiało powiedzieć, że maksymalna prędkość 32 węzłów, przelotowa 18 węzłów i ekonomiczna 15 węzłów zostaną potwierdzone podczas prób morskich. Jak na pierwszą serię rosyjskich niszczycieli, zasięg przelotowy wynoszący 5000 mil morskich przy 18 węzłach można uznać za całkiem przyzwoity. Chociaż istnieje opinia, że w długich rejsach prawie konieczne jest, aby pododdziałowi okrętów wojennych towarzyszył szybki tankowiec lub wielozadaniowy statek zaopatrzeniowy. A jeśli dodamy holownik oceaniczny i statek szpitalny, wynikiem jest konwój lub przyczepa kempingowa, ale nie szok mobilne autonomiczne połączenie statków w postaci KUG lub AUG. Przy całym tym ciężarze przeprawa przez ocean może zostać zmuszona do wykonania RTO lub IPC. Ale nie tego oczekujemy od uniwersalnego niszczyciela. Deklarowana autonomia statku musi być bezwarunkowa.
Uzbrojenie: „Kaliber” i „Pantsir-M”
Dobrze znana jest skłonność naszych marynarzy do posiadania na pokładzie okrętu wojennego pełnoprawnej, potężnej artylerii największego możliwego kalibru. Najwyraźniejszym tego przykładem są radzieckie niszczyciele Projektu 956. Waga pokładowej niewielkiej salwy tych okrętów, uzbrojonych w parę unikalnych stanowisk AK-130, zamieniła się w 6 ton stali i materiałów wybuchowych. To nieco mniej niż niemiecki krążownik SMS Seydlitz mógł zniszczyć wroga w Bitwie o Jutlandię (Skagerrakschlacht), ale przewyższa moc głównego kalibru „pancerników kieszonkowych” Fuhrera podczas II wojny światowej. Jako środek obrony przeciwlotniczej na niszczycielach Projektu 956, te działa pełniły drugorzędną rolę i od tego czasu do chwili obecnej doskonale nadawały się do wykazania wyższości w pojedynku artyleryjskim z każdym współczesnym. Ponadto AK-130 zainspirował marines podczas lądowania z dużych okrętów desantowych projektów 1171 i 775, które w tym czasie nie przewidywały lądowania helikopterów, a myśliwce i sprzęt zostały rzucone, aby szturmować pozycje wroga na fale na plaży. Krótko mówiąc, nic nowego (w porównaniu z realiami II wojny światowej).
Myśl marynarki wojennej admirałów późnego ZSRR była zmuszona uznać potrzebę drugiego śmigłowca na nowym uniwersalnym niszczycielu (projekt 1155.1), ale nadal nie chciała poświęcić przewagi artyleryjskiej okrętu nad nowoczesnymi zachodnimi odpowiednikami. I (jak można było przewidzieć), duma ówczesnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i marynarki wojennej została zainstalowana w korpusie BOD wziętym za podstawę, pojedynczym AK-130. Dwie lufy 130 mm każda znacznie przewyższały parę jednolufowych AK-100 z poprzedniego projektu pod względem wydajności ogniowej.
Szanując przywiązanie marynarzy do tradycji marynarki wojennej, będąc zwolennikiem ewolucyjnego stylu osiągania doskonałości i harmonii w budowaniu zrównoważonej floty, proponuję zainstalować działo baterii głównej na nowym niszczycielu (podobnie jak fregata klasy admirał Gorszkow zainstalowana na fregata projektu 22350).-192M. Pod względem siły artyleryjskiej nasz niszczyciel nadal nie ulegnie zagranicznym odpowiednikom, ale znacznie zmniejszy masę i wymiary (w porównaniu z poprzednikami), aby pomieścić główną broń niszczyciela XXI wieku - pociski.
A na przełomie I ćwierci XXI wieku, co mamy do zaoferowania dla uzbrojenia niszczyciela z lat trzydziestych? W tej chwili nie ma opcji ani alternatywy - rodzina pocisków Calibre i uniwersalny system odpalania okrętów 3S14. Spóźniony długo oczekiwany rozwój na nowoczesnym poziomie technologicznym zestawu pocisków o różnym przeznaczeniu i jednej uniwersalnej wyrzutni pionowej. Pociski przeciwokrętowe 3M14, przeciw okrętom podwodnym 91R1, KR do strzelania do celów naziemnych, naddźwiękowe 3M55 Onyx i naddźwiękowe Zircon 3M22 są w drodze - wydawałoby się imponującym i potężnym arsenałem. Ale zadam „pytanie nie o wynagrodzenie”: gdzie są pociski do obrony powietrznej dalekiego zasięgu, do uderzania w głowice rakiet balistycznych, do usuwania satelitów rozpoznawczych z niskich orbit ziemskich? Czy też poddźwiękowy Hawkeye, z jego nie najpotężniejszym i najbardziej zaawansowanym radarem, pozostanie koszmarem dla nowego niszczyciela, na którym praktycznie nie ma ograniczeń energetycznych dla umieszczenia lokalizatora wykrywania i naprowadzania o masie i rozmiarze przekraczającym możliwości przeciwnika o rząd wielkości?
Po pierwsze, wszechstronność UKSK 3S14 powinna być taka sama jak MK 41 PU dla całej wielkogabarytowej nomenklatury uzbrojenia rakietowego okrętu.
Po drugie, należy opracować linię pocisków na górną półkulę obrony okrętu do wyżej wymienionych zadań, kompatybilną z wyrzutnią UKSK 3S14. Jest to konieczne nie tylko dla hipotetycznego niszczyciela omawianego w artykule, ale także dla wszystkich zmodernizowanych w przyszłości okrętów I ery, które będą nosiły tę wyrzutnię.
W przypadku czterech okrętów pierwszej serii ograniczymy się do 80 wyrzutni (10 uniwersalnych modułów). Spośród nich umieścimy 48 zgodnie z klasykiem przed dziobową nadbudówką statku, a po 16 z prawej i lewej strony nadbudówki na środku statku w pobliżu urządzeń wydechowych układu napędowego. Jeśli projektant lub klient ma jakieś obiektywne powody, można postawić na zmniejszenie wyrzutni do 64. W każdym razie liczba wyrzutni UKSK będzie mniejsza niż na amerykańskich niszczycielach, ale nie będziemy ślepo kopiować zagranicznych doświadczeń i niepotrzebnie zawyża wymiary i wyporność statku. Jestem pod wrażeniem krajowego podejścia w tej sprawie w trakcie opracowywania projektu fregat 22350, na których początkowo jest tylko 16 wyrzutni i dopiero z piątego korpusu ich liczba zostanie zwiększona do 24, czyli innymi słowy, amunicja wzrośnie o jedną trzecią. Ale od statku o dwukrotnie większej wyporności mamy prawo żądać dwukrotnie większej mocy. Ponadto nie zrezygnujemy z 48 UVP przeciwlotniczego systemu rakietowego Redut (32 wyrzutnie między uchwytem a UKSK i 16 wyrzutni między wydechem) dla przeciwlotniczych pocisków kierowanych 9M96 i 9M100. Przy okazji, dlaczego nie w trakcie dyskusji postawić pytanie o możliwość umieszczenia czterech pocisków 9M96 (średnica korpusu 240 mm) w specjalnych kontenerach transportowo-wyrzutniowych dla UKSK oraz do dziewięciu pocisków 9M100 (średnica korpusu 125 mm), jeśli transport i kielich startowy (średnica 720 mm) z pociskami przeciwokrętowymi 3M55 "Onyks" (średnica 670 mm)?
Kończąc uzbrojenie rakietowe i artyleryjskie okrętu, zdecydujemy się na dwa stanowiska pocisków przeciwlotniczych Pantsir-M i działa. Tradycyjnie wszystkie rosyjskie okręty wojenne mają 30-milimetrowe karabiny szturmowe, a teraz będą miały również możliwość zwalczania celów nawodnych i powietrznych w trybie automatycznym. Nie byłoby źle do tego czasu otrzymać pocisk podkalibrowy 30 mm z rdzeniem wolframowym i pocisk z zapalnikiem programowalnym w ładunku amunicji, ale skuteczność i poprawność podejmowanych decyzji będzie sprawdzana czasem i działaniem.
Japoński brat „Kongo”
Powszechnie przyjmuje się, że nowoczesny niszczyciel jest statkiem uniwersalnym, ale jednocześnie pełnoprawna flota danego kraju zamawia statki, że tak powiem, z narodowym smakiem lub uprzedzeniem do uniwersalności do rozwiązywania podstawowych zadań. Najważniejszym priorytetem floty rosyjskiej na północy i na Pacyfiku było i pozostaje zapewnienie rozmieszczenia i osłony w bastionach strategicznych lotniskowców. A jeśli dla śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i przybrzeżnych samolotów patrolowych sama obecność w rejonie nowoczesnego niszczyciela z systemem obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu na pokładzie będzie już ważnym argumentem za ostrożnością, to dla łowców okrętów podwodnych jest to typowe zadanie. A liczba takich łodzi i ich walory bojowe wśród potencjalnych przeciwników znacznie przekracza obecnie możliwości naszej floty w walce z nimi.
Codzienne prawdopodobieństwo pojedynku z wrogim okrętem podwodnym dla naszego niszczyciela (w ramach KUG, AUG) podczas operacji desantowej lub autonomicznej nawigacji jest wciąż wyższe niż odbicie nalotu gwiezdnego przez samoloty z lotniskowców lub pociski przeciwokrętowe. Dlatego specyfiką naszego statku powinna być gotowość do obrony przeciw okrętom podwodnym podczas wykonywania wszelkich innych zadań.
Nie musimy wymyślać odpowiedniej misji, wysyłając niszczyciel do wybrzeży Florydy czy Kalifornii, jak robią to Stany Zjednoczone u wybrzeży Krymu czy Zatoki Perskiej. A najlepszy niszczyciel obrony przeciwlotniczej w świecie zachodnim w Royal Navy Wielkiej Brytanii, klasa Daring, nie jest dla nas odpowiedni. Niemcy rozczarują nas także swoją uniwersalną fregatą w rozmiarze niszczyciela F125 Die Baden-Württemberg-Klasse z celami naszego projektu 22160. Być może największe podobieństwo do naszej specyfiki znajdziemy w japońskich niszczycielach Atago i „Kongo”. (Klasa Kongō).
Zarya, Zvezda czy Polyment-Reduta?
Tak więc główną atrakcją nowego niszczyciela będzie stała baza w stacjonarnym hangarze dwóch śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. Prawdopodobnie SJSC „Zvezda-2” (podobnie jak poprzednik projektu BOD 1155.1 „Admirał Chabanenko”) w naszych czasach, a tym bardziej w latach trzydziestych, nie będzie już aktualny. Z drugiej strony ta ostatnia wersja kompleksu przeszła modernizację na czynnym okręcie i niestety nasz kompleks wojskowo-przemysłowy nie może obecnie zaoferować niczego godnego okrętowi I stopnia z nastawieniem na przeciwdziałanie podwodnemu zagrożeniu w lat trzydziestych i nie tylko.
„Zarya” harmonijnie wtopiła się w możliwości i zadania fregaty projektu 22350. Jeden z argumentów przeciwko nieporęcznemu „Polynom” i jego koleżance z klasy nowej generacji „Zvezdy” brzmiał mniej więcej tak: dlaczego tak potężna i dalekosiężna akustyka na statku przeciw okrętom podwodnym, jeśli okręt podwodny o niskim poziomie hałasu wykryje zbliżanie się do hałasu śmigieł znacznie wcześniej niż SAC zostanie wykryty w trybie aktywnym i zostanie wykonany w odpowiednim czasie manewr unikowy?
Tu chyba wypadałoby przytoczyć kryterium skuteczności obrony przed innym „środowiskiem”. Skuteczność obrony przeciwlotniczej ocenia się nie na podstawie liczby zestrzelonych samolotów, ale na podstawie zapobieżenia uderzeniu obrony przeciwlotniczej na strzeżony obiekt. Tak więc sam potencjał wykrycia podwodnego wroga z dwukrotnie większej odległości przez nowy niszczyciel zmusi go do wybrania bardziej ostrożnej taktyki i być może odmowy ataku na strzeżony obiekt do lepszych czasów.
Zgadzam się, na dłuższą metę wyglądałoby to dziwnie, gdyby (po wyeliminowaniu głównej wady sowieckich niszczycieli i BZD - braku spójnego systemu obrony przeciwlotniczej do obrony zbiorowej) pierwsze rosyjskie okręty przesunęłyby się na drugą skrajność - osłabienie PLO, w warunkach co najmniej niesłabnącego zagrożenia spod wody.
Logicznym uzupełnieniem uzbrojenia przeciw okrętom podwodnym niszczyciela będą dwie wyrzutnie systemu obrony przeciw okrętom podwodnym i przeciwtorpedowym Paket-NK znajdujące się na pokładzie.
Rzadko (z oczywistych względów) dyskutuje się o broni radarowej na stronach VO, a potem nagle pojawił się artykuł o obiecującym radarze dla okrętów nawodnych („Skuteczność obrony powietrznej obiecującego niszczyciela. Alternatywa system radarowy”). Niestety nie mogę uwierzyć, że coś takiego zostanie zaimplementowane w metalu i półprzewodnikach za dziesięć lat, sprzężone i przetestowane z istniejącymi pociskami i systemami sterowania oraz wprowadzone do służby w Marynarce Wojennej…
Dlatego rozpoznawalny FAR kompleksu Polyment-Redut, który stał się znakiem rozpoznawczym fregat z serii admirała, najprawdopodobniej przeniesie się do najnowszego niszczyciela. Być może w kolejnej modyfikacji, aby zwiększyć moc, zasięg i liczbę oddanych celów, zwiększy się ilość linii i kolumn PPM w tkaninie PAR.
Stosując kreatywne podejście do zwiększania zdolności bojowych niszczyciela (w porównaniu do fregaty), zaproponuję zainstalowanie na statku nie czterech, ale pięciu istniejących fazowanych szyków antenowych. Czysto arytmetycznie liczba jednocześnie wystrzeliwanych celów wzrośnie z 16 do 20, a wycelowanych pocisków z 32 do 40. Przydzielony sektor dla każdego REFLEKTORA zostanie zmniejszony z 90 stopni do 72, przy zachowaniu zdolności każdego z siatek oddzielnie do „Peer” do sąsiedniego sektora o 9 stopni stworzy pięć oddzielnych sektorów o 18 stopniach w okręgu, co może podwoić liczbę wystrzelonych celów, co stanowi 25 procent okrągłego obszaru objętego atakiem. Ten punkt jest szczególnie istotny w kontekście rozpatrywania salwy pocisków przeciwokrętowych z jednego okrętu nośnego z typowym ładunkiem amunicji do ośmiu pocisków przeciwokrętowych. Niestety, gdy wzór promieniowania jest „zagięty” od normalnego do kątów do 45 stopni, nieuchronnie spotykamy się z pewną utratą dokładności wiązki, ale należy to postrzegać jako nieuniknione zło ze strony PAR.
Zainstalowanie radaru z fregaty na większym niszczycielu pozwala założyć umieszczenie środka elektrycznego anten 2-3 metry wyżej nad powierzchnią wody, co pociągnie za sobą zwiększenie zasięgu wykrywania celów powietrznych na niskich i ekstremalnie niskie wysokości. Zwiększając nachylenie płócien antenowych o 5 stopni od pionu, zmniejszając w ten sposób rozmiar martwego lejka nad statkiem, zwiększając zdolność do zwalczania celów balistycznych i rozpoznania satelitów na niskich orbitach Ziemi.
Nie będziemy zagłębiać się w drugorzędne kwestie dodatkowego wyposażenia i wyposażenia przyszłego okrętu.
Osiem lat przed próbami
Tak więc obecnie można śmiało powiedzieć, że kompleks wojskowo-przemysłowy Rosji jest w stanie stworzyć nowoczesny okręt klasy niszczyciel na poziomie rozwoju światowego. Od 2014 r. systematycznie eliminowane są bolączki naszego przemysłu stoczniowego: brak silników do okrętów wojennych i opóźnienie w rozwoju własnej elektroniki do systemów uzbrojenia na świecie.
Z całego zestawu uzbrojenia okrętu ma powstać niemal od podstaw nomenklatura pocisków dla systemów obrony powietrznej dalekiego zasięgu, kompatybilna z wyrzutnią UKSK. (Jeżeli uzasadnieniem obecności dwóch różnych wyrzutni pionowych na statku może być ich optymalizacja pod kątem tak różnych charakterystyk masowo-gabarytowych takich produktów jak 9M100 i 3M55, to autor nie mógł wymyślić takiego usprawiedliwienia dla pojawienia się trzeciego typ pionowej wyrzutni pod system obrony przeciwrakietowej).
Kluczem do sukcesu wdrożenia niszczyciela projektu 11552 jest minimalny poziom najnowszych osiągnięć, co będzie wymagało znacznych kosztów finansowych i ciągłych przesunięć czasu w prawo na uruchomienie samych okrętów. Projekt niszczyciela Leader dyskutowany jest już od ośmiu lat. Osiem lat później Projekt 11552 może już być w fazie prób.
Główne pytanie pozostaje do rozwiązania: czy flota w ogóle potrzebuje nowego niszczyciela?
