W kwietniu 2018 roku okręt podwodny typu USS Virginia USS John Warner był gotowy do zatopienia rosyjskich okrętów wojennych, gdyby zareagowały na amerykański atak lotniczy na Syrię, podał Fox News.
A to może mieć najbardziej katastrofalne konsekwencje.
W rzeczywistości zarówno nasze statki, jak i nasze łodzie podwodne stopiłyby się tam „jak kocięta”. Po prostu z powodu całkowitego braku nowoczesnej ochrony przeciwtorpedowej (PTZ) i niezwykle poważnych problemów z naszą podwodną bronią.
Wróg
Okręt podwodny SSN-765 John Warner należy do jednej z ostatnich podserii okrętów podwodnych typu Virginia, mając jednak jako broń przeciwokrętową i przeciw okrętom podwodnym tylko torpedy Mk48 mod.7., używane z 4 wyrzutniami torped (TA), z możliwością, w razie potrzeby, posiadania w salwie wszystkich 4 torped z telekontrolą i jednoczesnym aktywnym manewrowaniem łodzią podwodną z prędkością do 20 węzłów.
14 kwietnia 2018 r. Stany Zjednoczone, Francja i Wielka Brytania przeprowadziły serię ataków rakietowych na cele rządowe w Syrii. Według danych amerykańskich, 105 różnych typów pocisków manewrujących (CR) zostało użytych przeciwko trzem celom w Syrii. Z okrętu podwodnego SSN-765 John Warner (USA) z Morza Śródziemnego wystrzelono 6 pocisków manewrujących.
Z dużym prawdopodobieństwem wszystkie te wyrzutnie rakiet były używane z jednostek wyrzutni pionowej (VLR), a załadowane torpedami TA były gotowe do walki z naszymi statkami i okrętami podwodnymi.
Skład naszych sił na Morzu Śródziemnym
Zgrupowanie rosyjskiej marynarki wojennej na Morzu Śródziemnym w tym momencie obejmowało okręty wojenne: dwie fregaty projektu 11356 (P) „Admiral Grigorovich” i „Admiral Essen” oraz dwa okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 06363 „Niżny Nowogród” i „Kolpino”, który w przeddzień strajku koalicyjnego wypłynął w morze z macierzystej bazy Tartus pod pretekstem odpalenia rakiety:
Na stronie internetowej Federalnej Administracji Lotnictwa USA w dniu 4 kwietnia 2018 r. pojawił się komunikat NOTAM (informacje operacyjne o zmianach w zasadach wykonywania i obsługi lotów oraz informacje lotnicze), który od godz. odbędzie się w regionie Nikozji we wschodniej części Morza Śródziemnego rosyjskiej marynarki wojennej, w szczególności wystrzeliwanie rakiet.
Ograniczenia będą obowiązywać do godziny 15:00 26 kwietnia.
Należy również zwrócić uwagę na ćwiczenia lotnictwa przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej:
29 marca 2018 r. Zwalczania okrętów podwodnych Tu-142 przeprowadził ćwiczenia na Morzu Śródziemnym.
Rosyjskie lotnictwo przeciw okrętom podwodnym przeprowadziło ćwiczenia w poszukiwaniu okrętów podwodnych pozorowanego wroga na Morzu Śródziemnym, poinformował Departament Informacji i Komunikacji Masowej rosyjskiego Ministerstwa Obrony.
Niestety, nie było sensu stawiać zadania znalezienia rzeczywistych łodzi dla Tu-142, ze względu na absolutną przestarzałość ich systemów wyszukiwania i obserwacji (PPS) i boi radio-hydroakustycznych (RGAB). Podobną ocenę można wystawić śmigłowcom przeciw okrętom podwodnym Ka-27PL, które powinny być rutynowo oparte na fregatach Projektu 11356 (R).
Jednocześnie pozostaje pytanie - czy w ogóle były?
Zbyt często nasze statki (w tym przeciw okrętom podwodnym) wchodzą do walki z nieuzbrojonymi śmigłowcami poszukiwawczo-ratowniczymi Ka-27PS.
Jaka może być bitwa między okrętem podwodnym Marynarki Wojennej USA a naszymi okrętami?
Fregaty "Admirał Grigorowicz", "Admirał Essen" i "Admirał Makarow": kompleks hydroakustyczny (GAK) MG-335M "Platina-M" z anteną podstępową (bez holowania), torpedy SET-65, RBU-6000 z możliwość użycia nie tylko RSL-60, ale także grawitacyjnych pocisków podwodnych 90R (z systemem naprowadzania i zwiększonym prawdopodobieństwem uszkodzenia) oraz SGPD typu MG-94M. Jest śmigłowiec Ka-27.
Niestety, główny środek wykrywania - MGK-335M GAK ma bardzo słabą energię i zasięg wykrywania nawet w normalnych warunkach (znacznie mniejszy niż odległość salwy torpedowej). Ponadto złożona hydrologia Morza Śródziemnego podnosi kwestię zapotrzebowania na anteny holowane (które w ogóle nie były dostępne).
Jedyne, co mogło wykryć okręt podwodny pod „skokiem” - opuszczone sonary (OGAS) śmigłowców „Ros”, jednak ten OGAS o wysokiej częstotliwości ma krótki zasięg wykrywania i jest rozwinięciem z końca lat 70. Kijowskiego Instytutu Badawczego Instrumentów Hydraulicznych (podobnie jak cały PPS "Octopus" śmigłowca Ka-27). Miejsce tej hydroakustyki w muzeum. I przez bardzo długi czas.
Diesel-elektryczne okręty podwodne Velikaya Novgorod i Kolpino miały MGK-400M SJC (wersja krajowa z literą B) oraz torpedy Physik-1 i SGPD typu Vist-2.
Zagadnienie hydroakustyki okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 636 zostało szczegółowo omówione w artykule „Rubikon” podwodnej konfrontacji. Sukcesy i problemy kompleksu hydroakustycznego MGK-400”.
Bardzo chciałbym mieć nadzieję, że nasze fregaty i okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym rozmieszczone na morzu działały razem, osłaniając się nawzajem, ponieważ użyte osobno były po prostu celami dla okrętów podwodnych wroga. Niestety, znając realia rosyjskiej marynarki wojennej, istnieją dobre powody, aby wątpić w przyjęcie właściwej opcji taktycznej.
Przy oddzielnych działaniach fregat i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym natychmiast pojawia się krytyczny problem „goły tył” zarówno dla Projektu 11356 (P), jak i dla Projektu 06363. To znaczy duży „ślepy sektor” na rufie (ze względu na ograniczenia pola widzenia głównych anten nosowych tych SAC).
W związku z tym wrogie okręty podwodne, mające znaczną przewagę w wykrywaniu i dobrą energię w torpedach, mogą potajemnie strzelać do naszych statków, wystrzeliwując torpedy za pomocą telekontroli w „ślepy” sektor rufowy.
Ten fakt jest oczywisty dla każdego obiektywnego oficera, specjalisty. Ale w „dzielnej marynarce wojennej” po prostu „wybili mu piorun”. (Wojna nie jest oczekiwana, prawda? - Może nie jest oczekiwana. A na paradach wszystko jest piękne).
Rozwiązanie tego problemu znane jest od dawna – anteny holowane, na których jednak bardzo lubimy oszczędzać (pomimo tego, że istnieją takie anteny, o bardzo przyzwoitych parametrach, a były wielokrotnie oferowane przez przemysł marynarki wojennej).
Jednak wróg mógł atakować torpedami i „czołowo”. Po prostu dlatego, że ani fregaty, ani okręty podwodne z silnikiem Diesla nie mogły się temu praktycznie przeciwstawić. Ze względu na celowo niską skuteczność ochrony przeciwtorpedowej (PTZ) lub ich całkowity brak.
Czytelnicy mogą mieć pytanie, jaka jest pewność autora na podstawie tego, że w przypadku wykrycia prawdziwych działań wojennych okręt podwodny Johna Warnera mógł niezawodnie wykryć (i z dużej odległości) okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 06363?
Odpowiedź jest prosta. W strefie rozmieszczonego systemu zwalczania okrętów podwodnych okręty podwodne z silnikiem Diesla po prostu nie mają szans na pozostanie w ukryciu i przetrwanie. Mogą mieć najmniejszy hałas, ale nadal muszą naładować akumulatory, a następnie ustawić ich namierzanie (nawet po nurkowaniu) - typowe i od dawna zadanie dla sił przeciw okrętom podwodnym NATO. Konieczne będzie „oświetlenie” obszaru wody emiterami o niskiej częstotliwości, po czym nawet „najczarniejsze dziury” staną się „muchami na szkle”.
Nie mamy tam takiego systemu, „tzw. partnerzy” (cytat ze słów W. V. Putina) już dawno go tam stworzyli i są ciągle udoskonalani.
Nasze szanse były tylko przy wspólnych działaniach okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym i fregat, gdzie łódź podwodna z napędem spalinowo-elektrycznym SAC pełniłaby w połączeniu rolę dużej podwodnej (dla optymalnej głębokości poszukiwań) anteny (w interesie całego połączenia). z "długim ramieniem" i telekontrolą torped "Fizyk-1".
Notatka
Przeciwnik był gotowy do walki, a nie blefowania
W sytuacji kwietnia 2018 warto zwrócić uwagę na chronologię i rozwój wydarzeń.
Nowy Jork, USA, 13 marca 2018, 07:42 – Regnum. Stany Zjednoczone Ameryki są gotowe na kolejny atak rakietowy na Syrię, jeśli nie osiągną zawieszenia broni we wschodniej Gucie na przedmieściach Damaszku, powiedziała stała przedstawiciel USA przy ONZ Nikki Haley podczas posiedzenia Rady Bezpieczeństwa.
Reakcja Moskwy była niezwykle twarda. I nie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, ale Ministerstwo Obrony. I osobiście do Szefa Sztabu Generalnego:
Moskwa. Marzec 13. Interfax-AVN. Rosyjskie wojsko zemści się, jeśli uderzy w Damaszek, powiedział szef rosyjskiego sztabu generalnego Walerij Gierasimow.
„W przypadku zagrożenia życia naszych żołnierzy Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej podejmą działania odwetowe zarówno wobec rakiet, jak i lotniskowców, które będą ich używać”
Powiedział we wtorek podczas telekonferencji.
Wniosek sugeruje sam, że US Navy (i okręt podwodny Johna Warnera) faktycznie miały rozkaz użycia broni przeciwko celom rosyjskiej marynarki wojennej w przypadku uderzenia na nie (np.
„Nieznane rakiety przeciwokrętowe z wybrzeży Syrii”).
Wskazuje na to wyraźnie fakt, że US Navy wycofała wszystkie okręty nawodne ze wschodniej części Morza Śródziemnego (uderzały z akwenu Morza Czerwonego i Zatoki Perskiej). Wróg naprawdę bardzo boi się naszych pocisków przeciwokrętowych.
Zadanie „jeśli cokolwiek” zaatakowania naszych statków postawił okręt podwodny John Warner. I była gotowa to spełnić. Pociski przeciwokrętowe „Harpoon” już dawno zostały usunięte z US Navy PLA (i dopiero niedawno rozpoczęły powrót do amunicji PLA). A jedyną bronią „bitwy morskiej” były torpedy Mk48. Torpedy są wyrafinowane, skuteczne i ulubione przez US Navy. I bardzo dobrze opanowany.
Autor nie jest gotów ręczyć za postać, którą spotkał na jednym z amerykańskich forów specjalistycznych. Torpeda bojowa trafiła w amunicję okrętu podwodnego dopiero po około 5 strzałach w wersji praktycznej. Jest to jednak bardzo podobne do prawdy.
Statystyki wystrzeliwania torped przez US Navy są po prostu ogromne (rocznie torped wystrzeliwanych jest około dziesięciokrotnie więcej niż pocisków). A szczerze „zraniony” i „obdarty” typ amerykańskich torped mówi, że były wielokrotnie wystrzeliwane (w praktycznej wersji).
Torpedy w Marynarce Wojennej USA to niezawodna i opanowana broń, której ufają zarówno załogi, jak i dowództwo (i która mimo to jest stale udoskonalana w kluczowych elementach: systemach naprowadzania i telekontroli).
Podsumujmy.
Wróg naprawdę przygotowywał się do ataku na nasze statki i okręty podwodne. I atakuj torpedami.
Co możemy przeciwdziałać amerykańskim torpedom? Czy zostaną one uwolnione na naszych statkach i łodziach podwodnych?
Stan ochrony przeciwtorpedowej Marynarki Wojennej dzisiaj
Nie ma sensu rozważać starych urządzeń PTZ - dryfujących środków przeciwdziałania hydroakustycznego (SGPD) MG-34 i GIP-1 (1967). Ze względu na ich absolutną starożytność i nieefektywność.
Fregaty projektu 11356 mają RBU-6000, z którymi teoretycznie można używać dryfujących instrumentów PTZ MG-94M.
Teoretycznie nie tylko dlatego, że idee PTZ leżące u podstaw urządzenia MG-94M były przestarzałe jeszcze przed rozpoczęciem jego rozwoju, ale także dlatego, że informacja o dostawie MG-94M dla Marynarki Wojennej nigdy nie została podana na stronie zamówień rządowych (w przeciwieństwie do do zasilania innych urządzeń, - "Whist-2" i "Blow-1"). Oczywiście możliwe jest, że zakupy dla MG-94M nie były publicznie dostępne. Bardziej prawdopodobne wydaje się jednak, że po prostu nie istniały.
Kwestia wykorzystania standardowych bomb głębinowych RSB-60 z RBU-6000 do zadań PTZ w Marynarce Wojennej została opracowana dawno temu (zawarta w dokumentach wykonawczych, jest opracowywana), ale z modelami użycia torped, które są zupełnie inne od prawdziwych.
Oznacza to, że te ekstremalnie niskie prawdopodobieństwa zniszczenia torpedy, które są podane dla RBU-6000, są w rzeczywistości znacznie niższe. Tylko dlatego, że lecą prawdziwe torpedy
"Nie tam i nie tak", jak chcieliby twórcy algorytmów RTZ RBU (w rzeczywistości zostały opracowane przeciwko torpedom poruszającym się do przodu podczas II wojny światowej).
Jednocześnie autor uważa za konieczne odnotowanie, że w kwietniu 2013 r. Marynarka Wojenna złożyła propozycje obiecującego kompleksu PTZ okrętów nawodnych o skuteczności bojowej ponad rząd wielkości wyższej niż wszystko, co wcześniej stworzono na ten temat (z zintegrowane wykorzystanie obiecujących antytorped i SGPD oraz zapewnienie skutecznego PTZ nie tylko oddzielnego statku, ale także formacji lub konwoju).
Propozycje Marynarki Wojennej zostały przyjęte z dużym zainteresowaniem (zostały zachowane w Akademii Marynarki Wojennej). Zostali jednak „pogrzebani” przez intrygi w systemie przemysłu obronnego. Niestety nie jest już możliwe ich pełne wdrożenie. Ze względu na odejście w ostatnich latach z życia wielu dużych krajowych specjalistów (i nosicieli unikalnych podstaw naukowo-technicznych). Na przykład Myandina A. F.
Okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 636 są uzbrojone w SGPD: urządzenie dryfujące PTZ „Vist-2” (opracowane i wyprodukowane przez JSC „Aquamarine”) oraz samobieżne urządzenie wielofunkcyjne MG-74M (zamiast przestarzałego GIP- 1, MG-34 i MG-74).
Urządzenie MG-74M jest produktem eksportowym. I oczywiste jest, że dla rosyjskiej marynarki przeznaczone jest coś innego. Jednak jego głównym problemem jest to, że został wykonany w kalibrze 53 cm. Oznacza to, że wymaga zmniejszenia amunicji (pomimo faktu, że możliwość stworzenia skutecznych urządzeń o niewielkich rozmiarach została potwierdzona wynikami naszych prac w lat 80.) oraz liczba wyrzutni torped z bronią.
W związku z tym „zwykle wybiera się broń”.
Szczegóły dotyczące urządzenia dryfującego Vist-2 zostały podane w dokumentach kilku państwowych zakupów (na oficjalnym portalu), ale klucz jest następujący:
- "Vist" jest narzędziem PTZ i nie ma żadnego wpływu na działanie środków oznaczania celów dla broni (innymi słowy, przez kanał telekontroli, torpeda pewnie wyceluje w naszą łódź podwodną zgodnie z danymi SAC o niskiej częstotliwości).
- W porównaniu z nowoczesnymi SSN-ami skuteczność pojedynczych dryfujących SGPD jest wyjątkowo niska, a grupowe użycie „Whist” jest niemożliwe ze względu na przestarzałą logikę ich pracy. (W rzeczywistości odbędzie się „ślub psa” – te wyreżyserowane przez grupę „Vista” będą pracować na pierwszym urządzeniu emitującym i same się „zmiażdżą”).
- Krótki czas działania Visty nie pozwala okrętom podwodnym z silnikiem Diesla na bezpieczną odległość.
Według jednego z głównych krajowych specjalistów od wyrzutni torped „sprawność” (w cudzysłowie) „Vista” jest taka, że omawiając organizację testów torpedowych, mówił o nich dosłownie:
„Niech to zrobią!
Łatwiej będzie nam wycelować w cel!”
I ten człowiek bardzo dobrze wiedział, czym są współczesne CLO i czym jest „Wist”.
Podkreślam, że to nie są jakieś „tajemnice techniczne”, to „banalna fizyka”: idee leżące u podstaw Wista odpowiadają torpedom z lat 90. ubiegłego wieku. I od tego czasu zmieniły się właściwie dwie generacje broni torpedowej (MG-94M, de facto powiększony (dla większego kalibru) i energia Vist, z możliwością strzelania z RBU-6000).
Jeszcze trudniejsze oceny zostaną podane poniżej dla "wiary, nadziei i być może" rosyjskiej marynarki wojennej - kompleksu PTZ "Moduł-D" najnowszych okrętów czwartej generacji o napędzie atomowym.
Powstaje pytanie, jak „to wszystko” przeszło przez akceptację szkicu, projektów technicznych, wreszcie testowanie?
Ale tak, że nadal nie przeprowadziliśmy ani jednego prawdziwego testu nowych torped przeciwko nowym AGPD (z imitacją rzeczywistych warunków bojowych użycia)
Jedynym, ale raczej słabym wyjątkiem jest „Pakiet”.
Pomimo wielu niedociągnięć jego torpeda (i numer SSN) jest naprawdę dobra i obiecująca. A ich wyniki przeciwko "Vista" były takie, że specjaliści "Aquamarine", którzy lubili "przebijać" wyniki używania swoich produktów przeciwko starym torpedom "Gidropribor". „Z jakiegoś powodu” nie lubią przypominać sobie wyników testu „Pakietu”.
Tutaj pojawia się logiczne pytanie, jeśli twórca „Pakietu” GNPP „Region” miał najdoskonalsze CLN, to dlaczego sami specjaliści „Regionu” nie opracowali SRS?
Terminy ich rozwoju są stosunkowo krótkie i nie są wymagane duże nakłady. Temat jest po prostu „złoty” pod względem finansowym (w tym eksportowym). I zaoferowali kierownictwu. Wielokrotnie. Bez żadnych konsekwencji innych niż zdanie:
"Niech ktoś je rozwija," Region "SGPD ich nie rozwinie!"
Biorąc pod uwagę fakt, że JSC „Akwamaryn” uważał przedmiot AGPD za „swoje lenno”, a główny projektant przedsiębiorstwa i „regionalnego” kompleksu „Pakiet”, Drobot, był członkiem jego zarząduzablokowanie wszystkich propozycji dla PSA w „Regionie” nie dziwi. W palarni fraza zabrzmiała więcej niż raz lub dwa razy (i od różnych specjalistów):
„To do kitu, gdy twój szef zasiada w zarządzie konkurencyjnej firmy”.
Tak łatwo pragnienie zysku niszczy obronę kraju …
Notatka
W tym samym czasie eksperci mówili o tych problemach i ostrzegali je już na początku 2010 roku.
Niewątpliwie pozytywnym aspektem tej „historii prawnej” jest trudna pozycja klienta. Opcja „trzecia klasa nie jest małżeństwem” w tym przypadku nie działała. A branża wyciągnęła trudną, ale niezbędną lekcję na przyszłość.
Krótko o broni podwodnej (do ogólnego zrozumienia sytuacji).
Najlepsze, jakie mamy teraz, to Pakiet. Jednak niezwykle dotkliwe problemy z torpedami dla okrętów podwodnych Lasta (i absolutnie możliwe do rozwiązania) rodzą pytanie - czy z Packetem wszystko w porządku?
Ponadto, pomimo doskonałej antytorpedy, nadal istnieją „dziury” w rozwiązaniu problemu PTZ. Autor uważa za niewłaściwe malowanie ich publicznie. Są jednak dość oczywiste. I to nie tylko dla specjalistów, ale także dla osób po prostu kompetentnych technicznie.
Eksperci powinni dokładnie przestudiować, czym miał być „Pakiet” i jak się ostatecznie skończył. Uważnie przestudiuj i zacznij nawet od wstępnego projektu ROC, ale od prac badawczych (R&D), które go poprzedziły.
Jednak w sytuacji z 2018 r. odmowa dowództwa Marynarki Wojennej przeniesienia (i awaryjnego przerzutu) korwet projektu 20380 (z antytorpedami i holowanymi antenami o niskiej częstotliwości) z Bałtyku do „gorącego wschodniego Morza Śródziemnego” jest absolutna. kłopotliwy.
Co w ogóle robią te korwety na Bałtyku? Czekają na pociski z polskich haubic lądowych w Bałtijsku?
Wracając do fregat Projektu 11356 (P). A ich torpedy przeciw okrętom podwodnym SET-65 mają prymitywny system naprowadzania (HSS) „Ceramics” („odtworzony na bazie krajowej” z amerykańską torpedą SSN Mk46 mod.1 1961).
Jeśli ktoś z dzisiejszych pilotów zaproponuje walkę z rakietami z głowami samonaprowadzającymi podczas wojny w Wietnamie, zostanie wysłany do psychiatry. W „dzielnej marynarce wojennej” jest to rzeczywistość i norma, nawet na najnowszych okrętach (np. Boreya, na pokładach torped, na których znajdują się starożytne USET-y z „Ceramiką”, „zdarte” z amerykańskich SSN-ów rozwój pod koniec lat 50.).
Ze względu na wyjątkowo niską odporność na zakłócenia starych typów SSN naszych torped nie ma potrzeby mówić o jakiejkolwiek „skuteczności” w sytuacji, gdy przeciwnik używa SGPD.
Smutna i ostra ironia polega na tym, że W sytuacji z 2018 roku jedynym naprawdę gotowym do walki modelem broni podwodnej, który faktycznie stanowił zagrożenie dla okrętów podwodnych Johna Warnera, na okrętach naszej śródziemnomorskiej eskadry był właśnie APR-2 „Jastrząb” (1978) amunicja do helikoptera. Reszta amunicji torpedowej była po prostu „drewnem”.
No dobrze, wodniacy powierzchniowi. Były finansowane w Marynarce Wojennej przez bardzo długi czas na zasadzie „resztki”. Ale jak wygląda "wiara, nadzieja i być może" Marynarka Wojenna - atomowy okręt podwodny?
Co się stanie, jeśli obrona przeciw okrętom podwodnym naszej śródziemnomorskiej eskadry przyciągnie najnowszy projekt APRK „Severodvinsk” 885 „Ash”?
A będzie jeszcze gorzej niż z 06363.
Bo przy wszystkich niedociągnięciach „Vista” mogą coś zrobić (zwłaszcza jeśli są „używane poza pudełkiem”), a widoczność SSN dla torpedy SSN jest znacznie mniejsza niż w przypadku ogromnej atomowej łodzi podwodnej „Severodvinsk”.
Wszystko to dotyczy seryjnego PTZ dla tej samej „Warszawianki”.
A co z zaawansowanymi systemami?
Właśnie tak.
"Jest krowa … Tutaj na tych" gównie "torpeda wyjdzie na nią". Lub „doły przeciwtorpedowe” „Moduł-D”
„Kolekcja morska” nr 7, 2010, z artykułu kontradmirała A. N. Łucki:
Okręty podwodne budowane w projektach Yasen i Borey proponuje się wyposażyć w systemy PTZ, specyfikacje techniczne, których opracowanie opracowano jeszcze w latach 80. ubiegłego wieku, wyniki badań skuteczności tych środków przeciwko nowoczesnym torpedom wskazują na wyjątkowo niskie prawdopodobieństwo nie trafienia w unikającą łódź podwodną.
W artykule w „Kolekcji Morskiej” nie podano nazwy tego kompleksu, jednak w kolejnych latach pojawiło się wystarczająco dużo materiałów jawnych i ogólnodostępnych, które pozwoliły nie tylko nazwać go („Moduł-D”), ale także ujawnić wszystkie zgnilizna organizacji pracy na ten temat w przemyśle obronnym Marynarka Wojenna i Ministerstwo Obrony.
Wszystko zaczęło się od US Navy.
Torpeda Mk48 miała nie tylko doskonałe właściwości, ale także (w pierwszych modyfikacjach) szereg poważnych, problematycznych problemów. Jednym z nich był znaczący czas wystawy precyzyjnego systemu sterowania nawigacją (niezbędnego do skutecznego strzelania na duże odległości), podobnego do tych dla pocisków z systemem sterowania inercyjnego opracowanych na przełomie lat 60. i 70. XX wieku.
Biorąc pod uwagę realne odległości wykrywania naszych okrętów podwodnych, sytuacja była taka, że w momencie przejęcia amerykańskiej łodzi podwodnej SSN salwa naszych torped szybko wystrzelona z dyżurnych wyrzutni torped, wspaniały amerykański Mk48 wciąż „skręcał żyroskopy”.” w tubach TA i było to zabronione.
Marynarka Wojenna USA nie chciała zrezygnować ze skutecznego strzelania z dużej odległości (czyli surowych wymagań dotyczących dokładności żyroskopów). Rozwiązaniem dla nich była SGPD. Po pierwsze - pokładowe urządzenia zagłuszające. Jednak ich skuteczność w tej sytuacji przypominała „rosyjską ruletkę” (której racjonalni Anglosasi nie akceptowali całym sercem).
Dalej - były potężne urządzenia zagłuszające wystrzeliwane z wyrzutni zaburtowych (aby zapewnić szybką reakcję). Co więcej, konieczne było stłumienie nie tylko CLS torped, ale także celującego w nie GAS (GAK) (co zostało zaimplementowane w oddzielnych urządzeniach nisko- i wysokoczęstotliwościowych).
Należy zwrócić uwagę na niezwykle wysoką skuteczność ich łącznego użycia przeciwko większości torped gazowych i morskich w latach 80. XX wieku. Jednak kluczowym warunkiem technicznym ich skuteczności była niedoskonałość ówczesnych masywnych torped GAS i SSN Marynarki Wojennej (biorąc pod uwagę znaczny poziom „płatków bocznych” wzorców kierunkowych i mały zakres dynamiczny naszej analogowej hydroakustyki tego czas).
W tym samym czasie, już w latach 80. pojawiły się próbki cyfrowego GAS, przeciwko którym pomysł użycia pary urządzeń dryfujących o niskiej i wysokiej częstotliwości już oczywiście nie zadziałał. Jednak specjaliści Marynarki Wojennej i SPBM „Malachit”, którzy podchwycili „amerykański pomysł”, postanowili go „ulepszyć” poprzez „dodanie energii”.
Zdecydowanie zwiększyli kaliber urządzeń (od amerykańskich), a co najważniejsze, wprowadzili wybuchowe źródła dźwięku (VIZ) jako emitery do urządzenia o niskiej częstotliwości („Oplot”), jako najkorzystniejsze pod względem energetycznym. Najbardziej „smutno-śmieszne” jest to, że w odpowiednich pracach amerykańskich specjalistów wprost napisano, dlaczego nie należy tego robić w ten sposób.
Oddzielnie należy zastanowić się nad urządzeniem do tłumienia kanałów komunikacyjnych „Burak-M” (o których nie tak dawno pisały nasze „tanie środki masowego przekazu” z podziwem). Kanał komunikacyjny RSAB jest prosty (dokładniej, wcześniej był prosty, ale teraz sytuacja się zmienia). I naprawdę skutecznie i po prostu „dławi się” środkami walki elektronicznej.
„Prawdopodobny wróg” pokazał nam (nasze lotnictwo morskie) niejednokrotnie od lat 70-tych. Takie urządzenia dla naszego okrętu podwodnego mogłyby radykalnie zwiększyć jego stabilność bojową - stosunkowo prosta odpalana elektroniczna stacja bojowa zapewniała realny wielokrotny wzrost prawdopodobieństwa ucieczki okrętów podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR z samolotów przeciw okrętom podwodnym USA i NATO.
Z technicznego punktu widzenia wszystko było jasne, proste i zrozumiałe. Trzeba było „po prostu to zrobić”. I tak, aby te masywne i tanie elektroniczne urządzenia bojowe mogły być wyposażone we wszystkie okręty podwodne Marynarki Wojennej ZSRR - od 941 do 613 projektów.
Zamiast tego napisano kilka projektów badawczych, obroniono kilka rozpraw i przeprowadzono podobne „naukowe zamieszanie”. Fakt, że naszym okrętom podwodnym, praktycznie bezbronnym wobec lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, trzeba jeszcze dać coś skutecznego, „myślę morską” (stopniowo zamieniającą się w „kurczę”) pojawiła się dopiero pod koniec lat 80-tych.
Ale w całkowicie "kreatywnej konstrukcji" - jako integralna część projektu projektowo-rozwojowego "Modul-D", z niezwykle drogimi urządzeniami walki elektronicznej (czyli bez możliwości ich rzeczywistego rozwoju i testowania podczas szkolenia bojowego) i tylko dla atomowych okrętów podwodnych nowej generacji 4 (z unikalnymi wyrzutniami).
A reszta SP?
Nie mieli szczęścia.
Z jubileuszowego wydania „KMPO Gidropribor – 75 lat w służbie Marynarki Wojennej i Ojczyzny”:
W latach 1993–2016. w ramach ROC powstał zestaw instrumentów dryfujących do uzbrojenia okrętów podwodnych. Opracowano następujące produkty:
• „Oplot” – urządzenie dryfujące do przeciwdziałania podwodnym systemom detekcji hydroakustycznej.
• „Udar-1” – dryfujące urządzenie ochrony przeciwtorpedowej okrętu podwodnego.
• „Burak-M” - dryfujące elektroniczne urządzenie tłumiące do obserwacji samolotów wroga.
Celem pracy było rozwiązanie kompleksu problemów przeciwdziałania okrętom podwodnym do środków wykrywania i niszczenia sił przeciw okrętom podwodnym.
Opracowane produkty powinny służyć okrętom podwodnym nowoczesnych projektów.
Urządzenia opracowane w ramach Modul-D ROC miały szereg niestosowanych wcześniej rozwiązań technicznych: po raz pierwszy w naszym kraju VIZ („Oplot”) zostały wykorzystane jako źródła zakłóceń akustycznych, środki przeciwdziałania kanałom radiokomunikacyjnym ("Burak-M") zostały opracowane, stworzono urządzenie dryfujące zdolne do zajęcia określonej głębokości roboczej („Shock-1”).
Obecność wyrzutni Modul-D na wyrzutni Borey (A) została również bezpośrednio wskazana w materiałach publicznych Ministerstwa Obrony. Na przykład na forum Army-2015.
Sąd Arbitrażowy miasta Petersburga i obwodu leningradzkiego
6 lutego 2018 r. Sprawa nr A56-75962 / 2017 Spółka Akcyjna St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malachit (zwana dalej powodem) złożyła pozew do Sądu Arbitrażowego miasta St. Petersburg i Regionu Leningradzkiego o odzyskanie środków ze spółki akcyjnej Firma Concern Marine Underwater Weapons – Gidropribor” (zwana dalej pozwanym) kary… strony zawarły umowę z dnia 25 czerwca 1993 r. nr 10313/93/193-93 na prowadzenie prac rozwojowych nad „Impact-1 temat.
Oznacza to, że szefem „Modułu-D” jest SPBMT „Malakhit” (jako naczelna organizacja kompleksów broni podwodnej i samoobrony w Federacji Rosyjskiej).
Interesujące jest porównanie specjalistów „Malachitu” z ich „kreacją” z kompleksem C303/S (Włochy, Whitehead, połączyć).
Znana wyrzutnia do systemu ochrony przeciwtorpedowej okrętu podwodnego C303/S… to wielolufowy, szczelny moduł, umieszczony na zewnątrz mocnego korpusu okrętu podwodnego.
Standardowa konfiguracja zakłada obecność do 12 beczek w module, jednocześnie liczbę beczek w module oraz liczbę modułów można zmieniać w celu spełnienia wymagań konstrukcji łodzi podwodnej…
Wady to:
- ograniczona funkcjonalność i parametry operacyjne ze względu na brak możliwości serwisowania i naprawy elektronicznych urządzeń bojowych ładowanych do lufy wyrzutni;
- niska ochrona elektronicznych urządzeń bojowych przed wpływami zewnętrznymi, w szczególności przed szkodliwymi czynnikami wybuchu jądrowego;
- długi cykl przygotowania do strzału ze względu na czas poświęcony na wysunięcie wyrzutni z przestrzeni korpusu lekkiego.
Dodatkowo wysunięcie wyrzutni z przestrzeni lekkiego kadłuba degraduje właściwości wibroakustyczne okrętu podwodnego.
Jednocześnie, w przeciwieństwie do swojego zachodniego odpowiednika (C-303S), wyrzutnia Malachite nie jest zdolna do użycia salwy i wyklucza użycie produktów „długich” (samobieżnych o wysokiej wydajności). Oznacza to, że ma celowo niezadowalającą wydajność. A zatem nie może skutecznie przeciwdziałać współczesnym torpedom.
Pojedyncze urządzenia dryfujące, nawet niezwykle potężne, nie są dziś w stanie skutecznie przeciwdziałać współczesnym torpedom.
Fraza wypowiedziana przez specjalistę o „sprawności” przeciwtorpedowej (w cudzysłowie) „Modułu-D”:
"Jest "krowa"… Tutaj na tych "ciastach" torpeda wyjdzie na nią!"
Wiedzą o tej sytuacji wszystko specjalistów i szefów. Z tego powodu zrobiono wszystko, aby wykluczyć możliwość przetestowania go ze współczesnymi torpedami, pomimo zakłóconych ram czasowych rozwoju „Modułu-D” (jednym z pretekstów do tego jest bardzo wysoki koszt produktów „Modułu” i odpowiednio testy).
Autor osobiście postawił to pytanie (w ramach testów państwowych kompleksu rolno-przemysłowego Siewierodwińsk) przed szefem służby EW Marynarki Wojennej w sierpniu 2013 r. Z jakiegoś powodu nie wzbudziło to zainteresowania. Wszystkie testy "Modułu-D" przeprowadzono głównie w "trybie lekkim", z wyjątkiem użycia nowych nowoczesnych torped.
Jednak z Modul-D jest znacznie gorzej.
Bo "Modul-D" naprawdę w walce nie mógł skutecznie przeciwdziałać starym typom torped.
O sumieniu i ochronie przeciwtorpedowej
Opis „epickich wyczynów” (w cudzysłowie słowo „błędy” wyraźnie nie dotyczy tego przypadku) przez jego twórców jest żywym przykładem tego, jak zepsuty jest system rozwoju i testowania morskiej broni podwodnej Marynarki Wojennej.
Tak więc, w celu wielokrotnego przekraczania energii zakłóceń w „Oplot”, zastosowano VIZ. Zdjęcia reklamowe były spektakularne (pan Mavrodi z MMM też by zazdrościł).
Jednak można oszukać tylko ludzi (szefów), ale nie technologię i fizykę. A fizyka dała to „powalenie” twórcom „Modułu-D”. W 2004 r. i (jak widać z publicznego linku do publikacji naukowej) na poligonie Ładoga „Gidropribor”.
Oznacza to, że widmo eksplozji niskoczęstotliwościowego urządzenia VIZ „Oplot” z VIZ pewnie i niezawodnie wchodzi w zakres roboczy wysokoczęstotliwościowego urządzenia przeciwtorpedowego „Udar-1”.
Kogo „Blow” zmiażdży?
Zgadza się - twój własny "Oplot"!
O czym myślałeś wcześniej i „gdzie spojrzałeś”?
I szukali np. w „książkach naukowych”, gdzie wszystko było „w porządku”:
Po prostu albo hydrofon odbiorczy został zabrany z „wyciętym paskiem”, albo został umieszczony z daleka (z boku). A sygnał o wysokiej częstotliwości zanikał przed nim.
Co stało się potem, dobrze byłoby zadzwonić
„Pożar w burdelu za zamkniętymi drzwiami”.
Po testach z 2004 roku, kompletna niesprawność kompleksu Modul-D dla jego głównego celu była całkowicie jasna dla programistów. Jednak temat był finansowany przez klienta (i dobrze finansowany)!
I w tej sytuacji nie znaleziono twórców cech moralnych dla obiektywnego raportu o problemach, delikatnie mówiąc, nie znaleziono. Próbowali „wyleczyć” problem (przedstawiając i „lecząc” „sepsę” jako „katar”). Odbiło się to również publicznym echem w otwartej prasie specjalnej („rozprawa jest święta”, dlatego potrzebne są również statystyki publikacji VAK).
Oczywiście nie ma w nim „strasznych słów”, „torpeda”, „SGPD” („tajemnica jest przede wszystkim”!). Jednak wszystko wynika z treści artykułu.
Ponadto szyfr uniwersalnej klasyfikacji dziesiętnej (UDC) to 623.628. Jednocześnie „sąsiadami” określonego UKD są: 623.623 – systemy uzbrojenia (kompleksy) do zakłócania systemów radiowych i radarowych, 623.624: środki zwalczania radioelektronicznego, 623.626 – ochrona systemów zwalczania środków radioelektronicznych wroga, metody i środki ochrony.
Ale być może ci pracownicy SPBMT „Malachit” są po prostu w
"Weekend wymyśl coś na abstrakcyjne tematy"?
Tylko „dla siebie”, „urząd patentowy”, dysertacje itp.?
Wróćmy jednak ponownie do materiałów sądów arbitrażowych (połączyć):
Sprawa nr 2-45 / 13 z dnia 24 stycznia 2013 r.
Po rozpatrzeniu w sądzie jawnym sprawy cywilnej w sprawie roszczenia Borodavkina A. N., Andreeva S. Yu., Kurnosova A. A. do OJSC SPBMT Malakhit w sprawie przymusu zawarcia umowy, ustanowiła:
UAB SPMBM „Malakhit” jest posiadaczem patentu na wynalazki usługowe, … patenty, za które otrzymał w ramach prac nad państwowym rozkazem obronnym.
Autorami wynalazku „Wyrzutnia okrętów podwodnych”, patent RF nr od (data) są pracownicy JSC SPMBM „Malakhit” (posiadacz patentu) - Borodavkin A. N., Kurnosov A. A., Nikolaev V. F., Andreev S. Yu.
Powód Borodavkin A. N.złożył pozew przeciwko pozwanemu OJSC SPMBM „Malakhit” o przymus zawarcia umów o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z patentów na proponowanych warunkach. Na poparcie pozwu, wskazując, że pozwany po otrzymaniu patentów zaproponował zawarcie ugody w sprawie trybu wypłaty autorom rubli przeciwko wynagrodzenie za korzystanie z jego wynalazku.
Powód, nie zgadzając się z proponowaną wysokością zapłaty, przesłał pozwanemu swoją wersję rewizji kontrowersyjnych klauzul umowy w sprawie wysokości i trybu zapłaty wynagrodzenia, określając je w notach z dnia (data) i (data), na które odpowiedź nie wpłynęła do momentu wniesienia pozwu…
Powód Borodavkin A. N. uważa, że kwota wynagrodzenia wskazana przez pozwanego w rublach nie odpowiada faktycznemu wynagrodzeniu, w związku z czym zwraca się do sądu o zmuszenie OJSC SPMBM „Malakhit” do zawarcia z nim umów o wypłatę tantiem za korzystanie z patentów na zaproponowanych przez niego warunkach, a mianowicie - zapłata na rzecz twórcy za każdy fakt korzystania z jego wynalazku, w tym przypadki przeniesienia patentu na osoby trzecie, wynagrodzenie w wysokości 4% udziału w kosztach wytworzeniaz tego wynalazku, a w przypadku zawarcia przez uprawnionego z patentu umowy licencyjnej poprzez uiszczenie na rzecz powoda opłat licencyjnych w wysokości 20% wpływów ze sprzedaży licencji bez ograniczenia maksymalnego wynagrodzenia, z zaznaczeniem, że pozwany musi poinformować o tym fakcie powód o każdym fakcie korzystania z wynalazku.
W toku przedsądowych przygotowań w sprawie sąd pozyskał wszystkich współtwórców kontrowersyjnych wynalazków usługowych do udziału w rozpatrzeniu sporu w charakterze osób trzecich, których autorzy Andreev S. Yu. i AA Kurnosow. ogłoszono niezależne roszczenia, aby zmusić JSC SPMBM „Malakhit” do zawarcia kontrowersyjnych umów na warunkach podobnych do warunków powoda
W trakcie rozpatrywania sprawy strony przedstawiły projekt umowy o zapłacie i wysokości wynagrodzenia.
Właściwie mamy jednoznaczne potwierdzenie, że powyższa wyrzutnia środków zaradczych została opracowana w ramach rozkazu obrony państwa i jest wdrażana seryjnie. Gdzie iw jakim kompleksie jest oczywiste.
Jednocześnie, mimo że kompleks ten celowo nie był w stanie rozwiązać głównego zadania zgodnie z jego przeznaczeniem, „wypiłem” także nagrody dla siebie.
ale
"Tartak nadal gwizdał."
Zdając sobie sprawę, że z linkiem Udar-Oplot okazało się „jakoś naprawdę źle”, „kreatywna grupa osób” z „Malachitu” (i innej organizacji kreatywnej) postanowiła „zmienić scenerię”.
"Po prostu zostawię to tutaj".
(Ekran z forum forums.airbase.ru).
Tak więc nasza „antytorpedowa MMM-shiki” w końcu zdała sobie sprawę, że pojedyncze urządzenia „jakoś przestarzałe” (upadły – z opóźnieniem ćwierćwiecza).
W efekcie obserwujemy już grupowe zastosowanie urządzeń bardzo podobnych do „Vista” (z „kapturą” zapewniającą izolację akustyczną między częścią odbiorczą i nadawczą). „Wydajność” (w cudzysłowie), jak „Leni Golubkov” (modelowanie „naprawdę pokazało”). Bingo! Możesz otworzyć nowe OCD za miliardy więcej (i nie możesz w nim zapomnieć):
"Płatność na rzecz twórcy za każdy fakt użytkowania… wynagrodzenie w wysokości 4% udziału w kosztach produktu przypadającego na ten wynalazek."
Tylko bardzo proste pytanie techniczne.
Biorąc pod uwagę szerokopasmowość nowych SSN torped w części odbiorczej urządzeń PTZ, konieczne jest obniżenie „progu” (stosunek sygnału do szumu), z późniejszym wyzwoleniem jednego urządzenia na zakłócenia i „ślub psa” ze wszystkich innych, którzy już do niego strzelali.
A atakująca torpeda i jej SSN?
A na nią (biorąc pod uwagę rzeczywisty dystans interakcji) ten „psi ślub” GSPD praktycznie nie będzie miał żadnego wpływu. Nowe CCH mają wysoką odporność na zakłócenia, pasmo jest szerokie przy użyciu różnych złożonych sygnałów i zwykle będą kierowane do naszej łodzi podwodnej.
Powtarzam raz jeszcze, to co jest napisane powyżej nie jest jakimś „objawieniem”. To jest podstawowa fizyka procesu. I to było omawiane przez ekspertów. A także z osobami wskazanymi w patencie 10-15 lat temu.
Miażdżący wynik dla rosyjskiej marynarki wojennej
W rzeczywistości PTZ Marynarki Wojennej jest po prostu nieobecny.
ORAZ ponadto przy istniejącej organizacji pracy nie ma perspektyw na rozwiązanie tego problemu.
I to nie tylko porażka na poziomie taktycznym, ale i strategicznym, na poziomie strategicznych sił nuklearnych. Kluczowym wymogiem dla NSNF jest bowiem stabilność bojowa. A przy wskazanych problemach PTZ żadne „Buława” i „Sinewa” nie mają żadnego znaczenia (chyba że zostały właśnie „przekazane diecezji” Strategicznych Sił Rakietowych). „Borey-Bulava: salwa zniknęła, ale trudne pytania pozostają”.
Opanowanie antytorped „Lasta” przez nasz okręt podwodny zostało przerwane. Kontradmirał Łucki pisał wyżej o skrajnie niskiej skuteczności kompleksu „Moduł-D” (zadeklarowany na „Borey”, według oficjalnych informacji Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej „Armia-2015”).
Co więcej, pod naciąganym pretekstem, z amunicji okrętów podwodnych (w tym NSNF) usunięto samobieżne urządzenia przeciwtorpedowe (już dostępne i wykazujące skuteczność).
I tu dla porównania chciałbym przytoczyć podejście do rozwiązywania takich problemów, które było praktykowane w Wojskach Lądowych.
„Wszystko zaczęło się od tego, że w Czeczenii podczas wykonywania misji bojowej żołnierz osłonięty kamizelką kuloodporną został zabity kulą z pistoletu bandyty.
Bandyuk wystrzelony z Makarowa, ale według wszelkich obliczeń kamizelki kuloodpornej nie można przebić tą bronią.
Zwrócił na to uwagę kontrwywiad i zgłosił się do Sztabu Generalnego.
Generał armii Jurij Bałujewski, który był wówczas szefem Sztabu Generalnego, polecił swojemu zastępcy, generałowi Aleksandrowi Skworcowowi sprawdzić, co się dzieje.
Skvortsov wybrał kilka pojazdów opancerzonych z dużej partii dostarczonej przez firmę Artess i udał się na poligon, gdzie sam strzelał z kamizelek.
Kule przebijały zbroję jak bibułka.
Następnie generał udał się do firmy, aby na miejscu sprawdzić jakość towaru.
Dostał zbroję kontrolną z ogromnej partii - 500 sztuk.
Co dziwne, ten produkt okazał się wysokiej jakości - jego płyty składały się ze wszystkich wymaganych 30 warstw tak zwanej tkaniny balistycznej (lub kevlaru). A kule go nie przebiły.
Kiedy sam generał wybrał do testów kilka kamizelek kuloodpornych, wszystko stało się jasne: niektórzy nie mieli nawet 15 warstw kevlaru …
Następnie do sprawy dołączył Komitet Śledczy Prokuratury (UPC) Federacji Rosyjskiej”.
Co robić?
Przede wszystkim zacząć przeprowadzać testy obiektywne, kompleksowe testowanie nowych CLO i SRS. Podstawy techniczne, są do tego specjaliści.
Co więcej, powtarzam, wypracowaliśmy naprawdę przełomowe propozycje w tym temacie.
Pytanie tkwi w twardym sformułowaniu zadania – flota NSNF musi mieć skuteczną ochronę przeciwtorpedową! I to się stanie, i to w bardzo krótkim czasie.
W międzyczasie oto, co mamy (połączyć):
„Przez całą kampanię naszej grupy przewoźników w 2016 roku w warcie Kuzniecowa nie było ani jednego statku z nowoczesną bronią przeciw okrętom podwodnym. I manewrowanie naszymi statkami… na widok obcych okrętów podwodnych operujących w tym samym miejscu.
Co więcej, nawet w warunkach ostrego pogorszenia stosunków z Turcją pod koniec 2015 roku Marynarka Wojenna nie zrobiła nic, aby zapewnić swoim siłom realne wsparcie przeciw okrętom podwodnym u wybrzeży Syrii – i to z uwzględnieniem bezpośrednich oświadczeń Ankary że nasze statki, w tym krążownik Moskwa, są na muszce tureckich okrętów podwodnych.
Zdanie wysokiego rangą oficera marynarki, który zrobił wiele, aby poprawić rzeczywistą zdolność bojową floty:
„Dopóki Moskwa nie stanie się Cheonan, nic się tutaj nie zmieni”.
Cheonan to południowokoreańska korweta morska storpedowana przez karłowaty okręt podwodny KRLD w 2010 roku.
A „Moskwa” to krążownik. Nasz.
