I. Z humorem
Nie tak dawno pisałem w „VO” o tym, jak Estonia i Łotwa rywalizowały z… hmm… armiami: która jest potężniejsza, która jest bogatsza, która jest bardziej bojowa, której w końcu jest więcej i umiejętność. Estończycy posunęli się tak daleko, że z pogardą „skazali” Łotyszy na pilnowanie wozów z tyłu. Potem okazało się, że duży procent wydatków Tallina na broń i wojsko był blefem. W estońskim budżecie nie ma pieniędzy na silną armię. Nie, nie będzie. Spór o potęgę wojsk zakończył się tym, że obie republiki bałtyckie (za sugestią Łotyszy) zaczęły mówić o braterstwie. A teraz, aby podnieść morale braterskich mikroskopijnych oddziałów (trzy czołgi na dwa kraje), instruktorzy polityczni armii i cywilni propagandyści muszą straszyć żołnierzy czarnymi planami sąsiednich tyranów – Putina i Łukaszenki, nie zapominając o chwalą heroiczną przeszłość SS, pogrzebaną przez „okupantów” w ziemi w czterdziestym piątym.
Na początku stycznia 2013 r. ministrowie obrony Finlandii i Szwecji rozpoczęli nurkowanie na temat „Czyja armia jest silniejsza”. To prawda, że ci faceci się nie kłócili, ale po zmierzeniu swoich zdolności obronnych za pomocą pipisów skłaniali się ku sojuszowi obronnemu. Jednak im się nie udało.
Karl Haglund, Minister Obrony Finlandii
8 stycznia do prasy wyciekły pogłoski, że fiński minister obrony Karl Haglund mówił o tym, co się stanie, jeśli wybuchnie konflikt zbrojny. A potem wyjaśnił: jego ojczyzna będzie w stanie bronić się bez pomocy zagranicznej dłużej niż sąsiednia Szwecja.
Jak się okazało, nie były to plotki, ale prawda. Minister udzielił wywiadu gazecie Helsingin Sanomat, w którym wprost powiedział:
„Finlandia nie osłabiła swoich zdolności obronnych w takim stopniu jak Szwecja”.
Po drodze okazało się, że słowa ministra obrony nie powstały od zera. Pan Haglund skomentował wypowiedzi swojego szwedzkiego kolegi Sverkera Goransona. On, ze szwedzką szczerością, powiedział wcześniej prasie, że Szwecja będzie w stanie oprzeć się wrogom interwencjonistów tylko przez tydzień, a potem będzie potrzebować pomocy z zewnątrz.
Ciekawe, że fiński minister nie określił, jak długo jego cierpliwa ojczyzna może wytrzymać w walce z najeźdźcami. Według założeń innych anonimowych analityków, powołując się na jeszcze bardziej anonimowe źródła, nie dłużej niż osiem lub dziewięć dni. Dziesiątego dnia pozostanie jeszcze mniej armii szwedzkiej, niż drugiego dnia wojny z Rosjanami pozostanie armia łotewska. Albo Estończyk, który lubi co bardziej.
Trzeba przyznać, że Haglund stwierdził, że niespodziewany atak na jego kraj jest wysoce nieprawdopodobny.
I wtedy solowy głos ministra obrony zyskał poparcie izby. Duet Haglundu skomponował Jussi Niinistö, przewodniczący Sejmowej Komisji Obrony Narodowej. Zauważył, posypując cyframi melodyjną fińską mowę:
„Finlandia będzie w stanie wytrzymać znacznie dłużej niż Szwecja, choćby dlatego, że mamy liczną armię rezerwistów. Szwecja ma tylko płatną armię składającą się z 50 tysięcy ludzi”.
Oczywiście w słowach pana Niinistö jest trochę prawdy. Dziewięć dni to znacznie więcej niż siedem. Ale dlaczego braterska Szwecja jest tak skurczona? Niinistho wie, o co chodzi:
„Szwecja od dłuższego czasu osłabia obronę narodową dzięki reformom w tej dziedzinie, a konsekwencje są przerażające. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami.”
Duet zamienił się w trio i zabrzmiał nieoczekiwany dysonans. Profesor Wyższej Szkoły Obrony Państwowej Finlandii Alpo Juntunen w gazecie "Ilta-Sanomat" powiedział, że siły niektórych części Finlandii mogą być wyczerpane w ciągu kilku godzin. Jakie są dni!
Przepiórka Niinistö tego profesora:
„Scenariusz Yuntunena jest dziwny. Nikt z nas nie wyobraża sobie, że Finlandia wejdzie w konflikt tylko z Rosją. To z pewnością może być częścią większego konfliktu.”
Tak się okazuje. Czym jest Rosja, kiedy Finowie będą walczyć z nie mniej niż połową świata! Choć prawdopodobnie Niinistö oznaczało Rosję i Białoruś, tęskniące za czasami ZSRR i za wolnymi przestrzeniami. Oczywiście towarzysze Łukaszenka i Putin, planując wieczorami na Skype operację przeciwko Finlandii i być może Szwecji, nie tylko wspominają chwalebną przeszłość, KGB, zimną wojnę i żelazną kurtynę, ale także marzą o fińskim socjaliście sowieckim Republika (FSSR). Ze Szwecją wszystko jest o wiele prostsze: nie wytrzyma dłużej niż tydzień.
Rozmowy Finów ze Szwedami doprowadziły do tego, że ministrowie obrony obu krajów zdecydowali: czas budować wspólną politykę obronną. Inicjatywa wyszła od dzielnych Szwedów. Nic dziwnego, że słabsi mają tendencję do dbania o wspólnotę interesów.
Dmitry Semushin, europejski felietonista IA REGNUM, przeanalizował artykuł z 13 stycznia 2013 r. pt. „Obrona może wymagać wspólnej własności technologii wojskowej na Północy”, opublikowany w Dagens Nyheter. Artykuł wydaje się zawierać pozycje zawarte w rządowym raporcie na temat szwedzkiej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Tak czy inaczej szwedzki minister spraw zagranicznych Karl Bildt i minister obrony Karin Enström przedstawili swoją wizję wspólnej polityki obronnej krajów nordyckich, w tym państw skandynawskich i bratniej Finlandii. Wszystkie te państwa muszą zjednoczyć wysiłki w dziedzinie polityki zagranicznej, bezpieczeństwa narodowego i obronności.
W artykule tym szwedzcy ministrowie wyraźnie stwierdzili:
„Zintensyfikujemy nasze wysiłki w Radzie Arktycznej. Jednocześnie Szwecja przejmuje obecnie również przewodnictwo w Nordyckiej Radzie Ministrów, a także uczestniczy w nieformalnej współpracy w zakresie polityki zagranicznej między krajami nordyckimi i bałtyckimi… Naszym celem jest dalszy rozwój współpracy w oparciu o propozycje współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa i polityki zagranicznej, które w 2009 roku zostały przedstawione w tzw. raporcie Stoltenberga”.
Obaj ministrowie nie proponowali ani więcej, ani mniej, ale rodzaj komunizmu obronnego. Współwłasność zasobów wojskowych, technologii i sprzętu jest podstawą północnego projektu obronnego. Dmitrij Semushin uważa, że za tą propozycją stoi kompleks wojskowo-przemysłowy Szwecji, zainteresowany rozszerzeniem zamówień i zjednoczenie pod swoim kierownictwem przedsiębiorstw i laboratoriów obronnych innych krajów skandynawskich i Finlandii.
Możemy dodać do tego, że podczas gdy Finowie i Skandynawowie są zajęci budowaniem swoich sił zbrojnych – zarówno pod względem liczebności, jak i umiejętności – mądrzy Szwedzi, którzy wciąż wątpią w ich wytrzymałość militarną (przypomnijmy: nie dłużej niż tydzień), zarobią pieniądze. To znaczy, na tle komunizmu wojennego, który zaproponowali, będą żyć całkowicie kapitalistycznie. A w takim przypadku bracia Norwegowie lub Finowie ochronią ich przed agresywnymi, zębatymi Rosjanami.
Co do wspomnianych Rosjan, to znowu nie jest plotka.
Szwedzcy ministrowie nie wahali się zasugerować Rosji, nazywając ją głównym wrogiem w regionie arktycznym krajów północnych:
„Szwecja jest zainteresowana wzmocnieniem wartości, które kojarzymy z nowoczesnym społeczeństwem demokratycznym. Chodzi o prawa człowieka, wolność i rządy prawa. We współpracy z naszymi północnymi przyjaciółmi możemy mieć większy wpływ na nasze wspólne wartości.”
Wiadomo, że naruszone „wartości”, dotknięte „prawa człowieka” i utracone „rządy prawa” są synonimami „niedemokratycznej Rosji”. Dlatego zdanie brzmi niezwykle podejrzanie: „We współpracy z naszymi północnymi przyjaciółmi możemy uzyskać większy wpływ na nasze wspólne wartości”. Osobiście jestem zdezorientowany zaimkiem dzierżawczym. Dlaczego się boi – „nasz”, czyli twój?
Towarzysz Semushin przytacza także reakcję na szwedzkie oświadczenie strony fińskiej, które, nawiasem mówiąc, nastąpiło natychmiast. Tego samego dnia fiński minister obrony Karl Haglund udzielił wywiadu fińskiemu portalowi telewizji Yle. On zadeklarował:
„Oczywiście w praktyce oznacza to, że powinniśmy mieć jakieś porozumienie obronne ze Szwecją, ponieważ mówimy o najważniejszych zdolnościach, na przykład w marynarce wojennej czy lotnictwie”.
Potem zaczął mówić o porozumieniu rządowym, a nawet sojuszu obronnym. Fiński minister obrony również zwrócił uwagę na problem: „główną kwestię zasad”, ponieważ północne państwa członkowskie NATO nie powinny uczestniczyć w tego rodzaju współpracy. Ale to jest Norwegia, Dania i Islandia, a Szwecja i Finlandia po prostu powinny i mogą. Wszystko czego potrzebujesz to wola polityczna!
Najwyraźniej nie zdając sobie sprawy, że Szwedzi zamierzają wciągnąć Finlandię w przemysłowy uścisk i tym samym przezwyciężyć trudności kryzysu gospodarczego, Haglund entuzjastycznie kontynuował udzielanie wywiadów mediom.
15 stycznia w porannym programie tego samego kanału zapowiedział, że liczy na dodatkowe informacje od swojego szwedzkiego kolegi o proponowanej współpracy.
Na antenie pojawili się również inni Finowie. Skype i telefonia prawdopodobnie nie są w Finlandii bardzo rozwinięte, a ministrowie muszą komunikować się ze swoimi zagranicznymi odpowiednikami za pośrednictwem telewizji.
Na ekranach fińskiej telewizji pojawił się minister spraw zagranicznych Finlandii Erkki Tuomioja. Ten człowiek również wierzy w szwedzki komunizm wojenny i jest gotów porozmawiać o ożywczym temacie współwłasności technologii i ich wspólnego stosowania. Ponadto minister uważa, że Finlandia i Szwecja wdrożyły już wiele wspólnych działań: wspólne ćwiczenia i szkolenia wojskowe, wspólne zamówienia, współpraca w zakresie zarządzania kryzysowego i patrolowania.
Entuzjazm podwładnych został nagle ostudzony przez premiera Jyrki Katainena. Jego zdaniem nie ma sensu podnosić kwestii tworzenia sojuszu obronnego pomiędzy Finlandią i Szwecją – ani dziś, ani w przyszłości. Inna sprawa, że konieczne jest rozwijanie współpracy obu krajów w zakresie pozyskiwania technologii wojskowych.
Nie milczał również prezydent Finlandii Sauli Niinistö. 16 stycznia podczas wizyty w Lappeenranta kategorycznie odrzucił wszelkie rozmowy o sojuszu obronnym między Finlandią i Szwecją. Niinistö posunął się nawet do stwierdzenia: Szwedzi, jak mówią, nie oferowali niczego podobnego.
Do dyskusji między Finami a Szwedami nieoczekiwanie włączył się Estończyk.
Urmas Paet, estoński minister spraw zagranicznych, na seminarium na temat szwedzkiej polityki obronnej i bezpieczeństwa w Sälen 14 stycznia wyraził opinię, że Finlandia i Szwecja powinny przystąpić do NATO. Szwecja złożyła „obietnicę solidarności” i dlatego jest zobowiązana do udzielenia pomocy UE i krajom nordyckim w przypadku ataku. Paet wyjaśnił, że ufa tylko w 99,9% zaangażowaniu Szwecji. Ale gdyby Szwecja była członkiem NATO, poziom zaufania wzrósłby do okrągłej liczby.
Ogólnie rzecz biorąc, nie jest zaskakujące zrozumienie Paeta: Estonia, ze swoim malejącym budżetem wojskowym (a także łotewskim „pociągiem”), nie zostałaby skrzywdzona przez gwarantowanych północnych obrońców. Zagrożenie rosyjsko-białoruskie nie jest dla ciebie żartem.
II. Poważnie
Analiza możliwości zawarcia jakiegokolwiek „paktu” obronnego między Finami a Szwedami została niedawno przeprowadzona na zasobach „Nordic Intel”. Mowa tu między innymi o tzw. „operacjach informacyjnych” (IO), podzielonych na strategiczne i taktyczne (lub operacyjne). Nienazwany autor materiału wyjaśnia, że strategia obejmuje koordynację i synchronizację polityk, procedur i innych działań OM, mających na celu osiągnięcie międzynarodowych wpływów w celu osiągnięcia określonych celów krajowych.
Na przykład jednym ze strategicznych celów Finlandii w dziedzinie sztucznej inteligencji może być ułatwienie udziału kraju w wielostronnej współpracy obronnej w ramach NORDEFCO (Nordic Defence Cooperation).
Po zdefiniowaniu i zatwierdzeniu celu, każdy z zagranicznych ambasadorów i attaché wojskowych, polityków i biurokratów, mówców i wszystkich innych, po przyswojeniu sobie zadań i intencji, podnosi te tematy i publikuje te komunikaty, które miałyby na celu skuteczność przyjętych program. Tutaj również ważne jest, jak wyjaśnia autor, że aby osiągnąć cel, ważne jest również nauczenie się tego, co nie jest konieczne do powiedzenia, aby nie podważać skuteczności i nie zniekształcać wcześniejszych przekazów informacyjnych.
Autor uważa jednak, że opisywanego systematycznego podejścia albo brak w fińskim rządzie, albo kluczowi ministrowie nie są w stanie poświęcić mu należytej uwagi w swojej strategii informacyjnej.
Głównym powodem błędów fińskiej polityki „operacji informacyjnych” jest rząd koalicyjny. Z jednej strony, jak pisze autor, mamy konsensus niezbędny do skutecznego rządzenia, osiągamy umiar poprzez unikanie skrajności „lewicowej” lub „prawicowej”, promujemy świadomość i, jak się uważa, możemy zapewnić rozwiązania polityczne w imię długookresowa stabilność, gdy jeden rząd zostanie zastąpiony przez inny (zakłada się, że drugi będzie kontynuował politykę poprzedniego). Rzeczywiście, w krajach o silnym, dwupartyjnym systemie politycznym (na przykład Australia lub Stany Zjednoczone), gdzie każdy nowy rząd często „przewraca” politykę poprzedniej administracji, społeczeństwo, wręcz przeciwnie, staje się bardziej wrażliwe: polaryzacja polityczna i społeczna występuje.
Koalicja rządząca ma jednak również swoje wady: skłonność do konsultowania się i omawiania spraw w nieskończoność, niezdecydowanie pełne straconych szans. Ponadto ministrowie, którzy często reprezentują różne partie polityczne, niekoniecznie są skuteczni w komunikacji. Wszystko to wyjaśnia niedawne niepowodzenie Finlandii w dostarczaniu jasnych, zwięzłych i spójnych komunikatów zewnętrznym zainteresowanym stronom, w tym UE i jej skandynawskim partnerom.
Autor pisze, że w celu osiągnięcia konsensusu w sprawie krajowych celów OM, ustalenia jasnego rozgraniczenia odpowiedzialności i powiązań między strategicznie ważnymi inicjatywami i koncepcjami, należy zadać pytanie, w jaki sposób zapewnić respektowanie uzgodnionych tematów i przesłań. Jeśli prezydent i premier nie są w stanie wyrazić potępienia lub w inny sposób realizować swojego stanowiska wśród ministrów, należy zbadać inne możliwości zwiększenia ich odpowiedzialności.
Odnosząc się do przykładów niepowodzeń operacji informacyjnych, analityk wskazuje jako porażki ministrów fińskich: brak komunikacji z przywódcami krajowymi i odpowiednimi ministerstwami, tj. niemożność koordynowania i synchronizowania wszystkich krajowych wysiłków OM; posługiwania się terminologią, która w zależności od interpretacji może mieć bardzo konkretne znaczenie i konsekwencje, które niekoniecznie pokrywają się z ustaloną polityką i celami OM (brak zrozumienia tego, co należy powiedzieć, a czego nie powiedział); składanie oświadczeń, które są następnie kwestionowane przez innych członków rządu (niezapewnienie jasności i spójności wszystkich tematów i komunikatów).
Autor uważa, że ministrowie powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności. Powinni wyjaśnić przyczynę słabej komunikacji między ministerstwami, dowiedzieć się, dlaczego ich stanowisko różni się od stanowiska kolegów, wyjaśnić punkty rozbieżności i uzasadnić stosowność stwierdzeń, które są wyraźnie zgodne z oficjalną polityką.
Jako przykład analityk przytacza ten sam „pakt obronny” między Finlandią i Szwecją, który został zawarty 13 stycznia.
Szwedzki minister spraw zagranicznych Karl Bildt i minister obrony Karin Enström przekonywali w artykule prasowym, że Arktyka i regiony północne wraz z Morzem Bałtyckim stają się coraz ważniejsze z dwóch perspektyw: gospodarczej i bezpieczeństwa. Dlatego w przyszłości kraje północne powinny zacieśnić współpracę obronną – zjednoczyć się i wspólnie wykorzystać sprzęt wojskowy.
Szwedzka minister obrony Karin Enström
Prawdopodobnie Szwecja, motywowana ograniczeniami budżetowymi i brakiem powszechnego poparcia dla przystąpienia tego kraju do NATO, chce dalej rozwijać współpracę wojskową z partnerami z krajów nordyckich – w celu zapewnienia zbiorowego bezpieczeństwa i jednocześnie zakrycia braku wewnętrznego możliwości.
Ale kto grozi Szwecji? Jedynym znaczącym zagrożeniem militarnym dla tego kraju, pisze analityk, jest Rosja, która zagraża także innym krajom skandynawskim. Jest uważany za zagrożenie częściowo ze względu na spuściznę historyczną i podejrzenia (Finlandia), napięcia między Moskwą a USA/NATO (Dania, Norwegia i do pewnego stopnia Islandia jako członkowie NATO). Możemy również mówić o rosnącym znaczeniu surowców, w szczególności o dostępie do ropy i gazu ziemnego w Arktyce (roszczenia Norwegii na Morzu Barentsa) oraz szlakach morskich na Bałtyku. Inne czynniki „zagrożenia” to bliskość granicy Rosji z Finlandią i Norwegią, zwiększone wydatki wojskowe Moskwy i agresywna retoryka, w tym niedawne ataki na Finlandię (w 2012 r. w celu współpracy z NATO) i Norwegię (w tym roku – na NATO i obronę przeciwrakietową).. To, zdaniem autora, z pewnością musi być brane pod uwagę w planach obronnych krajów północnych.
Analityk przypomina, że szwedzka armia twierdzi, że Szwecja może się bronić tylko przez tydzień. Mówiąc o obronie Szwecji, myślą przede wszystkim o rosyjskim ataku. Dlatego wydaje się, że na komentarze Bildta i Enströma wpłynęły wypowiedzi naczelnego dowódcy szwedzkich sił zbrojnych, generała Sverkera Goransona, który doniósł, że ks. I jeszcze sekretarz generalny NATO Anders Rasmussen, Duńczyk, który niedawno przypomniał Szwecji, że nie może liczyć na wsparcie NATO bez członkostwa w sojuszu.
W rzeczywistości, jak pisze autor, jest bardzo mało prawdopodobne, aby ktoś zaatakował Szwecję. Chyba że istnieje szerszy konflikt. Ale tutaj, biorąc pod uwagę swój udział w programach NATO, Szwecja może szybko zintegrować się z operacjami sojuszu, nawet nie będąc członkiem organizacji. Przykład tego już istnieje: udział w Międzynarodowych Siłach Wsparcia Bezpieczeństwa w Afganistanie.
Po ogłoszonym przez Szwedów „tygodniu” na arenę geopolityczną wkroczył fiński minister obrony Karl Haglund. Poparł propozycję Bildta i Enströma, a nawet wynegocjował sojusz wojskowy między Szwecją a Finlandią. I ta propozycja (dość zaskakująca, zauważa analityk) wyraźnie nie została zatwierdzona przez premiera i odrzucona przez prezydenta Finlandii.
Powód, dla którego Haglund wyszedł publicznie z tak ważnym oświadczeniem, które może mieć strategiczne implikacje, bez uprzedniej konsultacji z fińskim ministrem spraw zagranicznych Erkki Tuomioja, premierem Katainenem i prezydentem Niinistö, nie jest znany. Rozgłos uratowałby rządy obu krajów przed zamieszaniem i niezręcznością.
Na końcu obszernego artykułu analityk dochodzi do wniosku, że jest mało prawdopodobne, aby Finlandia i Szwecja zawarły formalny sojusz wojskowy i „uspołeczniły” sprzęt wojskowy. Oczywiście nordycka współpraca obronna pozostaje ważna dla każdego kraju, zwłaszcza dla tych, którzy nie są członkami NATO. Ale mówimy tylko o interakcji. Połączenie komponentu technicznego obu armii jest, zdaniem autora, łatwiejsze do powiedzenia niż do zrobienia. Nawet brygadom – pisze – przy łączeniu sprzętu pojawia się wiele problemów, nie mówiąc już o armiach narodowych. Analityk od niechcenia krytykuje „zależność Szwecji od rodzimego przemysłu obronnego”, mimo że Finlandia ma wśród swoich dostawców także Stany Zjednoczone. Jak priorytetyzować dostęp do technologii? Co robić w konflikcie militarnym ze sprzętem - a co robić w czasie pokoju? Awarie, naprawy, wiertarki, koszty amunicji? Kto będzie za co odpowiedzialny? Ponadto pytanie, co zrobić, powiedzmy, Szwecja będzie musiała zdecydować, czy Finlandia zaangażuje się w wojnę nie popartą przez Szwecję.
* * *
Podsumowując, należy zauważyć, że północne lęki Rosji są teraz dodatkowo materializowane w postaci „Mistralów”. Lithuania Tribune informuje, że dla Finlandii i Szwecji zainteresowanie współpracą obronną północnych państw obronnych w dużej mierze zależy od zmian w układzie sił oraz w regionie Morza Bałtyckiego. Rosja przyspiesza tempo modernizacji swoich sił zbrojnych i przyjmuje „asertywny” stosunek do byłych sowieckich państw satelickich w Europie Wschodniej. Tymczasem budżetowe środki obronne Szwedów i Finów są bardzo ograniczone. Rosja wzmacnia swoją flotę bałtycką, pozyskując od Francji kilka nowoczesnych okrętów klasy Mistral. Okręty te są przeznaczone do operacji desantowych i desantowych, a pierwszy z nich ma zostać dostarczony w 2014 roku. Mistraly dadzą Rosji możliwość wpływania na słabą obronę wybrzeży państw bałtyckich: Litwy, Łotwy i Estonii, co zaostrzy strategiczną izolację tych państw. Szwecja i Finlandia również powinny rozważyć wsparcie swoich sił obronnych…
