„Masa przytłaczającego materiału w bitwie pod Grunwaldem”. We wszystkich zakątkach obrazu jest tyle ciekawych, żywych krzyków, że po prostu męczysz oczami i głową, dostrzegając całą masę tego kolosalnego dzieła. Nie ma pustej przestrzeni: zarówno w tle, jak iw oddali - wszędzie otwierają się nowe sytuacje, kompozycje, ruchy, typy, ekspresje. To uderzające, jak niekończący się obraz wszechświata.”
IE Repin
Sztuka i historia. Poprzedni materiał z obrazem „Bohaterowie” WM Vasnetsova zainteresował wielu gości „Przeglądu Wojskowego”, a wielu z nich wyraziło chęć kontynuowania tematu badań nad bronią, analizy historycznych obrazów, a nawet wymienienia konkretnych autorów i konkretne obrazy. Stopniowo wszystko to zostanie podane i rozważone, ale nie od razu: planowanie jest podstawą wysokiej jakości pracy. I zgodnie z planem mamy dziś jeszcze jedno epickie płótno. Słynna „Bitwa pod Grunwaldem” polskiego artysty Jana Matejki. Obraz został namalowany w 1878 roku. Jego wymiary to 426 × 987 cm, znajduje się w Muzeum Narodowym w Warszawie. W czasie II wojny światowej hitlerowcy podjęli wiele wysiłku, aby go odnaleźć i zniszczyć. Zaoferowali 10 milionów marek, ale nikt nie pokazał im jej miejsca pobytu, a kilka osób straciło życie, ale tajemnica nigdy nie została ujawniona. Opinia naszego wybitnego artysty I. E. Repin na temat tego obrazu jest podany w epigrafie, nie można go kwestionować.
Ale dzisiaj interesuje nas inne pytanie. Nie kunszt malarza, którego nikt nie kwestionuje, ani patriotyczny nastrój płótna - gdyby nie to, nie zostałoby za to wystawionych 10 milionów marek. I tak ważny aspekt w pewnym sensie, jak zgodność zbroi i broni wojowników z epoką historyczną. Albo… nieważne, jeśli artysta stawia sobie zupełnie konkretne zadania. Albo po części jest dla niego ważny, a po części niezbyt… To znaczy, mówimy o wyznaczaniu celów samego płótna i odsetku epopei i historyzmu.
Zauważmy, że bitwa pod Grunwaldem jest opisana najdokładniej w pracy polskiego historyka Jana Długosza „Historia Polski”, który choć nie był jej rówieśnikiem, żył co najmniej w tym samym stuleciu i mógł korzystać ze źródeł z archiwach królewskich, a ponadto jego ojciec był bezpośrednio zaangażowany w tę bitwę. Nawiasem mówiąc, to Długosz już w 1479 roku jako pierwszy w historii zastosował termin „jarzmo” do rządów tatarskich w Rosji. I jeszcze w 1448 opisał po łacinie 56 pruskich chorągwi (sztandarów) zdobytych przez Polaków, z czego 51 to trofea Grunwaldu, jedną zdobytą pod Koronowem w tym samym 1410 i cztery kolejne w bitwie pod Dompkami w 1431, a Krakowski artysta Stanislav Dyurink namalował je w kolorze. Za życia Długosza chorągwie te znajdowały się na ambonie wawelskiej grobowca św. Stanisława, ale później zniknęły. Czyli dzięki jego staraniom mamy nie tylko opis bitwy, ale wizerunki chorągwi wojsk krzyżackich, które mogły przelecieć nad polami grunwaldzkimi.
Płótno jest więc przed nami. Zacznijmy go badać od lewej do prawej i przyjrzyjmy się bardzo uważnie: nagle zobaczymy coś, co pozwoli nam spojrzeć na to płótno w zupełnie inny sposób. Co na nim widzimy?
Na początek określmy, że pokazuje on chyba najważniejszy moment bitwy, a mianowicie zabójstwo mistrza zakonu krzyżackiego Ulricha von Jungingen. I tutaj zrobimy pierwszą uwagę, która dotyczy w równym stopniu całego płótna. Wszyscy walczący na nim rycerze z pierwszego planu pokazani są albo bez hełmów, albo w hełmach bez przyłbicy. Jasne jest, że nie mogło to być z definicji, ale z drugiej strony, ale jak wtedy artysta mógł przedstawić wszystkie rozpoznawalne i kultowe postacie. To znaczy, oczywiście mogłem, ale… nie zrobiłem tego tak, jak powinien.
Po lewej stronie płótna w górnej jego części widzimy, że bitwa o obóz armii zakonnej już się rozpoczęła, ale tuż przed nami stoją trzy imponujące postacie: rycerz na czarnym koniu i w trzepoczącym niebieski płaszcz, zwracając się do prześladowcy z gotową włócznią. Rycerzem tym jest książę Kazimierz V Szczeciński, który walczył po stronie Zakonu. Więc. Złożył przysięgę wierności i musiał ją wypełnić. Nawiasem mówiąc, drugi książę pomorski, choć podpisał układ z krzyżowcami, Bogusław VIII Słupski, nie pojawił się, by o nich walczyć. Polski rycerz Jakub Skarbka z Góry ściga zdrajcę Kazimierza. Co więcej, jego giermek na piechotę wyprzedził swego pana - jeźdźca i zdążył już złapać wrogiego konia za wodze. Szczególnie interesujące są tutaj dwa szczegóły. Z jakiegoś powodu łuk w dłoni giermka jest pokazany z opuszczoną cięciwą, zakrzywioną w przeciwnym kierunku. A oto pytanie: dlaczego go nie naciągnie, a jeśli cięciwa się złamie, to dlaczego nie rzuci i nie walczy mieczem, czy co ma na tę sprawę? Wtedy nie musiałby chwytać lejców lewą ręką, co jest niewygodne pod każdym względem, chyba że jest leworęczny. Drugim detalem jest hełm Kazimierza. Jest bez przyłbicy, ale ozdobiony efektowną „pokrowcem” z pawimi piórami, które oczywiście spadło z jego hełmu, choć nie jest to bardzo wyraźnie widoczne za ręką z mieczem. Ale widać, że rękojeść rękojeści miecza jest narysowana bardzo starannie. Ma bardzo rzadki kształt i jest nieco rozmieszczony w stosunku do celownika. Oczywiście mistrzom malarstwa wolno dużo, ale to już kwestia technologii. Nawiasem mówiąc, nosi rękawiczki z palcami, jak wielu innych wojowników. A to nie jest typowe dla 1410!
W tym czasie używano rękawiczek płytowych bez palców, a rękawiczki „z palcami” pojawiły się dopiero w XVI wieku, kiedy mężczyźni pod bronią musieli strzelać z pistoletów. Nawiasem mówiąc, pod kopytami konia Kazimierza znajduje się kula armatnia. Oznacza to, że artysta wziął pod uwagę taki „drobiazg”, jak użycie artylerii na początku bitwy. Sukces rycerzy jednak nie przyniósł jej ostrzału! Jest też trzeci szczegół - to tarcza polskiego rycerza Jakuba. Okrągły z czterema przetłoczeniami. Typowy indyjsko-irański dhal. Turcy też mieli podobne tarcze, ale… później i dużo! Powinien otrzymać tarchę rycerską lub pavese …
Nawiasem mówiąc, rezultatem tej bitwy było to, że Kazimierz, podobnie jak książę Oleśnicki Konrad Bieły, który popierał Zakon, został schwytany. A jak myślisz, co stało się później? Byli przykuci łańcuchami, wciągnięci na pierwszą sukę, która się natknęła? Nie! Król Władysław zaprosił ich na ucztę z okazji zwycięstwa. „Król okazywał bardziej czułą postawę, niż było to zgodne z ich pozycją jako jeńców. Zostali łatwo uwolnieni, chociaż ich nikczemny czyn wymagałby godnej zemsty”- napisał przy tej okazji Jan Długosz.
Dalej widzimy brodatego starca, gdzieś zgubił konia, który z przerażeniem patrzy na śmierć swojego pana. To dowódca Elbinga Werner Tettingen, o którym wiemy, że zawstydził mistrza przed walką, widząc jego niezdecydowanie, że podobno trzeba zachowywać się jak mężczyzna, a nie jak kobieta. Ale on sam nie zachowywał się tak, jak radził innym: uciekł z pola bitwy i uciekł aż do Elbląga. Ale on też tam nie został, ale postanowił ukryć się w nie do zdobycia Marienburgu. To prawda, pojawia się pytanie, gdzie zabrał konia, jeśli w najgorętszym miejscu bitwy, a nawet wśród jeźdźców, rzucił się pieszo, a nawet z odkrytą głową?!
Na prawo od tego brodatego starca widzimy mistrza Ulricha von Jungingen. Koń pod nim jest tak mały, że nie widać go od razu, choć koń mistrza z pewnością mógłby mieć najwyższy i najsilniejszy. Atakuje go dwóch piechoty: jeden półnagi, ale z jakiegoś powodu w lwiej skórze, szykuje się do uderzenia włócznią, oraz mężczyzna wyglądający jak kat w nakryciu głowy, z siekierą w ręku. Przyglądając się bliżej, zobaczymy, że ta włócznia Litwina (a Długosz pisze, że to Litwin zabił mistrza, z włócznią w boku) nie jest prosta, ale słynna „Włócznia Przeznaczenia”, która jest przechowywana do dziś w Wiedeński Zamek Hovburg. To bardzo dziwne i niezrozumiałe, jak taka broń mogła wpaść w ręce pospolitego, kimkolwiek był. Tutaj jest solidna symbolika, mówią, sama Opatrzność była przeciwko krzyżowcom.
Nawiasem mówiąc, Tatarzy litewscy są zdania, że wielki mistrz zginął w pojedynku z chanem Jalal-ed-dinem, dowódcą oddziału tatarskiego. Wielu europejskich historyków uważa, że zabił go niejaki Bagardzin, ale był też Tatarem. Został ranny w czoło (to znaczy stracił hełm!) I w sutek, co oznacza, że jego zbroja została przebita. O tym, co wydarzyło się później, Długosz donosi, że ciało zmarłego mistrza z rozkazu Jagiełły zostało umieszczone na wozie przykrytym fioletowym suknem, a następnie wysłane do twierdzy krzyżowców w Marienburgu.
W centrum widzimy scenę walki o sztandar, czyli sztandar Zakonu i Mały (sądząc po księdze tego samego Długosza), bo Wielki miał trzy warkocze u podstawy krzyża. A potem sam Wielki Książę Litewski Witold, zwany też Witoldem, Witoldem, a nawet Aleksandrem. Otrzymał to chrześcijańskie imię na chrzcie i pod nim był znany na katolickim Zachodzie.
Z jakiegoś powodu Vitovt jest przedstawiony na jakimś nieokreślonym, malutkim koniu, bez zbroi i bez hełmu, ale z odpiętą maską kolczugi i nogami „przykutymi” w metal, pokrytymi łuskowatą „zbroją”. Książę nosi wyraźnie widoczną czerwoną jopulę (rodzaj dubletu popularnego w Polsce na początku XV wieku) oraz książęcą aksamitną mitrę na głowie, zwieńczoną krzyżem na górze. Oczywiście nie jest to skafander do walki, ale tarcza w lewej ręce jest całkowicie poza sferą fantazji. Długosz pisał, że „jechał, jeżdżąc wokół wojsk polskich i litewskich”… a także: „W ciągu bitwy książę działał wśród wojsk polskich i klinów, posyłając nowych i świeżych wojowników zamiast zmęczonych i wyczerpanych żołnierzy i ostrożnie po sukcesach obu stron”. To znaczy, tu i tam był książę, zarządzał wszystkim i odwiedzał wszędzie. Niech tak będzie, ale mimo wszystko warto byłoby, żeby na te wszystkie „wycieczki” narysował większego konia…
Ciekawe „obrazki” można zobaczyć za plecami księcia. To łucznik strzelający strzałą gdzieś na niebie, jakby w pobliżu nie było żadnych wrogów, oraz włócznia z turniejowym grotem trójzębnym, wyraźnie widoczna obok trzymanego w dłoni miecza. Czy artysta nie wiedział, co to jest? I nie było w pobliżu nikogo, kto by mu to wskazał? Niesamowite, po prostu niesamowite!
Po prawej, za księciem Aleksandrem, kolejna ciekawa postać: krakowski kornet Marcin z Wrocimowic, rycerz herbu Półgęsi. W jednej ręce trzyma drzewce powiewającej chorągwi królewskiej, w drugiej ma róg. Podobno przygotowuje się do zwycięstwa na trąbce. Mimo to, ale hełm na głowie… wcale nie 1410. Takie hełmy pojawiły się w polskiej kawalerii dopiero w XVI wieku, a same ich „skrzydła” nie były ozdobione żadnymi dodatkowymi piórami. Nawet po prawej stronie widzimy jednocześnie dwa anachronizmy: turniejowy hełm „głowa ropuchy”, który również pojawił się nieco później, i ponownie turecki „turbanowy hełm” z XVI wieku. Najwyraźniej artysta nie dbał o to, co przedstawiani przez niego wojownicy nosili na głowach. Jest też inny łucznik strzelający strzałami pod wiatr, ale nas interesuje wojownik (znów bez hełmu) w łuskowatej muszli i z rogiem w pasie, który przecina mieczem rycerza w zielonym juponie i pomarańczową pelerynę na głowie.
Tym „pancerzem” jest legendarny Jan Zizka, który brał udział w tej bitwie jako najemnik i stracił w niej jedno oko. I tnie mieczem Heinrich von Schwelborn, komtur Tucholski. Co więcej, ktoś zakrada się za nim, by dźgnąć Żiżkę w plecy sztyletem, ale najwyraźniej nie uderzył, uderzył, ale zbroja wytrzymała. W prawym dolnym rogu obrazu Tatar zarzucił lasso na szyję dowódcy brandenburskiego Marquarda von Salzbacha i ściąga je z konia bijącego o ziemię. Jego los był smutny, choć sam był za to winny. Faktem jest, że podczas spotkania księcia Aleksandra z mistrzem zakonu w Kownie on i inny rycerz, według Długosza, obrazili honor jego matki (och, jak wszyscy dobrze wiemy, prawda?!) i w ten sposób spowodował jego uczciwy gniew …
Dowiedziawszy się o ich niewoli, natychmiast kazał odciąć im głowy. Jagiełło zdołał odwieść kuzyna od tak nierycerskiego czynu, ale Marquard, znajdując się w obliczu księcia, zadał mu nową zniewagę. Cóż, jasne jest, że cierpliwość Aleksandra została przez to wyczerpana i obaj rycerze natychmiast stracili głowy!
Trochę wyżej znów rycerz bez hełmu z włócznią w pogotowiu i w fioletowym płaszczu pędzi… nie wiadomo gdzie i nie wiadomo u kogo, ale najważniejsze, że to nikt inny niż sławny polski rycerz Zawisza Czerny z Gabrowa herbu Sulima. Wiadomo, że tak go nazywali, bo zawsze ubrany był na czarno. Dlaczego więc potrzebuje fioletowego płaszcza? A w dodatku ma turniej, a nie włócznię bojową. Nawiasem mówiąc, widzimy kolejną włócznię z tępym czubkiem na tle sztandaru miasta Braunsberg, przedstawionego w prawym prawym rogu. Imponująca jest również trzcina z dziurami wzdłuż kolby, należąca oczywiście do jednego z miejskich rosyjskich łuczników lub stróżów z XVII wieku. Włożono do nich pierścienie i grzmiały z nimi w nocy, omijając na straży ciemne ulice. Ale dlaczego „to” tutaj jest?
W tle, w tym samym prawym górnym rogu, widzimy króla Władysława, który w przeciwieństwie do swojego kuzyna Aleksandra nie brał udziału w bitwie. Co jednak jest zrozumiałe – akurat jego ochroniarze nie pozwolili królowi walczyć, bo w tamtym czasie… nie miał jeszcze dziedzica.
Przyglądając się bliżej, właśnie pomiędzy postacią Zawiszy i króla, można dostrzec coś dość dziwnego - uskrzydlonych polskich husarzy ze "skrzydłami" za plecami, "rzecz" w 1410 r., no, absolutnie niemożliwa. Nawiasem mówiąc, pod sztandarem Brownsberga widzimy rycerza w hełmie z pawimi piórami (oczywisty hołd dla powieści Henryka Sienkiewicza „Krzyżowcy”) typu burgundzkiego, znowu z zupełnie innej epoki. Co więcej, nie jest to tylko burgund, ale burgund „sabaudzki” z charakterystycznym daszkiem, ozdobionym w formie groteskowej ludzkiej twarzy.
I oczywiście epickiego charakteru obrazowi dodaje postać klęczącego św. Stanisława, jednego z niebiańskich patronów Polski, modlącego się o zwycięstwo oręża polskiego. Z jakiegoś powodu złamane ciosem fragmenty włóczni rycerskiej wzlatują w niebo, jakby bez tego szczegółu nie dało się obejść.
W rezultacie można powiedzieć, że ten obraz Jana Matejki jest bez wątpienia arcydziełem i został namalowany z wielką kunsztem i słusznie zyskał międzynarodową sławę jako żywy przykład romantycznego nacjonalizmu. Ale wciąż jest w tym zbyt wiele epickości, ale prawie nie ma w tym żadnej historyczności. Jednak mistrz najwyraźniej, kiedy to pisał, nie postawił sobie takiego zadania.
