Wiele specjalistycznych mediów w Stanach Zjednoczonych, takich jak The National Interest, The Drive i inne, podało już wiadomości i komentarze na temat zwolnienia naszego marszałka Szaposznikowa z naprawy na próby morskie.
Sama wiadomość jest taka sobie: o co chodzi z kolejną naprawą starego statku? Czy to modernizacja jego broni rakietowej: zamiast otwarcie defensywnego statku przeciw okrętom podwodnym (którym w rzeczywistości były statki Projektu 1155), uzbrojonego w torpedy przeciw okrętom podwodnym „Rastrub”, nagle nastąpił strajk statek naszpikowany nowoczesnymi systemami rakietowymi.
System rakiet przeciwokrętowych „Uran”. „Onyks” to poważna broń zdolna do zagadek okrętów dowolnej klasy, a zadania będą pochodzić z sekcji „Przetrwanie w sytuacjach krytycznych”.
UKSK 3S14 i Calibre NK w ogóle nie trzeba przedstawiać, nie jest to hit sezonu, ale kto chce to sprawdzić?
W ogóle nowości jest wiele, jasne jest, dlaczego statek stał w doku przez 4 lata. „Bagheera”, system kontroli artylerii MR-123-02/3, elektroniczny kompleks tłumienia TK-25, system radarowy ogólnego wykrywania MR-710 i system przetwarzania informacji radarowych 5P-30N2, kompleks zautomatyzowanej łączności R-779-28 i kompleks GMDSS.
Wykonano dużo pracy.
Ogólnie rzecz biorąc, Projekt 1155 jest bardzo udaną platformą do rozmieszczania szerokiej gamy broni. Gdybyśmy mogli w rozsądnym czasie zmodernizować wszystkie pozostałe okręty z tej rodziny (a mamy ich jeszcze 8, jeśli liczyć w rezerwie „Admirała Kharlamowa”), otrzymalibyśmy tak dobrą pięść uderzeniową. O ile oczywiście nie spryskujemy statków we wszystkich flotach, z którymi lubimy grzeszyć.
Dlaczego zdarzyło się, że prawie wszystkie amerykańskie media naszego profilu zwróciły na to uwagę? Czy to możliwe, że jeden stary (1986) okręt, choć uzbrojony w nowoczesne środki niszczenia wrogich okrętów, może naprawdę przestraszyć US Navy?
Oczywiście nie.
Nie „Kalibery” i „Onyksy” są dla Amerykanów straszne, ale sumy i lata.
Nie jest tajemnicą, że nasza flota jest tak daleka od ideału, jak Arktyce od tytułu kurortu. I tak, nasze statki są w większości bardzo, bardzo stare. Nie ma ochoty nawet dotykać tego tematu, ponieważ wszystko, co można wykorzystać, aby zagrozić przeciwnikom, jest w całości zbudowane w Związku Radzieckim. Dotyczy to okrętów o wyporności powyżej korwety. Z wyjątkiem, dzięki Bogu, łodzi podwodnych. Tutaj wciąż wiemy jak.
Ale kto powiedział, że Amerykanie mają wszystko tak luksusowe? Kto powiedział, że interesów i granic Stanów Zjednoczonych strzegą zupełnie nowe statki, które przez 365 dni w roku są gotowe rozerwać na strzępy każdego przeciwnika, który się odważy…?
Faktem jest, że nie.
Jeśli spojrzysz na listę płac Marynarki Wojennej USA, to po bliższym przyjrzeniu się okaże się, że nie mają one mniej hemoroidów niż my. Tak, jest więcej statków. Tak, statki są silniejsze. To prawda.
Ale to z kolei sugeruje, że więcej pieniędzy będzie potrzebnych na naprawy i konserwację.
W tym przypadku Amerykanie już mają problemy nad linią wody, ale kto mówi, że będzie ich mniej? Nie, oczywiście, jeśli kamienie królewskie są otwarte, to tak.
Krążownik okrętów szturmowych klasy „Ticonderoga”.
Ładny statek? Dobry. Jest w co uderzyć. Porównajmy? „Marszałek Szaposznikow” ma 8 „Uranian” przeciwko takiej samej liczbie „Harpunów” „Ticonderogi”. Ale nasz statek ma 16 wyrzutni z "Kaliberem" i "Ticonderoga" - 122 na pociski, w tym "Tomahawki". Jest jakaś różnica. Arleigh Burke ma nieco mniej slotów, 96. Ale oba statki wykorzystują część komórek do wystrzeliwania pocisków statek-powietrze.
Tak więc amerykański krążownik ma 26 amunicji do Tomahawków, a niszczyciel od 8 do 56, ale pytanie, kto załaduje pełne b/c.
Ale w zasadzie nie jest to takie ważne. Amerykańskie statki są statkami uderzeniowymi a priori i mają coś do pokonania. W teorii.
W praktyce patrzymy tam, gdzie zawsze żałujemy. Na rok wydania.
Zacznę od Ticonderogo. Ładne statki, ale… starożytne. Jak u nas, można by rzec. Nic dziwnego, że kiedyś te krążowniki dość normalnie spotykały się z naszymi okrętami (wciąż w statusie BZT), ponieważ najnowszy z Ticonderogów, Port Royal, wszedł do służby w 1994 roku. A najstarszy zachowany Bunker Hill był w 1986 roku.
Na tym tle wejście do eksploatacji „Marszałka Szaposznikowa” w 1986 roku nie wygląda aż tak… nadzwyczajnie. Tak, „Hilla” powinna zostać wycięta w zeszłym roku, ale nie. A „Port Royalu” generalnie przedłużył swoją żywotność aż do 2045 roku.
Wygląda dobrze, prawda?
A co z tego wnioskujemy?
A wniosek jest taki: stare okręty to wciąż doskonałe platformy o dużym potencjale modernizacyjnym. Shaposhnikov nie wyprodukował Ticonderogi, nie ciągnie nawet Arlie Burke, ale jest to doskonale rozsądny wielozadaniowy statek uderzeniowy. 16 „Kaliber” kontra 32 „Tomahawk”… Chociaż, jak „topory” osiągają cel… W tej samej Syrii… „Kaliber” jest wyraźnie lepszy do wyglądu.
Oczywiste jest, że jeśli wypuścisz wszystko, co pochodzi z 10 krążowników, nikomu to nie wystarczy.
Ale: 4 lata pracy z Szaposznikowem. Wymiana wszystkich lub prawie wszystkich broni. Wymiana środków wykrywania i przeciwdziałania. Ile pieniędzy na to wydano, oczywiście nikt nigdy nie powie na pewno, z oczywistych powodów.
Ale Amerykanie będą mieli jeszcze więcej.
Do 1990 roku oddano do eksploatacji 10 krążowników.
Od 1990 do 1994 - 12 kolejnych.
Czy to nowe statki? Pozwolę sobie być innego zdania.
Arliego Burke'a. W latach 1991-1997 oddano do eksploatacji 21 okrętów pierwszej serii. Tak, 23-30 lat to nie termin… Nie termin?
A w takim razie dlaczego nasze statki są uważane za stare? Ponieważ oni są. Stary. Zbudowany ponad 30 lat temu.
A amerykańskie statki nie błyszczą nowością. Nie tknąłem jeszcze lotniskowców, jeśli spojrzysz na głowę Nimitza, nie możesz powstrzymać się od płaczu. W głos. Zwłaszcza jeśli masz budżet USA.
Ale na razie mówimy o krążownikach i niszczycielach.
W rzeczywistości sytuacja jest dla Amerykanów smutna. Niestety na szczęście, ale nasze ambicje w „zbudowaniu floty odległej strefy oceanicznej”, „demonstrowaniu flagi” i innych bzdurach natrafiły na to, że właściwie niczego nie zbudujemy. W kraju brakuje nam wielu rzeczy, od pieniędzy po ręce. Ale głównym problemem jest brak uczciwego i inteligentnego przywództwa.
Więc na razie wszystkie te projekty pozostaną jako pociski, a my wystrzelimy wyjątkowo małe statki rakietowe, które nie będą w stanie nigdzie wywiesić flagi, ale z „Kaliberem”, co jest typowe, dotrą.
Ale Rosja nie jest „władcą mórz”, tak naprawdę nie potrzebujemy jej tak bardzo jak Stany Zjednoczone. Nie jesteśmy globalnym żandarmem, nie ustalamy porządku z pomocą AUG na całym świecie i nie mamy ani jednej takiej grupy. Na szczęście.
Ale niestety w niektórych częściach Ameryki mają flotę. A ta flota nawet nie zażąda pieniędzy. Za jego konserwację i naprawy zażąda sumy SUMY.
Bo tak naprawdę Amerykanie przyglądają się temu, jak modernizujemy nasze statki, co budujemy. Co wprowadzają Chiny. Bo na to wszystko trzeba będzie udzielić odpowiedniej odpowiedzi. W tym chińskie niszczyciele projektu 055, które (pomimo tego, że niszczyciele) będą znacznie cięższe od Ticonderogów. 12 000 ton wyporności wobec 9800. A kim jest krążownik? A na wodzie jest już 8 takich statków…
Pytanie: Czy USA wygrają ten wyścig i jakim kosztem, jeśli to zrobią?
To nie jest łatwe pytanie. Celowo nie biorę krążowników podwodnych, których zadaniem jest po prostu niszczenie świata. Nie mówimy teraz o tym, ale o okrętach nawodnych, które determinują politykę morską krajów. I o tym, ile będzie to kosztować budżety.
Dobrze, że Rosja nie dąży do wiodącej pozycji na oceanie, chyba że na papierze. To bardzo dobrze dla kraju, bo dzisiaj przegramy każdy wyścig zbrojeń poza wirtualnym.
Kolejne pytanie: czy skorzystają na tym Stany Zjednoczone?
W historii istnieje taka koncepcja, jak „Pirrusowe zwycięstwo”. Termin ten doskonale pasuje do tego, co kształtuje się dzisiaj w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych. Ogromna (ponad 40) liczba statków, które w niedalekiej przyszłości powinny otrzymać nowy sprzęt i broń. Powinni, bo świat nie stoi w miejscu, a flota jest zobowiązana do reagowania na wszystkie zmiany wokół.
A wokół ogromnej i niezbyt wydajnej floty USA zachodzą zmiany. Tak, może niestety główny nurt nie płynie z naszej strony, ale robimy swoje. Nie mityczne „Posejdony”, które wszystkich bawiły, ale całkiem realne „Kalibery” i „Onyksy”, które mogą zasmucić wielu.
Włożyć pod nóż stare statki i budować nowe? Nie ma opcji. Kongres jest przeciw. Równie niejasne jest, czy przez Kongres przejdzie zatwierdzenie programu rozwoju floty amerykańskiej do 500 statków.
Nie naprawiać ani ulepszać? Cóż, nawet my już porzuciliśmy tę ścieżkę. Prowadzi to do osadników wypełnionych zardzewiałymi statkami.
Rosyjska marynarka wojenna otrzymała do dyspozycji bardzo ciekawy i wszechstronny okręt wojenny. Tak, na razie niestety jeden. Ale mamy się od czego odepchnąć, jak już wspomniano powyżej.
Czy będzie odpowiedź? A to, ile przyciągnie miliardów dolarów, jest bardzo interesujące.
A najciekawsze jest to, że Amerykanie od dawna są zakładnikami ich polityki. I nie mogą nie odpowiedzieć na każde wyzwanie z dowolnego kraju. Niezależnie od tego, czy jest to radykalna modernizacja starego BZT, czy budowa nowego niszczyciela. W ten sposób wszystko jest dla nich zaaranżowane, na co będą musieli odpowiedzieć. Dolar.
W przeciwnym razie jest to niemożliwe. Inaczej Rosjanie (Chińczycy, Hindusi) mogliby pomyśleć… Jest to jednak osobny temat do refleksji.
