Zacznę z daleka i od absolutnie znanych faktów. Skoro mówimy o tym, że w Ameryce każdy może spać spokojnie (nie mówmy teraz o Posejdonach i innych fantastycznych kreskówkach), to ten spokój obywateli powinien mieć jakiś fundament. W przeciwnym razie nie jest spokojnie, ale tak …
Takim fundamentem (jak wszyscy wiedzą) są siły uderzeniowe amerykańskich lotniskowców, które w zasadzie są tylko pływającymi lotniskami, które można nominować w dowolnym miejscu. Oczywiście dobrze chroniony przed wszelkiego rodzaju sprzeciwami. Cóż, teoretycznie skoro nikt nie próbował testować siły AUG, więc w rzeczywistości niespodzianek może być wiele.
W końcu odeszliśmy daleko od drugiej wojny światowej, kiedy płaskie potwory mogły rozwiązać wszystkie problemy pod pewnymi warunkami. I zdecydowali, porzucając szafki takie jak Yamato i Musashi.
Ale postęp nie zatrzymał się, samoloty stały się odrzutowe, pojawiły się na nich dobre radary, pociski stały się inteligentne i dokładne.
A w połowie lat 50. konfrontacja dawnych sojuszników ZSRR i Stanów Zjednoczonych, która powstała po II wojnie światowej, przerodziła się w rodzaj dylematu: jak, jeśli coś się stanie, zniszczyć wroga i nie stracić własnego.
Z jednej strony na początku tej podróży Amerykanie nie mieli w ogóle bólu głowy. Posiadali strategiczne B-29 zdolne do przenoszenia bomb atomowych na obiekty w ZSRR z lotnisk w Europie, chociaż w Europie było wiele wątpliwości. Głównie ze względu na to, że Armia Sowiecka mogła z łatwością ponownie niczego nie zostawić w Europie.
Ogólnie rzecz biorąc, siły lądowe ZSRR nie pozostawiały żadnych szans wrogowi. W powietrzu, jeśli nie zarysowywał się parytet, to nasz samolot śmiało doganiał wszystko, co produkowane na Zachodzie.
Ale morze zdecydowanie nie było takie piękne. Aby budować statki w sposób, w jaki wiedzieli nasi dawni sojusznicy, niestety nigdy się tego nie nauczyliśmy. A problem „co robić na morzu” powstał na pełnej wysokości. A na morzu nie było żadnej szansy na stawienie choć trochę oporu byłym sojusznikom. Nie na Pacyfiku, nie na północy.
A rząd Związku Radzieckiego podjął przełomową decyzję: nie próbować dogonić Stanów Zjednoczonych i ich niewolników w wyścigu o uruchomienie statków, ale spróbować zneutralizować przewagę wroga w inny sposób.
ZSRR nie miał karty atutowej - talii kart atutowych reprezentowanych przez Korolowa, Głuszko, Chelomeya, Chertoka, Raushenbacha, Sheremetyevsky'ego … I ta talia była grana z maksymalną wydajnością, opierając się na pociskach przeciwokrętowych, które można było wystrzelić z statki, łodzie podwodne i samoloty.
Tak, okręty podwodne nie zadziałały od razu, okręty nawodne też były dalekie od ideału, ale lotnictwo …
I okazało się, że z lotnictwem. Podobno zagrał start w czasie wojny i dalsze przyspieszenie. Szczerze mówiąc, podczas wojny nie budowaliśmy statków większych niż trałowiec, ale łodzie, łodzie podwodne i samoloty w zupełności nam wystarczą.
Tak, w tamtych latach okręty podwodne były dalekie od tego, czym są teraz i nie stanowiły takiego zagrożenia jak współczesne potwory, ale zakład na bombowce uzbrojone w ciężkie pociski przeciwokrętowe grał.
I nie tylko grała. Związek Radziecki, z całym swoim pragnieniem, po prostu nie mógł walczyć ze Stanami Zjednoczonymi na morzu, zwiększając liczbę statków na równych prawach. Ale oto sprawa: eskadra bombowców z pociskami przeciwokrętowymi łatwo i naturalnie dostarczającymi pociski na odległość startu, mogłaby zniszczyć wrogie okręty, ale jednocześnie kosztować niepomiernie mniej niż statki z rakietami.
Oczywiste jest, że nie bierzemy pod uwagę łodzi rakietowych, to broń krótkiego zasięgu. Ale morskie lotniskowce pocisków powietrznych stały się prawdziwym bólem głowy dla Stanów Zjednoczonych przez wiele lat z kilku powodów jednocześnie.
Pierwszą z nich była zdolność do produkowania samolotów zdolnych do przenoszenia dalekosiężnych pocisków przeciwokrętowych oraz samych pocisków przeciwokrętowych.
Drugim powodem była liczba samolotów zdolnych do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych. W szczytowym okresie swojej świetności lotnictwo morskie (MRA) składało się z 15 pułków po 35 samolotów każdy. Pół tysiąca nosicieli rakiet, które zresztą bardzo łatwo można przenieść z jednego teatru działań do drugiego …
Plus do nich są samoloty walki elektronicznej, tankowce, samoloty rozpoznawcze, samoloty do zwalczania okrętów podwodnych, tylko bombowce. Ogólnie rzecz biorąc, MPA była bardzo namacalną siłą.
A reakcja lotnicza na ewentualną podróż do wybrzeży ZSRR miała swój własny powód. O wiele łatwiej było znaleźć statek na morzu, nie mówiąc już o formacji, niż cały pułk MPA udający się z „oficjalną wizytą” do AUG. Nawet gdy pojawiły się pierwsze satelity szpiegowskie, ich użycie było, powiedzmy, z minimalnymi korzyściami.
Tak więc dla Stanów Zjednoczonych przyszedł czas na poszukiwanie rozwiązań, ponieważ żaden dowódca formacji okrętów floty amerykańskiej nie był pewien bezpieczeństwa swoich statków właśnie dlatego, że radzieckie lotniskowce rakietowe, które wyszły na pewną odległość salwy może wyrządzić bardzo poważne szkody.
Tak, oczywiście lotniskowce, samoloty, efekt osłony powietrznej… Jednak nawet w przypadku wykrycia w porę, załogi potrzebują czasu na start i udanie się w wyznaczony obszar. Wątpliwe, by sowieccy piloci oczekiwali ich jak dżentelmena.
Być może więc dopiero w latach pięćdziesiątych Amerykanie żyli we względnym spokoju. Następnie rozpoczęto systematyczne poszukiwania sposobów przeciwdziałania sowieckiemu lotnictwu.
W rezultacie wszystko zamieniło się w konfrontację floty amerykańskiej z sowieckimi nosicielami rakiet. Zmieniły się modele, od T-16k przez T-22 do Tu-22M, istota pozostała ta sama: zminimalizować straty floty w wyniku uderzeń MPA w przypadku hipotetycznego konfliktu.
Zasadniczo amerykańskie okręty nawodne przekształciły się w okręty obrony powietrznej i to nie tylko obrony powietrznej, ale także dalekiego zasięgu. Głównym celem było przekształcenie okrętów w środek do zwalczania nosicieli rakiet Tupolewa.
Można tylko podziwiać, ile zasobów materialnych Stany Zjednoczone włożyły w rozwój. Tymczasem wiele z tego, co zostało opracowane, okazało się, delikatnie mówiąc, bardzo wyspecjalizowanymi. W tym miejscu warto przypomnieć próbę użycia nie najtańszych (ale generalnie bardzo drogich) myśliwców przechwytujących F-14 Tomcat z ultra drogimi pociskami Phoenix, które powstały również do zwalczania MRA w konflikcie irańsko-irackim.
Okazało się, że coś znacznie tańszego niż F-14 może być użyte przeciwko MiG-23 i MiG-25 w Iraku.
OK, samolot. Przyjrzyjmy się, jak wyglądają dwie główne nielotnicze jednostki bojowe Marynarki Wojennej USA: krążownik Ticonderoga i niszczyciel Arleigh Burke. Wystarczy spojrzeć na listę broni i od razu staje się jasne, że główną specjalizacją tych statków jest obrona powietrzna i obrona przeciwrakietowa. Cóż, wciąż mogą strzelać rakietami wzdłuż brzegu.
Można śmiało powiedzieć, że to lotnictwo ZSRR przewożące pociski morskie miało tak znaczący wpływ na rozwój przemysłu stoczniowego w Stanach Zjednoczonych. I nawet dzisiaj, 30 lat po likwidacji Związku Radzieckiego, główną koncepcją okrętów wojennych USA jest obrona powietrzna.
Oczywiście mówienie, że ZSRR znalazł sposób na całkowitą neutralizację AUG, jest grzechem przeciwko prawdzie. Ale przy takiej liczbie samolotów, zdolnych do dostarczenia wystarczającej liczby pocisków do niemal każdego miejsca na świecie, aby zadać, jeśli nie pokonać, a następnie wyrządzić znaczne szkody flocie USA, było to możliwe.
I tutaj nikt nie chciałby sprawdzić, jak to jest prawdziwe. Po prostu dlatego, że kosztowałoby to jedną stronę ogromne straty w samolotach, a drugą w statkach.
I nie możemy powiedzieć, że kosztowało nas to ani grosza. Pięćset samolotów szturmowych (a Tu-16 i Tu-22 kiedyś były najlepsze na świecie), najwyższej klasy załogi, infrastruktura, to wszystko kosztowało dużo pieniędzy.
Niektórzy uważają, że flota lotniskowców kosztowałaby nas mniej więcej tyle samo. Ale nigdy nie nauczyliśmy się budować pełnoprawnych lotniskowców, a odcinki krążowników z funkcją wystrzeliwania samolotów na Zachodzie nikogo nie przestraszyły, nawet gdy mieliśmy ich trzy. W przyszłości trzy.
Ale nawet bez krążowników przewożących samoloty mieliśmy siły, które faktycznie złagodziły zwinność Amerykanów. Lotnictwo morskie z pociskami rakietowymi.
Przypomnę też, że samo położenie na mapie ZSRR i USA jest inne. W Stanach wszystko jest proste i wygodne, są dwa oceany, w obszarze wodnym każdego w bardzo krótkim czasie można skoncentrować dowolnie ogromną eskadrę. Ale tutaj, niestety, manewrowanie statkami różnych flot jest możliwe tylko teoretycznie. Ale w zasadzie jest to niemożliwe, zwłaszcza jeśli gdzieś rozpoczną się działania wojenne. A odległości między flotami są po prostu przerażające.
I tutaj możliwość przeniesienia trzech do pięciu pułków rakietowych może poważnie zmienić układ sił w dowolnym teatrze działań, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że transfer będzie miał miejsce w przestrzeni powietrznej własnego kraju. A wrogowi będzie w zasadzie bardzo trudno zapobiec takiemu transferowi.
Nie wiem jak ktokolwiek, ale wydaje mi się, że to naprawdę bardzo ważny punkt. Jeśli nie mogliśmy (i nigdy nie będziemy w stanie) zebrać naszej floty w pięść i dać wrogowi po bokach, to można to zrobić za pomocą nosicieli rakiet.
Kluczowym słowem jest „było”. Niestety.
Związek Radziecki się skończył - i lotnictwo morskie się skończyło. I zabili ją w niecałe 20 lat. I to wszystko, siła, która naprawdę trzymała w napięciu amerykańskie lotniskowce, po prostu zniknęła.
Zapewne nie zgrzeszyłbym mocno przeciwko prawdzie, gdybym powiedział, że nikt nie popadł w degradację naszej marynarki wojennej. I w końcu marynarka wojenna po prostu zabrała i zabiła swój samolot. Swobodnie i swobodnie. W imię żyjących statków.
Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście od momentu, gdy ZSRR został zorganizowany pod względem dowódców marynarki wojennej, wszystko było bardzo, bardzo smutne. A jeśli flota była, z rozsądnym dowództwem, to była bardzo krótkotrwała, gdzieś w latach siedemdziesiątych.
Cóż, ten przewodnik, ratując bliższe im statki, po prostu zniszczył samolot z pociskami morskimi. Który został ostatecznie zniesiony w 2010 roku.
Szczątki samolotu przekazano lotnictwu dalekiego zasięgu.
Minęło dziesięć lat. Pozwolę sobie wyrazić opinię, że dziś w DA po prostu nie ma już załóg zdolnych do pracy na celach morskich. Lotnictwo dalekiego zasięgu niejako nie jest przeznaczone do pracy na statkach, odpowiednio załogi są szkolone przy użyciu nieco innej metody.
Generalnie oczywiście to dziwne. Cały świat pracuje nad stworzeniem jednostek lotniczych zdolnych do rozwiązywania wszelkich problemów na morzu, a przecież od II wojny światowej stało się jasne, że lotnictwo jest główną bronią uderzeniową. Pociski, tak, pociski są świetne, ale samoloty też niosą pociski, a samoloty mogą bardzo dobrze współpracować z „oczami” ugrupowań morskich.
I mamy? A w rurze mamy gaz…
Ale aby zrozumieć, w jakim kierunku trzeba myśleć i poruszać się, warto przyjrzeć się temu, co robią sąsiedzi. Siły morskie z dynamicznie rozwijającą się marynarką wojenną.
Mówimy o Chinach i Indiach.
Chiny są dziś głównym rywalem Stanów Zjednoczonych w regionie Azji i Pacyfiku. Tempo, w jakim rozwija się chińska flota PLA jest godne szacunku i podziwu. Z lotnictwem wszystko jest w porządku.
Mówiąc o lotnictwie z pociskami morskimi, należy zauważyć, że tutaj jest kopia przez Chińczyków tego, co kiedyś powstało w ZSRR.
Dziś ChRL służy na uzbrojeniu Xian H-6K - najnowszej modyfikacji H-6, która z kolei jest kopią naszego Tu-16k. H-6K różni się od H-6 tak samo, jak różni się od Tu-16.
Obciążenie bojowe N-6K wynosi 12 000 kg. Bombowiec jest w stanie przenosić 6 pocisków manewrujących CJ-10A (również kopię naszego Kh-55), a także samolotową wersję Dongfeng-21.
DF-21 to ogólnie ciekawa broń. Wydaje się, że jest to system rakietowy przeciwokrętowy, który w razie potrzeby może dostarczyć głowicę nuklearną, ale jednocześnie pocisk może być używany do przenoszenia bezzałogowego statku powietrznego i jako pocisk przeciwsatelitarny.
W połączeniu z nośnikiem rakiet, który ma przyzwoity zasięg, jest to całkiem możliwe.
Ale moim zdaniem ciekawsze jest to, co robią Indie.
Indianie nie obciążali się zakupem drogich licencji ani organizacją produkcji za pomocą „kopiarki”.
Co więcej, uznając, że budowa bombowców lub nosicieli rakiet typu Tu-16 lub Tu-22 jest kosztowna, Indianie uczynili to bardziej interesującym: zbudowali pocisk dla istniejących samolotów.
W Indiach jest sporo dobrych samolotów. Mowa o Su-30MKI, których Indie mają ponad 200. Oba zakupione u nas i wyprodukowane na licencji.
To właśnie pod Su-30MKI zaprojektowano jako nośnik przeciwokrętowy system rakietowy Bramos, oparty na naszym własnym przeciwokrętowym systemie rakietowym P-800 Onyx, a dokładniej jego uproszczonej eksportowej wersji Jakonta.
„Brahmos-A”, wersja do użytku lotniczego. Planowano go zainstalować na myśliwcu piątej generacji FGFA, ale ponieważ samolot nie był przeznaczony do lotu, całkiem odpowiedni był również Su-30MKI, który przyjmuje nie 6 pocisków, jak chiński N-6K, ale nie więcej niż 3 Ale nie potrzebuje eskorty/ochrony, Su-30 sam może być zdziwiony kwestią bezpieczeństwa, nawet z "Brahmosem" na zawieszeniu.
A co powiedzieć, jeśli pozbędziesz się pocisku przeciwokrętowego …
Promień chińskiego N-6K jest oczywiście dwukrotnie większy. To prawda. 3000 kontra 1500 - jest różnica. Chińczycy mogą operować swoim samolotem na dużą odległość. Ale ile takich samolotów ma ChRL?
Łącznie wyprodukowano około 200 H-6. Są to wszystkie modyfikacje, począwszy od Tu-16. Szkolenie, rozpoznanie, czołgiści, bombowce… Jeśli mówimy o N-6K, to do tej pory wypuszczono ich 36.
Indie mają około 200 Su-30MKI. Chociaż tak, ChRL ma również Su-30. Tylko że nie ma dla nich „Brahmosa”.
Ale ogólnie rzecz biorąc, wszystko wygląda dobrze w obu krajach. Tak, Indie są tańsze, ale nie jest faktem, że jest gorzej. Z drugiej strony, kraj może wystawić taką masę samolotów, że flota każdego kraju będzie bardzo zdziwiona kwestiami odbić tak dużej liczby pocisków przeciwokrętowych. Aż do przegrzania procesorów.
I chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że WSZYSTKO jest wspierane przez naszą technologię.
I mamy?
I mamy Su-30 i ciekawsze Su-34, pociski Onyx i nowsze konstrukcje. I jest wreszcie zrujnowana i niekonkurencyjna flota oraz dość napięta sytuacja z krajem na arenie światowej.
Oczywiste jest, że wojny się nie spodziewamy, ale jeśli coś się stanie, my, ponieważ nie mieliśmy floty zdolnej do oświecenia tych samych Japończyków na Pacyfiku, nie należy się tego spodziewać. Nawet nie jąkam się o flotach Stanów Zjednoczonych i Chin. A na posiłki nie ma gdzie czekać.
Jedyne, co może zaważyć na szalach i przechylić je w naszym kierunku, to kilka prawdziwych pułków nosicieli pocisków przeciwokrętowych.
W rzeczywistości nie potrzebujemy tyle czasu, aby odtworzyć lotnictwo z pociskami morskimi. Można go reanimować, korzystając z bazy pułków szturmowych marynarki wojennej, które korzystają z tego samego Su-30. Po prostu naucz Su-30 współpracować z pociskiem przeciwokrętowym Onyx.
Nasza geografia prawie się nie zmieniła. Tak jak floty zostały rozerwane, tak są teraz, każdy brnie we własnej kałuży. Z nowymi statkami szturmowymi (jeśli nie są RTO), wszystko jest dla nas okropne. A jedyną rzeczą, która mogłaby radykalnie zwiększyć możliwości flot, jest odrodzenie lotnictwa z pociskami morskimi.
Warto tylko rozważyć kwestię wykorzystania nie Su-30, a Su-34. Moim zdaniem ciekawszy samolot.
I oczywiście kwestia personelu. Ramki, ramki i więcej ramek. Samoloty są łatwe do nitowania. Ktoś mógłby postawić za kierownicami.
Mamy jednak do tego bardzo dziwne podejście, zwłaszcza ze strony dowództwa marynarki wojennej. Nie chcą angażować się w lotnictwo w marynarce wojennej. Rzeczywiście, dlaczego potrzebujemy MRA? Są „kalibry”, za ich pomocą rozwiążemy wszystkie problemy.
Chruszczow też o tym myślał, ale jak to się skończyło?
Jest już testowany „Onyks”. Pocisk wydaje się być interesujący dla Marynarki Wojennej, ale nie z punktu widzenia użycia z samolotów. I jakoś nic nie słychać o samej idei odrodzenia MPA. Tak, ao możliwościach lotniczych naszych pocisków przeciwokrętowych też milczy. Najwyraźniej niepotrzebne.
Naprawdę dziwne. Indie pracują w tym kierunku, Chiny pracują, nawet Stany Zjednoczone coś podnoszą. I tylko u nas - pokój i łaska. Tylko Rosja nie potrzebuje ciężkich rakiet dalekiego zasięgu w samolotach.
Może mamy skądś statki, które naprawdę mogą stanowić zagrożenie dla AUG? Szczerze mówiąc nie pamiętam, żeby coś zaczęło działać.
Cóż, oprócz naddźwiękowego Onyksu, teraz wydaje się, że istnieje naddźwiękowy cyrkon. OK. A przewoźnicy? Czy wszystkie łodzie są takie same? A nasze starożytne „Orlan” i „Atlanta”, których w przypadku czegoś nawet z kosmosu nie trzeba tropić, czy już palą się na całym globie?
Nie poważnie. Amatorski. Krótkowzroczny.
Co jednak mogę powiedzieć, mamy „Posejdona”. Rozwiąże wszystkie problemy, jeśli tak.
Szkoda, że normalni admirałowie „Posejdona” w wyrostku nie są podani. Czasami byłoby to bardziej przydatne. I wtedy nie musiałbym (nie daj Boże oczywiście) odrywać sobie łokci, żeby ugryźć. Bo współczesność naszego lotnictwa morskiego jest jak marynarka wojenna.
Tak, nadal mamy kilka, dzięki przeoczeniu, wyraźnie zachowanych pułków morskiego lotnictwa szturmowego. Na Su-30SM, z pociskami poddźwiękowymi Kh-35 i Kh-59MK oraz naddźwiękowymi pociskami Kh-31A.
Pociski nie są nowe (powiedziałbym: starożytne), z głowicą, która pozwala pewnie ćwiczyć na korwecie. 100 kg dla X-31 - cóż, korweta, nie więcej. Nie mówimy nawet o lotniskowcach, krążownikach i niszczycielach. Podobnie nie powiem nic o tym, jak skutecznie można dziś wykorzystać pocisk poddźwiękowy.
Potrzebne jest nieco inne podejście.
W ogóle to bardzo dziwne, że my, którzy w przeszłości tworzyliśmy referencyjne lotnictwo z pociskami morskimi, z którym dziś każdy, kto chce coś osiągnąć (Indie i Chiny) szczerze kopiujemy, jutro nawet nie będziemy w stanie nadrabiania zaległości. I na zawsze w pozycji maruderów.
Oraz gdzie? Na morzu, gdzie generalnie nigdy nie byliśmy silni. Ale prawdopodobnie nie musimy. Mamy Posejdona…
