Rzeczywiście, dlaczego wsiadłeś do bombowca? Latać, aby wykonać misję bojową lub skorygować potrzeby fizjologiczne?
Oczywiste jest, że pierwszy, ale czasami bez drugiego w żaden sposób. Jeśli mówimy o bombowcach nurkujących na pierwszej linii i samolotach szturmowych, to naprawdę łatwiej jest tam nie obciążać niczego ciała, ponieważ nurkując w tryskające strumieniami ołowiu w korpus działek przeciwlotniczych, możesz spontanicznie stworzyć wszystko, co chcesz. chcieć.
Inna sprawa to lotnictwo dalekiego zasięgu. Tam wszystko będzie porządniej. Wspięliśmy się na 10 000 metrów i sprowadziliśmy na dół. Godzina, dwie, trzy… Albo myśliwce wroga wejdą na taką wysokość, albo nie. I mamy własne, jeśli tak. I nikt nie odwołał kufrów w samolotach…
Ale najważniejsze jest to, że kiedy lecisz „tylko” cztery czy pięć tysięcy kilometrów, to ci się to podoba lub nie, ale będziesz musiał zastanowić się nad kwestiami fizjologii.
Bardzo często "esperci" krytykowali radzieckiego Ił-4 i Pe-8 za brak toalet. Z jednej strony tak, nie było. To prawda.
Z drugiej strony, praktyka używania IŁ-4 (łatwo to sprawdzić na podstawie licznych wspomnień) jako bombowca dalekiego zasięgu została zredukowana do pojedynczych przypadków, takich jak naloty na Berlin, których było tylko dziewięć i które miały raczej efekt psychologiczny.
Zasadniczo Ił-4 działał jako konwencjonalne bombowce, a główna część była używana jako bombowce torpedowe. Tutaj bombowce torpedowe miały długie loty, ale o nich trochę niżej.
Pe-8 wyglądał bardziej dostojnie jako bombowiec dalekiego zasięgu, ale niestety też nie był używany jako taki. Oprócz nalotów na Berlin w 1941 r. miały miejsce także bombardowania Królewca w 1943 r. i Helsinek w 1944 r. Generalnie operacja miała też charakter bardziej psychologiczny.
Tak więc toalety w bombowcach dalekiego zasięgu, które nie działały jako bombowce dalekiego zasięgu, prawdopodobnie nie były szczególnie potrzebne. A dowody na to, że wiadro w ogonie samolotu pełniło w Pe-8 rolę toalety, jest całkiem normalne.
Warto zauważyć, że pojawiły się tutaj konstruktywne niuanse. W ówczesnych samolotach (przynajmniej produkcji radzieckiej) nie było mowy o jakiejkolwiek szczelności. Załoga na dużych wysokościach pracowała w maskach tlenowych na wysokościach powyżej 6000 metrów.
A jaka jest temperatura powietrza na tej wysokości? Bazując na powyższej tabeli, wtedy przy 15 stopniach Celsjusza na powierzchni na wysokości 6000 metrów będzie to -24.
Nic dziwnego, że kombinezony z futra, wełniana bielizna i tak dalej. I wiadro w ogonie samolotu jako toaleta. W ogóle nie trzeba było niczego wymyślać, i tak wszystko zamarzło. Najważniejsze jest, aby generalnie udało się wykonać tę trudną akcję.
Mówią, że podczas lotu Pe-8 do Ameryki Mołotow zachował wspomnienia do końca życia …
Ale Amerykanie…
A co dokładnie mają Amerykanie?
Jak mówią „ehsperci”, Amerykanie mieli wszystko po prostu luksusowo. Cóż, tak jak powinno być w przypadku kraju zaawansowanego technicznie. Tak więc amerykańskie załogi wykorzystały …
Ogólnie rzecz biorąc, mieli to od firmy Elsan:
Ogólnie bardzo podobny do kubełka tylnego Pe-8, ale z dołączonym siedzeniem. Ale nie!
To właściwie jedna z pierwszych suchych szaf, ponieważ nie jest to tylko pojemnik do przechowywania odpadów. Jest to również urządzenie do neutralizacji zapachu poprzez umieszczenie na tacy określonych kapsułek. Oznacza to, że w rzeczywistości pachniał zarówno produktami odpadowymi, jak i kapsułkami wesołym zapachem malin.
Przypomnijmy, że w latach 40. chemia nie była tym, czym jest dzisiaj. Nawet dzisiaj często wygrywa z zapachami… A potem w ogóle się nie odzywamy.
Ponadto był inny niuans: dla szybkości obsługi samolotu na ziemi te szkarłatne kapsułki nie pozwoliły na zamrożenie zawartości tego urządzenia.
Oczywiste jest, że na wysokości 10 tysięcy metrów wszystko zamarznie nie tylko bezpiecznie, ale także w kamieniu. Samolot wylądował, trzeba zmienić kontener, a tam wszystko zamarzło razem z kontenerem.
Jasne jest, że samolot teraz i samolot wtedy to dwie różne rzeczy. Jeśli dziś czytasz recenzje pasażerów linii lotniczych, dla niektórych problemem jest ocieplenie, bez futrzanego kombinezonu … A nawet wtedy, a nawet w wyboistym otoczeniu …
Nie wiem, co jest lepsze. Ale dla śmiechu mogę sobie wyobrazić sytuację: formowanie samolotów na wysokości idzie do celu, obrona powietrzna Niemców zaczyna działać od dołu. Na 10 km pocisk (choć mało skuteczny) został wyrzucony nawet przez FlaK 37, czyli 88-mm działo przeciwlotnicze. A co z poważniejszymi 105mm i 128mm? Plus wskazówki na radarze Würzburga, który dość dobrze określił wysokość?
Samolot ląduje na skrzydle, opuszczając wypalany sektor, a tu, nad Berlinem, wszystko, co nagromadziło urządzenie Elsana, ze złowieszczym bulgotem wylewa się na podłogę samolotu…
Oczywiście w ujemnej temperaturze, rozlewając się na podłogę, substancja prędzej czy później zamarznie. Niezależnie od chemii. Ale bliżej końca lotu zaczynają się cuda fizyki. A gdy samolot tankuje, bomby są zawieszone, karabiny maszynowe są ładowane, wszystko zaczyna się rozmrażać…
Szczerze mówiąc, tylko wiadro śmierdzącego lodu jest tutaj wyraźnie lepsze.
Co więcej, można było wpaść w całkiem pikantną sytuację. To wtedy samolot zaczął manewrować, gdy siedzisz na Elsanie. Po 4-5 godzinach lotu w 10-osobowej załodze (jako przykład wzięto B-17), zawartość urządzenia mogłaby z łatwością nie tylko lekko zmoczyć, ale też rozlać się (o zgrozo!) na Twój futrzany kombinezon. …
Perspektywa spędzenia całej drogi powrotnej (kolejne 4-5 godzin) w kombinezonie, który pachnie jak …
Chyba warto pomyśleć, co jest lepsze. Na przykład Japończycy myśleli o tym i w ich wykonaniu wyglądało to jak jakieś aerodynamiczne urządzenie z wydechem wszystkiego, co wypada na zewnątrz. Jakoś udało im się rozwiązać główny problem - zamarzanie.
Nasz nie rozwiązał problemu, a w razie potrzeby zamarznięte wiadro można było po prostu wyrzucić nad terytorium zajęte przez wroga. Nawiasem mówiąc, Amerykanie i Brytyjczycy również zgrzeszyli w ten sam sposób. Tak, Brytyjczycy w swoich „Wellington” i „Lancasterze” również używali amerykańskich cudownych urządzeń.
Ale jeśli wierzyć zeznaniom tych, którzy używali tych „Elsanów”, łatwiej było wybrać lot tak pusty, jak to możliwe pod względem fizjologicznym.
Piloci byli jeszcze gorsi. Samoloty tamtych czasów nie były wyposażone w te same autopiloty, co ich współczesne odpowiedniki. Dlatego pilot musiał cały czas spędzać za sterem. A o myśliwcach dalekiego zasięgu po prostu trzeba milczeć.
Dlatego myśliwce i bombowce dalekiego zasięgu w kokpicie były wyposażone w „rurę pisuarową” lub pisuar. Pokryszkina w Iranie zaskoczyła obecność tuby z lejkiem w kokpicie Airacobry, ponieważ takie loty były niezwykłe dla naszych Sił Powietrznych. A Cobra została zaplanowana właśnie jako myśliwiec eskortowy, więc kilka godzin lotu dla pilota P-39 to normalne.
Japończycy, których myśliwce spędziły w powietrzu 6-7 godzin, rozwiązywali swoje problemy mniej więcej w ten sam sposób.
W ogóle w czasie wojny niektórzy zwracali uwagę na problemy fizjologiczne, a niektórzy nie. W każdym razie załoga wsiadła do samolotu w celu wykonania misji bojowej. Oczywiście do tego warto było stworzyć przynajmniej minimalne udogodnienia.
Ale żeby podać takie przykłady jako dowód zacofania sowieckich samolotów… Tak, nasz przemysł lotniczy w niektórych pozycjach w ogóle nie świecił. Ale podniosłem to pytanie właśnie dlatego, że w niektórych publikacjach kilkakrotnie czytałem o niedoskonałości sowieckich samolotów, ponieważ nie było w nich toalet.
Cóż, kto za co dostał się do bombowca, jeśli tak. I sam oceń, jak cudowne były zagraniczne kreacje „Elsana”.
