Bez wypowiedzenia wojny?
Autor tych wierszy od dawna zamierzał poruszyć temat początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale bezpośrednim powodem pojawienia się tych notatek była publikacja w jednym z zasobów internetowych poświęconych przygotowaniu ZSRR do niemieckiego ataku. Świadomie nie wymieniam ani portalu, ani nazwy materiału, ani nazwiska autora, bo takich tekstów jest bardzo dużo, ale jest to godne uwagi jako typowy przykład.
Podobnie jak inne podobne publikacje, tekst wydaje się być napisany według podręcznika szkoleniowego opartego na tezach raportu Chruszczowa z XX Zjazdu KPZR, w którym Nikita Siergiejewicz ogłosił, że Związek Radziecki z winy Stalina nie jest gotowy do wojny. Autor skrupulatnie powielał postulaty powtarzane tysiąc razy, z tym, że zapomniał wspomnieć o opowieściach powalonego wodza, który pierwsze tygodnie inwazji spędził w kraju, a potem, z trudem opamiętując się, planował działania wojenne na świecie.
Ale inne roszczenia do kierownictwa sowieckiego, wędrujące od jednego opusu do drugiego, są oczywiste. Na przykład:
„Społeczeństwo radzieckie dość szybko się zmobilizowało, ale początkowo nie było gotowe na taki rozwój wydarzeń. W ZSRR ludzie byli przekonani, że Armia Czerwona z pewnością będzie walczyć na obcym terytorium i „z małą ilością krwi”. Do jesieni naiwni obywatele wierzyli, że wróg wkrótce zostanie natychmiast pokonany i obawiali się, że nie będą mieli czasu na walkę z nim”.
Niewątpliwie byłby to inspirujący przekaz propagandowy, który zaszczepiłby w ludziach niezachwianą wiarę w zwycięstwo i odpowiednio przygotowałby społeczeństwo „na taki rozwój wydarzeń”.
Jest mało prawdopodobne, by Kreml pomyślał o tak śmiałym eksperymencie. Zarówno wtedy, jak i teraz propaganda – od ideologii państwowej po reklamę konsumencką – opiera się na pozytywnych przekazach i scenariuszach. Ale okazuje się, że postawa klęski jest dokładnie tym, czego społeczeństwo sowieckie potrzebowało w przededniu inwazji niemieckiej? Co do naiwności narodu sowieckiego, to warto zapoznać się z memorandami NKWD o nastrojach wśród ludzi, aby zrozumieć, że nie byli to wcale prostaczkowie, którzy nabożnie wierzyli we wszystkie hasła.
„Józef Stalin zwrócił się do obywateli sowieckich dopiero 3 lipca”, autor upomina dyżurnego wodza, nie wyjaśniając, dlaczego miał obowiązek przemawiać wcześniej i co mógł wtedy powiedzieć ludziom. Nawiasem mówiąc, Wiaczesław Mołotow ogłosił również początek wojny radziecko-fińskiej w kraju. Tak więc częste pamiętniki z tamtych lat, takie jak „czekanie na przemówienie Stalina”, raczej świadczą o autorytecie sowieckiego przywódcy niż o przyjętym porządku.
Ale to oczywiście nie ostatni zarzut wobec Stalina. „W swoim przemówieniu ponownie powtórzył tezę o zdradzieckim ataku, który następnie ostatecznie przeniósł się do propagandy i nauki historycznej”.
A co tak naprawdę nie odpowiada autorowi i jemu podobnym w ocenie ataku Hitlera jako „zdradzieckiego”? Zdradliwy - a tym samym niezgodny z obowiązkiem. Niemcy związały się paktem o nieagresji i złamały go. Ta okoliczność nie zmienia się, ponieważ Hitler nie myślał o wykonaniu umowy, a Moskwa o tym wiedziała. Użycie epitetu „zdradzieckie” jest ścisłym stwierdzeniem faktu, dlatego przeniosło się do nauki historycznej i – nakazał sam Bóg – do propagandy.
O wiele bardziej wrażliwa jest inna propagandowa teza tamtych lat – że III Rzesza zaatakowała Związek Radziecki bez wypowiedzenia wojny, ponieważ V. M. Mołotow ukrywał się przez cały ranek 22 czerwca przed ambasadorem niemieckim von Schulenburgiem, który miał przedstawić stosowną notatkę sowieckim kierownictwem. Ale nawiasem mówiąc, Stalin nie powiedział nic o „niewypowiedzeniu” wojny.
Ale oto główna teza, która jest przerabiana na różne sposoby: „sowieckie kierownictwo nie podjęło działań na czas”, „nie doceniono potencjału niemieckiej machiny wojskowej”, „Armia Czerwona praktycznie nie była gotowa na starcie z zgrupowanie Wehrmachtu”.
Wydawałoby się, że obalanie takich konstrukcji nie jest trudne. Wiele faktów wskazuje na kompleksowe i zakrojone na szeroką skalę przygotowania do wojny. Weźmy na przykład liczebność Sił Zbrojnych, która wzrosła z 1,5 miliona w dniu 1 stycznia 1938 r. do 5,4 miliona w dniu 22 czerwca 1941 r. - trzy i pół raza! I te miliony ludzi, których trzeba było zakwaterować, uzbroić, wyszkolić, ubrać, obuć itp. itp. zostały utracone w celu wzmocnienia zdolności obronnych i produktywnej siły roboczej w gospodarce narodowej.
W kwietniu-maju 1941 r. pod przykrywką „Wielkich Obozów Szkoleniowych” (BUS) przeprowadzono tajną mobilizację rezerw podlegających wojsku. W sumie pod tym pretekstem wezwano ponad 802 tys. osób, co stanowiło 24% przydzielonego personelu zgodnie z planem mobilizacyjnym MP-41. W tym samym czasie, w maju rozpoczęto rozmieszczanie drugiego rzutu osłony w zachodnich okręgach wojskowych. Umożliwiło to zasilenie połowy wszystkich dywizji strzeleckich Armii Czerwonej (99 ze 198) znajdujących się w obwodach zachodnich lub dywizji obwodów wewnętrznych przeznaczonych do przerzutu na zachód.
Następnym krokiem była ogólna mobilizacja. Jednak właśnie tego kroku Stalin nie mógł podjąć. Jak zauważa historyk wojskowości Aleksiej Isajew, większość uczestników II wojny światowej stanęła przed nierozwiązywalnym dylematem: wyboru między eskalacją konfliktu politycznego w związku z ogłoszeniem mobilizacji a przystąpieniem do wojny z niezmobilizowaną armią.
Niezwykły epizod przytacza GK Żukow w swojej książce „Wspomnienia i refleksje”. 13 czerwca 1941 r. wraz z Tymoszenko zameldował Stalinowi o konieczności doprowadzenia wojsk do pełnej gotowości bojowej. Żukow cytuje następujące słowa przywódcy:
„Czy proponujesz przeprowadzić mobilizację w kraju, zebrać wojska i przenieść je na zachodnie granice? To jest wojna! Czy oboje to rozumiecie, czy nie?!”
Towarzysz Żukow skromnie milczy o swojej reakcji. Oczywiście zarówno szef Sztabu Generalnego, jak i komisarz ludowy Tymoszenko doskonale rozumieli, że ogłoszenie mobilizacji powszechnej oznacza wypowiedzenie wojny. Ale ich biznes jest „mały” – do zaoferowania. Niech towarzysz Stalin zdecyduje. I bierze odpowiedzialność.
Powiedzmy, że wypowiedzenie wojny Niemcom jest wyjściem i sposobem na uniknięcie testów 41. pułku. Ale tu jest haczyk: czas musi upłynąć od początku mobilizacji do całkowitego przeniesienia armii i tyłów na tor wojskowy. W „Rozważaniach nad podstawami strategicznego rozmieszczenia sił zbrojnych Związku Radzieckiego we wrześniu 1940 roku” zaznaczono, że
„Przy realnej przepustowości kolei na południowym zachodzie koncentracja głównych sił armii frontowych może zostać zakończona dopiero 30 dnia od rozpoczęcia mobilizacji, dopiero po czym będzie można przejść do ogólna ofensywa mająca na celu rozwiązanie postawionych powyżej zadań.”
Mówimy o Kijowskim Specjalnym Okręgu Wojskowym. Ale widać, że podobna sytuacja rozwinęła się w innych dzielnicach.
W rezultacie było już za późno na wypowiedzenie wojny 13 czerwca, jak proponowali Żukow i Tymoszenko, a nawet 13 maja. Niemcy mogli z łatwością wymusić przeniesienie wojsk i zaatakować wszystkie te same niezmobilizowane jednostki i formacje Armii Czerwonej.
Okazuje się, że Stalin, aby „usprawiedliwić się” przed przyszłymi krytykami, musiał na początku maja (lub jeszcze lepiej – pod koniec kwietnia) iść na wojnę z III Rzeszą bez żadnego powodu i na podstawie sprzecznych informacji i prognozy, naruszające pakt o nieagresji?
Ale nawet w tym hipotetycznym przypadku szanse na sukces wydają się teoretyczne. Praktyka pokazała, że zmobilizowane siły angielsko-francuskie, które znajdowały się w stanie wojny od sześciu miesięcy, zostały całkowicie pokonane podczas niemieckiej inwazji na Francję w maju 1940 r. Nawiasem mówiąc, Polakom udało się również zmobilizować we wrześniu 1939 r. i czy to im pomogło?
Co więcej, gdyby ZSRR w jakiś cudowny sposób zdołał całkowicie zmobilizować i skoncentrować wszystkie siły zbrojne kraju na zachodniej granicy bez żadnych konsekwencji, byłoby to preludium do tragicznego wyniku, w porównaniu z którym wszystkie konsekwencje „katastrofy 1941” wyblaknie. Przecież plan „Barbarossy” opierał się tylko na oczekiwaniu, że wszystkie wojska sowieckie będą znajdować się na granicy i że zniszczywszy je w pierwszych tygodniach wojny, Wehrmacht będzie dalej posuwał się w głąb lądu, nie napotykając poważnego oporu, i osiągnąłby zwycięstwo do listopada 1941 roku. A ten plan mógł zadziałać!
Niestety, nawet najszybsze i najbardziej przemyślane działania sowieckiego kierownictwa wojskowo-politycznego w celu zwiększenia gotowości bojowej Armii Czerwonej nie mogły zmienić biegu wydarzeń w zderzeniu z najlepszą armią świata w tym czasie.
Kadry o niczym nie zdecydowały?
W ramach tych notatek chciałbym poruszyć tylko jeden aspekt tego odrębnego złożonego tematu. Historycy dość jednomyślnie oceniają najlepszy „poziom” kadr oficerskich Wehrmachtu w początkowym okresie wojny: od wyższego kadry dowódczej po młodszych dowódców, przede wszystkim w myśleniu operacyjnym, zdolności do przejmowania inicjatywy.
Liberalni publicyści i badacze tłumaczą to zakrojonymi na szeroką skalę represjami wobec dowództwa Armii Czerwonej. Jednak według udokumentowanych danych łączna liczba personelu dowodzenia i kontroli oraz personelu politycznego represjonowanego w latach 1937-1938, a także wydalonego z wojska z powodów politycznych, a następnie nieprzywróconego, wynosi około 18 tysięcy osób. Tutaj możemy dodać 2-3 tys. osób represjonowanych w kolejnych latach. W każdym razie ich udział nie przekracza 3% wszystkich dowódców Armii Czerwonej, co nie mogło mieć zauważalnego wpływu na stan kadr oficerskich.
Skutkiem represji tradycyjnie jest szeroko zakrojona rotacja dowództwa Armii Czerwonej, podczas której wymieniono wszystkich dowódców okręgów wojskowych, 90% ich zastępców, szefów oddziałów wojskowych i służbowych. 80% kadry dowódczej korpusu i dywizji, 91% dowódców pułków i ich zastępców. Nie da się jednak jednoznacznie ocenić tego procesu jako negatywnego, gdyż w tym przypadku potrzebne są obiektywne dowody, że najgorsze zmieniło się w najlepsze.
Wielu historyków tłumaczy braki „czerwonych” oficerów szybkim wzrostem ilościowym armii i ogromnym zapotrzebowaniem na kadrę dowódczą, która w tak krótkim czasie nie była w stanie zaspokoić systemu szkolenia. Rzeczywiście zmiany były niesamowite. W latach 1937–1941 liczba formacji Wojsk Lądowych wzrosła ponad trzykrotnie – z 98 do 303 dywizji. W przededniu wojny korpus oficerski liczył 680 tys. osób, a niespełna dziesięć lat temu, w 1932 r., cała armia liczyła 604 tys.
Przy takim wzroście ilościowym wydawałoby się, że spadek jakości jest nieunikniony. Ale pod względem kadrowym Niemcy były w jeszcze trudniejszej sytuacji. Kiedy pod koniec lat dwudziestych Armia Czerwona osiągnęła minimalną liczbę pół miliona ludzi, Reichswehra została ograniczona traktatem wersalskim i stu tysięcy. Niemcy wprowadziły pobór powszechny w 1935 r., ZSRR później we wrześniu 1939 r. Ale, jak widać, Niemcy musieli rozwiązać znacznie trudniejsze zadanie, mimo to poradzili sobie z nim znacznie lepiej niż ich sowieccy przeciwnicy.
I tutaj warto zwrócić uwagę na czynnik, któremu przypisuje się niewystarczającą wagę. Niemcy i Austro-Węgry poddały się i zakończyły działania wojenne w listopadzie 1918 roku, a krwawa wojna domowa trwała w Rosji jeszcze przez dwa lata. Nie ma dokładnych statystyk dotyczących strat ludzkich. Według najbardziej ostrożnych szacunków w Rosji w tym czasie zginęło osiem milionów ludzi (zabito, represjonowanych, zmarło z powodu ran, chorób i głodu), a do tego trzeba dodać jeszcze dwa miliony emigrantów.
W niecałą dekadę kraj stracił dziesięć milionów ludzi, z których znaczną część stanowili uczestnicy I wojny światowej, w tym zawodowy personel wojskowy. Tak więc z oddziałami Wrangla ewakuowano 20 000 oficerów. Nie Niemcy, które znały takie straty, otrzymały ogromny start w ludzkim potencjale: znacznie szerszy wybór ludzi z bojową przeszłością.
Ale nawet rzadsze zasoby ludzkie w ZSRR były słabo wykorzystywane. Jeśli w czasie wojny secesyjnej po stronie czerwonych walczyła znaczna liczba regularnych oficerów - liczba ta wynosi 70-75 tys., to w miarę zmniejszania się armii dowództwo Armii Czerwonej skurczyło się głównie kosztem”. Transformacja Armii Czerwonej rozpoczęła się od armii terytorialnej, której trzon stanowili do tego czasu ludzie o specyficznym doświadczeniu wojny secesyjnej, zresztą dość rozrzedzonej przez robotników politycznych.
Jednocześnie stutysięczny Reyhover składał się z elity wojskowej kraju - zarówno korpusu oficerskiego, jak i podoficerskiego. Była to „kość wojskowa”, ludzie, którzy w trudnych realiach Republiki Weimarskiej pozostali wierni swojemu obowiązkowi, służbie wojskowej.
Niemcy mieli przewagę pod innymi względami. Według wielu badaczy w I wojnie światowej armia niemiecka walczyła lepiej niż wszyscy pozostali uczestnicy konfliktu, o czym świadczy stosunek strat oraz stosowanie nowych doktryn wojskowych i taktyki prowadzenia działań wojennych. Amerykański historyk James Corum zauważa, że armia niemiecka weszła do I wojny światowej z zasadami taktycznymi bardziej zrównoważonymi i zbliżonymi do rzeczywistości niż jej główni przeciwnicy. Już wtedy Niemcy unikali zderzeń czołowych i stosowali objazdy i okrążenia, także skuteczniej niż inni, biorąc pod uwagę specyfikę krajobrazu.
Niemcy potrafiły zachować zarówno najlepszy personel wojskowy, jak i ciągłość tradycji. I na tej solidnej podstawie w krótkim czasie wdrożyć system szkolenia kadr, który zapewnił nie tylko wzrost ilościowy armii, ale także wysoką jakość wyszkolenia kadr, przede wszystkim korpusu oficerskiego.
Wehrmachtowi udało się podnieść wysokie walory niemieckiej armii cesarskiej. Jednocześnie Armia Czerwona, zrywając wszelkie związki z przeszłością, na przełomie lat 30. zaczęła nawet nie od „zera”, ale raczej od „minusu”.
Na pobitych feldmarszałków i marszałków Zwycięstwa
Przeanalizujmy najpierw skład marszałków sowieckich, którzy brali udział w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, oraz marszałków generalnych III Rzeszy. Z naszej strony, z oczywistych względów, nie uważamy Stalina za zawodowych dowódców wojskowych. Ze strony niemieckiej wykluczamy Paulusa, który otrzymał tytuł w bardzo specyficznej sytuacji, Rommla i Witzlebena, którzy nie walczyli na Wschodzie oraz Blomberga, który z początkiem wojny przeszedł na emeryturę.
Tak więc 13 marszałków Związku Radzieckiego (Budionny, Wasilewski, Woroszyłow, Żukow, Goworow, Koniew, Kulik, Malinowski, Meretskow, Rokossowski, Tymoszenko, Tołbukin, Szaposznikow) i 15 feldmarszałków generalnych (Bok, Brauchich, Bush, Keichs, Kei, Kluge, Kühler, Leeb, Liszt, Manstein, Model, Reichenau, Rundstedt, Schörner).
Prawie wszyscy nasi marszałkowie walczyli w I wojnie światowej i bardzo dzielnie, ale tylko jeden Borys Szaposznikow był wtedy oficerem i miał realne doświadczenie w pracy sztabowej. Tymczasem wszyscy niemieccy dowódcy wojskowi – z wyjątkiem Ernsta Buscha i Ferdinanda Schernera – do końca I wojny światowej zajmowali stanowiska szefa sztabu lub szefa wydziału operacyjnego dowództwa dywizji (korpusu), czyli mieli bezpośrednie doświadczenie w planowaniu działań w warunkach bojowych. Jasne jest, że nie jest to przypadek, ale podstawowe kryterium doboru personelu i to nie tylko na najwyższe stanowiska dowodzenia.
Spójrz na poniższy poziom: warunkowy pułkownik Wehrmachtu z modelu 1941 jest warunkowym porucznikiem I wojny światowej. Młodsi oficerowie byli doskonale wyszkoleni i mieli już odpowiednie i – co nie mniej cenne – zwycięskie doświadczenie w prowadzeniu działań wojennych na pełną skalę. A wszystko to opierało się na potężnym korpusie podoficerskim, który składał się z zawodowych karier wojskowych, starannie dobranych pod kątem wysokich wymagań i cieszących się znacznie większym prestiżem w społeczeństwie niż podoficerowie w armiach amerykańskich i europejskich.
Część badaczy wskazuje na dane, ich zdaniem, wskazujące na wysoki poziom kwalifikacji kadry dowódczej Armii Czerwonej, w szczególności na stały wzrost liczby oficerów z wyższym wykształceniem wojskowym, który do początku wojny miał 52% przedstawicieli sowieckiego dowództwa. Edukacja akademicka zaczęła przenikać nawet do poziomu dowódców batalionów. Problem polega jednak na tym, że żadna ilość szkolenia teoretycznego nie zastąpi praktyki. Tymczasem tylko 26% dowódców miało, choć niewystarczające, ale zdecydowane doświadczenie bojowe lokalnych konfliktów i wojen. Jeśli chodzi o skład polityczny armii, większość (73%) nie miała nawet przeszkolenia wojskowego.
W warunkach ograniczonego doświadczenia bojowego bardzo trudno było nie tylko przygotować godnych dowódców, ale także ocenić ich prawdziwe cechy. W Armii Czerwonej ta okoliczność w dużej mierze determinowała zarówno skok personalny (jak wspomniano powyżej), jak i szybkie starty w karierze. Funkcjonariusze, którzy wyróżnili się w rzadkich konfliktach, natychmiast pojawili się „w zasięgu wzroku”.
Gdy tylko Michaił Kirponos otrzymał dywizję w grudniu 1939 roku i dobrze pokazał się podczas wojny radziecko-fińskiej, sześć miesięcy później został dowódcą Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, a sześć miesięcy później stanął na czele najważniejszego Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. Czy Kirponos stanął na wysokości zadania jako dowódca frontu w czerwcu-wrześniu 1941 r.? Pytanie jest dyskusyjne. W każdym razie sowieckie kierownictwo partii i armii w warunkach przedwojennych nie miało innej możliwości, aby odpowiednio ocenić swój potencjał, a także potencjał innych wyższych oficerów.
Młodszych dowódców w przededniu wojny szkolono na skalę przemysłową na kursach przyspieszonych. Ale kto i co mogło ich tam nauczyć? Oczywiście to wszystko nie oznacza, że w Armii Czerwonej nie było kompetentnych proaktywnych dowódców. W przeciwnym razie wynik wojny byłby inny. Ale mówimy o średnim i ogólnym obrazie, który doprowadził do obiektywnej przewagi Wehrmachtu nad Armią Czerwoną podczas inwazji.
Nie równowaga sił, ilość i jakość uzbrojenia oraz różnica w trybie gotowości bojowej, ale zasób personelu stał się czynnikiem, który przesądził o sukcesie Niemców latem 1941 roku. Jednak ta przewaga nie mogła mieć długotrwałego efektu. Paradoks Wielkiej Wojny Ojczyźnianej: im dłużej trwała, tym bardziej zalety armii niemieckiej stawały się jej wadami.
Wróćmy jednak do listy czołowych dowódców obu armii. W obu przypadkach kręgosłup, główne jądro, wyraźnie się wyróżnia. Wśród generałów sowieckich jest to 9 osób urodzonych w krótkim (cztery i pół roku) odstępie: od czerwca 1894 r. (Fedor Tołbuchin) do listopada 1898 r. (Rodion Malinowski). Do tej wspaniałej kohorty można dodać wybitnych dowódców wojskowych, którzy wkrótce po zakończeniu wojny otrzymali szelki marszałkowskie - Iwana Baghramyana i Wasilija Sokołowskiego (obaj urodzeni w 1897 r.). Ten sam kręgosłup (10 osób) wśród Niemców stanowią dowódcy urodzeni w latach 1880-1885, a czterech z nich (Brauchitsch, Weichs, Kleist i Kühler) jest w tym samym wieku, urodzonych w 1881 roku.
Tak więc „przeciętny” niemiecki feldmarszałek generał jest około 15 lat starszy od sowieckiego odpowiednika, ma około 60 lat lub więcej, trudniej mu znieść kolosalny stres fizyczny i psychiczny, odpowiednio i szybko zareagować na zmianę w sytuację, zrewidować, a tym bardziej odrzucić zwykłe techniki, które wcześniej przyniosły sukces.
Większość marszałków sowieckich ma około pięćdziesięciu lat, w tym wieku istnieje optymalna kombinacja aktywności intelektualnej, energii, podatności na nowości, ambicji, poparta dość solidnym doświadczeniem. Nic dziwnego, że nasi generałowie byli w stanie nie tylko skutecznie uczyć się języka niemieckiego, ale także znacznie prześcignąć swoich nauczycieli, twórczo przemyśleć i znacząco wzbogacić arsenał sztuki operacyjnej.
Warto zauważyć, że pomimo wielu głośnych zwycięstw Wehrmachtu na Wschodzie w latach 1941-1942 na niemieckim horyzoncie wojskowym nie pojawiła się ani jedna nowa „gwiazda”. Prawie wszyscy feldmarszałkowie zdobyli swoje tytuły przed rozpoczęciem kampanii wschodniej. Hitler, który nie wahał się uciekać do dymisji, działał jednak głównie z klatką uznanych dowódców wojskowych. I nawet represje wśród dowództwa po spisku z lipca 1944 r. nie doprowadziły do zakrojonych na szeroką skalę zmian personalnych, które pozwoliłyby nowemu pokoleniu dowódców na przejęcie pierwszych ról.
Są oczywiście wyjątki, które są „młode” jak na standardy Wehrmachtu Walter Model (ur. 1891) i Ferdinand Scherner (ur. 1892), którzy pokazali się właśnie podczas wojny z ZSRR. Ponadto Scherner otrzymał stopień feldmarszałka dopiero w kwietniu 1945 roku. Inni potencjalni „Rokossowskie” i „Koniewowie” III Rzeszy, nawet przy wsparciu Fiihrera, mogliby w najlepszym razie rościć sobie prawo do dowodzenia korpusem, nawet pod sam koniec wojny.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej znacząco zmienił się potencjał kadrowy średniego i młodszego szczebla dowodzenia Armii Czerwonej. W pierwszym miesiącu wojny zmobilizowano ponad 652 tys. oficerów rezerwy, z których większość miała krótkotrwałe przeszkolenie wojskowe. Ta grupa dowódców wraz ze zwykłymi oficerami przyjęła na siebie najgorszy cios wroga. Na lata 1941-1942. stanowi ponad 50% wszystkich nieodwracalnych strat oficerów w czasie wojny. Tylko podczas klęski frontu południowo-zachodniego we wrześniu 1941 r. Armia Czerwona straciła około 60 000 personelu dowodzenia. Ale ci, którzy pozostali w szeregach, po przejściu bezcennej szkoły zaciekłych bitew, stali się „złotym funduszem” Armii Czerwonej.
Główny ciężar szkolenia przyszłych dowódców spadł na szkoły wojskowe. Na początku wojny dokonano selekcji podchorążych spośród studentów 1–2 kierunków uczelni, poborowych z lat 1922–1923. urodzeń z wykształceniem 9-10 stopni oraz wojskowych w wieku 18–32 lat z wykształceniem co najmniej 7 stopni. 78% ogólnej liczby przyjętych do szkół stanowiła młodzież cywilna. Wprawdzie w czasie wojny poziom wymagań wobec kandydatów zmalał, ale w przeważającej części armia otrzymała wysoko wykształconego, rozwiniętego fizycznie i intelektualnie oficera, wychowanego w duchu sowieckiego patriotyzmu.
W drugiej połowie lat 30. na pierwszy plan wysunęło się sowieckie szkolnictwo wyższe i średnie. I jeśli w połowie XIX wieku nauczyciel pruski pokonał Austriaka, to w Wielkiej Szkole Ojczyźnianej Sowieckiej wyraźnie prześcignęła szkoła niemiecka. W czasie wojny szkoły wojskowe i szkoły lotnicze przeszkoliły ok. 1,3 mln oficerów. Ci wczorajsi chłopcy, studenci i uczniowie - a teraz porucznicy, którzy dowodzili kompaniami i bateriami, odmienili wygląd armii, która miała stać się Armią Zwycięstwa.
