W tym artykule przyjrzymy się niektórym aspektom potencjału bojowego niemieckich czołgów T-V „Pantera”.
O ochronie zbroi
Jak wiecie, niemieckie czołgi średnie w latach wojny otrzymywały zróżnicowaną rezerwację. Na polach bitew szybko stało się jasne, że 30-milimetrowy pancerz był całkowicie niewystarczający, ale T-III i T-IV były stosunkowo lekkimi pojazdami: oczywiście nie było możliwe znaczne wzmocnienie ich pancerza we wszystkich przewidywaniach. Mówiąc prościej, albo poprawa stałaby się zbyt nieznaczna, albo waga pojazdu przekroczyłaby możliwości silnika, zawieszenia i skrzyni biegów, przez co czołg drastycznie straciłby mobilność i niezawodność. Tak więc Niemcy znaleźli stosunkowo dobre wyjście - znacznie zwiększyli tylko opancerzenie przedniego rzutu swoich czołgów, w wyniku czego ten sam T-IV miał grubość poszczególnych części nosowych kadłuba do 80 mm, a przód wieży do 50 mm, natomiast boki kadłuba i wieże były pokryte pancerzem nie większym niż 30 mm.
A najnowszy czołg „Panther” w istocie otrzymał ochronę zgodnie z tą samą koncepcją: czoło kadłuba było chronione całkowicie niezniszczalnym pancerzem 85 mm, a nawet przy racjonalnych kątach nachylenia (55 stopni) grubość wieży w przedni występ sięgał 100-110 mm, ale burty i rufę chroniły jedynie płyty pancerne 40-45 mm.
Nie ma wątpliwości, że dla T-III i T-IV takie zróżnicowanie pancerza było całkiem rozsądne i właściwie jedynym sposobem na „podciągnięcie” ich ochrony do współczesnych wymagań, choćby tylko częściowo. Ale jak uzasadnione jest zastosowanie tej samej zasady w czołgu Panther, który powstał już podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej? W komentarzach do dyskusji artykułów z cyklu „Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, a pokonał Tygrysy i Pantery?” konstruktorów. Spróbujmy zrozumieć to bardziej szczegółowo.
Małe zastrzeżenie. Powszechnie wiadomo, że od około lata 1944 r. jakość niemieckiego pancerza czołgu z przyczyn obiektywnych uległa gwałtownemu pogorszeniu – mówiąc w uproszczeniu, Niemcy stracili kontrolę nad złożami surowców niezbędnych do jego produkcji. Oczywiście od razu wpłynęło to na ochronę niemieckich pojazdów opancerzonych i dlatego zwyczajowo rozróżnia się opancerzenie „wczesnych” i „późnych” „Panter” i innych czołgów. Tak więc w tym artykule skupimy się wyłącznie na dobrze chronionych „poprawnych rasowo” „Panterach” z wczesnych wydań, ponieważ wszystkie poniższe statystyki i badania zostały przeprowadzone w 1943 roku.
A więc pierwsze pytanie - czy sami Niemcy uważali, że opancerzenie Pantery jest optymalne i w pełni odpowiada obecnym wyzwaniom? Odpowiedź będzie najbardziej negatywna, ponieważ już pod koniec 1942 r. wielu żołnierzy Wehrmachtu wyrażało wątpliwości co do jakości jego opancerzenia. A już w grudniu 1942 r. twórcy „Pantery”, konstruktorzy MAN, przystąpili do projektowania poważniej chronionej modyfikacji „Pantery” - miała ona wzmocnić przedni arkusz z 85 do 100 mm, a boki - od 40-45 mm do 60 mm. Właściwie tak zaczęła się historia Panther II, ponieważ początkowo pod tą nazwą miała produkować praktycznie tę samą Panterę, ale ze wzmocnionym pancerzem, a dopiero później zdecydowano się wzmocnić także uzbrojenie czołgu. A wcześniej zakładano, że Panther II z tym samym działem, ale z ulepszonym pancerzem, wejdzie do produkcji, gdy tylko będzie gotowy, zastępując Panther ausf. D.
Drugie pytanie: w jakim stopniu ochrona pancerza niemieckiego „kota” odpowiadała poziomowi systemu obrony przeciwpancernej Armii Czerwonej w 1943 roku? Nie zapominajmy, że na moc PTO składa się wiele elementów, z których głównymi są jakość części materialnej oraz umiejętności bojowe żołnierzy i służących jej oficerów. Zacznijmy więc od umiejętności walki. Jak można to wyrazić?
Armia Czerwona bardzo dobrze wiedziała, że Pantery mają prawie ostateczną ochronę przedniej projekcji, ale stosunkowo słabe strony. Dlatego głównym wyznacznikiem profesjonalizmu naszych żołnierzy jest właśnie zdolność załóg przeciwpancernych do wyboru pozycji itp. w taki sposób, aby uderzyć Pantery w stosunkowo wrażliwych burtach i rufie.
O klęsce „Panter”
Najciekawsze dane na ten temat przedstawił szanowany M. Kolomiets w książce "Ciężki czołg" Pantera ". W 1943 roku wojska niemieckie rozpoczęły bardzo silny kontratak w pobliżu Obojan, w wyniku którego nasze oddziały Frontu Woroneskiego musiały prowadzić zacięte bitwy obronne. A kiedy armaty ucichły, grupa wysoko wykwalifikowanych oficerów z poligonu opancerzonego GBTU KA do badań naukowych dotarła do przełomowego odcinka wzdłuż autostrady Biełgorod-Obojan (30 na 35 km). Ich celem było zbadanie i przeanalizowanie uszkodzeń czołgów „Pantera”, powalonych podczas bitew obronnych.
W sumie zbadano 31 rozbitych czołgów. Spośród nich 4 czołgi były niesprawne z przyczyn technicznych, jeden utknął w rowie, trzy zostały wysadzone przez miny, a jeden został zniszczony przez bezpośrednie trafienie bombą lotniczą. W związku z tym czołg i artyleria przeciwpancerna zniszczyły 22 Pantery.
W sumie te 22 „Pantery” trafiły 58 radzieckich pocisków. Spośród nich 10 trafiło w przedni pancerz kadłuba, a wszystkie odbiły się rykoszetem - żaden czołg nie został uszkodzony w wyniku takich trafień. Wieża została trafiona 16 pociskami, wiele z nich przebiło się, ale komisja uznała, że tylko 4 "Pantery" zostały wyłączone z uszkodzenia wież. Ale na bokach było maksimum trafień – aż 24 były przyczyną awarii 13 niemieckich czołgów. Naszym załogom przeciwpancernym udało się trafić 7 pociskami w rufę „Pantery”, co znokautowało jeszcze 5 czołgów, a ostatnie trafienie przebiło lufę działa na jednym z nich.
Okazuje się więc, że z ogólnej liczby pocisków trafiających w niemieckie czołgi 41, 4% spadło na burty „Pantery”. I tu pojawia się ciekawe pytanie. Faktem jest, że według raportu Centralnego Instytutu Badawczego nr 48, sporządzonego w 1942 r. na podstawie przeglądu 154 czołgów T-34 z uszkodzeniami ich pancerza, 50,5% ogólnej liczby pocisków trafiających w te czołgi spadły na ich boki.
W komentarzach do artykułów z tego cyklu wielokrotnie wspominano, że wynik ten jest konsekwencją doskonałego wyszkolenia niemieckich załóg przeciwpancernych, połączonego ze słabą widocznością T-34 z 1942 r. i wcześniejszych lat produkcji, a także słabe wyszkolenie taktyczne radzieckich załóg czołgów. Ale teraz weźmy pierwszorzędnie wyszkolone niemieckie załogi i „Pantery”, których widoczność wydaje się nie do pochwały. A co zobaczymy? Z całkowitej liczby trafień:
1. Przednia część korpusu „Pantera” stanowiła 17, 2%, a dla T-34 - 22, 65%. Oznacza to, że w najlepiej chronionej części korpusu niemieckie załogi przeciwpancerne w 1942 r. uderzały częściej niż ich radzieckie odpowiedniki w 1943 r.
2. Wieża Panther stanowiła prawie 27,6%, a wieża T-34 19,4%.
3. Boki kadłuba Pantery stanowiły 41,4% wszystkich trafień, a boki T-34 – 50,5%.
Oznacza to, że w obu przypadkach widzimy, że na jeden pocisk trafiający w przednią część kadłuba przypadało 2-2,4 pocisków, które trafiały w boki czołgów - a ponadto ta wartość ma tendencję do 2, 4 dokładnie dla „Panter”.”.
Z ogólnej liczby „Panter” trafionych ogniem artyleryjskim 59% zostało trafionych po bokach. W przypadku T-34, które brały udział w operacji Stalingrad liczba ta wynosiła 63,9%, a w operacji berlińskiej - 60,5%. To znaczy, znowu, liczby są zbliżone.
Oczywiście na podstawie tych statystyk nie można wyciągać zbyt daleko idących wniosków. Mimo to 31 znokautowanych „Panter” nie jest bardzo reprezentatywną próbką i znowu Niemcy stracili swoje czołgi podczas operacji ofensywnej, a część T-34 mogła zostać znokautowana podczas operacji obronnych. Ogólnie rzecz biorąc, podobieństwo powyższych liczb wskazuje, że projektanci czołgu przeznaczonego do użycia w ofensywie i przełamania obrony wroga nie mogą ignorować ochrony bocznych występów ich potomstwa. A masowe niszczenie czołgów na pokładzie jest normą w walce z użyciem broni połączonej, a bynajmniej nie jest konsekwencją taktycznego analfabetyzmu załóg czołgów.
O wystarczalności ochrony pokładowej
Okazuje się więc, że sowieckie podejście do rezerwacji w obie strony w stylu all-45 było bardziej poprawne? Oczywiście, że nie: przede wszystkim dlatego, że przednia część sowieckich czołgów była zwykle lepiej chroniona niż boki - tylko różnica między ich ochroną była mniej wyraźna niż w przypadku niemieckich pojazdów opancerzonych.
Na przykład, jeśli spojrzymy na T-34 arr. 1940 g,
Wtedy zobaczymy, że korpus w rzucie czołowym ma 45 mm, ale są one ustawione pod kątem 60 stopni. dla górnej części i 53 st. na dole, ale boki mają albo 40 mm pod kątem 40 stopni, albo 45 mm, umieszczone ściśle pionowo, to znaczy pod kątem 0 stopni. I kolejne pogrubienie boków do 45 mm, co prawda wzmocniło ich ochronę, ale nadal nie do poziomu przedniego występu. To samo było charakterystyczne dla KV-1 - zarówno czoło, jak i boki były chronione pancerzem 75 mm, ale przednie części znajdowały się pod kątem 25-30 stopni (a nawet 70 stopni, ale tam miał "tylko" 60 mm), ale boczne płyty pancerne 75 mm zostały zainstalowane pionowo.
Tak więc bez wątpienia przednia projekcja dowolnego czołgu powinna być chroniona lepiej niż na pokładzie, ale gdzie znaleźć odpowiedni stosunek siły ochrony? Jeśli weźmiesz za przykład czołgi ciężkie, powinieneś zwrócić uwagę na niemieckiego „Tygrysa” i krajowego IS-2. Ich boki chronił pancerz 80-90 mm (w IS-2 dochodził do 120 mm), umieszczony nisko lub nawet pionowo. Płyty pancerne o podobnej grubości, a nawet ustawione pod kątem 0 lub zbliżonym, nie były w stanie chronić czołgu przed wyspecjalizowaną artylerią przeciwpancerną, jak ZiS-2 czy Pak 40, ale doskonale chroniły przed pociskami przeciwpancernymi działa artyleryjskie polowe. I to jest być może rozsądne maksimum, którego można wymagać od bocznego pancerza czołgu ciężkiego z czasów II wojny światowej. Jeśli chodzi o środkowy, jego boki muszą chronić przed odłamkami odłamkowo-burzącymi pocisków artylerii polowej i pociskami przeciwpancernymi małokalibrowych dział przeciwpancernych.
Oczywiście wszystko to nie oznacza, że czołgów średnich nie można wykorzystać do przełamania obrony przeciwnika, ale musisz zrozumieć, że ich stosunkowo słaba obrona doprowadzi do znacznie większych strat, niż gdyby zrobiły to samo czołgi ciężkie. Ale z drugiej strony czołg średni powinien być znacznie tańszy i bardziej zaawansowany technologicznie niż ciężki oraz produkowany w znacznie większych seriach, aby w stosunku do ich całkowitej liczby straty nie były tak duże. Ale „Panther” „udało się” połączyć masę czołgu ciężkiego z ochroną średniego, więc przebijając się przez obronę wroga, „Pantery” były skazane na znacznie większe straty niż klasyczne czołgi ciężkie, takie jak IS -2 lub „Tygrys”. Ponadto strat tych nie można było zrekompensować dużymi wielkościami produkcji.
O radzieckich załogach przeciwpancernych
Przyjrzyjmy się teraz materialnej części sowieckiego VET. Nie, autor nie zamierza po raz kolejny powtarzać charakterystyk sowieckich dział używanych jako działa przeciwpancerne. Do analizy wykorzystamy taki integralny wskaźnik, jak średnia liczba trafień potrzebnych do unieruchomienia czołgu.
Tak więc w 1942 roku, według analiz Centralnego Instytutu Badawczego 48, nasze 154 zniszczone „trzydzieści cztery” otrzymały 534 trafienia, czyli 3,46 pocisków na czołg. Ale w niektórych operacjach wartość ta mogła być większa: na przykład podczas bitwy o Stalingrad, kiedy poziom ochrony T-34 ledwie odpowiadał terminowi „pocisk”, wyłączenie „trzydziestu czterech” wymagało średnio 4, 9 pocisków. Oczywiste jest, że niektóre T-34 zostały znokautowane od pierwszego trafienia, a niektóre przeżyły 17, ale średnio wyszło coś takiego jak powyżej.
Jednak w latach 1944-45, kiedy pancerz T-34 nie mógł już być uważany za odporny na armaty, wystarczyło 1, 5-1, 8 pocisków, aby unieszkodliwić jednego T-34 - niemiecka artyleria przeciwpancerna została poważnie wzmocniona. Jednocześnie w przykładzie, który omówiliśmy powyżej, 58 pocisków wystarczyło do wyłączenia 22 Panter, czyli 2,63 pocisków na czołg. Innymi słowy, status zbroi Pantery jest oczywiście „utknięty” gdzieś pośrodku między „kuloodporną” a „przeciwdziałającą kulą armatnią”.
Ale może chodzi o to, że hitlerowska „menażeria” w pobliżu Obojan została zniszczona przez działa samobieżne dużego kalibru – „Łowcy św. Jana”? Zupełnie nie. Z 22 „Panter” cztery zostały zniszczone przez trafienia 85-mm pociskami, a pozostałe 18 miały 76-mm i (uwaga!) 45-mm pociski przeciwpancerne!
Co więcej, ta ostatnia działała zaskakująco dobrze: na przykład pociski przeciwpancerne kalibru 45 mm pewnie przebiły boczną i tylną płytę wieży Panther, maskę jej działa (z boku), w jednym przypadku górny pancerz boczny był przebity. Z 7 pocisków kalibru 45 mm, które trafiły w Panterę, 6 przebiło pancerz, a siódmy zniszczył lufę armaty. Co zaskakujące, to fakt – jedyny 45-mm podkalibrowy pocisk zdołał przebić 100-milimetrowy pancerz wieży Panther!
W rzeczywistości wszystkie te obliczenia są nadal nonsensem. Dużo mówimy o tym, że Wehrmacht był uzbrojony w pierwszorzędne działa przeciwpancerne, a żołnierze radzieccy musieli w większości zadowolić się „czterdziestoma pięcioma” i 76,2 mm uniwersalnym ZiS-3, które przy wszystkich swoich licznych zaletach były znacznie gorsze w tabelarycznej penetracji pancerza niemieckiego Pak 40, nie mówiąc już o „potworach” KwK 42 i tak dalej. Do tego dochodzą problemy z jakością radzieckich pocisków przeciwpancernych, których obecności nie można zaprzeczyć. Pewne jest również, że Pantera, pomimo wszystkich niedociągnięć w przedniej projekcji, była radykalnie lepsza od T-34 w obronie.
Jednak pomimo tak oczywistej przewagi, powyższe statystyki pokazują, że średnio niemieckie załogi czołgów i przeciwpancernych musiały trafić go raz lub dwa, aby znokautować T-34, podczas gdy żołnierze radzieccy musieli trafić Panther dwa lub trzy razy. Oczywiście jest różnica, ale biorąc pod uwagę, że Pantera w żadnym wypadku nie może być tak masywnym czołgiem jak T-34, czy należy to uważać za tak duże? I czy słusznie można powiedzieć, że krajowy WOM był o głowę i ramiona nad niemiecką, jak wielu robi teraz?
O ergonomii
Ogólnie rzecz biorąc, komfort „miejsc pracy” załóg niemieckich czołgów jest dziś uważany za coś bez wątpienia, ona, podobnie jak żona Cezara, jest przede wszystkim podejrzliwa. Tym fajniej jest przeczytać na przykład taką uwagę o „Panterze”, dołączoną do relacji G. Guderiana:
„Po trzecim strzale celownika nie można było użyć z powodu nadmiernego dymu z wieży, który spowodował rozdarcie. Wymagany peryskop obserwacyjny!”
Prawdopodobnie w przyszłości ten problem został jakoś rozwiązany, ale kiedy i jak - autor niestety nie wie.
I znowu – o nieodwracalnych stratach
W poprzednich artykułach autor mówił o niemieckim paradoksie wojskowym - przy bardzo skromnych nieodwracalnych stratach niemieckie jednostki pancerne miały ogromną ilość sprzętu wojskowego w naprawie i skąpy - w gotowości bojowej. Sytuacja z „Panterami” doskonale ilustruje tę tezę.
Weźmy 39. pułk pancerny, który na początku operacji Cytadela (5 lipca) liczył 200 Panter. Po 5 dniach, czyli 10 lipca, nieodwracalne straty wyniosły 31 pojazdów, czyli zaledwie 15,5% pierwotnej liczby. Wydawałoby się, że pułk praktycznie nie stracił swojego potencjału bojowego … Ale nie: tylko 38 Panter jest gotowych do walki, czyli 19% pierwotnej siły! Reszta - 131 czołgów - jest w naprawie.
Niezawodność techniczna
Bardzo ciekawa tabela sporządzona przez M. Kołomietsa na temat stanu floty czołgów dywizji „Leibstandarte Adolf Hitler” w grudniu 1943 r.
Liczby, muszę powiedzieć, są po prostu katastrofalne dosłownie we wszystkich parametrach. Zacznijmy od tego, że formalnie dywizję można uznać za dość gotową do walki - podana liczba czołgów waha się od 167 do 187 jednostek. Ale liczba czołgów gotowych do walki waha się od 13 do 66 jednostek, czyli średnio nawet mniej niż 24% ogólnej liczby.
Z punktu widzenia strat bojowych można by oczekiwać, że najlepiej chronione i potężnie uzbrojone pojazdy pancerne w bitwach będą lepiej zachowane – po prostu ze względu na ich walory bojowe, które zwiększają ich przeżywalność na polu bitwy. Jednak w przypadku niemieckich czołgów wszystko działo się dokładnie odwrotnie: liczba gotowych do walki „Tygrysów”, najsilniejszych i najlepiej opancerzonych czołgów dywizji, nie przekracza 14% ich całkowitej liczby. Dla podążających za nimi Panter liczba ta wynosi tylko 17%, ale dla stosunkowo słabych „czwórek” sięga 30%.
Można oczywiście zwalić wszystko na nieprzygotowanie załóg, ale miało to miejsce na Wybrzeżu Kurskim, a mówimy po pierwsze o końcu 1943 roku, a po drugie o całkowicie elitarnej formacji, która była Leibstandarte Adolf Gitler . Można również przypomnieć „choroby dziecięce” „kotów Panzerwaffe”, ale i wtedy nie możemy zapominać, że „Pantery” weszły w serie od lutego 1943 r., A na podwórku, przepraszam, grudzień, czyli prawie rok minęło … Naprawdę niewygodne jest mówienie o chorobach wieku dziecięcego „Tygrysów”.
Ogólnie rzecz biorąc, powyższe liczby niezbicie świadczą o tym, że cudowny czołg nie wyszedł z Pantery i że w 1943 roku pojazd ten nie różnił się ani ochroną ultimatum, ani niezawodnością techniczną. Sami Niemcy wierzyli, że „Pantera” w pełni funkcjonowała od około lutego 1944 r. – świadczy o tym raport Guderiana z 4 marca 1944 r., sporządzony przez niego na podstawie meldunków z jednostek bojowych. Prawdopodobnie „Pantery”, wyprodukowane w okresie styczeń-maj 1944, a było ich 1468 sztuk. stał się najlepszym ze wszystkich „Panter” Wehrmachtu. Ale potem Niemcy zostały zmuszone do pogorszenia jakości opancerzenia swoich czołgów, a krótki świt ustąpił zachodowi słońca.
W rzeczywistości po lutym 1944 r. Załogi Pantery cierpiały na szereg niedociągnięć technicznych tego czołgu, ale porozmawiamy o nich później, gdy porównamy Panterę z T-34-85 …
