Kolizja z najnowszymi sowieckimi czołgami zmusiła Niemców do radykalnej rewizji programów budowy czołgów. Jak wiadomo, największym czołgiem, jaki Wehrmacht miał na początku II wojny światowej, była modyfikacja T-IV F (nie mylić z F2!) Ważąca zaledwie 22,3 tony, a Niemcy szczerze wierzyli, że pojazd bojowy ta waga by im wystarczyła. T-III i T-IV idealnie wpisują się w koncepcję blitzkriegu, tak jak rozumieli to niemieccy generałowie, a ci drudzy nie szukali więcej. Oczywiście postęp nie zatrzymał się, a niemieccy projektanci z Daimler-Benz, Krupp i MAN pracowali nad projektem nowego czołgu średniego, ale jego waga nie powinna przekraczać 20 ton.
W zasadzie wojsko nie miało nic przeciwko cięższemu czołgowi, aby przebić się przez obronę wroga, ale nie odczuwało wielkiej potrzeby. To ostatnie wyrażało się zarówno brakiem dość zrozumiałego zadania technicznego, jak i tym, że nikt poważnie nie żądał od producentów wyniku. E. Aders - w tym czasie jeden z czołowych niemieckich projektantów wyposażenia czołgów firmy "Henschel", pracował nad 30-tonowym "czołgiem przełomowym" już w 1937 roku, ale w 1941 roku czołg ten był nieskończenie daleki od ukończenia. W rzeczywistości istniały tylko dwa prototypy, które nie miały nawet własnej wieży, chociaż jeden z nich wciąż był wyposażony w wieżę T-IV. Pancerz „ciężkiego czołgu” nie przekraczał 50 mm.
T-34 i KV, pomimo wszystkich swoich niedociągnięć, były wyjątkowo nieprzyjemną niespodzianką dla niemieckich sił zbrojnych. Było dość oczywiste, że doskonała widoczność i ergonomia nadal nie są w stanie w pełni zrekompensować stosunkowo słabego pancerza i uzbrojenia „trojaczków” i „czwórek”. W efekcie skrócono prace nad czołgami „20-tonowymi” i „30-tonowymi”, a na agendę niemieckich konstruktorów wprowadzono nowe zadania – w możliwie najkrótszym czasie dla firm „Henschel” i „Porsche”. " musiał stworzyć czołg ciężki o wadze 45 ton, a "Daimler-Benz" i MAN otrzymały zamówienie na czołg średni o wadze 35 ton. Czołg ciężki stał się później słynnym "Tygrysem", ale przyjrzymy się historii jego stworzenie innym razem. Przedmiotem materiału, który zwróciliście na waszą uwagę, jest czołg średni, którego zadanie projektowe nosiło kryptonim „Pantera”.
Czy słuszne jest porównywanie Pantery z T-34?
Faktem jest, że pojazd bojowy stworzony zgodnie z projektem „Pantera”, zgodnie z pierwotnym pomysłem kierownictwa Wehrmachtu, miał rozwiązywać te same zadania, które były przydzielone „trzydziestu czterem” w Armii Czerwonej. Innymi słowy, przed spotkaniem z T-34 niemieccy generałowie uzbroili swoje dywizje czołgów T-III i T-IV i byli z nich całkiem zadowoleni. Niemiecką strategią był blitzkrieg, który przewidywał szybkie zniszczenie armii wroga poprzez rozcięcie jej i okrążenie dużych mas wojskowych, a następnie zmuszenie ich do poddania się. W tym celu armia niemiecka potrzebowała potężnych mobilnych oddziałów zdolnych do prowadzenia mobilnej wojny i głębokich operacji za liniami wroga. Większość tych żołnierzy stanowiły dywizje czołgów, a do inwazji ZSRR ich czołgi „trojki” i „czwórki” dość skutecznie rozwiązywały całe spektrum stojących przed nimi zadań.
Ale pojawienie się czołgu z działem 76,2 mm i pancerzem, które dobrze chroniło przed standardowym 37-mm przeciwpancernym „trzepaczką”, którą nawet 50-mm artyleryjskie przebijały od drugiego do trzeciego, sprawiło, że możliwości T-III i T-IV są niewystarczające. Niemcy mieli okazję zapoznać się z T-34 zarówno na polach bitew, jak i poza walką, ponieważ znaczna liczba „trzydziestu czterech” trafiła do nich albo w stanie nienaruszonym, albo z minimalnymi uszkodzeniami. W ten sposób Niemcy byli w stanie doskonale przestudiować konstrukcję T-34, zobaczyć zarówno mocne, jak i słabe strony tego naszego czołgu. I, co wcale nie jest zaskakujące, chcieli uzyskać czołg, który organicznie łączyłby zalety radzieckich i niemieckich średnich pojazdów opancerzonych, bez ich wad. Mówiąc dokładniej, chcieli czołgu średniego z potężną armatą 75 mm, opancerzeniem nie gorszym od T-34 (czyli przeciwdziałem według norm z 1941 r.), a także stosunkowo przestronnym i ergonomicznym wnętrzem. pięciu członków załogi. I oczywiście z dobrym widokiem.
Artyleria
Drogi M. B. Baryatinsky w swojej monografii „Panther, the Panzerwaffe Steel Cat” wskazuje na zamówiony przez Wehrmacht z Rheinmetall 75-milimetrowy system artyleryjski, który był w stanie przebić 140 mm pancerza na odległość kilometra i była to właśnie taka broń który został ostatecznie zainstalowany na „Panther”.
W 1941 roku sytuacja z 75-mm armatami przeciwpancernymi w Niemczech przedstawiała się następująco: w latach 1938-39. „Rheinmetall” i „Krupp” otrzymały specyfikację techniczną i zamówienie na stworzenie obiecującego 75-mm systemu artyleryjskiego. I nie spieszyli się z ich tworzeniem, ponieważ w 1940 roku w tym samym czasie "Rheinmetall" był gotowy tylko niestrzelający prototyp pistoletu, który, nawiasem mówiąc, został uznany za najlepszy. Jednak w pełnoprawny system artyleryjski przekształcił się dopiero w 1942 r. - mówimy oczywiście o wspaniałym niemieckim Pak 40, ale mimo wszystkich jego zalet z pewnością nie był w stanie przebić pancerza 140 mm z odległości 1000 m Nawet z pociskiem podkalibrowym. I tak w lipcu 1941 roku generałowie Wehrmachtu doszli do wniosku, że nawet ta obiecująca, ale jeszcze nie stworzona broń nie jest już wystarczająco dobra dla najnowszego czołgu średniego. W rezultacie, czołgowy odpowiednik holowanego Pak 40 - KwK 40 o długości lufy 43 i 48 kalibrów, otrzymał niemieckie działa samobieżne i T-IV, a dla „Pantery” wykonano czarujący system artylerii mocy KwK 42.
KwK 40 L48 (czyli z lufą o długości 48 kalibrów) dawał 6,8 kg pocisku prędkość początkową 790 m/s, a to było znacznie, dużo więcej niż zwykłe uniwersalne „trzy cale”: dla na przykład krajowy F-34, który był uzbrojony w T-34, zgłosił 6,3 kg. pocisk tylko 655 m/s. Ale długolufowy KwK 42 L70 wysłał pocisk 6,8 kg lecący z prędkością 925 m/s! W efekcie, zgodnie z wartościami tabelarycznymi, KwK 40 na dystansie kilometra przebił 85 mm kaliberem przeciwpancernym i 95 mm pociskiem APCR, a KwK 42 – odpowiednio 111 i 149 mm! Sądząc po rozległych danych, KwK 42 przewyższał penetracją pancerza nawet 88-mm armatę czołgu Tygrys na dystansie około 2 km, gdzie zdolności ich pocisków były w przybliżeniu równe 75-mm „Pantera”), w innych źródeł można znaleźć postać 2500 m.
Autor napisał już, że w prawdziwej bitwie liczy się nie tyle tabelaryczna penetracja pancerza, co zasięg bezpośredniego strzału. I chociaż autor nie ma dokładnych danych na temat KwK 42, jest całkiem oczywiste, że również w tym parametrze przewyższał zarówno KwK 40, jak i krajowe systemy artyleryjskie 76,2 mm.
Rezerwacja
W ciągu ostatniego ćwierćwiecza, jeśli nie dłużej, system rezerwacji T-34 został poddany ostrej krytyce. W ZSRR racjonalne kąty nachylenia płyt pancernych uznano za bezwarunkową korzyść i przewagę „trzydziestu czterech”, ale potem ujawniono wiele roszczeń. Wśród których np. pojawiały się twierdzenia, że takie nachylenie pancerza może oczywiście zapewnić rykoszet wrogiej amunicji, ale tylko wtedy, gdy kaliber tej amunicji nie przekracza grubości płyty pancernej. Z tego punktu widzenia racjonalne kąty pancerza 40-45 mm dla T-34 mod. Już 1940 straciło na znaczeniu w konfrontacji z 50-mm armatami, nie mówiąc już o 75-mm.
Może oczywiście tak jest, ale opinia Niemców na ten temat jest ciekawa. Mając okazję przekonać się o zaletach i wadach opancerzenia T-34 z własnego doświadczenia i doskonale wiedząc, że nowe radzieckie czołgi są uzbrojone w działo 76,2 mm, dla ich obiecującego czołgu ustalili wystarczającą ochronę przed Płyty pancerne 40 mm z racjonalnymi kątami nachylenia.
Następnie, podczas tworzenia czołgu, zwiększono ochronę pancerza, ale jak? Rozważ rezerwację „Pantery” w porównaniu z T-34 mod. 1940 g.
Jak widać, czoło Pantery jest znacznie lepiej chronione. Część przednia (górna) o grubości 85 mm i umieszczona pod kątem 55 stopni. Stanowił praktycznie niezniszczalną ochronę przed sowiecką artylerią kalibru 76, 2 mm i poniżej z każdej rozsądnej odległości. To samo można powiedzieć o dolnej części pancernej, która miała taki sam kąt nachylenia, ale mniejszą grubość - 65 mm. W T-34 kąty górnej i dolnej części są w przybliżeniu takie same - 60 i 53 stopnie, ale ich grubość wynosi tylko 45 mm. Przód wieży Pantery ma 100 mm, a maska działa nawet 110 mm, podczas gdy T-34 ma tylko 40-45 mm.
Kolejną zaletą niemieckiego czołgu jest opancerzenie dna. Jeśli dla T-34 było to 16 mm w nosie i 13 mm dalej, to dla "Pantery" - odpowiednio 30 i 17 mm. Oczywiście to nieco poprawiło ochronę min, choć trudno powiedzieć ile.
Jednocześnie, co dziwne, boki i rufy Pantery są mniej chronione niż T-34. Jeśli spojrzymy na schemat od góry do dołu, zobaczymy, że grubość boku wieży niemieckiego czołgu wynosi 45 mm, pochylona blacha kadłuba 40 mm, a pionowa blacha kadłuba 40 mm, natomiast T- 34 ma odpowiednie grubości 45, 40 i 45 mm. Wydaje się, że przewaga jest dość nieznaczna, ale kąty nachylenia pancerza Pantery są mniej racjonalne - 25 stopni. do płyt pancernych wieży i 30 stopni. dla kadłuba, podczas gdy T-34 ma 30 i 40 stopni. odpowiednio. Ponadto w późniejszej wersji T-34 (w tym samym wieku co Pantera) pochylone płyty pancerne z boku kadłuba zostały wzmocnione do 45 mm. Jeśli chodzi o rufę pomysłu „ponurego aryjskiego geniusza”, tam „Pantera” była chroniona pancerzem 40 mm pod kątem 30 stopni, a pancerz T-34 - 40 mm pod kątem 42-48 stopni.
Silnik, skrzynia biegów, podwozie
Na etapie prototypów przyszłej „Pantery” zderzyły się 2 podejścia - „Daimler-Benz” „przyjął” sowiecki schemat, zgodnie z którym zarówno silnik, jak i skrzynia biegów znajdowały się w tylnej części czołgu, a tylne koła napędzały. Jednocześnie specjaliści MAN zaproponowali tradycyjny niemiecki układ: silnik znajdował się na rufie, skrzynia biegów itd. w dziobie, z przednimi kołami na czele.
Zderzenie opinii doprowadziło do powstania tzw. „Komisji Pantery”, która uznała, że tradycyjny niemiecki schemat, choć znacznie bardziej złożony, jest jednak lepszy.
Jeśli chodzi o silnik, „Daimlerians” zamierzali zainstalować na zbiorniku silnik wysokoprężny własnej konstrukcji, ale silnik benzynowy był znacznie bardziej akceptowalny dla Niemiec. Przede wszystkim z tego powodu, że większość oleju napędowego została wchłonięta przez okręty podwodne Kriegsmarine, a zatem wystąpił spory deficyt. W rezultacie Pantera otrzymała 700-osobowego Maybacha.
Ogólnie rzecz biorąc, kierowanie „Panterą” po zwalczeniu nieuniknionych chorób wieku dziecięcego było dość wygodne i wygodne dla kierowcy. Ale nie można powiedzieć, że T-34 mod. 1943 pojawiły się z tym poważne problemy.
Dobre rzeczy mają swoją cenę
Tak więc niemieccy projektanci wykonali ogromną pracę nad błędami i stworzyli prawdziwe arcydzieło, które łączyło zalety niemieckiej i radzieckiej szkoły budowy czołgów.
Na odległość bezpośredniego strzału "Pantera" trafiła w T-34 w dowolnym rzucie, podczas gdy jego osłona na czole praktycznie nie mogła zostać przebita przez żadne radzieckie działo 76,2 mm, a mianowicie stanowiły one podstawę Czerwonego Wojskowy system obrony przeciwpancernej. Jednocześnie boki i tył „Pantery” broniły się nieco gorzej niż „trzydziestka czwórka”. Niemcom udało się połączyć racjonalne kąty nachylenia pancerza z przestronnym przedziałem bojowym, wygodnym dla pięciu członków załogi: oczywiście dostępna była również doskonała niemiecka optyka. Nie żeby tutaj T-34 był kategorycznie gorszy od Pantery, nasze celowniki były bardzo dobre, ale niemieckie i tak są lepsze.
Ale waga tego cudu inżynierii osiągnęła 44,8 ton, w wyniku czego nie można już mówić o Panterze jako czołgu średnim, co w istocie jest kluczową wadą projektu Panther. Starając się stworzyć idealny czołg średni, niemieccy projektanci przekształcili go w czołg ciężki. To w rzeczywistości było powodem wielu niedociągnięć tego „kota panzerwaffe”.
Pierwszy z nich to duża wysokość, sięgająca 2995 mm.
Faktem jest, że zgodnie z niemieckim schematem drążki skrętne i wał napędowy zostały umieszczone między dnem czołgu a podłogą przedziału bojowego, co nie było wymagane w przypadku T-34, który miał zarówno silnik, jak i skrzynię biegów z tyłu. Innymi słowy, Niemcy musieli niejako podnieść przedział bojowy i zapasy, w tym paliwo i amunicję nad dno czołgu, aby zrobić miejsce dla drążka skrętnego i wału, co oczywiście spowodowało niemiecki czołg wyższy. Z jednej strony wysokość zbiornika nie wydaje się tak dużym problemem. Ale dzieje się tak, gdy zapominamy, że zasięg bezpośredniego strzału dowolnej broni jest tym większy, im wyższy jest jej cel.
Drugą wadą jest podwozie „szachowe”, które stało się prawdziwym przekleństwem niemieckich czołgistów.
Niemcy wymyślili go, aby zapewnić czołgowi ciężkiemu dobrą płynność i to osiągnęli. Ale takie podwozie, które składało się z wielu rolek, było niezwykle ciężkie, znacznie cięższe niż zwykle, a na dodatek wyjątkowo niewygodne w obsłudze, bo żeby dostać się do tylnych rzędów rolek, trzeba było usunąć te przednie. Mówiąc dokładniej, aby usunąć tylko jedną rolkę rzędu wewnętrznego, należało zdemontować od jednej trzeciej do połowy rolek rzędu zewnętrznego. I oczywiście przykładem, który wędruje od jednej publikacji do drugiej jest przykład kanoniczny: o tym, jak błoto i śnieg, które zatkały się podczas ruchu Pantery między walcami w nocy, zamarzły do tego stopnia, że blokowały rotację rolki, które powodowały, że czołg tracił zdolność poruszania się.
Trzeba powiedzieć, że czołgi radzieckie i amerykańskie o porównywalnej wadze - IS-2 (46 ton) i M26 Pershing zostały pozbawione takiej innowacji, a mimo to całkiem dobrze poradziły sobie ze swoimi zadaniami. Tak, ruch Pantery był prawdopodobnie płynniejszy niż tych z tych czołgów, ale jakie korzyści w bitwie może to dać? Teraz, gdyby niemieccy projektanci byli w stanie zapewnić taką płynność, przy której możliwe byłoby prowadzenie ognia celowanego w ruchu – to tak, w tym przypadku oczywiście można by powiedzieć, że „gra jest warta świeczki”. Jednak nic takiego się nie wydarzyło – podobnie jak czołgi koalicji antyhitlerowskiej „Pantera” potrafiła celnie strzelać (czyli nie tylko strzelać, ale i trafiać) tylko z miejsca. Ogólnie rzecz biorąc, płynność ruchu niemieckich czołgów, zarówno „Pantera”, jak i „Tygrysa”, została kupiona po zbyt wysokiej cenie - wyraźnie nie było tego warte. A powojenne doświadczenia budowy czołgów potwierdziły to wszystkimi dowodami - pomimo tego, że podwozia niemieckich czołgów były bardzo dobrze zbadane, schemat „szachowy” nie zyskał dalszej dystrybucji.
Trzecią wadą czołgu była niska łatwość konserwacji skrzyni biegów w terenie. Jak wspomniano powyżej, Niemcy celowo postawili na komplikację konstrukcji na rzecz jakości, a transmisja Pantery była dobra - o ile działała. Ale gdy tylko był niesprawny z powodu uszkodzeń w walce lub z powodu awarii wewnętrznych, czołg wymagał naprawy fabrycznej. Próba naprawienia Pantery w terenie była możliwa… ale niezwykle trudna.
Ale, oczywiście, główną wadą „Pantery” było to, że podczas projektowania zmieniła się z czołgu średniego w ciężki.„Dlaczego ta wada jest tak istotna?” – czytelnik może zapytać: „Współczesne czołgi podstawowe mają masę ponad 40 i 50 ton, ale ten sam domowy T-90 waży 46,5 tony i świetnie się czuje!”
Tak jest, ale problem polega na tym, że obecny poziom technologii i gospodarek różni się nieco od tego, który istniał podczas II wojny światowej. A pierwszą odpowiedzią na pytanie, dlaczego czołg ciężki okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie może stać się głównym, jest ograniczenie jego zasobów technicznych.
Z jednej strony wydaje się jakoś niesprawiedliwe zarzucanie „Panterze” kapryśną skrzynią biegów, bo w zasadzie było całkiem nieźle: niektórym „Panterom”, według zeznań niemieckich czołgistów, udało się pokonać nawet 1800 km we własnym zakresie, nie wymagając większych napraw… Ale to wciąż był wyjątek, który tylko potwierdzał zasadę, że zarówno silnik, jak i skrzynia biegów czołgu cierpiały na liczne „choroby dziecięce”, których eliminacja zajęła Niemcom około roku. A połączenie trudnej do naprawy konstrukcji z jej dobrze znaną kapryśnością oczywiście doprowadziło do tego, że Pantera w istocie okazała się niezbyt odpowiednim czołgiem do mobilnej wojny, do głębokich nalotów czołgów.
Drugą zasadniczą wadą czołgu ciężkiego, którą starają się zmusić do grania w nietypowej „kategorii wagowej”, jest to, że czołg ciężki, będąc znacznie większym, bardziej złożonym i droższym od przeciętnego, a priori w tamtych latach mógł nie mogą być produkowane w ilościach niezbędnych do nasycenia nimi przegród zbiornika… Dotyczy to absolutnie wszystkich krajów, w tym oczywiście Niemiec.
Muszę powiedzieć, że „Pantera” została pomyślana właśnie jako główny czołg bojowy, który miał zastąpić T-III i T-IV w jednostkach czołgów Wehrmachtu. Ale złożoność i wysokie koszty doprowadziły do tego, że pomimo tego, że produkcja „Panter” była zaangażowana w fabrykach aż 4 firm (MAN, Daimler-Benz, MNH i Henschel), nie można było zapewnić wystarczająca ich liczba. A Heinz Guderian, który w tym czasie pełnił funkcję głównego inspektora sił pancernych Wehrmachtu, po konsultacji z ministrem uzbrojenia A. Speerem musiał łagodzić apetyt: tylko jeden batalion każdego pułku czołgów miał być wyposażony w Pantery. Oczywiście plany te również zostały zrewidowane.
Łącznie od lutego 1943 do lutego 1945 włącznie Niemcy na podstawie danych Müller-Hillebranda wyprodukowali 5629 Panter, nie licząc różnego sprzętu na nim opartego. Muszę powiedzieć, że te dane nie są absolutnie dokładne, ale mimo to. Ale T-IV w tym samym okresie wyprodukowano 7471 sztuk. „Triple”, których wydanie zostało skrócone - 714 sztuk. Tak więc we wskazanym okresie wyprodukowano łącznie 13 814 „Panter” i „trzy ruble” z „czwórkami”, które teoretycznie powinien był zastąpić, a okazuje się, że „Pantery” wyprodukowano tylko nieco ponad 40 % całkowitej produkcji tych trzech samochodów od początku produkcji „Pantery”.
W tym samym okresie łączna produkcja T-34-76 i T-34-85 wyniosła 31 804 pojazdów.
Tak więc „Pantery” z jednej strony nie mogły w żaden sposób stać się pełnoprawnym czołgiem średnim - po prostu nie można ich było wyprodukować w wymaganych do tego ilościach. Ale jako czołg ciężki miały też poważne wady.
Pierwsza to oczywiście rezerwacja. W latach 1942-43. Niemcy rozpoczęli seryjną budowę czołgu ciężkiego z pancerzem przeciwdziałowym - mówimy oczywiście o "Tygrysie", który dzięki pancerzowi 80-100 mm chroniącemu przód i boki czołgu został mało podatny na pociski przeciwpancerne i artyleryjskie. „Tygrys” mógł bardzo skutecznie przebić się przez obronę wroga: można go było zatrzymać, unieszkodliwić, przerywając na przykład gąsienicę, ale bardzo trudno jest zadać mu naprawdę ciężkie obrażenia. Dlatego, według niektórych raportów, na Wybrzeżu Kurskim każdy „Tygrys” został znokautowany średnio 1, 9 razy - ale potem, po naprawach w terenie, wrócił do służby.
Ale "Pantera" nie mogła się tym pochwalić - ochrona jej boków odpowiadała wymogom czołgu średniego, w 1943 roku oczywiście nie można go było uznać za przeciwpancerne. A podczas przełomu sowieckiej obrony, która została zbudowana z „ogniskowym” systemem obrony przeciwpancernej, zdolnym do prowadzenia ognia krzyżowego do nacierających czołgów z kilku pozycji, nie mógł oczywiście zwrócić się w ich stronę niemal niewrażliwym projekcja czołowa. Innymi słowy, przy wszystkich innych warunkach bez zmian, „Pantery” w przedzieraniu się przez obronę wroga poniosłyby znacznie większe straty niż „Tygrysy”.
Po drugie, jest to kaliber armaty – chociaż 75-mm KwK 42 wystarczył do walk przeciwpancernych, ale aby pokonać całą gamę celów, z którymi ma walczyć czołg ciężki, już go nie ma. A co do penetracji pancerza Niemców, jak się wydaje, dręczyły niejasne wątpliwości.
Dlatego jako dalszy kierunek rozwoju Pantery już na początku 1943 r. zauważono zwiększenie grubości bocznego pancerza do 60 mm i zainstalowanie jeszcze potężniejszego działa 88 mm KwK43 L/71 (Projekt Panther II) niż na Tygrysie.
Ogólnie rzecz biorąc, o „Panterze” można powiedzieć co następuje - niemiecka myśl wojskowa wyprodukowała bardzo dziwny czołg. Zbyt duży i skomplikowany, by stać się głównym pojazdem bojowym dywizji czołgów, zbyt kapryśny do „głębokich operacji”, niewystarczająco opancerzony, by włamywać się w obronę wroga, a do samego końca wojny był w stanie skutecznie niszczyć wszelkie opancerzone pojazdy ZSRR i sojusznicy.
I tu, zdaniem autora tego artykułu, kryje się tajemnica skuteczności „Panter”. Jeśli weźmiemy analizę użytkowania tych czołgów, wykonaną przez naszych specjalistów w latach wojny, zobaczymy, że:
"Taktyka używania czołgów" Panther "ma następujące cechy:
a) czołgi są używane w walce głównie na drogach lub w rejonie dróg;
b) czołgi „Panther” nie są używane osobno, ale z reguły są eskortowane przez grupy czołgów średnich T-III i T-IV;
c) czołgi „Panther” otwierają ogień z dużych odległości, wykorzystując swoją przewagę w uzbrojeniu artyleryjskim, starając się nie dopuścić do zbliżania się naszych czołgów;
d) podczas ataku „pantery” poruszają się w jednym kierunku, nie zmieniając kursu, próbując wykorzystać swoją przewagę w obronie frontalnej;
e) podczas obrony czołgi „Pantera” działają z zasadzek;
f) gdy „Pantery” wycofują się do najbliższego schronu tyłem, starając się nie wystawiać burt na ostrzał artyleryjski.”
Innymi słowy, Niemcy w rzeczywistości wykorzystali Pantery w ofensywie nie jako czołgi, ale jako samobieżne instalacje artyleryjskie, których działania były wspierane przez zwykłe „trojki” i „czwórki”. A w defensywie Pantery były doskonałym samobieżnym działem przeciwpancernym: zdając sobie sprawę z kierunku głównego ataku, Niemcy zawsze mogli przygotować się i spotkać nas na wcześniej przygotowanych pozycjach, „czołowo”, strzelając do nich z daleka, uniemożliwiając im flankowanie przed atakiem.
Innymi słowy, „Pantery” z wielu powyższych powodów nie spełniały wymagań nowoczesnej ówczesnej wojny mobilnej, strategii i taktyki głębokich operacji. Ale w momencie, gdy Wehrmacht zaczął je przyjmować w dużych ilościach, nie było już mowy o jakichkolwiek głębokich operacjach - po Wybrzeżu Kurskim, gdzie zadebiutowały Pantery, Wehrmacht ostatecznie i nieodwołalnie stracił swoją strategiczną inicjatywę i mógł tylko bronić tylko odskakiwał z kontratakami. Niemcy miały na porządku dziennym kwestię obrony mobilnej, a Pantera okazała się dla nich niemal idealnym czołgiem. Drogie i skomplikowane, ale wciąż nie tak bardzo jak „Tygrys”, co oznacza, że produkowano go w zauważalnie dużych ilościach, o zauważalnie lepszej mobilności niż „Tygrys”, z doskonale osłoniętą przednią częścią, o doskonałych parametrach penetracji pancerza 75-mm armata "Pantera" w swoich właściwościach użytkowych znakomicie pasowała do roli przeciwpancernych dział samobieżnych - ruchomej rezerwy dla broniących się oddziałów.
Innymi słowy, Pantera była niemal idealnym czołgiem… dla armii przegrywającej wojnę.
