Statki bojowe łączy jedna architektura. Wysoka wolna burta, nad którą szybowała nadbudówka skrzyniowa, zakrywając górny pokład z boku na bok. Cena takich przysmaków to tysiące ton konstrukcji kadłubowych, a ekstremalna „masa górna” i wysokie naciągi wymagają rekompensaty w postaci dodatkowych setek ton balastu.
Pomimo globalnego zmniejszenia masy mechanizmów i broni, statki cierpią na chroniczną „otyłość”. Analiza pozycji ładunku wskazuje na niewyjaśnioną degradację floty.
80 lat temu krążownik „Maxim Gorky” był uzbrojony w 15% swojej standardowej wyporności (1236 ton).
Współczesne niszczyciele US Navy mają tylko 6%. W wartościach bezwzględnych jest to ~450 ton (wyrzutnie rakiet z amunicją, artyleria, lotnictwo).
Kolejne 18% standardowej wyporności Gorkiego to ochrona pancerza.
Niszczyciel Arleigh Burke nie ma żadnego poważnego pancerza. Istnieje lokalna ochrona kevlarowa (podobno 130 ton) i pięć jednocalowych stalowych grodzi. Mniej niż 4% standardowej wyporności.
Okręt artyleryjski z II wojny światowej: 15 +18 = 33% (jedna trzecia wyporności to pancerz i broń!)
Nowoczesny niszczyciel: 6 + 4 = 10%.
Nawiasem mówiąc, gdzie jest pozostałe 23% - jedna czwarta standardowego przemieszczenia niszczyciela?
Typowa odpowiedź: wydana na radary i komputery. Ta odpowiedź nie jest dobra. To szaleństwo i absurd. Nawet cała nadbudówka zbudowana z komputerów ważyłaby mniej niż lufa armaty kalibru 180 mm.
Po drugie, jeśli już się podjęliśmy, niech szanowani specjaliści od radarów obliczą masę komputerów analogowych, stabilizowanych przyrządów celowniczych i wieży kontrolnej o podstawie 8 metrów. A także wiele obliczonych urządzeń kierowania ogniem dla głównego kalibru „Molniya-AT” i „Horizon-2” (ogień przeciwlotniczy). Sprzęt nadawczo-odbiorczy zainstalowany w pomieszczeniu radiowym na tubach radiowych tamtej epoki. I wreszcie, uwzględnią masę czterech brytyjskich stacji radiolokacyjnych (Typ 291, Typ 284, Typ 285, Typ 282).
I być może, przy dużym szczęściu, masa tego sprzętu będzie co najmniej nie większa niż radarów Aegis.
Kontynuujmy porównanie?
Załoga - 380 osób. przeciwko 900.
Moc elektrowni - 100 tys. vs 130 tys. KM. na korzyść krążownika z lat 30.
Pełna prędkość - 32 zamiast 36 węzłów.
Pełna wyporność jest taka sama (około 10 000 ton).
Nie porównuję teraz ich zdolności bojowych. Nie zastanawiam się nad potrzebą 36-węzłowej prędkości lub doposażenia niszczyciela w trzysta pocisków manewrujących (aby jego pociski powietrzne miały taką samą masę jak wieże krążownika artyleryjskiego).
Nie!
Pytanie brzmi, że to wszystko BYŁO. A potem ten ładunek zniknął. Na co więc wydano przydzieloną rezerwę? Odpowiedź padła w pierwszych wierszach: większość tej rezerwy przeznaczono na wydłużenie dziobówki na prawie całej długości kadłuba. A częściowo na gigantycznej nadbudówce. To oczywiste. W przeciwnym razie skąd pochodziłyby takie elementy przy zachowaniu pierwotnego przemieszczenia?
Ale ta odpowiedź nie daje wskazówki co do przyczyn paradoksu. Interesujące jest zrozumienie logiki, według której ten konkretny wygląd został wybrany dla okrętów wojennych.
Wysoka burta zapewnia mniejsze rozbryzgiwanie i poprawia warunki pracy na górnym pokładzie. Ale czy ten parametr jest naprawdę potrzebny?
Krążowniki z czasów II wojny światowej miały burtę, która była 1,5-2 razy mniejsza, ale kto ma odwagę obwiniać je za ich niską skuteczność bojową?
Nowoczesne okręty nie mają stanowisk bojowych na górnym pokładzie. Sterowanie bronią odbywa się z przedziałów wewnątrz kadłuba. Ci, którzy wątpią w możliwość strzelania z UVP spryskanego wodą, po prostu nie rozumieją, o jakiej mocy mówią. Jak tylko hermetyczne wieczko się otworzy, wlej do środka beczkę wody. Jeśli chcesz - aż trzy. W odpowiedzi wyleci 10-metrowy słup ognia, w którym wyparuje zarówno beczka, jak i woda.
Dlaczego statek potrzebuje wysokiej burty? Aby zwiększyć sylwetkę ciała i zwiększyć widoczność?
Przejdźmy teraz do dodatku. Dlaczego nowoczesny niszczyciel potrzebuje nadbudówki?
Sternicy lubią oglądać zachód słońca nad oceanem z 9-piętrowego budynku. Ale dlaczego to jest okręt wojenny? W dobie 60-calowych monitorów LCD i kamer HDTV z funkcją termiczną?
Teraz uwaga, główne pytanie: które z urządzeń zainstalowanych w nadbudówce nie może być umieszczone na trzecim pokładzie wewnątrz kadłuba?
Wysokość montażu radaru. Im wyżej zainstalowany jest radar, tym dalej rozciąga się horyzont radiowy, tym wcześniej wykrywane są cele. Ale co ma z tym wspólnego nadbudowa?
W przeszłości na statkach montowano maszty z antenami. Nie ma klasycznych masztów na nowych fregatach krajowych i projektach nowych niszczycieli. Zamiast tego zastosowano konstrukcje przypominające wieże, płynnie wyrastające z nadbudówki.
Amerykańskie niszczyciele zachowały maszt, ale coś było niezauważalne, więc Yankees dążyli do zapewnienia maksymalnej wysokości instalacji radarowej. Przedmaszt Arleigh Burke (jest jedyną) służy do umieszczania anten komunikacyjnych i pomocy nawigacyjnych. Jako dekoracyjny maszt flagowy.
Główny radar bojowy „Aegis” znajduje się bezpośrednio na ścianach nadbudówki. Wygodny. Chociaż nadbudówka nie jest masztem. Przy tak małej wysokości zawieszenia anteny radar jest ślepy i nie widzi nisko latających celów.
Stąd pytanie. Jeśli to prawda, to po co jest wysoka nadbudówka? Czy nie jest łatwiej zainstalować radar w osobnej wieży? Ponadto, w jaki sposób radar śledzący horyzont jest zainstalowany na brytyjskim niszczycielu „Typ 45”. Lub, jak na stanowisku testowym, niszczyciel „Foster”, który testował radar dla „Zamvolta”.
Pozostała część nadbudowy ma zostać rozebrana.
To tylko pogarsza zdolność żeglugową i zwiększa widoczność statku. Pochłaniając tysiące ton ładunku.
Jeśli specjaliści od projektowania (a na pewno będą) nie zgadzają się z moim punktem widzenia, to proszę o szczegółowe wyjaśnienie. Dlaczego nowoczesny statek nie może obejść się bez nadbudówki wielkości drapacza chmur.
Próby wyjaśniania sformułowaniem „specjaliści wiedzą lepiej” nie są brane pod uwagę. Specjaliści - są. Dwa tysiące lat powtarzano za Arystotelesem, że prędkość spadania jest proporcjonalna do masy obiektu. Chociaż, aby zrozumieć błąd, wystarczyło im zepchnąć kilka kamieni z urwiska. Cholera, dwa tysiące lat!
Jeśli chodzi o statki …
Ktoś udowodni, że wewnątrz obudowy nie ma wystarczającej objętości. W końcu gęstość właściwa nowoczesnych pocisków jest mniejsza niż uzbrojenia artyleryjskiego krążowników. Wielotonowe działa i potężny brzęk bełtów przeciwko na wpół pustym celom startowym. Solidna stalowa masa z 2% współczynnikiem wypełnienia przeciw pociskom manewrującym wykonana z aluminium i tworzywa sztucznego.
Poszczególne wartości są bardzo nierówne, a rozkład gęstości zbyt nierównomierny.
Porównanie wartości ciężaru właściwego nadal mogłoby mieć sens, gdyby pociski miały taką samą masę jak uzbrojenie artyleryjskie okrętów II wojny światowej.
A układ i rozmieszczenie broni byłoby PODOBNE.
Ale żadne z powyższych kryteriów nie jest spełnione. Jak już widzieliśmy, broń współczesnego niszczyciela waży 2-3 razy mniej (450 w porównaniu do 1246 ton).
Różnice w układzie mogą być legendami. Po pierwsze, masywne wieże krążownika znajdowały się na zewnątrz kadłuba, powyżej górnego pokładu. Nie zajmowali kubatur wewnątrz budynku (będzie osobna rozmowa o piwnicy). Jak można porównać takie konstrukcje z podpokładowym UVP nowoczesnych statków?
Jedyną rzeczą, którą można wziąć pod uwagę na tym etapie, jest promień zamiatania beczki. Porównując to z wymiarami pokrywek komórek startowych.
64-komorowa wyrzutnia zajmuje powierzchnię 55 mkw. m.
Zamiatający teren wzdłuż pni w pobliżu wieży krążownika „M. Gorky”miał 300 mkw. metrów!
Konstruktorzy tych statków mieli nie lada problemy. W pobliżu wieży nie można niczego postawić. Martwa strefa. Dodatkowe uzbrojenie - tylko kosztem wydłużenia kadłuba o kilkadziesiąt metrów. Lub ograniczenie kątów celowania.
Wieża to tylko wierzchołek góry lodowej. Pod nim znajduje się przedział wieży z napędami, piwnica i winda do dostarczania amunicji.
Zgodnie z danymi z przedstawionego schematu objętość przedziału wieży trzydziałowej wieży MK-3-180 wynosiła ~250 metrów sześciennych. m (rura o średnicy sześciu metrów, sięgająca 9 metrów w głąb kadłuba).
Trzy główne wieże kalibru - 750 cc metrów.
Wyrzutnia MK.41 najdłuższej modyfikacji (Strike) ma wymiary 6, 3x8, 7x7, 7 m. Objętość lekkiej kratownicy wynosi 420 metrów sześciennych. metrów. Uzbrojenie niszczyciela obejmuje dwa UVP, z których jeden ma połowę pojemności (32 ogniwa).
Całkowity:
Objętość zajmowana przez amunicję rakietową wynosi około 650 m3.
Objętość trzech przedziałów wieży starego krążownika wynosi 750 m3.
Czy nadal są ludzie, którzy chcieliby argumentować, że nowoczesne pociski wymagają więcej miejsca wewnątrz kadłuba?
Dla ciekawości poproszono mnie o porównanie podanych wielkości rozmieszczenia broni na statkach o podobnej wielkości. Ten ciężki krążownik nuklearny projektu 1144 i krążownik bojowy „Alaska”.
Głównym uzbrojeniem Orlanu jest 12 podpokładowych bębnowych wyrzutni pocisków przeciwlotniczych i 20 wyrzutni pocisków przeciwokrętowych P-700 Granit.
Główny kaliber „Alaski” to trzy trzydziałowe wieże z działami 305 mm.
Wszystkie inne bronie (działa przeciwlotnicze i „Sztylety”, wodnosamoloty i helikoptery) są wzajemnie redukowane. W tej kwestii pierwszeństwo będzie miało główne uzbrojenie okrętów.
Na podstawie przedstawionych schematów stwierdzono, że 96 pocisków kompleksu S-300 zajmuje objętość w przybliżeniu równą 2800 m3, a taką samą ilość - wyrzutnie dla "Granitów".
Objętość wszystkich trzech gałęzi podwieżowych „Alaski” wynosi 3600 m3.
5600 przeciwko 3600. Krążownik rakietowy prowadzi, jego broń zajmuje więcej miejsca. Ale z kilkoma zastrzeżeniami.
„Orlan” to zły przykład w opisie obecnej sytuacji. Ołów „Kirow” został uruchomiony 40 lat temu. Wiek samego projektu przekroczył 1144 na pół wieku. TARKR został zaprojektowany w czasach, gdy elektronika radiowa zajmowała zupełnie inne objętości, technologie były mniej doskonałe, a pociski większe.
Ze względu na absurdalny wymóg zmniejszenia liczby otworów w pokładzie projektanci musieli stworzyć obrotowe (!) wyrzutnie, które „w porównaniu z komórkowym UVP Mk 41, który pojawił się później w Stanach Zjednoczonych, okazały się 2-2,5 razy cięższe przy tej samej pojemności, a ich objętość - 1,5 razy więcej”.
Oto Twoja odpowiedź: jeśli mówimy o perspektywach, nie ma sensu skupiać się na Orlanie. Nowoczesna broń jest bardziej kompaktowa i zajmuje znacznie mniej objętości.
Sama różnica 2 tysięcy „kostek” jest znikoma w skali gigantycznego statku. Według najbardziej ostrożnych szacunków objętość kadłuba Orlana przekracza 100 tysięcy metrów sześciennych!
Jeśli chodzi o wyposażenie stanowisk bojowych, rozmowa będzie krótka. Wiemy, że sprzęt najbardziej skomplikowanego kompleksu S-300 jest zainstalowany na podwoziu mobilnym.
Wiemy, że panel sterowania do ładowania misji lotniczych znajduje się w tym samym kontenerze, co wyrzutnia z „Caliber” (kompleks „Klub”). Te same „kalibry” wystrzeliwane są z maleńkich RTO i korwet, na pokładzie których nie ma „gigantycznych hal ze sprzętem komputerowym”.
Że przy obecnym poziomie niezawodności systemów i mechanizmów, a także braku potrzeby napraw na pełnym morzu (konserwacja tylko w bazie, naprawa modułowa), istnieje szansa na globalną redukcję załóg. Przykładem odniesienia jest firma Zamvolt, która do zarządzania wymaga tylko 140 osób. Dla porównania załogi krążowników z okresu II wojny światowej o podobnej wyporności liczyły 1100-1500 osób.
Po tym wszystkim „eksperci” powiedzą Ci, jak wymagające są nowoczesne statki pod względem wielkości i jakie niesamowite wysiłki są wymagane, aby pomieścić nowoczesny sprzęt.
Główne wnioski z tych obliczeń to:
1. Pociski zajmują mniej miejsca niż oddziały wieżowe okrętów artyleryjskich.
2. Wynikająca z tego różnica niewiele znaczy. Ilość w kadłubie przeznaczona na instalację broni była nieznaczna i nie mogła wpłynąć na ogólną architekturę statku.
O wyglądzie okrętów decydują zupełnie inne parametry.
Dla krążowników z II wojny światowej - umieszczenie stanowisk bojowych i broni na ograniczonej powierzchni górnego pokładu. Niższa wysokość wolnej burty była podyktowana ciężarem przestarzałych mechanizmów i pancerza - tak, że nie było gdzie zdobyć rezerw na budowę burt. Dużo bardziej konstruktorom jednak zależało na kwestii długości napędu, związanej z koniecznością zapewnienia prędkości 35-40 węzłów. dla statków o dużej wyporności.
W projektowaniu nowoczesnych niszczycieli pierwszeństwo mają rzeczy, delikatnie mówiąc, dziwne. Na przykład zmniejszenie widoczności. Nie ma nic złego w samej chęci ograniczenia widoczności. Przebranie jest podstawową zasadą nauk wojskowych.
Tylko nie jest jasne, po co układać solidną nadbudówkę, starając się zapewnić płynne przejście jej ścian do wolnej burty. I poprzez połączenie kanałów gazowych i anten w swojej konstrukcji. Tysiące ton na wiatr. Czy nie jest łatwiej całkowicie zrezygnować z nadbudówki – przynajmniej pozwalają na to nowoczesne technologie.
Ogromne rezerwy pozwalają na urzeczywistnienie wszystkich pomysłów projektantów. Dzięki wysuniętej do rufy dziobówce możliwe stało się ustawienie wszystkich pokładów równolegle do wodnicy konstrukcyjnej. Upraszcza to wszystkie obliczenia, komunikację, instalację, instalację i wymianę sprzętu.
Ale ten aspekt pozostanie aktualny, dopóki na statku w bitwie nie zostanie otwarty ogień.
