Z rozmów na linii frontu księcia Oboleńskiego, sierpień 1915 r.
Wiosną 1915 r. Mikołaj II udał się na inspekcję na front. Oczywiście, podczas prostej wizyty u wojsk rosyjskich na pozycjach bojowych, ich najwyższy zwierzchnik, cesarz Wszechrosyjski, nie mógł napotkać żadnych specjalnych przeszkód, z wyjątkiem troski o osobiste bezpieczeństwo monarchy. Ale niektóre kręgi miały na myśli, aby nadać wizycie Mikołaja II w podbitym regionie (Galicji) charakter znacznie bardziej imponującego aktu, który mógłby moralnie utrwalić dążenie Rosji do przyszłej aneksji słowiańskich ziem Zakarpacia. Wyraźnie widać, że wyjazd tego rodzaju mógłby już budzić wątpliwości natury politycznej (1).
Jak nieprzewidywalna może być reakcja polityki zagranicznej na wyjazd Mikołaja II do Galicji, nietrudno ocenić, choćby z listu ambasadora w Londynie A. K. Benckendorff do Ministra Spraw Zagranicznych 12/25 maja 1915
„Z poważnego źródła wiem, że surowe działania naszej administracji we Lwowie pogarszają się i grożą wywołaniem niezadowolenia ze strony Polaków, co może szerzyć i rozpraszać sympatię, z jaką początkowo witano naszą okupację. Krytyka ta dotyczy głównie urzędników wysłanych z Rosji, których działania stają się coraz bardziej nietolerancyjne i wybredne. Nawet jeśli te ostrzeżenia są przesadzone, wciąż są tak częste i odzwierciedlają takie zaniepokojenie ogólnymi implikacjami politycznymi, że nie mogę w końcu zwrócić na nie twojej uwagi. Wydaje się oczywiste, że nawet pozorna sprzeczność między głoszonymi zasadami politycznymi a ich stosowaniem na miejscu może polegać jedynie na dostarczeniu polskim elementom sympatyzującym z austriacką i niemiecką polityką najskuteczniejszej broni i przygotowaniu niepotrzebnych trudności, których w przyszłości trzeba będzie żałować”(2).
Mimo to wyprawa cesarza do Galicji miała miejsce - zaraz po zdobyciu Przemyśla. Mało kto mógł wtedy przypuszczać, że Rosjanie wkrótce będą musieli opuścić Galicję. Charakterystyczne jest, że sam cesarz był chyba najbardziej zagorzałym „rusyfikatorem” tych czasów – surowo domagał się od naczelnego wodza ograniczenia wszelkich inicjatyw formowania polskich jednostek i formacji w armii rosyjskiej. Formowanie legionów zostało natychmiast przerwane, zaczęto równomiernie rozdzielać rekrutów z polskich województw między jednostki bojowe. Zmieniono nazwy tych samych jednostek, które już zostały sformowane: chorągwie na setki, legiony na brygady i oddziały podporządkowane bezpośrednio nowemu księciu generalnemu gubernatorowi warszawskiemu L. D. Engalychev.
Ale los wojskowy, jak wiadomo, jest zmienny: czas zwycięstw rosyjskiej broni został zastąpiony czasem ciężkich porażek. Przełom Gorlickiego wiosną 1915 r. całkowicie zmienił program, a rosyjskie dowództwo wojskowe, w przeciwieństwie do polityków, na chwilę zupełnie zapomniało o Polakach. Jednak bardzo realna perspektywa utraty całego terytorium Królestwa Polskiego praktycznie zmusiła carską biurokrację do powrotu do rozważenia kwestii polskiej.
Niewczesna inicjatywa
Dyskutowano o tym już w trakcie wielkich rekolekcji – najpierw w Radzie Ministrów, gdzie po raz pierwszy zaprosili księcia Wielopolskiego, Dmowskiego i Grabskiego, a następnie na zebraniu w kwaterze głównej 14 czerwca 1915 r. Jednocześnie postanowiono powołać specjalną komisję do opracowania podstaw polskiej autonomii… (3) Samo słowo „autonomia” brzmi wówczas tylko we wspomnieniach Yu. N. Daniłow, a także inni uczestnicy spotkania po stawce. Ale naukowcom nie udało się znaleźć tak jednoznacznego terminu w dokumentach spotkania.
17 czerwca ogłoszono „o utworzeniu specjalnego spotkania pod przewodnictwem I. L. Goremykin o wstępne omówienie kwestii realizacji zasad ogłoszonych w apelu Naczelnego Wodza z 1 sierpnia 1914 r.”. Skład specjalnego spotkania został ustalony na 12 osób, w równej liczbie - polskie i rosyjskie osoby publiczne. Pod nieobecność Goremykina sekretarz stanu S. E. Kryżanowski.
Ogłoszenie o rozpoczęciu spotkania z 20 czerwca ukazało się w gazetach następnego dnia. 22 czerwca 1915 odbyło się pierwsze pełne zebranie. Stronę rosyjską jako członków reprezentowali książę D. N. Swiatopełk-Mirski, PN Bałaszow, N. P. Szubinski oraz członkowie Rady Państwa prof. D. I. Bogaley, A. D. Samarin i A. A. i inni.
Wraz z otwarciem spotkania polscy przedstawiciele wysłali lojalny telegram do cesarza, w którym ponownie zabrzmiał znany motyw o „jedności braterskich narodów pod berłem Romanowów”. Telegram o podobnej treści został wysłany do Naczelnego Wodza. 27 czerwca Samarin, który nie brał udziału w pierwszych dniach spotkania, został zastąpiony przez członka Rady Państwa A. P. Nikolsky. Ponadto w prace spotkania zaangażowany był wiceminister edukacji publicznej Rachinsky. Wtedy Bałaszowa nie było na spotkaniu. Oprócz sześciu rosyjskich uczestników, I. L. Goremykin i S. E. Kryżanowski.
Już podczas konferencji podchorąży „Rech” z oczywistą nadzieją odnotował: „Nieporozumienia wyszły na jaw tylko w sprawach związanych z wielkim programem organizacji Królestwa Polskiego”. Generalnie podczas spotkania wyodrębniono dwie kategorie zagadnień - 1) strukturę Polski w przypadku zjednoczenia; 2) układ na wypadek niezjednoczenia i pilnych reform.
Uczestnicy spotkania natychmiast rozpoczęli pracę od omówienia kwestii drugiej kategorii, jako bardziej istotnych, a głównie języka, religii i zarządzania regionalnego. Jeśli chodzi o problemy językowe, niemal od razu uzgodniono, że język polski zostanie przywrócony do nauczania w szkołach, do użytku w pracy biurowej itp. Potrzeba reform w sferze religijnej i części administracyjnej, głównie w samorządzie lokalnym -rząd został jednogłośnie uznany. Jeśli chodzi o pilne środki, wśród wszystkich uczestników spotkania panowała całkowita jednomyślność (4). Przerwa, jak wyjaśnił przy herbacie z ministrem spraw wewnętrznych, księciem N. B. Shcherbatov Kryzhanovsky był spowodowany potrzebą obecności rosyjskich uczestników na teatrze działań.
Planowano wznowienie prac posiedzenia wraz z otwarciem posiedzenia Dumy Państwowej. Jednak 19 lipca, w przemówieniu na otwarciu sesji Dumy, Prezes Rady Ministrów I. L. Goremykin, równolegle z obowiązkowym odwołaniem się do Proklamacji Wielkiego Księcia, po raz kolejny odłożył rozwiązanie kwestii polskiej na okres powojenny. Choć jednocześnie podkreślał gotowość Mikołaja II „do opracowania ustaw o przyznaniu Polsce po zakończeniu wojny prawa do swobodnego budowania jej życia narodowego, kulturalnego i gospodarczego na zasadzie autonomii, pod berłem rosyjskim. suwerenów i przy zachowaniu jednej państwowości”.
Jednak to przemówienie I. L. Bardziej uczciwie jest uznać Goremykina za faktycznie przymusowego, w związku z perspektywą utraty wszelkiej nadziei na przywrócenie rosyjskich wpływów na utraconych ziemiach polskich, a także wśród autorytatywnych przedstawicieli polskiej opinii publicznej, którzy pozostali w Rosji. Niemniej jednak samo słowo „autonomia”, tak zabronione, którego nie ma nawet w „Apelu”, po raz pierwszy zabrzmiało z ust przedstawiciela najwyższej władzy, do którego przywódca kadetów P. N. Milukow.
Pomimo tego, że niemieckie pułki już szybko maszerowały przez polskie ziemie, polska prasa również zdołała przywitać przemówienie premiera. Kurjer Warszawski pisał 12 sierpnia (29 lipca) 1915 r.:
„Od ponad 80 lat nie było tak znaczącego momentu w historii Polski jak obecny. Nie można porównywać dnia 19 lipca z tym, co wydarzyło się dziewięć lat temu. Co prawda w tym czasie większość Rosjan opowiadała się za autonomią Polski, ale wtedy tak mało było wiary w możliwość długotrwałego rosyjsko-polskiego modus vivendi, że kiedy polscy posłowie przedstawili w II Dumie swój finał projekt ustroju politycznego i prawnego Polski spotkali się nawet ze strony pryncypialnych zwolenników krytyki autonomii i zarzutów, że utrudniają sprawę.
Obecna sytuacja wydaje się być zupełnie inna. Teraz, na posiedzeniu Dumy 19 lipca, słowa dotyczące kwestii polskiej zostały wysłuchane ze szczególną uwagą i przyjęte z taką sympatią, jaką wyrażono przedstawicielom mocarstw sojuszniczych.
W swojej deklaracji przewodniczący rady ministrów mówi o przyznaniu Polsce autonomii dopiero po zakończeniu wojny, co oczywiście jest całkiem zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że na ziemiach polskich toczą się działania wojenne.
W każdym razie autonomia Polski nie jest uzależniona od takiego czy innego wyniku wojny. Otrzymaliśmy więc bardzo ważne zapewnienie, że jeśli nie dano nam nawet teraz szansy na realizację naszego głównego celu - zjednoczenia ziem polskich - to w każdym razie stosunki polsko-rosyjskie, zgodnie z oświadczeniem prezesa Rady Ministrów, ulegnie bezwarunkowej zmianie” (5).
Proszę bardzo, Wojsko Polskie…
Wydaje się, że Mikołaj II aż do wiosny 1915 r. poważnie liczył na szybkie zwycięstwo nad Niemcami, a na początek Austriakami. Niech kampania do Berlina się nie powiodła, ale waleczny Front Południowo-Zachodni szykował się już do rzucenia się przez Karpaty - do Doliny Węgierskiej, a tam był zaledwie rzut kamieniem od Wiednia. I choć połowa rosyjskiej Polski znajdowała się w tym czasie pod okupacją niemiecką (ze względów strategicznych) – rozwiązanie kwestii polskiej było postrzegane przez cesarza rosyjskiego jako dość jednoznaczne. Ale nie udało się pokonać Karpat, a przełom Gorlickiego Niemców radykalnie zmienił stan rzeczy na froncie rosyjskim.
Sprawa polska znów wyraźnie schodziła na dalszy plan. Sprzyjała temu zarówno zmieniona sytuacja na frontach, gdyż nie trzeba było oczekiwać pomocy od wyczerpanych Francuzów, ani najkorzystniejszego wewnętrznego tła politycznego. Wojna najwyraźniej się przeciągała, a znacznie bardziej palące problemy przetoczyły się przez kraj jak śnieżka. Całkowite załamanie dostaw wojskowych i utrata najlepszych kadr regularnej armii, szpiegostwo i pogromy niemieckie w Moskwie, przeskok ministerialny, aw konsekwencji rezygnacja Naczelnego Wodza. W sierpniu 1915 r. Nikołaj postanowił zastąpić na tym stanowisku potężnego wuja Nikołaja Nikołajewicza. Bardzo niewielu aprobowało ten krok, ale carowi wyraźnie łatwiej było przenieść się do kwatery głównej niż pozostać w niespokojnym Petersburgu.
Polacy nie przestali jednak łaknąć wolności, a pragnienie to przybierało niekiedy najbardziej nieoczekiwane formy. Wśród najbardziej aktywnych było wielu, którzy byli gotowi natychmiast rozpocząć odbudowę polskiej armii. I bynajmniej, w przeciwieństwie do strzał Piłsudskiego, niewiele osób w ogóle o nich wiedziało. Dyrektor Departamentu Kancelarii Dyplomatycznej w siedzibie N. A. Kudaszew:
„. Mikeladze. Ten Matusziński wystąpił w imieniu grupy Polaków trzech imperiów: Rosji, Austrii i Niemiec. Jego propozycja polegała na przyznaniu im (tj. ludności polskiej bez różnicy obywatelstwa) [prawa] do rozmieszczenia swojej armii do walki z Niemcami. Jednocześnie prosił jedynie o przekazanie rosyjskich generałów i oficerów do dowodzenia tą armią, a także o broń, której oni Polacy nie mają (np. armaty); zadeklarował, że taką armię z łatwością mógłby zwerbować nawet 500 tys. ludzi, mając rzekomo wszystko, co potrzebne, tj. odzież, broń, naboje itp. i - i to jest najważniejsze, płonąc pragnieniem pokonania Niemców. Matuszinsky powiedział, że w zamian za taką usługę Polacy nie domagają się niczego specjalnego (ani własnej armii w przyszłości, ani chorągwi itp.), a jedynie obietnic zjednoczenia wszystkich trzech części Polski, tak aby Austriacy i Polacy pruscy cieszą się tym samym reżimem co Rosjanie, ich współplemieńcy; w przyszłości nie będą potrzebować oddziałów specjalnych; proszą jednak, aby zgromadzone obecnie wojska były używane wyłącznie na terenie Królestwa Polskiego.
Generał Januszkiewicz nie chciał wiązać się żadnymi formalnymi obietnicami i zostawił się, aby powiadomić Matuszinskiego telegraficznie, czy chce kontynuować tę rozmowę… Do tej pory negocjacje między generałem a Matuszinskim nie zostały wznowione, ale oto decyzje Wielkiego Księcia i jego szefa sztabu: nie mieli wielkiej ochoty nie uciekać się do polskiej pomocy i samodzielnie wykonywać wszystkich zadań wojskowych, zdają sobie sprawę, że teraz nie jest to takie łatwe, a na dodatek, że użycie Polaków może być bardzo dużą pomocą dla wojska, nawet jeśli założymy, że jest ich znacznie mniej niż 500 tys. Dlatego zdecydowano się przyjąć propozycję, ale pod warunkiem, że formacja tej polskiej armii będzie miała charakter milicji.
Tak więc, jeśli z dalszych rozmów gen. Yanushkevich i Matushinsky, stanie się jasne, że propozycja Polaków pochodzi z poważnej i stanowi realne gwarancje pomocy wojskowej, wtedy milicje prowincji wchodzących w skład nadwiślańskiego regionu zostaną ogłoszone najwyższym manifestem. Do milicji wejdzie cała męska populacja (oczywiście zgodnie z zasadami); jeśli będą w nim Polacy z Krakowa czy Poznania, to nasi przełożeni przymkną na to oko… Do milicji zostaną przydzieleni rosyjscy generałowie, oficerowie, działa. Okazuje się, że reszta broni (karabiny, warcaby, rewolwery) jest już dostępna, prawie przygotowana do walki z nami…
Nie sprzeciwiałem się wszystkiemu, co powiedział mi generał Januszkiewicz, ograniczając się do spostrzeżenia, że ważne jest przekonanie o autorytecie Matuszyńskiego, o stopniu realnej pomocy, jakiej można oczekiwać od takiej armii milicji i że jest ona konieczne, aby w każdym razie ta armia była całkowicie legalna; generał w pełni się ze mną zgodził i obiecał informować mnie o swoich dalszych spotkaniach z Polakami”(6).
Notatki (edytuj)
1. Daniłow Yu. N. Wielki Książę Nikołaj Nikołajewicz, Paryż, 1930, s. 170.
2. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 Moskwa, 1935, seria III, tom VIII, część 1, s. 11.
3. Daniłow Yu. N. W drodze do katastrofy, M., 2000, s. 137-138.
4. „Rech”, 4 lipca (22 czerwca) 1915
5. „Kurjer Warszawski”, 12 sierpnia (29 lipca) 1915
6. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 Moskwa, 1935, seria III, tom VI, część 1, s. 270-271.
