Nikołaj Pawłowicz, pomimo twardej polityki Palmerstona, nadal próbował osiągnąć porozumienie dyplomatyczne między Rosją a Anglią w sprawie „chorego człowieka”. Gdy zbliżał się rok 1841, kiedy zbliżał się termin wygaśnięcia traktatu Unkar-Iskelesi, Petersburg miał dwa sposoby - starać się o zawarcie umowy na nowy okres lub wycofać się z traktatu po otrzymaniu dyplomu odszkodowanie. W 1839 r. tron w Imperium Osmańskim objął Abdul-Majid I. Był to młody człowiek o słabym umyśle, znajdujący się pod pełnym wpływem brytyjskiego ambasadora w Konstantynopolu. Nie można było polegać na jego słowie. Ponadto Anglia i Francja wywierały presję na sułtana i chociaż konflikt między Turcją a Egiptem trwał nadal, mocarstwa europejskie poparły Konstantynopol.
Następnie Nikołaj ogłosił, że zrezygnuje z traktatu Unkar-Iskelesi, jeśli konferencja mocarstw europejskich zagwarantuje zamknięcie cieśnin Dardanele i Bosfor dla okrętów wojennych wszystkich krajów oraz jeśli zostanie zawarte porozumienie ograniczające zajęcia gubernatora Egiptu Muhammada Alego. Cesarz rosyjski wiedział, że Francuzi patronowali, a nawet pomagali egipskiemu paszy w jego przejęciach, planując wprowadzić Egipt i Syrię do swojej strefy wpływów. To nie pasowało Anglii. Dlatego Londyn poparł ideę Petersburga.
24 czerwca 1839 r. syn Mahometa Ali Ibrahim Pasza pokonał armię turecką. Flota turecka przeszła na stronę Muhammada Alego i popłynęła do Aleksandrii. Jednak tym razem koalicja europejska była przeciw Egiptowi. Po przezwyciężeniu licznych sporów przeciwko egipskim podbojom przystąpiła Wielka Brytania, Rosja, Francja, Austria i Prusy. Wojska tureckie wspierały siły anglo-austriackie. Wojska Muhammada Alego poniosły serię porażek, a on porzucił schwytanie. Egipt pozostał częścią Imperium Osmańskiego, stracił wszystkie podboje, ale Muhammad Ali otrzymał Egipt w dziedziczną własność, został również przydzielony jego spadkobiercom.
W lipcu 1840 r. Rosja, Anglia, Austria i Prusy zawarły między sobą porozumienie, które gwarantowało integralność Turcji. Cieśniny zostały zamknięte dla przejścia okrętów wojennych. Przywrócono „starożytne rządy” Imperium Osmańskiego, zgodnie z którymi Bosfor i Dardanele zostały w czasie pokoju zamknięte dla okrętów wojennych wszystkich państw. Sułtan mógł przepuszczać tylko lekkie okręty wojenne, którymi dysponowały ambasady zaprzyjaźnionych krajów. Francja była niezadowolona z tego porozumienia, mówiono nawet o wojnie z Anglią, ale rok później została zmuszona do przystąpienia do niej (Konwencja w Cieśninie Londyńskiej 1841).
Nicholas był zadowolony, czuł, że wbił mocny klin między Anglię a Francję. Ponadto w Anglii zmienił się rząd: liberalny (wig) Lord Melbourne na konserwatywnego (tory) Roberta Peela (szef rządu w latach 1841-1846). George Aberdeen (Aberdeen) został ministrem spraw zagranicznych zamiast rusofoba Palmerstona. Peel i Aberdeen, będąc w opozycji, nie aprobowali agresywnej polityki Palmerstona wobec Rosji. Ponadto Aberdin był kiedyś aktywnym zwolennikiem D. Canning, który przygotował wspólne oświadczenie Rosji i Anglii przeciwko Turcji w wyzwoleniu Grecji i był uważany za „przyjaciela Rosji”. Ambasador Rosji w Londynie Brunnow uważał Aberdeen za stworzone dla cnót rosyjskich, tak silna była jego wiara w tego polityka (ta naiwna wiara zostanie zniszczona w 1854 r., kiedy rząd Aberdeen wypowie wojnę Rosji). Dało to cesarzowi Mikołajowi powód do nadziei na pomyślny wynik negocjacji z Londynem. Zaplanował podróż do Anglii, aby wynegocjować bezpośrednią umowę o podziale Imperium Osmańskiego.
Podróż zakończyła się dopiero w 1844 roku. W tym momencie Brytyjczycy chcieli uzyskać wsparcie w walce z francuskimi intrygami w Afryce Północnej. Francuzi zdobyli Algierię i zbliżali się do Maroka. Nikołaj chciał zbadać grunt pod porozumienie w sprawie Turcji. Cesarz rosyjski przebywał w Anglii od 31 maja do 9 czerwca 1844 r. Królowa Wiktoria angielska, dwór, arystokracja i wyższe burżuazja dobrze przyjęły rosyjskiego cesarza i współzawodniczyły w uprzejmościach.
Mikołaj chciał zawrzeć sojusz z Anglią skierowany przeciwko Francji i Turcji, a przynajmniej porozumienie w sprawie ewentualnego podziału Imperium Osmańskiego. W jednym z dni pobytu w Anglii cesarz rozpoczął rozmowę z Aberdinem na temat przyszłości Turcji. Według barona Shkokmara, zaufanego doradcy królowej Wiktorii, Nikołaj powiedział: „Turcja jest umierającym człowiekiem. Możemy dążyć do utrzymania jej przy życiu, ale nam się nie uda. Musi umrzeć i umrze. To będzie krytyczny moment …”. Rosja będzie zmuszona do podjęcia działań militarnych, a Austria zrobi to samo. Francja chce wiele w Afryce, na Wschodzie i na Morzu Śródziemnym. Anglia też nie będzie stać z boku. Car poruszył także kwestię przyszłości Turcji w rozmowie z R. Pilem. Szef brytyjskiego rządu zasugerował, co Londyn widzi w swoim udziale - Egipt. Według niego Anglia nigdy nie pozwoli, by Egipt miał silny rząd, który mógłby zamknąć szlaki handlowe z Brytyjczykami. Ogólnie rzecz biorąc, Brytyjczycy wykazali zainteresowanie propozycją Nikołaja. Następnie ponownie podniesiono kwestię Turcji. Ale nie udało się uzgodnić niczego konkretnego. Nikołaj musiał odłożyć kwestię turecką.
Brytyjczycy dokładnie przeanalizowali plany Mikołaja dotyczące przyszłości Bliskiego Wschodu, dali nadzieję, ale nie podpisali żadnych porozumień. Londyn miał zdobyć Egipt, ale Brytyjczycy nie mieli zamiaru odstąpić żadnych ziem Rosji. Wręcz przeciwnie, Brytyjczycy marzyli o odebraniu Rosji tego, co wcześniej podbiła – terytoriów czarnomorskich i kaukaskich, Krymu, Polski, krajów bałtyckich i Finlandii. Ponadto w odniesieniu do tej samej Turcji Wielka Brytania miała własne plany, które szły znacznie dalej niż plany Petersburga. Jednocześnie rosyjsko-brytyjskie negocjacje z 1844 r. miały oblegać Francję, która umacniała swoją pozycję na Bliskim Wschodzie.
Brytyjczycy nie mogli zgodzić się na sojusz z Rosją, ponieważ naruszało to ich strategiczne interesy. Niestety nie zostało to zrozumiane w Rosji. Biorąc pod uwagę, że chodzi o osobowości, a jeśli nie możesz się z którymś zgodzić, to możesz znaleźć wspólny język z innym pastorem. W Londynie pojawiły się informacje o skutkach rosyjskiej protekcjonistycznej ceł, która ingerowała w sprzedaż brytyjskich towarów nie tylko w Rosji, ale także w wielu regionach Azji. Konsulowie brytyjscy w Konstantynopolu, Trebizondzie i Odessie donosili o sukcesie rozwoju handlu rosyjskiego w rejonie Morza Czarnego. Rosja stała się poważnym konkurentem gospodarczym Wielkiej Brytanii w Turcji i Persji. Nie można było pozwolić Rosji na wzmocnienie się kosztem posiadłości osmańskich, ponieważ to jeszcze bardziej wzmocniło jej pozycję na południu. Podział Turcji z udziałem Rosji był niedopuszczalny. Rosja była geograficznie bliżej Turcji i miała najlepsze zdolności wojskowe. Początek podziału może doprowadzić do całkowitego zajęcia przez Rosję bałkańskich (europejskich), kaukaskich tureckich posiadłości i cieśnin. W przyszłości Rosja mogłaby rościć sobie prawa do większości Azji Mniejszej (Anatolii), promować swoje interesy w Persji i Indiach.
Zbawienie Austrii
W 1848 r. w Europie ponownie podniosła się fala rewolucyjna. We Francji król Ludwik Filip abdykował i uciekł do Wielkiej Brytanii. Francja została ogłoszona republiką (II Republiką). Niepokoje ogarnęły także państwa włoskie i niemieckie, Austrię, w której aktywizowały się ruchy narodowe Włochów, Węgrów, Czechów i Chorwatów.
Nikołaj Pawłowicz był zachwycony upadkiem Ludwika Filipa, którego uważał za „uzurpatora”, który został intronizowany przez rewolucję 1830 roku. Nie był jednak zadowolony z rewolucji marcowej w Austrii, sytuacji w państwach Związku Niemieckiego, Prusach. „Wszechmocny” Metternich został odwołany i uciekł z Wiednia. W Austrii zniesiono cenzurę, utworzono Gwardię Narodową, cesarz Ferdynand I proklamował zwołanie zgromadzenia konstytucyjnego w celu uchwalenia konstytucji. W Mediolanie i Wenecji wybuchło powstanie, Austriacy opuścili Lombardię, wojska austriackie zostały również wyparte przez buntowników z Parmy i Modeny. Królestwo Sardynii wypowiedziało wojnę Austrii. W Czechach wybuchło powstanie, Czesi zaproponowali przekształcenie Cesarstwa Austriackiego w federację równych narodów przy zachowaniu jedności państwa. Na Węgrzech aktywnie rozwijała się rewolucja. Pierwszy ogólnoniemiecki parlament, Zgromadzenie Narodowe we Frankfurcie, podniósł kwestię zjednoczenia Niemiec na podstawie wspólnej konstytucji. Rewolucja zbliżała się do granic Imperium Rosyjskiego.
Wkrótce jednak zaczęły przejmować siły konserwatywne. We Francji minister wojny, generał Louis-Eugene Cavaignac, utopił powstanie czerwcowe 23-26 czerwca 1848 we krwi. Sytuacja w państwie ustabilizowała się. W Austrii udało im się stłumić pierwszą falę rewolucji, ale na Węgrzech sytuacja stała się krytyczna. Cesarz austriacki pokornie błagał Rosję o pomoc przeciwko rewolucji węgierskiej. Armia rosyjska zmiażdżyła węgierskich buntowników w jednej szybkiej kampanii.
To szybkie i miażdżące zwycięstwo Rosji było strategicznym błędem Petersburga. Najpierw pokazał Europie Zachodniej potęgę armii rosyjskiej, wywołując falę strachu i rusofobii. Dla rewolucjonistów i liberałów wszystkich odcieni najbardziej znienawidzonym władcą Europy był rosyjski cesarz Nikołaj Pawłowicz. Kiedy latem 1848 r. wojska rosyjskie stłumiły powstanie węgierskie, Mikołaj I pojawił się przed Europą w aurze tak ponurej i ogromnej władzy, że strach ogarnął nie tylko rewolucjonistów i liberałów, ale i niektórych konserwatywnych przywódców. Rosja stała się swego rodzaju „żandarmem Europy”. Ten strach, który był specjalnie podsycany, wywoływał w wyobraźni obrazy przyszłej „rosyjskiej inwazji”, którą przedstawiano jako inwazję wojsk Attyli, z nową migracją narodów, „śmiercią starej cywilizacji”. „Dziki Kozacy”, którzy mieli zniszczyć europejską cywilizację, byli uosobieniem horroru dla wykształconych Europejczyków. W Europie wierzono, że Rosja posiada „przytłaczającą siłę militarną”.
Po drugie, zupełnie na próżno płacono życiem rosyjskich żołnierzy za błędy Wiednia, ta wojna nie leżała w narodowym interesie Rosji. Po trzecie, w interesie narodowym Rosji leżało zniszczenie Cesarstwa Austriackiego („chory człowiek” Europy), Austrii, Węgier, Czech, wyzwolenie regionów włoskich i słowiańskich. Zamiast jednego silnego konkurenta na Półwyspie Bałkańskim otrzymalibyśmy kilka wrogich sobie państw. Po czwarte, w Petersburgu myśleli, że Wiedeń będzie wdzięczny za ten rosyjski czyn, a Austria będzie sojusznikiem Rosji na Bałkanach. Mikołaj wierzył, że w osobie Austrii otrzymał niezawodnego sojusznika na wypadek komplikacji na Bliskim Wschodzie. Przeszkoda w twarzy Metternicha została usunięta. Za kilka lat te iluzje zostaną brutalnie zniszczone.
Cesarz Mikołaj przyznaje się do tego ogromnego błędu w 1854 roku. W rozmowie z rodakiem, adiutantem generałem Rżewusskim zapytał go: „Który z polskich królów był według ciebie najgłupszy?” Rzhevussky nie spodziewał się takiego pytania i nie mógł odpowiedzieć. – Powiem ci – ciągnął cesarz rosyjski – że najgłupszym polskim królem był Jan Sobieski, bo wyzwolił Wiedeń od Turków. A najgłupszym z rosyjskich władców jestem ja, bo pomogłem Austriakom stłumić węgierski bunt.”
Mikołaj był spokojny i dla północno-zachodniej flanki - Prusy. Fryderyk Wilhelm IV (panował 1840 - 1861) w pierwszych latach swego panowania znajdował się pod silnym wpływem Mikołaja, który opiekował się nim i uczył go. Król pruski był człowiekiem inteligentnym, ale wrażliwym (na tronie nazywano go romantykiem) iw praktyce postępował głupio. Rosja uosabiała ochronę Prus przed wpływami rewolucyjnymi z Francji.
Złowieszcze znaki
Incydent z 1849 roku. Ponad tysiąc Węgrów i Polaków, uczestników rewolucji węgierskiej, uciekło do Imperium Osmańskiego. Niektórzy z nich byli uczestnikami powstania polskiego 1830-1831. Wielu weszło do służby wojskowej Turków, byli to dowódcy, którzy mieli duże doświadczenie bojowe, wzmocnili potencjał militarny Turcji. Szef rosyjskiego MSZ wysłał do Porte notę z żądaniem ich wydania. W tym samym czasie Mikołaj wysłał list do sułtana Abdula-Majida I z tym samym żądaniem. Austria również poparła ten postulat. Sułtan turecki poprosił o radę ambasadorów brytyjskiego i francuskiego, którym stanowczo odradzano. Eskadry brytyjskie i francuskie ostro zbliżyły się do Dardaneli. Turcja nie zdradziła rewolucjonistów. Ani Rosja, ani Austria nie zamierzały walczyć, sprawa ekstradycyjna nie zakończyła się niczym. W Turcji wydarzenie to uznano za wielkie zwycięstwo nad Rosjanami. Incydent ten został wykorzystany w Konstantynopolu, Paryżu i Londynie w kampanii antyrosyjskiej.
Konflikt z Francją. 2 grudnia 1851 r. we Francji miał miejsce zamach stanu. Dekretem Prezydenta Republiki Ludwika Napoleona Bonaparte (bratanka Napoleona I) Zgromadzenie Ustawodawcze zostało rozwiązane, większość jego deputowanych aresztowała policja. Powstanie w Paryżu zostało brutalnie stłumione. Cała władza była w rękach Ludwika Napoleona. Rok później został ogłoszony cesarzem Francuzów pod imieniem Napoleona III.
Mikołaj Byłem zachwycony zamachem stanu we Francji. Ale kategorycznie nie podobał mu się fakt, że Ludwik Napoleon założył koronę cesarską. Mocarstwa europejskie natychmiast rozpoznały nowe imperium, co było niespodzianką dla Petersburga. Cesarz rosyjski nie chciał uznać tytułu cesarza dla Napoleona, powstał spór o słowo adres („dobry przyjaciel” lub „drogi brat”). Nikołaj spodziewał się, że Prusy i Austria go poprą, ale się mylił. Rosja znalazła się w odosobnionej pozycji, robiąc właściwie wroga od zera. Cesarz Mikołaj na bożonarodzeniowej paradzie wojskowej w grudniu 1852 r., zdając sobie sprawę, że został oszukany (z Austrii i Prus kanałami dyplomatycznymi krążyły doniesienia, że poprą decyzję Mikołaja), powiedział wprost ambasadorowi pruskiemu von Rochow i ambasadorowi austriackiemu von Mensdorffowi, że jego sojusznicy „oszukani i porzuceni”.
Obraza Napoleona III była dla Francji impulsem do uznania Rosji za wroga. Przewrót z 2 grudnia 1851 roku nie ustabilizował pozycji Ludwika Napoleona. Wielu w kręgu nowego monarchy wierzyło, że „rewolucja” została zepchnięta tylko do podziemia, nowe powstanie było możliwe. Potrzebna była udana kampania wojskowa, która skupi społeczeństwo wokół monarchy, zwiąże z nim dowództwo armii, okryje chwałą nowe imperium i wzmocni dynastię. Oczywiście do tego wojna musiała być zwycięska. Potrzebni byli sojusznicy.
Napoleona III.
Kwestia „świętych miejsc”. Kwestia wschodnia była tą, która mogła zmobilizować Europę przed „rosyjskim zagrożeniem”. Już w 1850 roku książę-prezydent Ludwik Napoleon, chcąc zdobyć sympatię katolickiego duchowieństwa, postanowił poruszyć kwestię przywrócenia Francji jako patronki Kościoła katolickiego w Imperium Osmańskim. 28 maja 1850 r. ambasador Francji w Konstantynopolu gen. Opik zażądał od sułtana gwarantowanych starymi traktatami prawa pierwokupu katolików do kościołów zarówno w Jerozolimie, jak i w Betlejem. Ambasada rosyjska sprzeciwiła się takiemu krokowi, broniąc wyłącznego prawa prawosławnych.
Kwestia miejsc świętych szybko nabrała charakteru politycznego, doszło do walki Rosji i Francji z Imperium Osmańskim. W rzeczywistości spór nie dotyczył prawa do modlitwy w tych kościołach, nie było to zabronione ani katolikom, ani prawosławnym, ale zasadniczo chodziło o małe i stare spory prawne między duchowieństwem greckim a katolikiem. Na przykład na pytanie, kto naprawi dach kopuły w świątyni jerozolimskiej, kto będzie właścicielem kluczy do świątyni betlejemskiej (nie zamknął tych kluczy), które gwiazda instaluje w grocie betlejemskiej: katolicka czy prawosławna itd. Małostkowość i pustka podobnych kontrowersji, nawet z czysto religijnego punktu widzenia, była tak oczywista, że najwyżsi hierarchowie obu Kościołów byli raczej obojętni na ten spór. Papież Pius IX wykazał się całkowitą obojętnością na ten „problem”, a metropolita moskiewski Filaret również nie wykazywał zainteresowania tą sprawą.
Przez całe dwa lata, od maja 1851 do maja 1853, francuscy ambasadorowie w Konstantynopolu Lavalette (mianowani zamiast Opika) i Lacourt, który go zastąpił w lutym 1853, okupowali Europę Zachodnią z tą kościelną i archeologiczną historią. 18 maja 1851 r., ledwo przybywając do Konstantynopola, Lavalette wręczył sułtanowi list od Ludwika Napoleona. Szef Francji kategorycznie nalegał na przestrzeganie wszystkich praw i korzyści Kościoła katolickiego w Jerozolimie. List był w tonie wyraźnie wrogim wobec Kościoła prawosławnego. Ludwik Napoleon twierdził, że prawa Kościoła rzymskiego do „Grobu Świętego” opierają się na fakcie, że krzyżowcy podbili Jerozolimę w XI wieku. Na to ambasador Rosji Titow odpowiedział specjalnym memorandum przekazanym wielkiemu wezyrowi. Mówi się, że na długo przed wyprawami krzyżowymi Jerozolima należała do Kościoła wschodniego (prawosławnego), ponieważ była częścią Cesarstwa Bizantyjskiego. Ambasador rosyjski wysunął kolejny argument - w 1808 r. Kościół Grobu Świętego został poważnie uszkodzony przez pożar, został odrestaurowany kosztem datków prawosławnych.
Ambasador Francji zasugerował sułtanowi, że bardziej opłaca się Turcji uznać słuszność żądań Francji, gdyż roszczenia Petersburga są bardziej niebezpieczne. 5 lipca 1851 r. rząd turecki oficjalnie poinformował Lavalette, że sułtan jest gotów potwierdzić wszystkie prawa, jakie Francja ma do „świętych miejsc” na podstawie wcześniejszych porozumień. Lavalette odkopał najbardziej korzystną dla Francuzów umowę z 1740 roku. Petersburg natychmiast odpowiedział, powołując się na traktat pokojowy Kuczuk-Kainardzhiyskij z 1774 roku. Na mocy tej umowy przywileje Cerkwi prawosławnej w „miejscach świętych” były niezaprzeczalne.
Cesarz rosyjski Mikołaj postanowił wykorzystać spór o „miejsca święte” do rozpoczęcia radykalnej rewizji stosunków rosyjsko-tureckich. Jego zdaniem chwila była sprzyjająca. Nikołaj wysłał księcia Gagarina do Stambułu z wiadomością do sułtana. Sułtan Abdul-Majid był w nieładzie. Sprawa robiła się poważna. W Europie mówią już o konfrontacji między Francją a Rosją, Mikołajem i Ludwikiem Napoleonem. Prowokacja z Paryża okazała się sukcesem. Kwestia „naprawy dachu” i „kluczy do świątyni” została rozstrzygnięta na szczeblu cesarskich ministrów i cesarzy. Francuski minister Drouin de Louis nalegał, argumentując, że Cesarstwo Francuskie nie może ustąpić w tej kwestii, ponieważ jest to poważna szkoda dla sprawy katolicyzmu i honoru Francji.
W tym czasie w Rosji w kręgach wojskowych opracowywano kwestię zdobycia Konstantynopola. Stwierdzono, że zdobycie miasta i cieśniny jest możliwe tylko przy ataku z zaskoczenia. Przygotowanie Floty Czarnomorskiej do operacji desantowej szybko stanie się znane Brytyjczykom. Z Odessy wieści docierają przez dwa dni do Konstantynopola, stamtąd 3-4 dni na Maltę, bazę brytyjską. Flota rosyjska, pojawiając się nad Bosforem, napotkałaby opór nie tylko Turków, ale także floty angielskiej i być może Francuzów. Jedynym sposobem zdobycia Konstantynopola było wysłanie floty w „normalny”, czas pokoju, bez wzbudzania podejrzeń. Latem 1853 r. na Krymie przeszkolono oddział desantowy, liczący około 18 tysięcy osób z 32 działami.
Ostatnia próba negocjacji z Anglią
Jak wydawało się Mikołajowi, aby rozwiązać problem z Turcją, trzeba było dojść do porozumienia z Anglią. Austria i Prusy wydawały się lojalnymi sojusznikami. Sama Francja nie odważy się rozpocząć walki, zwłaszcza w warunkach wewnętrznej niestabilności. Trzeba było dojść do porozumienia z Anglią. Nikołaj ponownie poruszył temat „chorego człowieka”, już w rozmowie z brytyjskim ambasadorem Hamiltonem Seymourem 9 stycznia 1853 r. Zaproponował zawarcie umowy. Konstantynopol miał być rodzajem terytorium neutralnego, nienależącego ani do Rosji, ani Anglii, ani Francji, ani Grecji. Księstwa naddunajskie (Mołdawia i Wołoszczyzna), znajdujące się już pod protektoratem Rosji, a także Serbia i Bułgaria, wycofały się w rosyjską strefę wpływów. Anglia otrzymała propozycję otrzymania Egiptu i Krety przy podziale dziedzictwa osmańskiego.
Nikołaj powtórzył tę propozycję w kolejnych spotkaniach z ambasadorem brytyjskim, w okresie styczeń-luty 1853 r. Tym razem jednak Brytyjczycy byli uważni, ale nie okazywali zainteresowania. Propozycja Petersburga spotkała się w Londynie z wrogim przyjęciem. Już 9 lutego 1853 r. nastąpiła tajna depesza brytyjskiego sekretarza stanu do spraw zagranicznych Johna Rossella do ambasadora Rosji Seymoura. Odpowiedź Wielkiej Brytanii była kategorycznie negatywna. Od tego czasu kwestia wojny została ostatecznie rozwiązana.
Anglia nie zamierzała dzielić Turcji z Rosją. Jak już wspomniano, położenie geograficzne Rosji i jej lądowa siła militarna sprawiły, że podział Imperium Osmańskiego był niebezpieczny dla Anglii. Przekazanie księstw naddunajskich, Serbii i Bułgarii pod kontrolę Imperium Rosyjskiego, nawet czasowa kontrola nad cieśninami (co gwarantowało nietykalność Rosji w rejonie Morza Czarnego), mogło sprowokować całkowite zajęcie Turcji. Brytyjczycy myśleli całkiem logicznie, oni sami postąpiliby w ten sposób. Po zajęciu Azji Mniejszej od Kaukazu do Bosforu, zabezpieczeniu silnych tyłów na Kaukazie i Bałkanach, gdzie Mołdawia, Wołoszczyzna, Serbia i Czarnogóra stałyby się prowincjami rosyjskimi, Petersburg mógł bezpiecznie wysłać kilka dywizji w kierunku południowym i dotrzeć do morza południowe. Persję łatwo można było podporządkować wpływom rosyjskim, a potem otworzyła się droga do Indii, gdzie wielu było niezadowolonych z rządów brytyjskich. Utrata Indii dla Wielkiej Brytanii oznaczała upadek jej globalnych planów. W tej sytuacji, nawet gdyby Rosja oddała Anglii nie tylko Egipt, ale także Palestynę, Syrię (a jest to konflikt z Francją), Mezopotamię, strategiczną przewagę mieliby Rosjanie. Dysponując potężną armią lądową, Rosja, w razie potrzeby, mogła odebrać Brytyjczykom ich posiadłości. Biorąc to wszystko pod uwagę, Londyn nie tylko odrzuca propozycję Mikołaja, ale także wyznacza kurs na wojnę z Rosją.
