W poprzednim artykule porównaliśmy możliwości zmodernizowanego TARKR „Nachimow” i trzech fregat, które prawdopodobnie mogłyby zostać zbudowane za środki wydane na modernizację krążownika o napędzie atomowym. Krótko mówiąc, wnioski można podsumować w następujący sposób.
W porównaniu z trzema fregatami TARKR „Admiral Nakhimov” jest prawdziwym pływającym arsenałem. Chodzi o to, że krążownik będzie miał 80 ogniw UKSK, 92 (prawdopodobnie) miny systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej S-300FM i 20 torped 533 mm lub PLUR „Wodospad”. Innymi słowy, ładunek amunicji TARKR obejmuje 192 pociski manewrujące i przeciwokrętowe, ciężkie pociski i PLUR, podczas gdy trzy fregaty Projektu 22350 mogą przewozić tylko 48 takiej amunicji w instalacjach UKSK (według danych ze strony internetowej korporacji Almaz-Antey, UKSK może być używane do użycia ciężkich pocisków). Jednocześnie ładunek amunicji systemu obrony powietrznej Redut, który najprawdopodobniej zostanie zainstalowany na TARKR, najprawdopodobniej będzie odpowiadał temu na wszystkich trzech fregatach typu „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow”.
Jeśli chodzi o kanały naprowadzania pocisków, to biorąc pod uwagę możliwą modernizację radaru kontrolnego systemu rakietowego obrony powietrznej S-300FN można przypuszczać, że TARKR będzie miał przewagę nad 3 fregatami przy odpieraniu ataku z jednej strony, w przybliżeniu równoważne im podczas ataku z dwóch kierunków i ulegną im, jeśli atak składa się z różnych 3-4 sektorów. Zdolności przeciw okrętom podwodnym trzech fregat prawdopodobnie będą nadal wyższe ze względu na fakt, że są ich trzy i mogą objąć duży obszar. Ale kompleks hydroakustyczny TARKR najprawdopodobniej jest jednak indywidualnie mocniejszy, liczba śmigłowców jest taka sama, pomimo faktu, że krążownik nadal ma preferencję jako „lotnisko” - choćby ze względu na mniejszą podatność na kołysanie.
Ale trzy fregaty z Projektu 22350 to przybliżony koszt seryjnego MAPL z Projektu 885 Yasen-M. Być może zamiast modernizacji TARKR warto było zamówić dla przemysłu kolejny nowoczesny okręt podwodny o napędzie atomowym?
Trzeba powiedzieć, że jeśli bezpośrednie porównanie cech taktycznych i technicznych TARKR z 3 fregatami nadal ma jakieś znaczenie, to podobne porównanie statku nawodnego z podwodnym najwyraźniej go nie ma. Owszem, tym statkom można przydzielić te same zadania, na przykład poszukiwanie i niszczenie wrogich okrętów podwodnych lub atak rakietowy na grupę wrogich okrętów nawodnych, ale metody ich realizacji będą bardzo różne. Dlatego poniżej rozważymy niektóre z głównych zadań, które flota może rozwiązać w czasie pokoju i wojny oraz jak poradzą sobie z nimi 3 fregaty, TARKR lub wielozadaniowy atomowy okręt podwodny.
Demonstracja flagi
Oczywiście gigantyczny krążownik o napędzie atomowym zrobi znacznie większe wrażenie niż jedna czy dwie fregaty. Z drugiej strony obecność trzech fregat gwarantuje, że przynajmniej jedna z nich będzie zawsze w ruchu, częściej będą dwie, a czasem wszystkie trzy. Innymi słowy, TARKR jest bardziej zauważalny i „bardziej znaczący”, ale i tak musi co jakiś czas być poddawany bieżącym i przeciętnym naprawom, a może się okazać, że we właściwym czasie nie będzie w ruchu, ale to będzie nie dzieje się z fregatami. Ponadto TARKR jest atomowy, to znaczy może nie wchodzić do wszystkich portów, a to może również nakładać pewne ograniczenia.
Jeśli chodzi o MAPL, jest on mało przydatny do wyświetlania flagi iz reguły nie jest używany.
Projekcja siły
Mówimy tutaj o wywieraniu nacisku politycznego za pomocą środków wojskowych, i do tego wszystkie trzy typy statków są jednakowo odpowiednie. Zauważmy tylko, że TARKR, będąc dużym statkiem oceanicznym o znacznie większej autonomii niż fregata, lepiej nadaje się do tego zadania w odległych strefach morskich i oceanicznych. Jednocześnie MPS, taki jak Yasen-M, w rozwiązywaniu tego problemu ma ograniczoną skuteczność z tego prostego powodu, że niewykryty atomowy okręt podwodny stanowi realne zagrożenie dla marynarki wojennej potencjalnego wroga. Ale jeśli nuklearna łódź podwodna nie zostanie wykryta, zagrożenie z niej nie jest odczuwalne, a jeśli się zgłosi, zamienia się z myśliwego w grę.
Z drugiej strony istnieje szereg konkretnych sytuacji, w których preferowany będzie MAPL. Tak więc na przykład marynarce wojennej NATO nie bardzo podobało się, gdy nasz „Szczupak” wynurzył się w rejonie ich ćwiczeń przeciw okrętom podwodnym, których obecność nie była znana, dopóki nie zdemaskowała się specjalnie. Tak, a nasi okręty podwodne służące na SSBN najwyraźniej nie byli zbyt zadowoleni słysząc, kiedy podczas przygotowań szkoleniowych do wystrzelenia pocisków balistycznych otwarto osłony wyrzutni torped obcego okrętu podwodnego.
Służba bojowa
Autor rozumie przez to projekcję siły, w wykonaniu której istnieje możliwość jej rzeczywistego wykorzystania. Innymi słowy, jest to sytuacja, w której nasz okręt towarzyszy celowi w gotowości do jego natychmiastowego zniszczenia - oczywiście po otrzymaniu rozkazu.
W większości przypadków przy rozwiązywaniu takiego problemu TARKR będzie miał przewagę nad fregatami i okrętem podwodnym z napędem atomowym. Rozważmy na przykład klasyczny przypadek śledzenia amerykańskiej AUG – i przynajmniej w tym samym basenie Morza Śródziemnego. Oczywiście, jeśli spojrzysz na kulę ziemską, to morze to wygląda na bardzo małe w porównaniu z niekończącymi się przestrzeniami Atlantyku, Pacyfiku czy Oceanu Indyjskiego. Ale tak naprawdę Morze Śródziemne jest bardzo, bardzo duże – np. odległość z Malty na Kretę to około 500 mil, a żeby dotrzeć z Gibraltaru do tureckiego Izmiru, trzeba będzie pokonać około 2000 mil. Oczywiście zasięg fregaty Projektu 22350 jest znacznie dłuższy i wynosi 4500 mil. Ale faktem jest, że fregata może pokonać taką odległość tylko wtedy, gdy podąża z ekonomiczną prędkością 14 węzłów, a jeśli trzeba płynąć szybciej, to zasięg lotu gwałtownie spadnie. W tym samym czasie amerykański niszczyciel Arlie Burke, o zasięgu 6000 mil przy 18 węzłach, będzie oczywiście w stanie podróżować z dużą prędkością znacznie dłużej niż admirał Gorszkow. Fregata Projektu 22350 jest w stanie przez jakiś czas eskortować jednego Arlie Burke lub grupę takich niszczycieli, a nawet pełnoprawnego AUG, podążającego z dużą prędkością, ale wtedy po prostu zacznie jej brakować paliwa, więc będzie musiał przestać gonić.
Innymi słowy, jeśli Amerykanie planują uderzyć jako pierwsi, mogą, po wykonaniu serii energicznych manewrów i poruszaniu się przez długi czas z prędkością 25 węzłów lub więcej, oderwać się od śledzenia naszych fregat i na początek ataku, wyjdź spod „czapki” sowieckich statków. Ale w przypadku TARKR, z oczywistych powodów, taka „liczba” w żadnym wypadku nie zadziała: jego YSU jest w stanie określić maksymalną prędkość statku przez prawie nieograniczony czas.
W zasadzie wielozadaniowy atomowy okręt podwodny, posiadający równie nieograniczoną rezerwę mocy, teoretycznie może również kontrolować ruch wrogich statków. Ale w tym przypadku pojawia się problem tajności ruchów łodzi podwodnej. Faktem jest, że atomowe okręty podwodne 3. generacji były stosunkowo ciche tylko przy prędkościach 6-7 węzłów (w przybliżeniu), dla atomarynów 4. generacji, czyli Sivulf, Virginia i Yasen-M, liczba ta została zwiększona do około 20 węzłów, ale mimo wszystko eskadra okrętów nawodnych może przez jakiś czas poruszać się znacznie szybciej. W związku z tym łódź podwodna kontrolująca ich ruch również będzie musiała wykonać duży ruch, a tym samym zdemaskować się. To być może nie będzie decydujące w przypadku, gdy nasz statek otrzyma rozkaz użycia broni w pierwszej kolejności. Ale jeśli Amerykanie otrzymają taki rozkaz, atomowy okręt podwodny będzie miał niewielkie szanse na uderzenie, najprawdopodobniej zostanie zniszczony przed użyciem broni.
W okresie zimnej wojny nasi marynarze często stosowali tę metodę - ponieważ trasy przemieszczenia SSBN z baz na obszary szkolenia bojowego były dobrze znane dowództwu, lotnictwo przeciw okrętom podwodnym wzniosło się w powietrze, umieszczając na nich linię boi hydroakustycznych. trasa lub „w zasadzce” na drodze SSBN, wielozadaniowy okręt podwodny. W wyniku takich działań często identyfikowano amerykańskie atomowe okręty podwodne, które podążały za naszymi „strategami” – nawet pomimo najlepszych wskaźników niskoszumowych atomarynów naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”. A gdyby nagle kierownictwo ZSRR w pewnym momencie zdecydowało się na wyprzedzający atak nuklearny, to amerykańscy „łowcy” mogliby zostać zniszczeni, zanim zdążyli zaszkodzić SSBN zajmującym pozycje. Niestety, to samo dotyczy naszych MAPL śledzących AUG.
TARKR będzie miał tutaj przewagę dzięki znacznie większej stabilności bojowej. „Przytłoczenie” okrętu nawodnego o wyporności poniżej 25 tysięcy ton nie jest zadaniem trywialnym, nawet jeśli pierwsze uderzenie ma przewagę. Tutaj nawet taktyczna broń nuklearna nie gwarantuje sukcesu (możliwe, że amunicja z głowicami nuklearnymi zostanie zestrzelona). Tak więc, z dużym prawdopodobieństwem, TARKR, nawet będąc atakowanym i umierającym, nadal będzie w stanie zadać śmiertelny cios lotniskowcom naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”.
Obszary wdrażania SSBN
Bardzo często spotykamy się z punktem widzenia, że taka osłona jest zupełnie niepotrzebna: mówią, że obecność okrętów nawodnych lub podwodnych lub samolotów w pilnowaniu naszych strategicznych lotniskowców tylko demaskuje te drugie. Z tym punktem widzenia należy bezwarunkowo… zgodzić się.
Jak absolutnie słusznie zauważyło wielu szanowanych „członków społeczności VO”, SSBN nie są stadem owiec, ale MAPL lub inne okręty wojenne nie są pasterzami i takie ich użycie może naprawdę zdemaskować strategiczne okręty podwodne. Niemniej jednak konieczne jest uwzględnienie obszarów wdrażania SSBN, tylko że odbywa się to w inny sposób.
Najłatwiej zrobić tę analogię. Przez długi czas, w czasie II wojny światowej, obrona przeciw okrętom podwodnym Brytyjczyków sprowadzała się do poprawy ochrony konwojów statków transportowych - przydzielono im większą liczbę statków OWP, później zaczęto włączać lotniskowce eskortowe konwoje itp. Ale w tym samym czasie, gdy rosła produkcja wojskowa Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, począwszy od 1942 r., zaczęły powstawać tak zwane „grupy wsparcia”. Były to odrębne oddziały składające się z patrolowców, fregat i niszczycieli, których zadaniem było swobodne polowanie na niemieckie okręty podwodne. Innymi słowy, te grupy łowieckie nie były obciążone obowiązkiem ochrony tego czy innego wolno poruszającego się konwoju, ale musiały samodzielnie i we współpracy z lotnictwem pokładowym i bazowym szukać i niszczyć wrogie okręty podwodne.
Tak więc w przybliżeniu powinna powstać nasza osłona SSBN, co wcale nie polega na tym, że do każdego nośnika rakiet dołączymy kilka atomowych okrętów podwodnych i nawodnych, ale na tym, że powinniśmy być w stanie oczyścić Barentsa i Ochocka morza lotnictwa przeciw okrętom podwodnym i okręty podwodne naszych potencjalnych adwersarzy. W ten sposób zostanie osiągnięty zasięg SSBN.
Aby rozwiązać ten problem, w zależności od obszaru i innych warunków, gdzieś fregaty będą bardziej potrzebne, gdzieś - atomowe okręty podwodne i okręty podwodne z silnikiem Diesla i ogólnie konieczne będą wspólne wysiłki lotnictwa, okrętów nawodnych i podwodnych. Według autora fregaty i MAPL „Jasen-M” będą najskuteczniejsze w rozwiązaniu tego problemu, ale TARKR do takiej pracy jest nadal nadmiernie duży i nadmiernie uzbrojony. Po prostu nie jest optymalny do takich zadań, choć oczywiście może brać udział w ich rozwiązywaniu. Jeszcze przed modernizacją TARKR posiadał wszystkie zalety BOD Projektu 1155, który miał ten sam system sonaru Polynom i 2 śmigłowce, ale jednocześnie miał pociski dalekiego zasięgu zdolne do denerwowania lotnictwa przeciw okrętom podwodnym.
Udział w globalnym konflikcie
W przypadku globalnego konfliktu najgroźniejszym nawodnym wrogiem naszej floty będą siły uderzeniowe amerykańskiego lotniskowca. Niestety, zdolności naszych statków nawodnych do stawiania im oporu są bardzo ograniczone.
W istocie, mniej lub bardziej akceptowalne szanse na zniszczenie AUG przez uderzenie rakietą TARKR lub fregat osiąga się tylko z pozycji śledzenia go w czasie pokoju. Oznacza to, że jeśli na początku wojny nasze okręty kontrolują położenie AUG i zdołają wykorzystać swój arsenał rakiet uderzeniowych, to z największym prawdopodobieństwem amerykański lotniskowiec zostanie zniszczony lub przynajmniej całkowicie straci swoją skuteczność bojową. Jeśli w ten sposób zostanie użyty TARKR, który jest uzbrojony w hipersoniczne pociski przeciwokrętowe, najprawdopodobniej lotniskowiec zostanie zniszczony wraz z okrętami eskortowymi.
Ale we wszystkich innych sytuacjach będzie bardzo mało szans na trafienie AUG w okręty nawodne - albo TARKR, albo fregaty. Amerykanie niekoniecznie będą musieli udać się do naszych wybrzeży, mogą osiągnąć cele, których potrzebują, rozmieszczając lotniskowce u wybrzeży Norwegii i Turcji, na Morzu Norweskim i Śródziemnym, bez wchodzenia na Morze Czarne i Morze Barentsa. Dotarcie do nich statkami nawodnymi będzie tam niezwykle trudne.
Radzieckie krążowniki i niszczyciele rakietowe, mimo wszystkich swoich zalet, miały dwie zasadnicze wady. Po pierwsze, zasięg lotu pocisków przeciwokrętowych, nawet ciężkich, z reguły był mniejszy niż zasięg amerykańskich lotniskowców, tak że radzieckie okręty nawodne musiały chodzić na zbliżenie przez wiele godzin pod groźbą zniszczenia z powietrza. Drugim jest brak wiarygodnych środków wyznaczania celów do wystrzeliwania rakiet przeciwokrętowych poza horyzontem, i to nawet nie dla krążowników rakietowych, ale w zasadzie dla Marynarki Wojennej ZSRR.
Niestety, zasięg hipersonicznych „Cyrkonów” w wersji pocisku przeciwokrętowego jest obecnie nieznany. Ale nawet jeśli przyjmiemy, że jest to 1000 km, a jest to niezwykle wątpliwe, to problem z wyznaczeniem celu nadal pozostaje. Wykrywanie, identyfikacja i śledzenie wrogich statków znajdujących się w strefie absolutnej dominacji powietrznej wroga jest dziś zadaniem niezwykle trudnym, jeśli w ogóle możliwym do rozwiązania. Teoretycznie w przypadku braku odpowiedniego pokładu samolotu można to zrobić za pomocą satelitów lub radarów pozahoryzontalnych, ale tych pierwszych chronicznie brakuje, a te drugie wymagają dodatkowego rozpoznania.
Oczywiście okręt podwodny będzie miał takie same trudności jak okręt nawodny, ale MPS będzie miał zalety ze względu na jego niewidzialność: pomimo wszystkich nowoczesnych środków wykrywania okrętów podwodnych, nadal w tym parametrze mają znaczną przewagę nad nawodnymi. Jednocześnie nie należy oczekiwać cudów od jednego okrętu podwodnego.
Dziś grupa uderzeniowa amerykańskich lotniskowców jest wyraźnie szczytem „piramidy żywieniowej” na morzu. Nie oznacza to wcale, że AUG jest nie do pokonania, ale wymaga to rozwiniętego systemu rozpoznania morskiego i wyznaczania celów, a także wspólnych wysiłków świetnie wyszkolonych i odpowiednio licznych zróżnicowanych sił, w tym okrętów nawodnych i podwodnych oraz lotnictwa. W związku ze zmniejszeniem osuwiska liczby statków i lotnictwa morskiego niestety nic z tego nie mamy dzisiaj i ani pojedynczy TARKR, ani Yasen-M, ani trio fregat nie są w stanie tej sytuacji naprawić.
I znowu, wszystko to nie oznacza, że te siły będą dla nas zupełnie bezużyteczne. W pewnych okolicznościach, dzięki kompetentnym działaniom dowódców i profesjonalizmowi załóg, możliwe będzie osiągnięcie sukcesu nawet przy wyraźnie słabszych siłach. Tak więc w trakcie anglo-amerykańskich ćwiczeń w 1981 r. brytyjski niszczyciel Glamorgan pod banderą S. Woodwarda zdołał, niezauważony, zbliżyć się do „serca” amerykańskiego porządku – lotniskowca „Morze Koralowe” i „uderzyć”. " to salwą przeciwokrętowych "Exocets" z odległości zaledwie 11 mil morskich. Pomimo wszystkich okrętów eskortowych 80 samolotów szturmowych i rozpoznawczych skrzydła lotniczego, w tym samoloty AWACS.
„Trofeum” admirała S. Woodwarda – lotniskowiec „Coral Sea”
Nie należy jednak zapominać, że S. Woodward oprócz „Glamorgana” miał do dyspozycji jeszcze 3 fregaty i 3 statki pomocnicze, którymi „atakował” AUG z różnych stron. Pomimo faktu, że atak rozpoczął się od 250 mil (rzadko w rzeczywistej sytuacji bojowej brytyjskie okręty nie „pozwoliłyby” zbliżyć się tak blisko do AUG) i niewątpliwie wysokiego profesjonalizmu brytyjskich marynarzy, na 7 okrętów i okrętów biorących udział w atak, szczęście uśmiechnęło się tylko do jednego …
Ogólnie rzecz biorąc, możemy stwierdzić, co następuje - jeśli chodzi o konfrontację z US AUG, szanse powyższych okrętów są niskie, ale prawdopodobnie Ash M jest jeszcze wyższy, za nim TARKR i na ostatnim miejscu są trzy fregaty.
Konflikty lokalne
Trzeba jednak zrozumieć, że wojna światowa nie jest jedyną formą konfliktu, na którą powinna być przygotowana rosyjska marynarka wojenna. ZSRR, a później Federacja Rosyjska miały wcześniej i nadal mają USA i NATO jako swoich głównych geopolitycznych przeciwników. Musieliśmy jednak walczyć w Afganistanie, potem w Czeczenii, potem w Gruzji, potem w Syrii… Innymi słowy, nie powinniśmy ignorować możliwości udziału naszej floty w niektórych lokalnych konfliktach, jak to, co wydarzyło się między Brytyjczykami i Argentyńczykami w 1982 roku dla Falklandów.
Co dziwne, ale w takich konfliktach zmodernizowany TARKR może okazać się znacznie lepszy niż wielozadaniowy atomowy okręt podwodny. Ta teza doskonale ilustruje doświadczenia Brytyjczyków w ich wojnie o Falklandy, gdzie brytyjskie atomowe okręty podwodne wykazały dosłownie rażącą bezużyteczność.
Przypomnijmy pokrótce, jak rozwijały się wydarzenia. Po zdobyciu Falklandów przez Argentynę Brytyjczycy, decydując się na militarne rozwiązanie konfliktu, musieli rozwiązać 3 problemy:
1. Ustanowić supremację na morzu i w powietrzu na obszarze spornych terytoriów.
2. Zapewnij lądowanie wymaganej liczby żołnierzy.
3. Pokonaj i poddaj argentyńskie siły lądowe, które zdobyły Falklandy.
Spójrzmy prawdzie w oczy, Brytyjczycy nie mieli na to siły. Argentyna mogła użyć około 113 samolotów bojowych przeciwko brytyjskiej eskadrze, z czego 80 Mirages, Daggers, Super Etandars i Skyhawks miało realną wartość bojową. Na początku operacji Brytyjczycy dysponowali aż 20 Sea Harriers FRS.1, których jedyną zaletą było to, że znajdowały się na dwóch lotniskowcach, które na prośbę dowódcy mogły zbliżyć się do Falklandów jako blisko zgodnie z życzeniem, podczas gdy piloci argentyńscy musieli działać z lądu i prawie na maksymalnym zasięgu. Nie dotyczyło to jednak grupy lotniczej jedynego argentyńskiego lotniskowca.
Innymi słowy, Royal Navy nie miała nic podobnego do przewagi powietrznej. Nie miał też zauważalnej przewagi sił nawodnych, gdyż oprócz lotniskowców flota argentyńska liczyła 8 okrętów nawodnych, w tym lekki krążownik, 4 niszczyciele i 3 korwety, a Brytyjczycy – 9 okrętów klasy „niszczyciel” lub „fregata”. Liczba wyrzutni pocisków samosterujących dla Brytyjczyków i Argentyńczyków była taka sama, po 20 każda, i obie używały systemu rakiet przeciwokrętowych Exocet.
Innymi słowy, okazało się, że Argentyńczycy mieli przewagę w powietrzu i zbliżoną siłę nad wodą. Tak więc jedynym „kartą atutową” Royal Navy pozostały okręty podwodne, w których Brytyjczycy mieli absolutną przewagę: trzy atomowe okręty podwodne Wielkiej Brytanii mogły wytrzymać jeden okręt podwodny z silnikiem Diesla (niemiecki projekt 209) „San Luis”.
Chciałbym zauważyć, że z trzech brytyjskich atomowych okrętów podwodnych dwa - Spartan i Splendit należały do klasy Swiftshur i były najnowocześniejszymi okrętami, które weszły do floty odpowiednio w 1979 i 1981 roku.
Atomowy okręt podwodny „Spartan”
Były to atomowe okręty podwodne o średniej wyporności 4 400/4 900 ton (standardowe / podwodne), z załogą 116 osób i uzbrojone w wyrzutnie torped 5*533-mm z ładunkiem amunicji 20 jednostek, które oprócz torped i miny, mogą również obejmować pociski manewrujące „Sub-Harpoon” lub „Tomahawk”. Chociaż rakiety najprawdopodobniej nie były na nich podczas konfliktu o Falklandy. W pozycji zanurzonej atomowe okręty podwodne mogły rozwinąć się do 30 węzłów, ale ich główną zaletą było zastosowanie śmigła odrzutowego zamiast klasycznych śmigieł, co pozwoliło poważnie zmniejszyć ich niski poziom hałasu. Trzecia atomarina - "Concarror", choć należała do poprzedniego typu atomowego okrętu podwodnego "Churchill", ale od 1982 roku była również całkowicie nowoczesnym okrętem wojennym.
Co miały zrobić te trzy brytyjskie okręty podwodne? Plan floty argentyńskiej był dość prosty – w oczekiwaniu na brytyjski atak wypłynął w morze, rozmieszczając trzy grupy taktyczne i był gotowy do ataku, gdy tylko Brytyjczycy zaczęli lądować. Tak więc brytyjscy okręty podwodne musiały przechwycić te grupy w 400-milowym odstępie między wybrzeżem Argentyny a Falklandami i zniszczyć jak najwięcej argentyńskich statków.
Co udało się brytyjskiej Premier League? Z trzech grup taktycznych Brytyjczycy nie mogli znaleźć ani jednej. Tak, Concarror był w stanie nawiązać kontakt z TG-79.3 z lekkim krążownikiem Admiral Belgrano i dwoma niszczycielami, ale lokalizacja argentyńskiego oddziału została podana przez amerykański wywiad kosmiczny. Oczywiście dla nowoczesnej atomaryny nie było zbyt trudno eskortować trzy okręty wojenne konstrukcji jeszcze wojskowej, które nie posiadały nowoczesnego sprzętu akustycznego, i zatopić Belgrano, gdy otrzymano taki rozkaz. Ale czarny humor sytuacji polega na tym, że Argentyńczycy postawili TG-79,3 zadania czysto demonstracyjne: innymi słowy grupa ta miała odwrócić uwagę Brytyjczyków, podczas gdy samoloty bazowe jedynego argentyńskiego lotniskowca, wraz z samolotami naziemnymi i San Luis Zadaliby główny cios. I nawet brytyjskim okrętom podwodnym udało się znaleźć grupę demonstracyjną tylko z pomocą Amerykanów!
Jednocześnie rozmieszczone na północy „Splendid” i „Spartan” nie mogły znaleźć głównych sił floty argentyńskiej i nie wyrządziły jej żadnych szkód. Wynik jest tym bardziej smutny, że Splendid otrzymał informację o kontakcie brytyjskiego Sea Harriera z argentyńskim niszczycielem Santisimo Trinidad, który wraz z siostrzanym okrętem Hercules i lotniskowcem Veintisinko de Mayo utworzył grupę taktyczną TG-79.1 …
Następnie wszystkie trzy atomaryny wysłano na wybrzeże Argentyny w nadziei na znalezienie tam wrogich okrętów wojennych, ale z tego przedsięwzięcia nic nie wyszło. Nie mogli nikogo znaleźć, ale jeden z atomowych okrętów podwodnych został odkryty i zaatakowany przez lotnictwo argentyńskie i zostali odwołani, wyznaczając im obszary patrolowe w bezpośrednim sąsiedztwie Falklandów.
Nie wiadomo na pewno, ale wydaje się, że tylko amunicja niskiej jakości uratowała Brytyjczyków przed ciężką i niezwykle ofensywną stratą. Faktem jest, że 8 maja argentyński okręt podwodny zarejestrował nieznany cel poruszający się z prędkością 8 węzłów, zaatakował go torpedą przeciw okrętom podwodnym. Akustyk zarejestrował odgłos uderzania metalu o metal, ale nie doszło do wybuchu. Najprawdopodobniej „San Luis” storpedował najnowszego brytyjskiego Splendida, ponieważ w tym rejonie nie było innych brytyjskich okrętów, a poza tym, według niektórych doniesień, zaraz po tym Splendid opuścił obszar walki. Chociaż oczywiście może o tym wszystkim marzyli argentyńscy żeglarze - na wojnie też tak nie jest.
Innymi słowy, atomaryny Royal Navy nie mogły zadać klęski siłom nawodnym wroga, nie mogły zapewnić OWP brytyjskiej formacji, neutralizując San Luis, a najnowszy Splendid, być może, sam prawie stał się ofiarą Argentyny. Łódź podwodna. Brytyjczycy próbowali wykorzystać je jako posterunki VNOS, czyli obserwacji powietrznej, ostrzegania i łączności. Pomysł polegał na tym, że brytyjskie atomary, wynurzające się w bezpośrednim sąsiedztwie lotnisk, na których bazowało argentyńskie lotnictwo, śledzone wizualnie grupy uderzeniowe zmierzające na Falklandy… oczywiście nic dobrego nie mogło wyniknąć z tak ekstrawaganckiego użycia atomowych okrętów podwodnych. Jednocześnie siły brytyjskie, nie mogąc ustanowić przewagi powietrznej nad obszarem działania, doświadczyły skrajnego braku nowoczesnych systemów obrony powietrznej do odpierania nalotów argentyńskich. Oczywiście ich atomaryny nie mogły w tym pomóc.
Oczywiście najlepszą opcją wzmocnienia brytyjskiej grupy marynarki wojennej byłby lotniskowiec wyrzutowy, przewożący klasyczne samoloty pokładowe (nie samoloty VTOL). Ale gdyby Brytyjczycy mieli do wyboru jeden dodatkowy atomowy okręt podwodny „Ash M”, trzy fregaty Projektu 22350 lub zmodernizowany TARKR „Admirał Nakhimov”, brytyjski dowódca z pewnością wolałby nuklearny krążownik lub fregaty.
Można przypuszczać, że w operacji takiej jak konflikt falklandzki najbardziej przydatny byłby krążownik nuklearny – ze względu na duży ładunek amunicji, który wystarczyłby nie tylko do zniszczenia floty argentyńskiej, ale także do atakowania celów naziemnych z pociskami cruise, a także wysoką stabilnością bojową - wycofanie się z porządku przez bomby spadające swobodnie lub nawet RCC "Exocet" takiego statku jak TARKR jest bardzo trudne. Według niektórych doniesień nasz TARKR musiał wytrzymać do 10 trafień „harpunami”, zachowując jednocześnie skuteczność bojową. Ponadto TARKR idealnie pasowałby do roli dowódcy porządku obrony powietrznej, ponieważ ma wystarczające zdolności do operacyjnej koordynacji działań grupy okrętów.
Z powyższego można wyciągnąć następujący wniosek. Powrót do służby „Admirała Nachimowa” z późniejszą modernizacją „Piotra Wielkiego” na jego „obraz i podobieństwo” jest bezwarunkową korzyścią dla naszej floty i można tylko żałować, że „Admirał Łazariew” nie został uratowany. Cena za odrodzonego TARKR - trzy fregaty Projektu 22350 lub jeden okręt podwodny Yasen-M nie wygląda na wygórowaną, ponieważ ma własną niszę taktyczną, zadania, z którymi radzi sobie lepiej niż fregaty czy okręty podwodne.
W przypadku groźby globalnego konfliktu taki okręt wchodzący w skład Floty Północnej mógłby wejść do służby bojowej na Morzu Śródziemnym, gdzie salwa 80 cyrkonii przy odrobinie szczęścia mogłaby zadać decydujące straty 6. Flocie USA. Na Pacyfiku taki statek, działający pod osłoną lotnictwa naziemnego, stanowiłby zauważalne zagrożenie dla AUG, chcącego uderzyć na nasze dalekowschodnie cele i poważnie skomplikowałby ich działania. W lokalnym konflikcie TARKR może być okrętem flagowym i prawdziwym „punktem oparcia” małej grupy statków (po prostu nie możemy zebrać dużej grupy), ponieważ, z rzadkimi wyjątkami, kraje trzeciego świata nie mają środków i / lub wystarczający profesjonalizm, aby zniszczyć statek tej klasy… I oczywiście flaga Andreevsky'ego nad dwudziestopięciotysięcznym stalowym gigantem, najeżonym radarami, pociskami i działami artyleryjskimi, zdolnym w pojedynkę zniszczyć marynarkę wojenną innych regionalnych potęg, wygląda… dumnie.
Może więc pomysł budowy niszczycieli nuklearnych klasy Leader nie jest tak oderwany od rzeczywistości?
Niestety, to jest po prostu bardzo wątpliwe. Faktem jest, że modernizując TARKR z epoki Związku Radzieckiego, wykorzystujemy gotowe ogromne budynki, a także zachowujemy istniejącą elektrownię jądrową. W tym przypadku mówimy nie tylko o reaktorze, ale, o ile autor wie, także o turbinach, wałach itp. - to wszystko składa się na znaczną część kosztów okrętu nuklearnego. Wiadomo, że na niszczycielach Arleigh Burke koszt kadłuba wraz z zawieszeniem wynosi około 30% całkowitego kosztu statku, reszta to systemy uzbrojenia, radary, CIUS itp. Ale YSU jest znacznie droższe i można założyć, że w przypadku krajowych „Liderów” koszty te będą skorelowane od 50 do 50. To z kolei sugeruje, że realny koszt krajowego „niszczyciela” nuklearnego wynosi 20 tysiąc ton z wypornością może być porównywalne z sześcioma fregatami Projektu 22350 lub dwoma wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi, a to zupełnie inna arytmetyka …
