Siły zamiatające miny floty krajowej … Zazwyczaj artykuły z cyklu oferowane do Twojej uwagi są tworzone według określonego szablonu. Podjęto pewną klasę okrętów, badany jest skład i możliwości przedstawicieli tej klasy, które są obecnie częścią rosyjskiej marynarki wojennej, i przewiduje się ich wycofanie z eksploatacji. A potem badane są możliwości i liczba nowych okrętów tej samej klasy, które Federacja Rosyjska buduje lub zamierza położyć w najbliższej przyszłości. Wszystko to jest porównywane, po czym wyciąga się wniosek o wystarczalności lub niewystarczalności naszych sił na następne 10-15 lat.
W przypadku krajowych sił zamiatania min ten schemat nie działa. Nie, oczywiście, rosyjska marynarka wojenna posiada zarówno trałowce morskie, jak i bazowe oraz trałowce przydrożne, i to w dość znacznej liczbie. Problem polega na tym, że pomimo obecności okrętów w Federacji Rosyjskiej nie ma sił przeciwminowych, które byłyby w stanie poradzić sobie z dość nowoczesnym zagrożeniem.
Dlaczego się to stało?
Nie jest tajemnicą, że dziś skuteczność bojowa floty nadal opiera się na okrętach budowanych i budowanych w czasach Związku Radzieckiego. SSBN? Nadal opierają się na „Dolfinach” projektu 667BDRM, wyprodukowanym w ZSRR. Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne? „Pike-B”, wyprodukowany w ZSRR. Statki rakietowe okrętów podwodnych? Projekt 949A „Antey”, wyprodukowany w ZSRR. Krążowniki rakietowe? Duże statki przeciw okrętom podwodnym? Okręty podwodne z silnikiem Diesla? Nasz jedyny lotniskowiec?
Wyprodukowano w ZSRR.
Ale z trałowcami, niestety, popełnili błąd w ZSRR. A do 1991 roku mieliśmy, choć liczną, ale już przestarzałą flotę trałową, która już wtedy nie była w stanie sprostać stojącym przed nią zadaniom. Oczywiście ZSRR pracował nad przezwyciężeniem tego opóźnienia, ale nie miał czasu i „przekazał” go Federacji Rosyjskiej, ale tutaj …
Jednak najpierw najważniejsze.
Od samego początku istnienia sił trałowych do około lat 70. ubiegłego wieku główną metodą niszczenia min były włoki, holowane przez wyspecjalizowane statki - trałowce. Włoki były początkowo kontaktowe (ich zasada polegała na przecięciu szyny minowej - kabla łączącego minę z kotwicą), potem bezkontaktowe, zdolne do symulowania pól fizycznych w taki sposób, aby wymusić detonację min dennych. Jednak moja praca była ciągle ulepszana i nadszedł moment, kiedy ten schemat stał się przestarzały. W latach 70. XX wieku na zachodzie dokonała się trałowa rewolucja: trałowanie (czyli holowanie włoka przez pole minowe) zostało zastąpione metodami wyszukiwania i niszczenia min przed kursem trałowca oraz specjalistycznymi urządzeniami hydroakustycznymi. Stacje (GAS) były zaangażowane w poszukiwania, a niszczenie - Bezzałogowe pojazdy podwodne.
Na początku wszystko nie było takie złe - na początku tych samych lat 70. marynarka wojenna ZSRR otrzymała złożony niszczyciel min KIU-1. Składał się on ze stacji hydroakustycznej MG-79 i STIUM-1 (samobieżny, zdalnie sterowany niszczyciel min). KIU-1 to kompleks pierwszej generacji, pod względem parametrów technicznych był na poziomie importowanych analogów.
Jednak wtedy zaczęło się dziwne. Po pierwsze, flota zaakceptowała innowację ze zgrzytem, preferując zwykłe włoki holowane. Po drugie, rozwój kompleksów przeciwminowych nowej generacji został wycofany z Leningradu do Uralska (Kazachska SRR) - i tam rozpoczęto go praktycznie od zera. W rezultacie przed upadkiem ZSRR w 1991 roku udało się stworzyć STIUM "Ketmen" drugiej generacji, o ile można sądzić - potężną jednostkę o dużych rozmiarach, ale niestety o wysokim poziomie pól fizycznych, co absolutnie nie jest dobre w walce z zagrożeniem minowym. "Ketmen" stał się częścią kompleksu KIU-2. Najprawdopodobniej ZSRR już pozostaje w tyle za siłami morskimi bloku NATO. Rozpoczęto również prace nad „Szlakiem” STIUM III generacji, który miał zapewnić ZSRR parytet jako narzędzia do zamiatania min. Jednak rozwój „Szlaku” nie mógł zostać zakończony do 1991 roku, a następnie …
Potem nastąpiła awaria prawie za dziesięć lat i dopiero pod koniec lat 90. wydano odpowiednie zamówienie dla Państwowego Przedsiębiorstwa Badawczo-Produkcyjnego (GNPP) „Region”, które miało duże doświadczenie w tworzeniu niezamieszkanych pojazdów podwodnych i morskiej broni podwodnej. Nowy kompleks miał obejmować:
1) System automatycznego działania min (ACS PMD) „Ostry”
2) Wykrywanie min GAZowych z subtelną anteną „Livadia”
3) Wykrywanie min GAZOWYCH na samobieżnym zdalnie sterowanym pojeździe podwodnym „Livadia STPA”
4) STIUM do niszczenia min „Mayevka”
Niestety wygląda na to, że Livadia STPA napotkała trudności, zamiast tego powstał holowany sonar boczny. Wszystko byłoby dobrze, ale przy takim GAZIE trałowiec traci zdolność prowadzenia rozpoznania minowego wzdłuż kursu okrętu. Według innych źródeł „Livadia STPA” jednak w końcu działała tak, jak powinna, ale autor niestety nie ma dokładnych danych na ten temat.
A teraz przerwiemy na chwilę opis zawiłości krajowych systemów przeciwminowych i wymienimy trałowce jako część rosyjskiej marynarki wojennej. W sumie nasza flota obejmuje trzy typy trałowców:
1) Marine - największy, zdolny do wykonywania operacji zamiatania z dużej odległości od rodzimych wybrzeży, w tym towarzyszący statkom floty w długich rejsach, 2) Podstawowe - dla operacji na morzach zamkniętych, zapewniają bezpieczeństwo podejść do baz floty.
3) Najazd - za działania na obszarze wodnym portów, na redach, w rzekach.
Zacznijmy od końca. Na dzień 1 grudnia 2015 r. w rosyjskiej marynarce wojennej znajdowało się 31 trałowców drogowych (RTSzcz), w tym: projekt RTSzcz 697TB (2 szt.), projekt RTSzcz 13000 (4 szt.), projekt RTSzcz 12592 (4 szt.), RT-168 projekt 1253 (1 szt.), RTShch-343 projekt 1225,5 (1 szt.), RTShch projekt 1258 (10 szt.) i RTShch projekt 10750 (9 szt.). Wszystkie te okręty mają od 61,5 do 135 ton wyporności, prędkość od 9 do 12,5 węzłów, uzbrojenie artyleryjskie w postaci jednej instalacji 30-mm lub 25-mm karabinu maszynowego lub 12,7-mm karabinu maszynowego „Utes”, na niektórych z nich zapewniono umieszczenie MANPADS.
Jako egzotyczne, pewnym zainteresowaniem cieszą się dwa projekty RTShch 697TB, stworzone na bazie małych trawlerów rybackich.
Co więcej, być może cztery trałowce Projektu 13000, które są bezzałogowymi łodziami sterowanymi radiowo - łamacze pól minowych.
Niestety, z wyjątkiem dziewięciu okrętów Projektu 10750, wszystkie okręty tej podklasy mogą używać wyłącznie włoków holowanych, co oznacza, że są całkowicie przestarzałe. W zasadzie nie ma już znaczenia, kiedy zostały stworzone i jak długo mogą pozostać w szeregach – ważne jest tylko to, że nie są w stanie walczyć nawet z współczesnym zagrożeniem minowym, ale nawet z minami z lat 80. stulecie.
Sytuacja jest nieco lepsza z trałowcami Projektu 10750.
Zostały one pierwotnie zbudowane z uwzględnieniem użycia na nich kompleksu przeciwminowego KIU-1 lub KIU-2M Anaconda (ten ostatni z użyciem Ketmen STIUM).
We flocie rosyjskiej znajdowały się 22 podstawowe trałowce (BTSzcz), w tym 19 projektów 12650 i 3 projekty 12655, jednak projekty te nie różnią się zasadniczymi różnicami.
Standardowa wyporność statków wynosi 390 ton, prędkość 14 węzłów, a zasięg do 1700 mil. Początkowo były uzbrojone w jedno sparowane 30-mm działo na dziobie i jedno 25-milimetrowe na rufie, później zamiast tego zaczęto instalować 30-mm sześciolufowe działa AK-630.„Atrakcją” projektu była drewniana obudowa - włókno szklane w tym czasie nie było jeszcze wystarczająco opanowane przez przemysł. Jako środek przeciwminowy, BTShch może przewozić różne typy włoków KIU-1 lub holowanych. Ze względu na obniżony poziom pól fizycznych (drzewo!) i najnowszy jak na lata 70-te (a właśnie wtedy rozpoczęto budowę trałowców tego projektu) system rozminowywania, jakim był wówczas KIU-1, mógł być uważany za jednego z najlepszych trałowców na świecie. Wszystkie 22 statki tego typu weszły do służby w latach 80. - na początku lat 90. ubiegłego wieku, a tylko Magomed Gadzhiev w 1997 roku.
I wreszcie morskie trałowce. Na dzień 1 grudnia 2015 roku mieliśmy ich 13, w tym:
Projekt MTShch 1332 - 1 szt.
Były trawler rybacki, w latach 1984-85 został ponownie wyposażony w Archangielsku. Standardowa wyporność to 1290 ton, prędkość 13,3 węzła, uzbrojenie to 2 dwulufowe karabiny szturmowe 25 mm, dwa granatniki MRG-1.
Projekt MTShch 266M - 8 sztuk.
Standardowa wyporność - 745 ton, prędkość - 17 węzłów, zasięg - 3000 mil, uzbrojenie - dwa 30-milimetrowe „przecinaki do metalu” AK-630, dwa 25-mm karabiny maszynowe, 2 RBU-1200, MANPADS „Igla-1”. Ze wszystkich projektów MTShch 266M w rosyjskiej marynarce wojennej tylko 2 okręty tego typu weszły do służby w 1989 roku, reszta - w latach 70. XX wieku. Jak na swój czas byli bardzo dobrzy, mogli korzystać z KIU-1, dziś sześć tego typu okrętów jest w służbie od 40 lat lub więcej, a dwa najmłodsze mają 29 lat.
Projekt MTShch 12660 - 2 jednostki.
Standardowa wyporność wynosi 1070 ton, prędkość 15,7 węzła, zasięg 1500 mil, uzbrojenie to jedno 76-mm AK-176 i AK-630M uchwyty artyleryjskie, 2 * 4 PU MANPADS „Strela-3”. Akcja minowa - KIU-2 ze STIUM "Ketmen"
Projekt MTShch 266ME - 1 szt. „Valentin Pikul”. Jest podobny w swoich parametrach użytkowych do okrętów projektu 266M, prawdopodobnie przeznaczonych do nowocześniejszej broni przeciwminowej (KIU-2?), Wszedł do floty w 2001 roku
Projekt MTShch 02668 - 1 szt. „Wiceadmirał Zacharyin”.
Standardowa wyporność to 791 ton, prędkość 17 węzłów, jeden 30-mm AK-306, dwa 14,5-mm karabiny maszynowe, MANPADS Igla-1. Jest to projekt MTShch 266ME przystosowany do nowego kompleksu przeciwminowego ze STIUM "Majewka". Oddany do użytku w 2009 r.
Więc co mamy? Formalnie mamy aż 56 trałowców różnych typów, ale jeśli przyjrzymy się trochę bliżej, okaże się, że z nich tylko 34 statki mogą korzystać z nowoczesnych metod trałowania, czyli wykorzystania bezzałogowych pojazdów podwodnych. Wydaje się, że nie jest źle - ale jeśli zapomnisz, że 21 statków z powyższych może korzystać tylko z KIU-1, czyli sprzętu z lat 70-tych. Ale tylko 13 okrętów jest w stanie walczyć z tymi samymi „Captorami” (przynajmniej teoretycznie), z czego 9 to trałowce o wyporności 135 ton, czyli tzw. są całkowicie niezdatne do żeglugi.
Jeśli jednak posłucha się słów osób bezpośrednio związanych z biznesem kopalnianym, wówczas obraz rysuje się znacznie bardziej ponuro. Faktem jest, że z jakiegoś powodu kierownictwo Marynarki Wojennej nie doceniło nowoczesnych środków wyszukiwania i niszczenia min i pomimo pojawienia się najnowszych KIU wolało używać starych, dobrych, sprawdzonych w czasie włoków. KIU (złożona wyszukiwarka min-niszczyciel) we flocie była wykorzystywana niemalże z własnej inicjatywy przez poszczególnych entuzjastycznych oficerów, a wszystkie oficjalne zadania były wyznaczane i rozwiązywane za pomocą holowanych włoków - innymi słowy marynarki wojennej ZSRR, pomimo obecności zdalnie sterowanych jednostek podwodnych pojazdów, nie nabył ile -że bogate doświadczenie w radzeniu sobie z ryzykiem minowym przez KIA.
W Federacji Rosyjskiej tendencje te tylko się nasiliły. I dlatego pomimo obecności statków, które mogą teoretycznie korzystać z KIU, w praktyce używały ich tylko dwa trałowce - „Valentin Pikul” i „Wiceadmirał Zakharyin”. Na pierwszym testowano kontenerową wersję nowego KIU ze STIUM (samobieżny, zdalnie sterowany niszczyciel min "Mayevka", na drugim - wersję okrętową.
Pierwszy jest interesujący, ponieważ można go zainstalować na prawie każdym statku, który nie jest nawet trałowcem, ale, o ile autor wie, ten egzemplarz został usunięty po testach z „Valentin Pikul” i „Wiceadmirał Zakharyin” działanie kolidowało z problemami technicznymi lub innymi problemami.
Innymi słowy, od 1 grudnia 2015 r. rosyjska marynarka wojenna miała JEDEN trałowiec z nowoczesną bronią przeciwminową. I być może nie było żadnego.
Co to znaczy? Na przykład niemożność wycofania okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi z baz w warunkach bojowych, ponieważ nikt nie przeszkadza amerykańskim okrętom podwodnym atomowym w rozmieszczaniu min w okresie zagrożenia.
Tu jednak pojawia się pytanie – jak w ogóle mogło się to wydarzyć? I tu wracamy do opisu nieszczęść krajowych KIU.
Faktem jest, że około 2009 roku mieliśmy stosunkowo nowoczesny KIU trzeciej generacji - połączenie „Dieza”, „Livadia” i „Mayevka”, które zostało opracowane zamiast „Trasy” tworzonej w Kazachstanie. Sądząc po poniższej tabeli, wśród zagranicznych „kolegów z klasy”, „Mayevka” nie świeciła wskaźnikami „niezrównanymi na świecie”.
I tak, o ile można sądzić z informacji z otwartych źródeł, doszło do starcia interesów trzech grup.
Pierwsza grupa - twórcy Mayevki - naturalnie opowiadali się za tym, aby ich system, który, nawiasem mówiąc, przeszedł wszystkie wymagane testy państwowe i został przyjęty do służby, wszedł do masowej produkcji.
Drugi to projektanci nowego kompleksu do walki z zagrożeniem minowym, zwanego „Alexandrite-ISPUM”. Ten system to kolejna, czwarta generacja, która pod względem funkcjonalności miała osiągnąć światowy poziom.
I wreszcie trzecia grupa, która nie widziała powodu, by majstrować przy krajowych rozwiązaniach, ale wolała kupować we Francji samobieżne kierowane pojazdy podwodne.
W rezultacie okazało się, że do GPV 2011-2020 mieliśmy, choć nie najlepszy na świecie, ale wciąż w pełni operacyjny kompleks „Diez” / „Livadia” / „Mayevka”, który przeszedł testy państwowe i jest gotowy do produkcja seryjna. Być może ten kompleks miał pewne problemy, ale znowu, sądząc po informacjach w otwartej prasie, nie było niczego, czego nie można było poprawić podczas pracy. Innymi słowy, mieliśmy około sześciu tuzinów trałowców, które gdzieś w latach 60. „utknęły” w swoich walorach bojowych i zupełnie nie były w stanie walczyć nie tylko z nowoczesnym, ale nawet z zagrożeniem minowym poziomu 90-tych ostatni wiek. I stosunkowo nowoczesny kompleks minowy, który być może nie miał wystarczającej liczby gwiazd z nieba, ale nadal był całkiem wykonalny - ale którego nie było w saperach, które mamy.
Mogliśmy więc wybrać „cycka w garści” – mówiąc po prostu, aby zmodernizować nasze najmniej stare trałowce morskie, bazowe i rajdowe, wymieniając sprzęt (lub korzystając z miejsca, w którym powinien być) KIU-1 i 2 „Sharp”, Mayevka „i „Livadia”. Moglibyśmy, oprócz istniejących starych statków, zbudować niewielką serię tanich trałowców podstawowych opartych na tym samym projekcie 12650, z drewnianym kadłubem. Tak więc dzisiaj otrzymalibyśmy, choć nie najlepsze na świecie, ale mniej lub bardziej odpowiednie siły przeciwminowe, zdolne z dużym prawdopodobieństwem do zapewnienia wejścia i wyjścia naszych sił nawodnych i podwodnych z baz morskich.
Ale zamiast tego woleliśmy "tort na niebie" - machając ręką na "Mayevkę", kontynuowaliśmy rozwój "Alexandrite-ISPUM" i opracowaliśmy nowy typ trałowców w ramach projektu 12700 "Alexandrite". W tym samym czasie przynajmniej okręty wiodące serii miały otrzymać francuskie systemy do wyszukiwania i niszczenia min, dopóki Aleksandryt-ISPUM nie był gotowy, a kiedy był jeszcze gotowy… Cóż, mogło być inaczej, ponieważ za ministra obrony Sierdiukowa odmowa rozwoju krajowego na rzecz importu była, jak mówią teraz, najmodniejszym trendem w naszym kraju.
W trosce o sprawiedliwość należy zauważyć, że zwolennicy „francuskiej rolki” również mieli logiczne powody swojego stanowiska. Chodzi o to, że zdalnie sterowane pojazdy w połączeniu z GAZem do wyszukiwania min okazały się dość skuteczną bronią przeciwminową. W związku z tym kopalnie otrzymały technologię, która zapobiega tej metodzie trałowania. Wyglądało to tak – podczas ustawiania pola minowego większość min była umieszczana na powierzchni wroga i okrętach podwodnych, ale niektóre z nich miały pełnić rolę „obrońców min” – eksplodowały podczas zbliżania się do pojazdów podwodnych w celu rozminowania.
Oczywiście takie podejście skomplikowało trałowanie, ale nadal nie uniemożliwiło. Na przykład drony powierzchniowe mogą być używane do inicjowania detonacji „obrońców min”, a następnie, gdy „obrońcy” zostaną zneutralizowani, zamiatać w zwykły sposób. Albo można było stworzyć podwodne pojazdy kamikaze, które kosztem ich śmierci spowodowałyby podkopanie obrońców min, po czym „prawdziwe” podwodne zdalnie sterowane pojazdy nie byłyby już zagrożone. Być może były też inne opcje radzenia sobie z „obrońcami min”, ale nie mieliśmy tego.
Entuzjazm naszej floty ze starymi, holowanymi włokami nie pozwolił nam na zdobycie tak bardzo potrzebnego doświadczenia w obsłudze zdalnie sterowanych pojazdów podwodnych, odpowiednio wraz z pojawieniem się „obrońców min” pojawiło się poczucie, że nawet obiecujące krajowe STIUM są przestarzałe, i mamy pewne fundamentalnie nowe sposoby radzenia sobie z nowym zagrożeniem, którego nie ma nawet w fazie rozwoju. W tym samym czasie zagraniczna myśl wojskowa podążała ścieżką „kamikaze”, tworząc jednorazowe niszczyciele min. Ich zaletą było to, że przy pomocy takiej „kamikadze” mina została zniszczona szybko i bardzo niezawodnie, wadą – urządzenie kosztowało znacznie więcej niż jakakolwiek mina.
Dlatego stanowisko zwolenników wersji „francuskiej”: „Kupujmy zagraniczny supersprzęt, a nie czekaj, aż nasz kompleks wojskowo-przemysłowy stworzy kolejny” ani mysz, ani żaba, ale nieznane zwierzę „mimo to pod nim wypaczona logika.od "Aleksandrite-ISPUM" (ulita nadchodzi - kiedyś będzie) zagraniczne pojazdy podwodne faktycznie się sprawdziły. Na podstawie których moglibyśmy ulepszać własne opracowania, byłaby to bardzo rozsądna decyzja O ile jednak autor mógł zrozumieć, zwolennicy zakupu francuskiego sprzętu mówili o czymś zupełnie innym - o całkowitym zastąpieniu rozwiązań krajowych importem.
Ogólnie rzecz biorąc, staraliśmy się kupić we Francji całą gamę wymaganego sprzętu - sądząc po broni oferowanej dla trałowców Projektu 12700 na eksport, każdy trałowiec powinien otrzymać:
1) Dwa autonomiczne przeciwminowe pojazdy podwodne typu Alister 9 o głębokości roboczej do 100 metrów;
2) Dwa zdalnie sterowane bezzałogowe pojazdy podwodne typu K-Ster Inspector o głębokości roboczej do 300 metrów;
3) Dziesięć jednorazowych zdalnie sterowanych łodzi podwodnych K-Ster Mine Killer.
Niestety - wtedy wszystko poszło w pełnej zgodzie z popularnym przysłowiem, a zamiast "ciasta na niebie" dostaliśmy "kaczkę pod łóżkiem".
Główny trałowiec projektu 12700 „Aleksander Obuchow” został postawiony 22 września 2011 r., Zwodowany w czerwcu 2014 r. i wszedł do służby dopiero w 2016 r.
Tak, tylko nie otrzymał żadnego francuskiego sprzętu - ze względu na sankcje zabroniono dostarczania nowoczesnych systemów trałowania do Federacji Rosyjskiej.
Tym samym otrzymaliśmy najnowszy, bardzo duży (pełna wyporność - 800 ton) i nie mający odpowiedników na świecie trałowiec. Nie śmiej się, tak naprawdę nie ma analogów - jego kadłub powstał metodą infuzji próżniowej i ustanowiono rekord świata, ponieważ jego długość wynosiła 62 metry, a "Aleksander Obuchow" stał się największym statkiem na świecie wykonanym z tego technologia.
Kadłub z włókna szklanego daje trałowi przewagę, znacznie zmniejszając poziom jego pól fizycznych. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że nowoczesny okręt tej klasy nie musi sam wspinać się na pole minowe, jest to niezwykle przydatny bonus, ponieważ na morzu dzieją się różne rzeczy i dodatkowa ochrona dla trałowca nigdy nie będzie zbyteczna.
Jednak jego główną bronią przeciwminową pozostają te same włoki holowane, koncepcyjnie przestarzałe w latach 70. ubiegłego wieku. Jednak nie jest to do końca poprawne stwierdzenie, ponieważ bezzałogowe łodzie weszły również do służby z „Aleksandrem Obuchowem”.
Czy nie pozwalają na zakup kompleksów przeciwminowych za granicą? Kupmy łódź bezzałogową, ponieważ z jakiegoś powodu nie dotyczyły jej ograniczenia sankcji. Co więcej, francuskie „urządzenie” okazało się naprawdę dość interesujące: ma aż dwa GAZ, z których jeden jest przeznaczony do wykrywania min na głębokości 10 m (stare miny kotwiczne), a drugi – na głębokości do 100 m łącznie z dnem i może operować w odległości 10 km od statku transportowego! Ponadto Inspektor jest w stanie „sterować” (dokładniej, przekazywać sterowanie z trałowca) do podwodnych niszczycieli min K-Ster Mine Killer.
Jednak samych K-Ster Mine Killers nigdy nam nie sprzedano. Powody, dla których francuska marynarka wcale nie była zainteresowana pomysłem „ponurego francuskiego geniusza” o nazwie Inspector-MK2 nie zostały ujawnione. W momencie transakcji firma produkcyjna nie sprzedawała ani jednego „Inspektora” do żadnego kraju na świecie. Na tym tle informacyjnym wyraźnie retoryczne stają się pytania o to, czy odbył się konkurs wśród zagranicznych producentów takiego sprzętu, czy wybrano optymalną ofertę i czy Inspektor-MK2 przeszedł testy państwowe w Federacji Rosyjskiej. W końcu powinniśmy kupić przynajmniej coś od Francuzów, bo na to zostały przeznaczone środki! I tak w 2015 roku firma Prominvest, wchodząca w skład koncernu Rostec, zawiera umowę na dostawę 4 Inspektorów. Dwa z nich zostały dostarczone do naszej floty w tym samym 2015 roku, ale co do drugiej pary - nie wiadomo, może nigdy nie zostały dostarczone do floty (czy Francuzi pamiętali sankcje?)
Tak czy inaczej, do składu naszej floty dołączyło kilku „Inspektorów”. Więc główny statek trałowców z serii Project 12700 nadal otrzymywał nowoczesną broń przeciwminową? Niestety nie.
Problem polega na tym, że kupujący jakoś nie zwracali uwagi na geometryczne wymiary „Francuza”. Niestety, nie pozwalają na podniesienie Inspektora MK2 na pokład trałowca Projektu 12700.
W rezultacie "Aleksander Obuchow" może oczywiście zabrać "Inspektorów" na hol … lub umieścić tam załogę (jest taka możliwość), aby zabrali francuskie łodzie do pożądanego obszaru, a następnie, wcześniej trałowanie, zabierajcie stamtąd ludzi. Najważniejsze, że emocje się nie zdarzają, ponieważ w tym przypadku przeniesienie z 9-metrowej łodzi stanie się kolejnym problemem …
Jest jeszcze jeden „zabawny” niuans. Ktoś może powiedzieć, że my, jak mówią, kupiliśmy Inspector-MK2, żeby zapoznać się z najlepszymi zagranicznymi technologiami, zobaczyć, co robią za granicą i dostosować własne rozwiązania. Problem w tym, że francuski „Inspektor” jest zoptymalizowany do wyszukiwania min na płytkich głębokościach (do 100 m), czyli w ogóle nie obejmuje całego spektrum zadań obrony przeciwminowej (dziś można rozstawiać niektóre miny). na 400 metrów). W związku z tym jego pozyskanie (z późniejszymi… ehkm… replikacją) mogło rozwiązać jedynie poszczególne zadania trałowania wód baz morskich i podejścia do nich (gdzie głębokość jest odpowiednia). Ale te łodzie zostały zakupione dla bardzo dużego trałowca morskiego, co jest całkowicie przeciwwskazane do pracy na płytkich i ultrapłytkich głębokościach!
Dziś projektujemy łodzie bezzałogowe Typhoon, które mają przewyższać swoimi możliwościami francuskich inspektorów, ale… zacznijmy od tego, że technologia budowy trałowców Projektu 12700, która nie ma odpowiednika na świecie, z całym ich zalety, mają jedną wadę - są banalnie drogie. Koszt „Aleksandra Obuchowa” nie jest pewny, ale blog bmpd podaje dane na temat jego umowy ubezpieczeniowej. Tak więc ubezpieczona wartość trałowca czołowego Projektu 12700 wynosi „od momentu testów do przekazania statku klientowi” 5 475 211 968 rubli. Najprawdopodobniej jest to koszt najnowszego trałowca, ale niewykluczone, że ta umowa ubezpieczenia obejmuje jedynie rekompensatę kosztów jego budowy, czyli m.in. koszt tego statku jest wyższy o sumę zysku producenta i VAT.
Ale nawet jeśli 5, 5 mld rubli. - to cena kompletnie wykończonego statku, oraz - bez jego głównej broni, kompleksu przeciwminowego (co w kosztach trałowca można było uwzględnić tylko częściowo, ponieważ trałowiec nie był wyposażony w nic poza GAZem), wtedy statki projektu 12700 stały się dla nas prawdziwie „złotymi”. I właśnie to podobno chcą zrobić dla nich Typhoony, które już w podstawowej konfiguracji kosztowały 350 milionów rubli.
Ale co to jest 350 milionów? Nonsens. Dlatego producent proponuje wyposażenie łodzi bezzałogowej w moduły uderzeniowe (!) i/lub bezzałogowy statek powietrzny „Orlan” (!!!). Nie, nie myśl źle, BSP pełni funkcję „nadrzędną” – jeśli bez niej zasięg sterowania Typhoona z trałowca sięga 20 km (co wyraźnie więcej niż potrzeba), to z BSP – aż 300 km! Możesz jeździć tym samym bezpośrednio z Admiralicji Sankt Petersburga na statki sterowane radiowo! A jeśli są również wyposażone w moduły bojowe, zorganizuj „bitwę morską” na spotkaniu…
Możemy się tylko cieszyć, że nie ma propozycji wyposażenia Typhoona w wyrzutnie dla Calibre i pokład do lądowania dla obiecującego myśliwca pionowego startu i lądowania (choć… autor tego artykułu nie będzie niczym zaskoczony). Tak naprawdę powyższy plakat reklamowy doskonale charakteryzuje sumienność deweloperów. Jak wynika z „nagłówka” tabeli, porównują swój „Tajfun” z Inspector-MK2 … ale w samej tabeli „z jakiegoś powodu” podano charakterystykę wydajności poprzedniej modyfikacji Inspector-MK1
A oto smutny wynik. Dziś budujemy „złote” trałowce Projektu 12700 – jeden został oddany do użytku, cztery kolejne są na różnych etapach budowy, spodziewane do 2020 roku. W grudniu 2016 roku głównodowodzący rosyjskiej marynarki Władimir Korolow ogłosił, że 3 więcej pochylni jeszcze nie wstały. Oprócz nich tworzymy co najmniej „złote” bezzałogowe łodzie typu „Tajfun”. W trzewiach instytutu badawczego „ponury geniusz domowy” z potęgą i głównymi projektami najnowszego i najnowocześniejszego systemu działania kopalni „Aleksandryt-ISPUM”, który oczywiście będzie najlepszy na świecie, ale pewnego dnia później, ale na razie nie możemy zapomnieć o terminowym przeniesieniu środków na kolejny etap projektu B+R… A przy okazji, otworzyć nowe badania. Ponieważ z powodu niezrozumiałego zaniedbania „Alexandrite-ISPUM” jest opracowywany wyłącznie w modyfikacji statku, ale w kontenerze - nie dlatego, na przykład, nie może być zainstalowany na naszych statkach patrolowych pod korwetami Projektu 22160.
I w tej chwili nasz jedyny kompleks operacyjny „Diez” / „Livadia” / „Mayevka” jest już na jednym trałowniku, jego modyfikacja kontenera, testowana na „Valentin Pikula”, według niektórych raportów, została wyjęta gdzieś pod Moskwą.
A co jeśli będzie wojna? Cóż, musisz wyciągnąć wnioski z doświadczenia Royal Navy. Jednym z kluczowych zadań kontradmirała Woodwarda, który w 1982 roku dowodził brytyjską grupą lotniskowców na Falklandach, było zapewnienie lądowania - i to jak najbardziej bezkrwawego. Wszystko byłoby dobrze, ale podejścia do miejsca lądowania można było zaminować, a na terenie kompleksu Woodwarda nie było ani jednego trałowca. Nowe okręty tego typu były właśnie testowane, a oryginalne brytyjskie Falklandy nie zostały wysłane w celu odbicia Argentyńczyków.
Ale jak radzić sobie z moim niebezpieczeństwem? Kontradmirał nie miał wyboru - musiał wysłać jedną ze swoich fregat "Alakriti", aby własnym dnem sprawdzić obecność min w strefie lądowania. W swoich wspomnieniach Woodward napisał:
„Teraz miałem trudną misję, by zaprosić kapitana drugiego stopnia Christophera Craiga do współpracy i powiedzenia: „Chciałbym, żebyś poszedł i zobaczył, czy możesz utonąć po tym, jak dziś wieczorem zostaniesz wysadzony przez minę w Cieśninie Falklandzkiej”.
Admirał zaryzykował małą fregatę z załogą liczącą 175 osób, aby uniknąć narażenia na niebezpieczeństwo statku desantowego wypełnionego marines. To w ten sposób, jeśli coś się stanie, będziemy musieli wycofać SSBN do morza - wystrzeliwując przed nimi wielozadaniowy atomowy okręt podwodny, ponieważ rosyjska marynarka wojenna nie ma innego sposobu na ochronę krążowników rakietowych okrętów podwodnych przed współczesnymi minami. Jest tylko jeden niuans - kiedy brytyjski statek zginął w bitwie, jego dowódca lub starszy oficer, zgodnie z tradycją, wypowiedział zdanie: „Król ma dużo” („Król ma dużo”). I nawet pod Falklandami, mimo że Royal Navy w 1982 roku była tylko cieniem swojej dawnej świetności, w stosunku do Alakriti to zdanie nadal byłoby prawdziwe - w Koronie było sporo małych fregat.
Niestety, nie można tego powiedzieć o naszych wielozadaniowych atomowych okrętach podwodnych.
Poprzednie artykuły z serii:
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość (część 2)
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość. Część 3. „Jesion” i „Husky”
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość. Część 4. „Halibut” i „Łada”
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość. Część 5. Łodzie specjalnego przeznaczenia i ten dziwny UNMISP
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość. Część 6. Korwety
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość. Część 7. Mały pocisk
